„Intervjuusarja „Vaktsineeritud, kahjustatud, keelatud“ raames hindab finantsökonomist ja silmapaistev COVID-19 kriitik professor Stefan Homburg Johannes Claseniga vesteldes pandeemiapoliitikat. Ta arutleb õiglase menetluse õõnestamise, PCR-andmete manipuleeriva kasutamise, RKI (Robert Kochi Instituudi) protokollide ja rahumeelsete protestiliikumiste rolli, tagajärgede üle lastele ja noortele ning selle üle, mida ta peab vaktsiinivigastuste ebapiisavaks käsitlemiseks. Tema peamine mure on: pandeemia sündmusi tuleb kriitiliselt uurida. Ainult nii saab vältida seda, et tulevastele põlvkondadele esitatakse kooliõpikutes moonutatud pilt nendest aastatest.“ (MWGFD) Avaldame allpool artikli, mis võtab kokku intervjuu põhipunktid. (hl)
Autor: Elisabeth Maria
„Vandenõuteoreetikust” kriisi kaasaegseks tunnistajaks
Dr. Stefan Homburg on ülikooli avaliku sektori rahanduse professor. Ta on nõustanud poliitikuid nagu Theo Waigel, Gerhard Schröder ja Christian Wulff ning on aastaid olnud üks silmapaistvamaid hääli COVID-19 pandeemia kriitikute seas. Pandeemia ajal tembeldati teda sageli vandenõuteoreetikuks. Tänapäeval vaatab ta neile süüdistustele tagasi rahulikult.
„Vandenõuteooria ei toimi enam,“ ütleb ta. Igaüks, kes seadis 2020. aastal kahtluse alla sulgemiste proportsionaalsuse või hoiatas uudsete vaktsiinide riskide eest, tembeldati kiiresti „vandenõuteoreetikuks“. Tänapäeval on olukord teistsugune, kuna
liiga palju kriitikat on osutunud tõeks. „Me saame sisuliselt kinnitust sellele, mida oleme alati teadnud.“
Selle süüdistuse on nüüd asendanud teised sildid. Niipea kui sa mingil moel vasakpoolsest peavoolust kõrvale kaldud, näiteks kliima või sõja küsimuses, „saad sa mingi termini, mis lõpeb „eitajaga“.“
Suurim kahju: õigusriigi kaotus.
Kui Homburgilt küsiti pandeemia-aastate tekitatud kahju kohta, käsitleb ta kõigepealt põhimõttelist küsimust:
tema arvates oli suurim kahju “õigusriigi kaotus“. See, mis juhtus aastatel 2020–2022, kõigutas tema usaldust riiklike menetluste vastu. Selle nõuetekohase menetluse kadumise sümbolina toob ta välja 2020. aasta novembri “vihmase päeva”. Ta kirjeldab sel ajal vastu võetud nakkuskaitse seaduse muudatust kui “õigusriigi täielikku lammutamist”. Seaduse võtsid vastu Bundestag ja Bundesrat, allkirjastas liidupresident ja see avaldati vaid mõne tunniga.
Samamoodi kritiseerib ta riikide peaministrite kohtumisi. Seal tehti kaugeleulatuvaid otsuseid, mis sageli jõustusid juba järgmisel päeval. Tema jaoks on see lähenemisviis hea näide kiirusest, millega põhiõiguste piirangute üle otsustati ja neid rakendati koroonaviiruse pandeemia ajal.
Samal ajal näeb ta fiskaalpoliitika muutust kui järjekordset sügavat viimaste aastate kahju. Juba 2020. aasta märtsis rääkis ta “ajaloo suurimast rikkuse ümberjaotamisest“, mis tema arvates on peamine põhjus ühiskondlikule lõhele, mis püsib tänaseni. Ta väitis, et meetmed on rõhunud ühte elanikkonnarühma, nimelt majanduslikult ebasoodsas olukorras olevaid, “samas kui paljud, sealhulgas õpetajad, kelle õpilastel on allergiaid ja muud sarnast”, said kasu koolide sulgemisest ja kodust töötamisest.
Lapsed kui pandeemia kaotajad
Homburg on sama otsekohene laste ja noorte suhtes. Ta meenutab õpilasi, keda maskide mittekandmise pärast tõrjuti, „nurka suruti“ ja „kogu klassi ees naeruvääristati“. Ta ütleb, et koolides avaldati vaktsineerimiseks tohutut survet. Paljud õpetajad toetasid kampaaniaid ja mõnele kiiduväärt erandile avaldati ise survet ja ahistati. Selle tagajärjed on tänapäevalgi nähtavad. Piisab pilgust laste ja noorukite psühhiaatriaosakondadele, et näha tekitatud kahju. Need pikaajalised tagajärjed mõjutavad ühiskonda veel pikka aega.
Ta väljendab oma ootusi põlvkonnale, kes seda aega lapsena koges, eriti pakiliselt:
“Usun, et noored maksavad lõpuks kätte selle eest, mis neile tehti. Ma ei taha lebada hooldekodu voodis 80-aastase härra Drostenina, kui seal on 40-aastane õde, kes ikka veel täpselt mäletab, mida temaga lapsena tehti.”
RKI lekked ja pikk uurimine
Homburgi jaoks ei ole uurimine ühekordne sündmus, vaid jätkuv ja pikk protsess. Ta omistab keskset tähtsust tänavatel toimunud rahumeelsetele protestidele. Lisaks mängivad uurimises Homburgi sõnul olulist rolli ka Pfizeri toimikud ja RKI protokollide avaldamine.
Homburg väidab, et on lugenud kõiki RKI dokumente üle 4000 lehekülje. Tema mulje: sisemiselt olid eksperdid sageli erinevatel seisukohtadel kui avalikult edastatud. Ta väidab, et “paljudes kohtades on selge, et eksperdid arvasid täpselt vastupidiselt sellele, mida hr Wieler RKI presidendi ja valitsuse pressiesindajana avalikkusele ütles”.
Eriti tähelepanuväärseteks peab ta lõike, kus töötajad kaaluvad, kas föderaalset tervishoiuministeeriumi saaks ebaoluliste direktiivide andmise eest kohtusse kaevata. Lõppkokkuvõttes otsustasid õiguseksperdid aga, et instituut kui föderaalasutus oli juhistega seotud ja pidi seetõttu “lihtsalt rakendama iga Spahnist ja Lauterbachist pärit jama“.
Kolm graafikut, mida igaüks peaks nägema ja mis peaksid olema ka kooliõpikutes
Kolmel graafikul, millele Homburg oma märkustes viitab, on tema argumentides keskne roll. Oma olulisuse ja väljendusrikkuse tõttu usub ta, et need sobivad kooliõpikutesse, kuna jutustavad lugu, mida poliitika ja meedia suures osas ignoreerivad.
Graafik 1: SARI andmed ja esimene sulgemine
Esimene graafik näitab raskeid hingamisteede infektsioone (SARI), mis viivad haiglaravini. Need SARI andmed, mida RKI saab “peaaegu iga päev“, on olnud kättesaadavad juba aastaid, võimaldades võrdlusi eelmiste aastatega. Seetõttu on mõistetav, et RKI töötajad olid 2020. aasta märtsis “väga lõdvestunud”. “Nad teadsid, et olukord halveneb.” SARI andmed koos DIVI intensiivravi registri andmetega on sobivad arvud haiglate täituvuse kontrollimiseks ja seega haiglate ja intensiivravi osakondade ülekoormuse vältimiseks.
SARI andmed näitavad selgelt, et juhtumite arv oli juba “langenud nädalaid enne sulgemist” ja vähenes 2020. aasta kevadel, nagu see juhtub igal teisel aastal. Sulgemine jõustus alles siis, kui arvud olid juba “järsult langenud”. “Seega ei saa keegi väita, et sulgemine vähendas tegelikku juhtumite arvu.” Sest nagu graafik selgelt näitab, oli tegelik haiguskoormus juba enne meetmete rakendamist vähenenud.
Seetõttu otsustasid poliitikud oma meetmete jõustamiseks kasutada nippi, kasutades avalikus suhtluses sobimatuid ja selleks otstarbeks ebasobivaid PCR-andmeid. „Sellist massilist PCR-testimist polnud varem läbi viidud, seega puudus võrdlus eelmise aastaga.“ Kuigi SARI andmeid ja DIVI intensiivravi registrit jälgiti, et tuvastada haiglate ja intensiivraviosakondade võimalikku ülekoormust, keskendusid poliitikud ainult PCR-juhtumitele: „Meie sulgemisstrateegia põhineb nüüd sellel.“
Graafik 2: PCR-i esinemissagedused ja nende vastuolud
Teine graafik käsitleb PCR-i esinemissageduse väärtusi.
Kuigi esimene sulgemine kehtestati, kui haigestumuskordaja ulatus 40-ni, välditi sarnaseid meetmeid hiljem, kui haigestumuskordaja oli umbes 2000:
„Niinimetatud 7-päevase haigestumuskordajaga 40 oli olukord väidetavalt nii hull, et kehtestati sulgemine. Esimene. 2021. aasta kevadel oli haigestumuskordajaga veidi üle 100 olukord oli nii halb, et lisaks novembrist alates kehtinud sulgemisele rakendati ka liikumiskeeldu ja eriti rängalt koolide automaatset sulgemist.“ „Ei saa kehtestada sulgemist 40-ndal ja siis öelda: „Võta rahulikult“, kui haigestumuskordaja ulatub 2000-ni.“
Homburgi jaoks on see „kristallselge“ märk sellest, et haigestumusmäära kasutati poliitilistel eesmärkidel, omistamata sellele mingit tegelikku tähtsust. 2022. aasta aprillis pidi toimuma Bundestagi hääletus kohustusliku vaktsineerimise kohta. Parlamendiliikmetele maksimaalse surve avaldamiseks tõsteti haigestumusmäära kunstlikult 2000-ni, nagu ministrid Lauterbach ja Köpping avalikult tunnistasid, lugedes kiirantigeenitestid alates 2022. aasta kevadest PCR-testideks. Pärast kohustusliku vaktsineerimise ebaõnnestumist PCR-hüsteeria lõppes.
Graafik 3: PCR-väärtused ja haiguse staatus
Kolmas graafik katab SARI andmed ja PCR arvud.
„Esmapilgul on ilmne, et seost pole.“
Ometi oli see poliitikute poolt postuleeritud seos väidetavalt kogu koroonaviiruse poliitika jaoks määrav. Kuigi vastutavad isikud põhjendasid oma otsuseid PCR-testi tulemustega, näitasid tegelikud haigusandmed midagi täiesti erinevat.
Homburg peab tõsiseks puuduseks seda, et tal ei lubatud neid kolme graafikut uurimiskomisjonile näidata. Ta oleks tahtnud need komisjonile esitada, et poliitikutele tegelikkust illustreerida. Enamasti ei lubanud tal seda teha enamusfraktsioonid.
Uurimiskomisjoni kriitika
Vaatamata oma osalemisele uurimiskomisjonis, leevendab Homburg ootusi selle organi suhtes. Ta peab eriti problemaatiliseks viieminutilist kõneaega. Ta usub, et paljud kutsutud eksperdid väldivad küsimustele vastamist ja loodavad ajapuudusele.
Samal ajal usub ta, et juhtivate tegelaste esinemine avaldab ettenägematut mõju.
„Plaan on selgelt tagasilöögi andnud,“ ütleb ta. Paljud kodanikud kogevad uurimiskomisjonis esimest korda, kuidas poliitikud, eksperdid ja valitsusametnikud kriitilistele küsimustele reageerivad. See muudab endised võimud haavatavamaks.
„Kõik need kangelased – Buyx, Drosten, Spahn ja nüüd viimati Schaade“ – on kuulamistel murenenud ja jätnud endast haleda mulje.
Vastutuse võtmine ja teadlikkuse tõstmine
Kui Homburgilt kaasosaliste kohta küsiti, nimetab ta mitmeid kutserühmi: õpetajad, juristid ja arstid osalesid eriti suure tõenäosusega. Samal ajal lükkab ta tagasi üldised karistamise nõudmised, väites, et ühiskond variseks kohe kokku. Liiga paljud inimesed toetasid või rakendasid neid meetmeid, ütleb ta. Koolidirektoritest kohtute esimeeste ja ametivõimude juhtideni oli kaasatud suur osa ühiskonnast. Tagasiteed enam ei ole.
Seega on oluline punkt midagi muud: „Peame rohkem keskenduma teadlikkuse tõstmisele.“
Süüdistuse esitamisest olulisem on takistada pandeemia müüdi imbumist kooliõpikutesse. „Kas tulevased õpilaspõlved loevad: „Oli kohutav pandeemia ja tänu nutikatele valitsuse meetmetele, nagu sulgemised, liikumiskeeld ja kohustuslik vaktsineerimine, õnnestus meil see kontrolli alla saada?“ See oleks muidugi laastav.“
Vaktsiinidest tulenevad vigastused ja andmete puudumine
Professor Homburgi jaoks on teine võtmeküsimus vaktsiinivigastused, mida tema arvates piisavalt ei uurita. Ta rõhutab, et arvestades kannatanute suurt arvu, ei tunne ta end pädevana lõpliku otsuse langetamiseks. Ainus usaldusväärne teave, millele ta viitab, on see, et 2020. aasta surmajuhtumite arv oli normaalne, samas kui 2021. ja 2022. aastal oli surmajuhtumite arv märgatavalt kõrgem.
Kindlasti on inimesi, kes on kahju kannatanud, kuid ta ei tea täpset arvu. Andmetega on olukord kriitiline. Paul Ehrlichi Instituudi aruandlussüsteem on ebapiisav “tohutu alaesindamise määra” tõttu. Lisaks ei tuvastata sageli “mingit seost vaktsineerimisega”. Vaktsiiniga seotud vigastuste põhjalik analüüs oleks võimalik erapraksises tegutsevate arstide arveldusandmete abil, mis on RKI-le olnud kohustuslikud alates 2020. aasta detsembrist. See kohtab aga vastuseisu ja osutub võimatuks: “Paul Ehrlichi Instituut ja RKI keelduvad neid andmeid avaldamast.”
Ja enamusparteide otsusel eelistaks uurimiskomisjon neid olulisi terviseandmeid üldse mitte näha. Uurimiskomisjon võiks selle küsimusega tegeleda. Homburgi ootused on aga madalad. Ta ütleb: „Uurimiskomisjonilt ei saa selles osas midagi oodata. Niipea kui mainitakse sõna „mina” – vaktsineerimine –, kipub esinaine vahele segama või mikrofoni välja lülitama.“
Kuigi vaktsineerimise teemal on toimunud istung, ei ole vaktsineerimise ega vaktsiinivigastuste kohta edasisi kuulamisi plaanis.
Homburg kritiseerib ka seda, kuidas kannatanuid koheldakse. Ta usub, et poliitikud nimetavad vaktsiinivigastusi ümber “pikaks koroonaks”, et vastutusest kõrvale hiilida. Ta kahtlustab selle taga poliitilisi motiive ja “hirmu millegi uuesti pinnale kerkimise ees”.
Põhjalik uurimine oleks enamusparteidele tohutu hoop. Tema arvates on aga liiga palju ohvreid, et probleem lihtsalt haihtuks: “Liiga palju inimesi on kannatanud kahju.”
Et vaktsineerimisest tingitud surmajuhtumite arvu küsimusele läbipaistvalt vastata, oleks Homburg tervitanud vaktsineerimisstaatuse dokumenteerimist surmatunnistustel. See aga lükati tagasi “ajal, mil vaktsineerimisstaatuse pidi avaldama igas suupistebaaris”, põhjendusel, et see polnud “andmekaitse tõttu” võimalik. “See näitab taas kord nende inimeste täielikku naiivsust, kes nüüd teesklevad süütust. Kui nad oleksid toona oma tegevuse edukuses veendunud olnud, oleksid nad läbipaistvuse loonud.”
Isegi RKI (Robert Kochi Instituudi) protokollides on vaktsiinikahjustuste ja kõrvaltoimete kohta väga varajasi märke. Ta kritiseerib teravalt asjaolu, et poliitiline debatt kohustusliku vaktsineerimise üle jätkus sellest hoolimata: kuigi tõsised ja arvukad vaktsiinivigastused olid võimudele ja poliitikutele teada juba 2021. aasta kevadel, üritasid nad kohustuslikku vaktsineerimist siiski aasta hiljem läbi suruda.
Ebaõnnestunud kohustuslik vaktsineerimine: surve parlamendiliikmetele ja elanikkonna vastuseis
Homburg kirjeldab tolleaegset poliitilist olukorda kui märkimisväärse surve all olevat. Vahetult enne Bundestagi hääletust kasutati kõrge haigestumusnäitaja korduvat tutvustamist hirmu tahtlikuks tekitamiseks. „Kuna parteidistsipliini ei olnud, tahtsid nad parlamendiliikmeid tõsiselt hirmutada.“
Homburg selgitab kohustusliku vaktsineerimise lõplikku ebaõnnestumist mitme teguriga. Esiteks pööras Ukraina sõja algus avalikkuse tähelepanu mujale. „Venemaa rünnaku päeval Ukrainale jäeti PCR-i näitajad õhtustest uudistest välja.“
Siiski näeb ta otsustavat tegurit üleriigilistes rahumeelsetes kodanike protestides koroonaviiruse meetmete vastu. Need niinimetatud kõnnimised, “väikesed vastupanusaared“, levisid Ida-Saksamaalt üle kogu riigi ja saavutasid ulatuse, mida poliitikud ja võimud ei saanud enam ignoreerida. Mõnikord toimus samaaegselt sadu meeleavaldusi. “Riik ei teadnud enam, kuidas seda kontrollida.”
Homburgi jaoks on see tõestus, et sotsiaalne vastupanu võib poliitilisi otsuseid mõjutada. Tema arvates aitasid kõnnimised oluliselt kaasa asjaolule, et kohustuslik vaktsineerimine ei leidnud Bundestagis enamust.
Ristikhein, Saksa relvajõud ja sõjaväe roll
Homburg väidab, et tervishoiusüsteemile sageli viidatud koormus ei kajastu ametlikes arvudes. Näiteks toob ta nn ristikheinalehe süsteemi. Kuigi olukorda kirjeldati dramaatilisena, viidi selle süsteemi kaudu üle vaid 93 patsienti. Samal ajal toimub Saksamaal igal aastal umbes 600 000 regulaarset haiglaülekannet.
Samuti suhtub ta kriitiliselt sõjaväe rolli. Alles pandeemia süvenedes mõistis ta, kui sügavalt oli sõjavägi kaasatud. Selle mõju ulatus kriisiohjemeeskondadest rahvusvaheliste pandeemia kontrolli struktuurideni. Näiteks Saksamaal olid tema ülemused föderaalvalitsuse koroonakriisi meeskonna juht kindral Breuer ja kindral Holtherm Wieler föderaalses tervishoiuministeeriumis.
Põlvkondadeülene minevikuga leppimise protsess
Vaatamata kogu kriitikale ei usu Homburg, et koroonaaastad unustatakse. Karantiinipiirangud ja kohustuslik vaktsineerimine “on inimeste meeles ka 50 aasta pärast”. Ta hindab, et nende sündmuste mahasurujate arv aja jooksul väheneb. Samal ajal suhtub üha rohkem inimesi sündmustesse kriitiliselt.
Kahjuks mängib õigussüsteem vaid piiratud rolli. Tegelik ja hädavajalik arveteõiendamine toimub avalike arutelude, selliste dokumentide nagu RKI protokollide, rahumeelsete kodanikuprotestide ja selle aja läbi elanud inimeste mälestuste kaudu.
Vestluse lõpuks jääb mulje mehest, kes vaatamata teravale kriitikale ei tundu kibestununa, vaid pigem arutleb teravalt, humoorikalt, irooniliselt ja kohati provokatiivselt. On tunda tema veendumust, et pandeemia-aastate täielikud ebaõiglused tuleb paljastada, isegi kui see võtab palju rohkem aastaid.
Jagame tema lootust, et juhtunu uurimine viiakse läbi vajaliku avatuse, aususe ja läbipaistvusega.
Õppigu tulevased põlvkonnad neist kogemustest, et sarnased sündmused enam ei korduks.
——————————-
Vestluse video on avaldatud meie veebisaidil https://geimpft-geschaedigt-geleugnet.de/ ning meie YouTube’i ja Rumble’i kanalitel :
https://www.youtube.com/watch?v=h4IgJUfpj0Q
https://rumble.com/v7arasy-das-wichtigste-ist-dass-dieser-pandiemythos-nicht-in-die-schulbcher-einsi.html
https://geimpft-geschaedigt-geleugnet.de/prof-stefan-homburg/das-wichtigste-ist-dass-dieser-pandemiemythos-nicht-in-die-schulbuecher-einsickert/
Pildiallikad: privaatne ja YouTube’i video „Pandeemia” kolmes pildis, autor prof. Homburg
——————————–
Artikli allikas:
https://www.mwgfd.org/2026/06/prof-stefan-homburg-das-wichtigste-ist-dass-dieser-pandiemythos-nicht-in-die-schulbuecher-einsickert/
