Paul Birch
Arvestades hiljutisi paljastusi West Midlandsi politsei tehisintellekti (AI) kasutamise kohta Iisraeli jalgpallifännide kohta teabe genereerimiseks, võiks eeldada, et politsei kõhkleb selliste tehnoloogiate laiema kasutamise suhtes. Kuid see on viga.
Hiljutises intervjuus Telegraphile selgitas politseikolledži juht Sir Andy Marsh, et politsei hindab praegu kuni 100 projekti, mis võiksid hõlmata tehisintellekti kasutamist kuritegevuse vastases võitluses. See hõlmab niinimetatud ennustava analüütika kasutamist kurjategijate sihtimiseks enne nende ründamist – selge viide 2002. aasta filmile “Minority Report”. Siseminister Shabana Mahmoodi sõnul on eesmärk hoida riigi silmad kurjategijatel “alati”. Seda käsitletakse lähemalt peatselt ilmuvas politseireformi käsitlevas valges raamatus.
Tehisintellekti kasutamise laienemist Briti politseitöös kiidetakse pidevalt kui innovatsiooni, tõhususe ja kaitse edendamist. Tegelikkuses tähistab see aga olulist sammu ühiskonna suunas, kus vabadust peetakse riskiks, mida tuleb hallata. Turvalisuse ja reformide keelde pakituna esindab tehisintellekt vaikset, kuid sügavat nihet riigi ja kodanike suhetes: seaduse kaitsjast käitumise pidevaks jälgijaks.
Igal politseijaoskonnal on juba luureüksus, mis vastutab “ennustava analüüsi” eest. Politsei andmebaasidesse sisestatud kuritegusid hindavad analüütikud, kes seejärel koostavad aruandeid ja lühiülevaateid kuritegevuse levialade ja muu sellise kohta. See võimaldab politseiressursse suunata konkreetsele asukohale ja ajale kuritegevuse vastu võitlemiseks või ennetamiseks. Tehisintellekt ei saa kunagi piisavalt asendada koolitatud spetsialistide meeskonda, kes andmeid hoolikalt uurib. Siiski saab see eeldatavasti teha seda murdosa hinnaga – mis on enamiku juhtide jaoks olulisem kui kodanikuvabadused. Vähem vähemusraportit, rohkem Heath Robinsoni.
Põhimõtteline ebaõiglus on ilmne. Väidetavalt vabas ühiskonnas reageerib politsei juba toime pandud kuritegudele või tugineb ennetamisele silmapaistvate vormiriietuses patrullide abil. Nn ennustav politseitöö pöörab selle loogika ümber, suunates riigivõimu kõigi vastu – kellest peaaegu kõik pole midagi ebaseaduslikku teinud. See põhineb statistilistel IT-eeldustel selle kohta, mida nad potentsiaalselt teha võiksid. See ei ole pelgalt politseitöö tehniline kohandamine, nagu mõned tahaksid meid uskuma panna; see on täielik fookuse nihe olukorra poole, kus igaüks on potentsiaalselt süüdi, kuni pole tõestatud süütust. Massjälgimist (sest see ongi just see) rakendatakse ilma süüdistuse, kohtuprotsessi või kohtuotsuseta, kuna ametlikku süüdistust ei ole.
Selle lähenemisviisi pooldajad väidavad, et individuaalsele vabadusele pole ohtu. See on ilmselgelt vale. Vabadus õõnestub kõikjal, kus riik end jäädavalt inimese ellu sisse kirjutab. Pidev jälgimine on pehme sunduse vorm. Teadmine, et riik registreerib ja hindab inimese liikumist, kontakte ja käitumist, on samaväärne sundusega. Ühiskond, kus kodanikud peavad käituma nii, nagu neid pidevalt jälgitaks, ei ole vaba; see on lihtsalt käsk.
Veelgi hullem on see süsteem, mis hävitab igasuguse tegeliku vastutuse vormi. Otsused, mida varem sai omistada tuvastatavatele ametnikele, omistatakse nüüd süsteemile või programmile. Kui ilmnevad vead – mis on vältimatud –, puudub läbinägelik inimlik otsustusvõime, mis süsteemi kahtluse alla seaks, kuna kasutajad alluvad algselt suure tõenäosusega masinale. Võim hajub ülespoole institutsioonidesse ja väljapoole erasektori tarkvaraarendajatele, samal ajal kui kodanik jääb omamoodi juriidilisse eikellegimaale, seistes silmitsi vääramatu protsessiga. Algoritmi ei saa ristküsitleda ega vastutusele võtta.
Väide, et need süsteemid on objektiivsed, on samuti ohtlik. Tehisintellekt ei avasta tõde; see sõelub läbi varasemaid politseiandmeid, kinnitab varasemaid vigu ja jõustab neid matemaatilise kindlusega. Varasematest valeotsustest saavad tulevased riskinäitajad.
Keegi valitsuses ei nimeta tehisintellekti kasutuselevõttu eksperimendiks. Jälgimisinfrastruktuur ei taandu kunagi. Iga andmebaas, iga kaamera ja iga algoritm, mis on loodud kõige hullemate õigusrikkujate jaoks, muutub aja jooksul paratamatult laiemaks kasutamiseks kättesaadavaks. Täna on fookuses vägivaldsed või korduvad kurjategijad; homme võivad selleks olla protestide korraldajad või need, keda poliitiline klass probleemiks peab. Oleme seda juba näinud sotsiaalmeedia jälgimise ja nn mittekuritegevusega seotud vihakuritegude kasutamise puhul. Kuidas saame usaldada politseile sellist murrangulist tehnoloogiat?
Tõhusus on ülim vale. Iga väidetav paberimajanduse vähenemine, parem täpsus ja sujuvamad protsessid ei õigusta valitsuse jälitustegevuse laiendamist. Ja pealegi, minu politseijõududes töötamise ajal ei vähendanud uute tehnoloogiate kasutuselevõtt kunagi bürokraatiat – see lihtsalt nihutas seda paberilt ekraanile, sageli seda protsessi käigus suurendades. Kiire ebaõiglus ei ole edasiminek.
Tehisintellekti integreerimine kogu Briti õiguskaitsesse kaotab avalikus ruumis igasuguse anonüümsuse ja asendab selle püsiva tuvastatavusega. Iga teekond on jälgitav, iga kohtumine salvestatav, iga normist kõrvalekalle potentsiaalselt kahtlane. Jah, see toimub juba politseiuurimiste kontekstis – aga tuvastatavate kahtlusaluste liikumise ja käitumise kindlakstegemiseks, mitte kogu elanikkonna jälgimiseks.
See ei ole nõusolekul põhinev politseitöö algsete Peeli põhimõtete tähenduses; see on kõikjalolev politseitöö – ja erinevalt Hollywoodi filmi vaatamisest ei saa me lihtsalt püsti tõusta ja lahkuda, kui see meile ei meeldi.
