Jaanuari tarbijahinnaindeksi aruanne heitis külma vee ideele, et Föderaalreserv on inflatsiooni kontrolli all. Kui keskmine aastane THI langes 6,4%ni, siis kuuga võrreldes tõusid hinnad 0,5%. Pärast andmete avaldamist ilmus Peter Schiff NTD Newsile, et selgitada, miks inflatsioon veelgi hullemaks läheb.
Peter ütles, et jaanuari andmed olid halvad uudised kõigile, kes lootsid, et Fed võitis inflatsioonivõitluse.
Powell on rääkinud deinflatsioonist ja sellest vaatenurgast on meil olnud numbrid, mis on aasta-aastalt järjest paranenud. Kuid see pidi juhtuma siis, kui teie määr oli nii kõrge kui 9,1 või kus iganes me seni tipptasemel saavutasime.
Kuid iga-aastase tarbijahinnaindeksi väike 0,1% langus ei olnud palju paranemist.
Tegelikult võib-olla on see küna parandamiseks. Võib-olla näeme veebruaris aastase inflatsiooni tõusu.
Ja loomulikult oli 0,5% kuukasum ikka päris suur number. Vahepeal muudeti eelmine kuu -0,1-lt +0,1-le.
Seega hakkab inflatsioon taas tõusma ja ma arvan, et me hakkame järgmistel kuudel nägema kuumemaid numbreid ning see paneb külma vett ideele, et Fed on lõppenud ja võib hakata intressimäärasid kärpima. võit inflatsiooni üle.”
Saatejuht küsis Peterilt, kas me jõuame 2% inflatsioonini. Peter ütles kindlalt: ei!
Isegi kui nad võtavad toidust ja energiast välja, pole te ikkagi 2% lähedal.
Peter tõi välja uue moesõna – supercore inflation –, märkides, et see välistab peavarju. Ta ütles, et see on veelgi irratsionaalsem kui toidu ja energia väljajätmine.
Kuid isegi kui peavarju välja jätta, on aasta-aastalt kasv ikkagi 4%. Seega on see kaks korda suurem kui Fedi 2% eesmärk. Niisiis, ma ei usu, et nad jõuavad 2% lähedale, enne kui nad uuesti stimuleerima hakkavad. Ma arvan, et meid ootab ees väga tõsine majanduslangus ja me võime isegi olla keset uut finantskriisi. Selle taustal hakkab Fed inflatsiooni tekitama, mitte sellega võitlema.
Peter tõi välja, et keskpank ja USA valitsus on inflatsiooni loonud juba üle kümne aasta.
Fed on vaevalt selle likviidsuse välja võtnud. Ma arvan, et me näeme endiselt selle mõju ja eriti inflatsiooni, mille see COVID-pandeemia ajal vallandas. Niisiis, ma arvan endiselt, et enne, kui jõuame järele, on meil veel palju teha. Samal ajal on valitsuse poliitika endiselt inflatsiooniline. Meil on väga ekspansiivne fiskaalpoliitika. Valitsusel on tohutu eelarvedefitsiit. See on väga inflatsiooniline. Ja kuigi Fed on intressimäärasid tõstnud, on teil endiselt negatiivsed reaalmäärad ja me ei julgusta inimesi säästma. Inimesed laenavad ikka nii palju kui jaksavad. Säästumäär on madalaima taseme lähedal. Krediitkaardivõlg on rekordiliselt kõrge. Seega ei ole Föderaalreservi intressimäärade tõstmine tegelikult muutnud kulutuste ja säästmise otsuseid, mis on minu arvates inflatsioonimäära langetamise võtmeks. Seni kuni inimesed kulutavad, ei näe ma mingit võimalust, et me saaksime 2%ni langeda.
Saatejuht küsis Peterilt, kas CPI peegeldab tegelikult seda, mida ameeriklased kogevad. Peter tõi välja, et inflatsioon on rahapakkumise laienemine. Tõusvad hinnad on inflatsiooni tagajärg. Kas THI kajastab koondhindade tõusu ulatust?
Ma ei usu. Ja ma arvan, et see on tahtlik. Ma arvan, et tarbijahinnaindeksi eesmärk oli anda teile numbripoliitika tõttu madal näit. Valitsus mõtles selle välja. See on nagu valitsuse poliitika tulemuskaart ja ilmselgelt tahab valitsus saada head hinnet.
Peter ütles, et ametliku numbri kahekordistamine viib teid tõenäoliselt täpsusele. See tähendab, et tegelik THI on lähemal 12%-le kui 6%.
Peter jätkas selgitamist, kuidas valitsus muutis 1990.aastatel tarbijahinnaindeksi valemit, et alahinnata tõusvaid hindu ja toetada sotsiaalkindlustust.
Idee oli selles, et kui suudame tarbijahinnaindeksit lihtsalt madalamaks muuta, ei pea me sotsiaalkindlustusmakseid nii palju tõstma. Ja nii, see on viis sotsiaalkindlustuse vähendamiseks – teeselda, et meil on madalam inflatsioon kui tegelikult.
Peter juhtis tähelepanu, et kui jooksvaid andmeid vana tarbijahinnaindeksi valemi kaudu jooksutada, oli hinnainflatsioon eelmisel aastal hullem kui ühelgi aastal 1970. või 1980. aastatel. Ja paremaks ei lähe.
Ma arvan, et see paranemine on mööduv. Me näeme suuremaid numbreid, tõenäoliselt aasta keskpaigaks.
Samal ajal näib president Joe Biden soovivat piiramatut võla ülemmäära. Peter ütles, et parim viis hinnainflatsiooniga toimetulemiseks oleks võla ülemmäära üldse mitte tõsta.
Jäta see lihtsalt kohale. Maksa meie arveid. Kärbi kulutusi. Kuid Washingtonis pole kellelgi kõhtu arveid maksta. Seetõttu tahetakse seda võla lae tõstmisega vältida. Kuid võla ülemmäära tõstmine võimaldab rohkem võlga, rohkem kulutusi ja inflatsiooni. Ja sinna me suundume.”
Saatejuht küsis Peetrilt “palga-hinna spiraali” kohta. Peter ütles, et see oli keyneslaste poolt välja töötatud kontseptsioon.
Kui järele mõelda, siis palk on hind. Palk on töö hind. See on see, kui palju ma pean kellelegi maksma, et ta minu heaks tööle paneks. … Ei saa öelda, et hinnad tõusevad selles, et hinnad tõusevad. Küsimus on selles, miks kõik hinnad tõusevad? Miks tõusevad palgad ja miks tõusevad muud hinnad? Ja see on inflatsiooni tõttu. Kes tekitab inflatsiooni? Valitsus.”
Peter ütles, et põhjus, miks nad selle “palga-hinna spiraali” kontseptsiooni välja mõtlesid, on töötajate süüdistamine inflatsioonis või väide, et inflatsioon on hind, mida me õitsengu eest maksame.
See on BS! See on sama, mis omahinna tõuge – öeldakse, et inflatsiooni põhjustavad kasvavad kulud. Ei see ei ole. Ja jällegi – kulud on hinnad. Ühe inimese hind on kellegi teise hind. Pole vahet. Ei saa öelda, et hinnad tõusevad, sest kulud kasvavad. Kulud on hinnad. Seega hinnad ei tõuse, sest hinnad tõusevad. Need tõusevad, sest rahapakkumine laieneb.
Kuidas peaksid inimesed sellesse keskkonda investeerima? Peter ütles, et inflatsioonimaksu vältimiseks peate vältima seda, mida maksustatakse. See on USA dollar. Üks võimalus seda teha on oma kuld ja hõbe.
Need on rahalised metallid. Kui teil on suur inflatsioon ja teil on negatiivsed reaalintressimäärad, mida me teeme, otsivad inimesed alternatiivset väärtuse hoidjat, kaitset inflatsiooni vastu. Leiad selle kullast ja hõbedast.
