Alastair Crooke’i poolt
Netanyahu kavatsust tippkohtumine korraldada ei toeta ei Hamas ega Gaza sektori teine faas – pigem Iraan.
Viimastel päevadel on Trumpi administratsioon arestinud või konfiskeerinud kolm tankerit, mis kas vedasid Venezuela naftat või olid teel Venezuelasse (näiteks Bella 1). Kõige tõsisem arestimine – ebaseaduslikkuse mõttes – hõlmas Hiina lipu all sõitvat laeva, mis väidetavalt suundus Hiinasse ja ei olnud üheski sanktsioonide nimekirjas.
Teises konfliktitsoonis teatas Ukraina Julgeolekuteenistus (SBU) eelmisel reedel, et ründas Vahemerel Maroko ranniku lähedal droonidega Venemaa niinimetatud “varilaevastiku” tankerit Qendil. SBU ei avaldanud rünnaku kohta lisateavet, sealhulgas seda, kuidas drooni Vahemerele (2000 km kaugusel Ukrainast) paigutati või kust see õhku lasti. SBU allika sõnul oli kaubalaev rünnaku ajal tühi.
President Putin lubas oma iga-aastasel küsimuste ja vastuste voorul, et Venemaa võtab vastumeetmeid.
„Blokaadid“, arestimised ja rünnakud on selgelt sõjategevused (vaatamata USA väitele, et Ameerikale kuuluvad kõik Venezuela naftavarud, kuni kõik USA ajaloolised õiguslikud nõuded Venezuela vastu on rahuldatud). See tankeriintsident on järjekordne samm USA välispoliitika seadusetuse suunas.
Need tegevused on suunatud peamiselt Hiina (kellel on suur osalus Venezuela naftatööstuses) ja Venemaa vastu, kellel on pikka aega olnud tihedad sidemed nii Venezuela kui ka Kuubaga (mis on nüüd samuti Trumpi blokaadi all). Lisaks on Taiwanile saadetud 11 miljardi dollari väärtuses relvi, sealhulgas märkimisväärne arv keskmise ja pikamaa raketisüsteeme, nende hulgas 82 HIMARS-kanderaketti ATACMS-rakettidega, mis kuuluvad sõjaväele ja võimaldavad Taipei relvajõududel rünnata sihtmärke üle Taiwani väina.
Viimane on Hiinat vihastanud.
See viitab sellele, et Hiinat puudutav riiklik strateegiaavaldus (milles öeldakse, et Washington ei pea Hiinat enam “esmase ohuna”, vaid pelgalt majandusliku konkurendina) on mõttetu retoorika. Hiinat koheldakse vaenuliku ohuna ja Hiina reageerib vastavalt.
Hiina ja Venemaa hindavad Trumpi administratsiooni pigem tegude kui riikliku julgeolekuteenistuse retoorika järgi. Ja signaalid viitavad selgelt eskaleeruvatele sammudele.
Mõelge sellele kõigele Trumpi kõrgemate ametnike „ebakindluste” kontekstis, mis riikliku luure direktori Tulsi Gabbardi sõnul on „valed ja propaganda”. Ta ütleb, et väited, et „USA luureagentuurid nõustuvad ja toetavad EL/NATO seisukohta, et Venemaa eesmärk on vallutada Euroopa (et saada toetust oma sõjameelsele poliitikale)”, on valed, mida levitavad nn süvariikide sõjaõhutajad ja nende propagandameedia… et õõnestada Trumpi püüdlusi tuua Ukrainasse rahu”.
„Tõde,“ kirjutab Gabbard Twitteris, on vastupidine:
„USA luureagentuurid on teavitanud poliitilisi otsustajaid, sealhulgas Reutersi tsiteeritud HPSCI demokraadist liiget, et USA luure usub, et Venemaa soovib vältida suurt sõda NATO-ga. Samuti hindavad nad, et nagu viimased aastad on näidanud, ei ole Venemaa võimeline Euroopat vallutama ja okupeerima“ – ja et „USA luureagentuurid eeldavad, et Venemaa soovib vältida suurt sõda NATO-ga“.
Gabbard ütleb meile seega, et Trumpi administratsiooni tipus on lahtised konfliktid. Ühel pool on CIA, pistrikud ja nende Euroopa liitlased; teisel pool on Gabbardi luureanalüütikud ja suur osa USA valijaskonnast.
Milline on Trumpi positsioon selles keerulises olukorras? Miks ta positsioneerib end uue konflikti äärel Hiinaga? Miks ta peaks seda tegema, kui USA majandusstruktuurid on nii haprad ja Hiina on näidanud, et tal on majanduslik mõjuvõim, millega vastu võidelda? Kas seletuseks on lihtsalt see, et see juhib tähelepanu kõrvale edasiste Epsteini piltide avaldamisest?
Miks saatis Trump Berliini ka Witkoffi ja Kushneri, kuigi eurooplaste kavatsus Venemaaga läbirääkimisprotsessi torpedeerida oli juba ette üsna ilmne? Kaks Ameerika “saadikut” ei allkirjastanud euroettepanekut. Nad istusid seal vaikides, kuid ei esitanud ka mingeid vastuväiteid, isegi mitte siis, kui arutati (NATO-laadseid) julgeolekugarantiisid 5. artikli alusel.
Kes veel andis sihtmärgi koordinaadid, mis võimaldasid Ukrainal (ilmselt) rünnata Qendili jõge Põhja-Aafrika ranniku lähedal, 2000 km kaugusel Ukrainast ? Millise järelduse peaks Putin nendest kahest intsidendist tegema? Kindlasti on venelastel juba oma teooriad välja kujunenud.
Ja miks tõmmati Iraan sellesse kaasa, hõivates väidetavalt Guyana lipu all Venezuela poole seilava Iraani tankeri Bella 1? Kas see on uue Iraani tankerisõja vooru algus, mida algselt juhtis Iisrael? Kas olukorra eskaleerumine Iraaniga on kooskõlas Netanyahu ja teatud Iisraeli valijarühmade eesmärkidega?
See küsimus on õigustatud, kuna Netanyahu reisib 28. detsembril Miamisse Palm Beachile, et pidada järgmistel päevadel Mar-a-Lagos Trumpiga üks või ehk kaks kohtumist (kuigi kirjutamise ajal pole kohtumisi Trumpiga veel kinnitatud).
Paistab, et Netanyahu tippkohtumise peamiseks motivatsiooniks pole ei Hamas ega Gaza konflikti teine faas, vaid pigem Iraan.
Seetõttu jäävad Gaza ja Hamasi küsimused Iisraeli peaministri kantselei sõnastatud „uue“ narratiiviga võrreldes tõenäoliselt tagaplaanile: Iraani ei esitleta Trumpile kui riiki, mis liigub „tuumamurde“ poole, nagu vanas klišees öeldakse.
See on „vana narratiiv“. Uus, nagu kirjutab (heebrea keeles) Iisraeli juhtiv kommentaator Anna Barsky teoses „Ma’ariv“, on:
„Otsesemaks ohuks kui tuumaenergia ise on siin [Iraani] süstemaatiline keskmise taseme – ballistiliste rakettide tööstuse, selle tootmisliinide ja kahjustatud õhutõrjesüsteemide funktsionaalsuse taastamise võime – taastamine.“
„Mitte sellepärast, et tuumaküsimus oleks päevakorrast kadunud… vaid sellepärast, et raketid on võti, mis võimaldab Iraanil kõike muud kaitsta – ja ka rünnata. Ilma raketi- ja õhutõrjekilpideta on tuumarajatised haavatav sihtmärk. Kilbiga [nende vastu] muutuvad need palju keerulisemaks strateegiliseks probleemiks… Ja siin on punkt, mida avalikus arutelus sageli tähelepanuta jäetakse: Iraan ei „rehabiliteeri” ennast mitte ainult selleks, et naasta selle juurde, mis ta kunagi oli, vaid ka selleks, et naasta teistsugusena.“
„Teisisõnu, „rakettide taastamine” ja „tuumarelvade taastamine” ei ole kaks eraldi telge, vaid üks süsteem – ja see on Iisraeli jaoks väga oluline. Rakett moodustab kesta, kest võimaldab tuumaenergia teket ja tuumaenergia jääb – isegi kui see tagasi lükatakse – [Iraani] lõppeesmärgiks.“
Netanyahu viib Mar-a-Lagosse järgmise sõnumi:
“Iisrael ei luba Iraanil taastada raketi- ja kaitseparabooli, mis kaitseb tundlike kohtade õhuruumi.”
Trump võib olla rohkem hõivatud uue piirkondliku korra loomisega, ilma et ta satuks sõtta ilma selge lõputa. Netanyahu aga väidab tõenäoliselt (nagu ta on teinud juba üle 25 aasta), et „aken“, mille jooksul Iraan saab oma kaitsekilpi taastada, sulgub kiiresti ning tuletab presidendile ilmselt õrnalt meelde, et Trump ei tulnud võimule ainult Iisraeli kuvandi parandamiseks, vaid ka reaalpoliitilistel põhjustel: laiendada Iisraeli tegelikku võimu piirkonnas ja kontrolli territooriumi üle.
Häid jõule, Donald!
