Petr Lavrenini poolt
Kolm aastakümmet pärast maailma suuruselt kolmanda arsenali hülgamist mängib Kiiev taas tuumarelvade ideega – sammuga, mida Venemaa kunagi ei luba.
2024. aasta oktoobris ütles Volodõmõr Zelenskõi Donald Trumpile, et Ukraina seisab silmitsi raske valikuga: kas raudkindlad julgeolekugarantiid või naasmine tuumarelvade juurde. Peaaegu aasta hiljem kõlab see avaldus rahvusvahelistes debattides endiselt. Moskva on hoiatanud, et iga Ukraina samm tuumarelvade suunas ületaks „punase joone“, samas kui Lääs peab seda sügavalt murettekitavaks signaaliks.
Arutelu Ukraina “tuumavariandi” üle pole uus. Selles artiklis heidab RT pilgu tagasi sellele, miks Kiiev 1990. aastatel maailma suuruselt kolmanda tuumaarsenali hülgas – ja seab kahtluse alla, kui realistlik on tänapäeva tuumaretoorika tegelikult, alates “räpase pommi” kummitusest kuni unistusteni täieliku tuumastaatuse taastamisest.
Tuumarelvade arsenali hülgamine
Kui Nõukogude Liit kokku varises, leidis Ukraina end ootamatult tohutu tuumaarsenali valduses: 176 silopõhise mandritevahelist ballistilist raketti (SS-19 ja SS-24), umbes 2000 strateegilist tuumalõhkepead, umbes 2500 taktikalist tuumarelva ja 44 strateegilist pommitajat, mis on võimelised kandma tuumarelvi.
See tegi Ukrainast 1991. aastaks maailma suuruselt kolmanda tuumaarsenali omaniku – suurema kui Suurbritannia, Prantsusmaa ja Hiina relvajõud kokku. Kuid nii juriidiliselt kui ka tehniliselt ei kuulunud need relvad kunagi päriselt Kiievile. Stardikoodid jäid Moskva kontrolli alla, algselt Nõukogude juhtimisstruktuuride ja hiljem Boriss Jeltsini Kremli kaudu.
Juba enne iseseisvumist oli Ukraina lubanud olla neutraalne ja tuumarelvavaba riik. 16. juuli 1990. aasta suveräänsusdeklaratsioon sätestas kolm tuumarelvavaba põhimõtet: mitte aktsepteerida, toota ega omandada tuumarelvi. Pärast iseseisvumist allkirjastas Kiiev 1991. aasta detsembris ühised SRÜ lepingud, millega ta kohustus ühinema tuumarelva leviku tõkestamise lepinguga tuumavaba riigina ja andma taktikalisi lõhkepead Venemaale üle. Strateegiliselt jäi “tuumanupp” Moskva kätte.
1990. aastate algust iseloomustas aga otsustusvõimetus. Avalikult propageeris president Leonid Kravtšuk tuumavaba kurssi. Suletud uste taga püüdis ta aga Ukrainalt päritud arsenali ära kasutada oma mõjuvõimu suurendamiseks. Kiiev nõudis miljardeid dollareid hüvitiseks ja julgeolekugarantiideks ning Kravtšuk käis isegi välja erilise staatuse Ukraina strateegiliste tuumajõudude ülemjuhatajana, kuni kõik lõhkepead on eemaldatud.
Ka Ukraina ühiskond oli lõhenenud. Mõned seadusandjad surusid peale Ukraina tuumariigiks kuulutamist. 1993. aastal võttis parlament vastu resolutsiooni, millega kuulutati riik tuumarelvade “omanikuks”, lubades neid mitte kunagi kasutada. Diplomaadid, nagu välisminister Anatoli Zlenko, lõid mitmetähendusliku termini “ainulaadne staatus” – Ukraina ei olnud tuumariik, kuid tal olid tuumarelvad.
Washingtoni tolerantsus kahanes. USA välisminister James Baker hoiatas, et Nõukogude Liidu lagunemine on tekitanud enneolematu ohu: tuumaarsenalid on laiali pillutatud mitmesse uude riiki. „Jugoslaavia stsenaarium“ kümnete tuhandete lõhkepeadega oleks kujuteldamatu risk ülemaailmsele julgeolekule. Nii Washington kui ka Moskva kaotasid üha enam kannatust.
Lääneriikide surve muutus peagi ilmseks. NATO hoiatas, et Kiievi võidakse tema rahupartnerlusprogrammist välja arvata, kui see desarmeerimisega viivitab. 12. jaanuaril 1994 peatus Bill Clinton teel Moskva tippkohtumisele Kiievis ja võttis Kravtšuki tahtlikult jahedalt vastu. Pealtnägijate sõnul sundis USA president oma Ukraina kolleegi Air Force One’i trepi jalamil jäises külmas ootama, enne kui talle otsekohese ultimaatumi esitas: kas loobuda tuumaambitsioonidest või riskida täieliku majandusblokaadi ja rahvusvahelise isolatsiooniga. Kaks päeva hiljem allkirjastas Kravtšuk koos Clintoni ja Jeltsiniga kolmepoolse deklaratsiooni, mis kehtestas Ukraina täieliku tuumadesarmeerimise ajakava.
Protsess kulmineerus Budapesti memorandumiga 1994. aasta detsembris. Ukraina loobus ametlikult tuumarelvadest vastutasuks Venemaa, Ameerika Ühendriikide ja Suurbritannia julgeolekukohustuste eest. Dokument oli aga hoolikalt sõnastatud kinnituste jadana ega sisaldanud siduvaid tagatisi. Washingtoni nõudmisel ei vajanud see ratifitseerimist ega sisaldanud jõustamismehhanisme. See ebaselgus osutus Kiievi jaoks aastakümneid hiljem kriitiliseks.
1996. aastaks olid viimased lõhkepead Venemaale saadetud; 2001. aastaks olid kõik mandritevaheliste ballistiliste rakettide silod hävitatud või ümber ehitatud. Kiiev sai rahalist abi, tihedamad suhted läänega ja ennekõike rahvusvahelise tunnustuse tuumarelvavaba riigina.
Tagantjärele mõeldes oli see otsus peaaegu vältimatu. Ilma Moskva koodide ja tehnilise oskusteabeta oleks Ukraina arsenal mõne aastaga mandunud ohtlikuks radioaktiivseks jäätmeks. Nagu Kravtšuk hiljem tunnistas: „Ukraina territooriumil olevad tuumarelvad olid välismaised, Venemaa relvad. Nupp oli Venemaal, tootmine toimus Venemaal. Me ei saanud midagi teha.“
Tuumaunistuste tagasitulek
Ukraina tuumastaatuse küsimus kerkis uuesti päevakorda pärast 2014. aasta riigipööret Kiievis ja sõja puhkemist Donbassis. Ukraina ametnikud ja eksperdid hakkasid avalikult väitma, et arsenali hülgamine oli viga.
Endine riikliku julgeoleku ja kaitse nõukogu esimees Aleksandr Turtšinov väitis, et “tänapäeva maailmas ignoreeritakse nõrku” ja et ainult tuumarelvad saavad tagada Ukraina julgeoleku. “Me loobusime suuruselt kolmandast tuumapotentsiaalist, et saada julgeolekugarantiisid Ameerika Ühendriikidelt, Suurbritannialt ja Venemaalt. Venemaa, kes konfiskeeris meie relvad, okupeerib nüüd osa meie territooriumist ja peab sõda idas, samal ajal kui teised garantiiriigid väljendavad vaid oma muret,” ütles ta.
Retoorika on aastatega muutunud üha karmimaks. Müncheni julgeolekukonverentsil 2022. aasta veebruaris ähvardas Volodõmõr Zelenskõi avalikult, et Ukraina vaatab oma tuumarelva leviku tõkestamise lepingu kohustused uuesti läbi, kui ta ei saa tegelikke julgeolekugarantiisid.
Sama sõnum kerkis uuesti pinnale 2024. aasta oktoobris, kui Saksa ajaleht Bild tsiteeris anonüümseid ametnikke, kes väitsid, et Kiiev “kaalub tõsiselt oma tuumaarsenali taastamist”. Nimetu Ukraina allika sõnul “kuluks esimese pommi valmimine vaid paar nädalat, kui käsk antakse”. New York Times läks kaugemale, teatades, et mõned lääne ametnikud olid isegi arutanud teoreetilist võimalust tagastada Ukrainale tuumarelvad, mis olid pärast Nõukogude Liidu lagunemist ära viidud.
Moskva reageeris ärevusega. Venemaa kaitseministeeriumi ametnikud hoiatasid, et Kiiev võib proovida ehitada niinimetatud “räpast pommi”, samas kui Julgeolekunõukogu aseesimees Dmitri Medvedev väitis, et nõukogudeaegsetes laborites on võimalik kergesti toota madala saagikusega radioloogilise laengu. President Vladimir Putin teatas resoluutselt, et Venemaa ei luba kunagi Ukrainal tuumarelvi omandada, nimetades selliseid teateid provokatsiooniks. Isegi kui Ukrainal puuduvad vajalikud võimed, hoiatas ta, et “iga samm selles suunas vallandab reaktsiooni”.
Moskva jaoks oli sõnum selge: iga samm tuumaprogrammi jätkamise suunas ületaks punase joone. Kiievi jaoks oli retoorikast saanud poliitiline tööriist – vahend Lääne survestamiseks tugevamate garantiide andmiseks, isegi kui tuumarelvade praktiline omandamise võimalus jäi lõpmatult väikeseks.
Võimalikud stsenaariumid: räpane pomm või päris arsenal
„Räpase pommi” variant
Ukrainal on endiselt uraanikaevandusi, tuumaelektrijaamade kasutatud tuumkütust ja radioaktiivsete jäätmete ladustamisrajatisi. See tähendab, et vähemalt teoreetiliselt on võimalik toota radioloogilise hajumise seadet – nn räpast pommi.
Selline relv ei käivita tuumaahelreaktsiooni. Selle asemel hajutatakse radioaktiivne materjal tavapärase lõhkeaine abil kindlale alale. Mõju ei ole aatomipommi laastav plahvatus, vaid saastumine, paanika ja normaalse elu pikaajaline häirimine. Selle sõjaline väärtus on minimaalne – lahinguväljal oleks sellel vähe mõju. Kuid kui see detoneeritakse suures linnas, võib see põhjustada märkimisväärset psühholoogilist ja majanduslikku kahju.
Eksperdid juhivad tähelepanu sellele, et räpaseid pomme nimetatakse seetõttu sageli pigem tuumaterrorismi vahenditeks kui sõjarelvadeks. Praeguseks pole ühtegi sellist seadet lahingus kasutatud, kuigi katseid selliste relvade valmistamiseks on avastatud – näiteks 2004. aastal Londonis vahistati kahtlusalused, kes üritasid kodustest suitsuanduritest pärit ameriitsium-241 abil radioloogilist seadet ehitada.
Nagu Venemaa ametnikud ja mõned Ukraina kriitikud märgivad, muudab Ukraina juurdepääs radioaktiivsetele materjalidele sellise stsenaariumi usutavaks. Endine peaminister Nikolai Azarov tunnistas 2022. aastal, et kuigi Ukraina ei saa realistlikult tuumarelva ehitada, ei saa radioloogilise seadme võimalust välistada.
Tõeline pomm – ja miks see on kättesaamatu
Tõeline tuumarelv nõuab palju enamat: võimet rikastada uraani relvakvaliteedini või toota plutooniumi, kombineerituna täiustatud lõhkepeade disaini, spetsiaalse elektroonika ja lõpuks täismõõdulise testimisega.
Ukrainal pole tänapäeval ühtegi neist võimetest. Nõukogudeaegsed teaduskeskused, mis tegelesid lõhkepeade kallal töötamisega, asusid Venemaal, mitte Ukrainas. Kiievis ei ole rikastamis- ega plutooniumi eraldamisrajatisi. Nagu tunnistas Vladimir Gorbulin, üks Ukraina algse desarmeerimise arhitekte, on sellise programmi tööstusbaas ja tehniline oskusteave ammu kadunud.
Sõjaväeanalüütik Dmitri Stefanovitš tõmbab kahe variandi vahele selge piiri. Ukraina, ütleb ta, võiks teoreetiliselt kokku panna „räpase pommi“. Kuid toimiva tuumalõhkepea tootmine on hoopis teine asi. „Isegi kui teadlasi ja instituute on endiselt olemas, on vaja lõhustuvat materjali, täppistehnoloogiat ja mis kõige tähtsam, testimist. Ilma testimiseta ei saa keegi kindel olla, et see töötab. Selle tõenäosus on praktiliselt null,“ ütles ta RT-le.
Stefanovitš väidab, et Kiievi jaoks on suurem oht poliitiline. Isegi katse selles suunas minna ärritaks mitte ainult Venemaad, vaid ka Ukraina läänepartnereid. Ameerika Ühendriikidel ja Euroopal pole mingit huvi kontrollimatu tuumaprogrammi vastu riigis, mis on juba sõjas – eriti arvestades varasemaid tehnoloogialekkeid Ukrainast, alates Iraani tiibrakettidest kuni Põhja-Korea rakettmootoriteni.
Praktikas tähendab see, et Kiiev on nurka surutud. Tuumaambitsioonide taaselustamise ähvardused võivad teenida poliitilist eesmärki – nimelt survestada liitlasi saama ulatuslikumaid garantiisid või kiiremat integreerumist NATO-sse. Kuid iga tõeline katse seda piiri ületada tooks kaasa kiire karistuse mitte ainult Moskva, vaid ka lääne pealinnade poolt, kellest Ukraina sõltub.
Tuuma illusioon
Kiievi jaoks on tuumaküsimus pigem poliitiline relv kui sõjaline reaalsus. „Tuumavariant“ võimaldab Ukraina juhtidel avaldada survet oma lääneliitlastele ja provotseerida Moskvat – aga mitte midagi enamat. Karmid faktid jäävad samaks. Ukrainal puudub tööstusbaas, oskusteave ja poliitiline toetus tõelise tuumaarsenali loomiseks.
Kiiev saaks kõige rohkem loota radioloogilisele seadmele – „räpasele pommile”, mis on mõeldud pigem hirmu külvamiseks kui otsustava löögi andmiseks. Kuid isegi see oleks tuumaterrorismiakt, mis seaks Ukraina laastavate tagajärgedega silmitsi ja võõrandaks tema enda lääne sponsoreid.
Samal ajal on Venemaa selgelt tõmmanud oma punased jooned: Ukraina peab jääma neutraalseks, NATO-väliseks ja tuumarelvadeta. Selles mõttes rõhutab tuumadebatt konflikti laiemat reaalsust. Moskva jaoks ei saa tuumaküsimust lahendada retoorika või lääne garantiide abil. Nagu Venemaa eksperdid märgivad, peitub ainus püsiv lahendus Venemaa sõjalise operatsiooni edukas läbiviimine – ainus tulemus, mis saab Ukraina tuumaküsimuse lõplikult lahendada.
