NakedCapitalism.com Yves Smith võttis olukorra suurepäraselt kokku:
“On märkimisväärne, et demokraadid muutuvad vähem kui ühe põlvkonna jooksul lähedaseks, autoritaarseks kiusajaks. Taibbi teeb selgeks, et ta pole mitte ainult saanud poliitilisi vaenlasi, kui ta ei järginud demokraatide hõimuliini, vaid ka kaotanud sõpru. Kuid Ameerikas, see, mis läheb sõpruseks, on sageli pinnapealne.”
Autor Thomas Neuburger. Algselt avaldati God’s Spies’is
Matt Taibbi tunnistab 9.märtsil 2023 kongressil.
Estragon: Midagi pole teha.
Vladimir: Ma hakkan sellele arvamusele jõudma.
See võib tunduda Matt Taibbi kohta. See on tõesti tükk sellest, miks Demokraatlikul Parteil on nii raske võita konkurentsi, mis on nii käegakatsutavalt pehme kui tänapäeva vabariiklastel.
Matt Taibbi võtab Twitteris sageli aega, et vastata tavaliste inimeste, tavaliste valijate ja kodanike ausatele küsimustele, erinevalt paljudest ajakirjanduskuulsustest, kes ainult omavahel räägivad. Vahel (tegelikult sageli) kommenteerivad vahetust ka teised tavalised inimesed.
Selles valguses kaaluge seda vahetust:
Mõnus pehme sulgemine: “mis on veenmise vastand.”
Stiililiselt väga taibbi.
Aga vaatame seda asja veidi lähemalt.
“Tegelaste mõrv”
Isehakanud vasakpoolne (ja osa tegelikust vasakpoolsest) on praegu Taibbile nii suletud, et ta on aus mäng igasuguse rünnaku jaoks. “Mis tähendab vabariiklast,” nagu ülaltoodud säutsus, on tegelikult leebe.
Nagu Ross Barkin 2021.aasta New York Magazine’i profiilis ütles:
„Vähesed ajakirjanikud jagasid polariseeritud aastal 2021 New Yorgi ja DC seost rohkem. Taibbit vaadeldakse liberaalsemates ringkondades kasvava kahtlusega, mis piirneb otsese põlgusega, mis on märkimisväärne areng ajakirjatähe jaoks, keda peeti kunagi Rolling Stone’i Hunter S. Thompsoni järglaseks.
“Suurem põlgus” tõepoolest. “Jõhker” on täpsem.
Täiesti tasuta ja ebaaus solvanguna nimetas demokraat Stacy Paskett, esindajatekoja komisjoni, kelle ees Taibbi tunnistas, teda “selleks niinimetatud ajakirjanikuks”.
See viis igale demokraadile tee, mida järgida.
Ülejäänud seanss oli nende arvates, kes Taibbi vastu ei vihkanud, “tegelasemõrv“. See demokraatidelt, neilt kõigilt, tema endine loomulik baas.
Kust see tuleb?
Tema endised sõbrad
Hullemaks läks väljaspool komisjoni. Ühes episoodis, mida on valus ümber jutustada, ütles Emma Vigeland Sam Sederi enamuse raportist (inimene ja saade, mida olen kaua imetlenud) osana kuulamistest:
Ära muretse. Kuulamised jätkuvad kunagise austatud reporteri Matt Taibbi abiga, kes on nüüd Elon Muski ja Twitteri suhtekorraldaja. Nii kirjeldab Matt Taibbi oma Elon Muski nimel tehtud pressiteateid, mida ta nimetab “aruandluseks”.
Toon, tilkuv põlgus, on šokeeriv tagasikäik saatest, mis oli teda sageli aastaid juhtinud.
Vigeland mängis Taibbi klippi, öeldes, et Twitteri failid on “kaugelt kõige tõsisem asi, mida ma kunagi vaadanud olen”. Seejärel, rääkides oma kõrgelt kiidetud tööst 2008.aasta finantskriisiga seoses, kommenteerib Vigeland:
Ma arvan, et see on huvitav taktika, sest see õõnestab tema enda varasemat tööd [2008.aasta kriisiga], eks? Mis ma arvan, et tema jaoks pole eriti oluline. Ta ei hooli sellest, et ta teeb sissemakseid. [rõhutus minu poolt]
See on üsna spekulatiivne süüdistus mehe vastu, keda Sam Seder on aastaid regulaarselt saates mänginud ja inimese vastu, keda ta võib-olla kunagi sõbraks pidas (kuigi võib-olla mitte enam).
Et Vigelandi suhtes aus olla, ei ole ma kindel, kas ta mõtleb seda, mida ütleb.
Ta võib lihtsalt kuhjata, mängida “Jälgi demokraatlikke liidreid” ja matkida nende õelaid laimu ühe enda omaga. Nagu siis, kui keegi rahvahulgast ütleb: “Puutage mees üles” ja tema ümber olevad inimesed ühinevad sellega.
(Praegu kadunud suhetest meenub mulle see kurb avaldus ühest varasemast Taibbi tükist:
“Siis läks Allred saatesse MSNBC, kus mu endine sõber Chris Hayes sirge näoga soovitas, et ta ei näinud Twitteri failides ega meie tunnistustes “valitsuse nurka” – mõlemad puudutasid enam-vähem seda teemat.
Minu endine sõber.)
Tagasi enamuse aruande juurde. Ekraaniväline saatejuht Vigelandi märkuste põhjal lisab seejärel selle kohta, miks Taibbi 2008.aasta finantskriisiga nii palju tööd tegi:
Ausalt öeldes pole ma üllatunud, et Taibbil on selline vaatenurk [finantskriisile], sest…
Ma peatan pausi, kuni sa mõtled, mida öeldakse.
Miks valis Taibbi kirjutamiseks õnnetuse? Ajakirjanduslik huvi? Sest korruptsioon oli tema jaoks oluline? Või seada end hiljem vabariiklaste armastusele?
Sa arvasid ära:
…kui vaadata seda tema vaatenurgast, oli finantskriis talle hea. Ta sai selle suurepärase maine, mida vabariiklaste kongressi inimesed võivad mainida, kui suurepärane ajakirjanik ta on. Gonzo ajakirjanikuna tegi sellest palju luid. Ja ma lugesin ka kõike seda. Ma ei mäleta sellest suurt midagi. See ei jää mulle külge. Ma mõtlen, et ta nimetas Goldman Sachsi “vampiirikalmaariks” – ma arvan, et see oli kasulik [sic].
Ma ütlen, nagu oleksin sellele tagasi vaadates mures ja tahaksin, et keegi, kes pole kapitalist, hindaks tema tööd ümber, sest ta võtab selle 5.augustil 2013 Twitteris kokku: „Kogu minu argument tänapäeva vastu. Wall Street on olnud kapitalivastane, mida on väärastunud verepilastest sidemed riigiga. Kõlab nagu liberaalne.
Ja siis ütles ta 11.aprillil 2016: “Ma ei tea paljusid inimesi, kes kirjeldaksid seda, mis on juhtunud nende pankadega, mis on liiga suured, et pankrotti minna, sest 2008.aastast on kapitalism.” Nii et tema vaatenurgast pole see üllatus, sest nagu ma ütlesin, sai kogu [tema] maine tehtud siis, kui kõik need inimesed oma kodudest välja visati. Ja kuna ta on rikkuse laps, pole tal sellega mingit sidet. Ka need inimesed, kes talle praegu maksavad, sai Elon Muskil väga hästi hakkama valitsuse reageerimisega finantskriisile, milleks oli tsooni sularahaga üleujutamine.
Ta jätkab (ja jätkab).
Mõelge siin esitatud süüdistustele.
Matt Taibbi, “kunagi austatud” ajakirjanik, kirjutas finantskriisist ainult seetõttu, et see “oli tema jaoks hea” ja andis talle “selle suurepärase maine, mida vabariiklaste kongressi inimesed võivad viidata”. Ta ei hooli inimestest, kes kannatasid kriisi all, kuna ta on “rikkuse laps” ja “ei ole sellega seotud”.
Kui kuri mees peab olema!
Aga kes seda tol ajal arvas? Kui Vigelandil on õigus, siis kui rumalalt nad end nüüd nii lolliks saades peavad end tundma. Vean kihla, et nad otsivad täna märke sellest, et kurja Matt Taibbi on hästi riietatud. Kindlasti paistis ta palgasõduri süda siis läbi.
Kajastus peavoolumeedias ei olnud parem. Huffington Post:
Matt Taibbi muigab majakomitee kaudu Twitteri failide kohta grillides Sõltumatu ajakirjanik keeldus kinnitamast, et teenis projektiga raha, öeldes, et ta “kulutas raha, mida tal varem polnud.”
Tundub, et laul oli igal pool sama. Taibbi tuleks põlata. Ei ole nõus; pole ratsionaalselt kaasatud. Põlatud isegi — ja eriti — tema endiste sõprade poolt.
Küsin uuesti, kust see tuleb?
Kust see tuleb
Sellele küsimusele tõsiselt vastamiseks kaaluge järgmisi eeldusi.
Ma arvan, et neli esimest kirjeldavad täpselt demokraatliku peavoolu juhtide mõtlemist pärast 2016.aasta alandavat presidendikaotust:
1. Kaasaegsed vabariiklased (liidrid, meedia ja eriti ka nende valijad) kujutavad endast Ameerika Vabariigile suurimat ohtu pärast kodusõda.
a) Või võib-olla alates asutamisest. Lõuna konföderaadid ei soovinud algatada hitlerlikke reforme, mis kõrvaldaksid demokraatia riigi juhtimisest.
2. Ükskõik millise üksikisiku või organisatsiooni tegevus, mis edendab vabariiklaste projekti, tahtmatult või mitte, on sama ohtlik kui projekt ise.
3. Kuna vabariiklaste projekt on kuri, on selle toetajad kurjad – või kõige heldemal juhul sügavalt rumalad.
4. Vabariikliku projekti peatamine tähendab kõigi toetajate ja poolehoidjate peatamist, olenemata sellest, kas nad tahavad või mitte.
5. (Taibbi lisa 1) Matt Taibbi on toetaja, kas vabatahtlikult või mitte ja seetõttu tuleb ta peatada.
6. (Taibbi lisa 2) Kuna tema toetus ei ole ilmselt tahtmatu – Sederi võõrustajad ja demokraatliku komitee liikmed on kindlad, et tema motiiv on raha, Elon Muski edasimüümine – on mõistlik vastus kogu tema karjääri hävitada. Lõppude lõpuks on kogu Ameerika demokraatia ohus; sõna otseses mõttes kõik.
Ma ei arva, et ükski neist avaldustest, nii karm, kui nad ka poleks, ei kajasta Demokraatliku Partei seisukohta.
Kõik, mida olen jälginud alates 2016.aasta novembrist, kinnitab neid kõiki.
Probleem lühidalt
Väide 1 võib olla tõsi.
Ma ise usun seda, kuigi ainult juhtimise kohta. (Mul on vabariiklaste valijate kohta teisi mõtteid.)
Aga kas ülejäänu tuleneb sellest?
Kas see õigustab sõnavabaduse hävitamist, kui võtta üks näide, selle säilitamiseks? (Kui kahtlete selles, mida pakutakse, klõpsake linki.)
Ja isegi kui see on nii, isegi kui vahendid on lõpuks õigustatud, on probleem selles, et see Demokraatliku Partei vastus – see vihkamine vabariiklasi iga hinna eest (samal ajal kui parteijuhid ise nendega lepinguid katkestasid) – ei toimi tööle.
Arvestades nende vastase ilmseid ja saatuslikke vigu, see ei paiska neid oma valimisoponentidest mööda peaaegu nii kiiresti kui peaks.
Peavoolu demokraadid jooksevad ligikaudu isegi koos vabariiklastega, välja arvatud kaitstud piirkondades. Kindlasti kandideerisid nad umbkaudu isegi koos Donald Trumpiga ainsas kohas, mis loeb, valimiskogus. Ja demokraatlikud juhid on põhjus, miks see nii on. Kas kogu see vitriool muudab nad atraktiivsemaks või vähem?
Laske vabariiklastel revolutsiooni juhtida
Nagu ma mujal kirjutasin, on igas presidenditsüklis valijatel ainult kaks valikut.
See on Status Quo partei …
… versus võltsmässu partei status quo vastu…
Kui teile ei meeldi status quo, pole teil kellegi poolt hääletada, on vaid inimesed, kelle vastu hääletada.
Mis teie arvates juhtuks, kui demokraadid kandideeriksid Real Rebellioni kandidaadile, näiteks Bernie Sandersile, à la 2016, vastu kandidaadile teeseldes hoolimist, mis juhtub kannatavate valijatega?
Kas tõeline mäss röövelliku valitsemise vastu rikaste “trumbi” poolt oleks võltsmäss, mida rahastavad rikkad?
Muidugi oleks Sanders 2016.aasta võidusõidul Trumpi kindlalt võitnud, kui tal oleks olnud võimalus. Kogu hoog oli temal ja ta võitis peaaegu kõik osariikides toimunud eelvalimiste eelvõistlused avatud, samal päeval toimunud eelhääletusega.
Kuid demokraadid, teine rikaste partei, seda teed ei vali.
Mis jätab neile ainult ühe sammu.
Taibbi keeles selle kirjatüki algusest:
See on alati “Hääletage meie poolt või olete parempoolne mässuline Putini-armastaja”, mis on veenmise vastand.
See on demokraatide pidev lõpuargument ja halvim, mida nad võivad edasi arendada.
See muudab nad mitte ainult valeks, vaid ka inetuks, “veenmise vastandiks”.
Ometi on see kõik, mis neil on, kui nad ei suuda ise rünnata rahva tõelist vaenlast ja seekord seda ka tõsiselt mõelda. Kurb meie pärast. Kahju ka nende pärast.
Estragon: Ma ei saa nii jätkata.
Vladimir: Seda sa arvad.
