Autor Jeffrey Tucker Brownstone’i instituudi kaudu,
Mõelge Mark Zuckerbergi ilmutusele ja selle tagajärgedele meie arusaamisele viimasest neljast aastast ning mida see tähendab tuleviku jaoks.
Paljudel tänapäeval avalikule elule olulistel teemadel teab tõde suur hulk inimesi, kuid ametlikud infojagamiskanalid ei taha seda tunnistada. Fed ei tunnista inflatsioonis süüd ja seda ei tee ka enamik kongressi liikmeid. Toiduettevõtted ei tunnista Ameerika peavoolu dieedi kahju. Ravimifirmad ei taha mingeid vigastusi tunnistada. Meediaettevõtted eitavad igasugust kallutatust. Nii edasi see läheb.
Ja ometi teavad kõik teised, juba ja üha enam.
Seetõttu oli Facebooki Mark Zuckerbergi ülestunnistus nii jahmatav. See pole see, mida ta tunnistas. Me juba teadsime, mida ta paljastas. Uus on see, et ta tunnistas seda. Me oleme lihtsalt harjunud elama maailmas, mis ujub valedes. See raputab meid, kui suurkuju ütleb meile, mis on tõsi või isegi osaliselt või veidi tõsi. Me peaaegu ei suuda seda uskuda ja mõtleme, mis võiks olla motivatsioon.
Oma kirjas kongressi uurijatele ütles ta tasakesi seda, mida kõik teised on juba aastaid rääkinud.
2021. aastal survestasid Bideni administratsiooni kõrgemad ametnikud, sealhulgas Valge Maja, meie meeskondi kuude kaupa korduvalt tsenseerima teatud COVID-19 sisu, sealhulgas huumorit ja satiiri ning väljendasid meie meeskondadega palju pettumust, kui me ei jõudnud kokkuleppele….Ma usun, et valitsuse surve oli vale ja mul on kahju, et me ei olnud selles osas otsekohesemad. Ma arvan ka, et me tegime mõned valikud, mida me tagantjärele tarkuse ja uue teabe toel täna ei teeks. Nagu ma tol ajal meie meeskondadele ütlesin, olen ma kindlalt veendunud, et me ei tohiks ühegi administratsiooni surve tõttu kummaski suunas oma sisustandardeid kompromiteerida – ja me oleme valmis tagasi tõmbuma, kui midagi sellist uuesti juhtub.
Mõned selgitused. Tsensuur algas sellest palju varem, vähemalt 2020. aasta märtsist, kui mitte varem. Me kõik kogesime seda, peaaegu kohe pärast sulgemisi.
Mõne nädala pärast osutus selle platvormi kasutamine sõna väljatoomiseks võimatuks. Facebook tegi kunagi vea ja lasi mu tüki Woodstocki ja 1969. aasta gripi kohta läbi, kuid nad ei teeks seda viga enam kunagi. Enamasti oli iga kohutava poliitika vastane kõigil tasanditel halvustatud.
Tagajärjed on palju olulisemad, kui Zuckerbergi veretu kiri viitab. Inimesed alahindavad järjekindlalt Facebooki võimu avaliku meele üle. See kehtis eriti 2020. ja 2022. aasta valimistsüklite kohta.
Erinevus selles, et artikkel on nende aastate jooksul Facebooki poolt palju vähem võimendatud, oli miljonikordne. Kui mu artikkel läbi läks, kogesin liikluse taset, mida ma polnud oma karjääri jooksul kunagi näinud. See oli meeletu. Kui artikkel umbes kaks nädalat hiljem suleti – pärast seda, kui fokusseeritud trollikontod hoiatasid Facebooki, et algoritmid on teinud vea –, langes liiklus tavapärasele trikile.
Jällegi, kogu oma karjääri jooksul, mil ma jälgisin tähelepanelikult Interneti-liikluse mustreid, polnud ma kunagi midagi sellist näinud.
Facebook kui teabeallikas pakub võimu, mida me pole kunagi varem näinud, eriti seetõttu, et nii paljud inimesed, eriti hääletava avalikkuse seas, usuvad, et teave, mida nad näevad, pärineb nende sõpradelt ja perelt ning allikatest, mida nad usaldavad. Facebooki ja teiste platvormide kogemus raamistas reaalsust, mida inimesed uskusid eksisteerivat väljaspool iseennast.
Iga dissident ja iga normaalne inimene, kellel oli mingi tunne, et toimub midagi veidrat, pandi tundma end mingi hullumeelse kretiinina, kellel olid pähklised ja tõenäoliselt ohtlikud vaated, mis olid peavooluga täiesti kontaktist väljas.
Mida tähendab, et Zuckerberg tunnistab nüüd avalikult, et jättis vaateväljast välja kõik, mis oli vastuolus valitsuse soovidega? See tähendab, et mis tahes arvamused sulgemiste, maskide või vaktsiinimandaatide kohta – ja kõik, mis sellega on seotud, sealhulgas kirikute ja koolide sulgemine ning vaktsiinikahjud – ei olnud osa avalikust arutelust.
Me olime üle elanud ja elasime läbi kõige olulisemad kaugeleulatuvad rünnakud meie õiguste ja vabaduste vastu meie eluajal või väidetavalt ajaloo ajaloo ajaloo ulatuse ja ulatuse poolest ning see ei olnud osa ühestki tõsisest avalikust arutelust. Zuckerberg mängis selles tohutut rolli.
Minusugused inimesed olid hakanud uskuma, et keskmised inimesed on lihtsalt argpüksid või rumalad, et mitte vastu vaielda. Nüüd teame, et see ei pruukinud üldse tõsi olla! Inimesed, kes vastu vaidlesid, vaigistati lihtsalt!
Kahe valimistsükli ajal ei olnud Covidi reageerimine avaliku vaidlusena tegelikult mängus. See aitab selgitada, miks. See tähendab ka seda, et iga kandidaat, kes üritas sellest probleemi teha, alandati automaatselt katvuse osas.
Kui paljudest kandidaatidest me siin räägime? Arvestades kõiki USA valimisi föderaalsel, osariigi ja kohalikul tasandil, räägime vähemalt mitmest tuhandest. Igal juhul tuli kandidaat, kes rääkis kõige räigematest rünnakutest vabaduse vastu, tõhusalt vaigistada.
Hea näide on Minnesota kuberneri võistlus 2022. aastal, mille võitis Tim Walz, kes jookseb nüüd asepresidendina koos Kamala Harrisega. Valimised panid Walzi vastamisi asjatundliku ja kõrgelt tunnustatud meditsiinieksperdi dr Scott Jenseniga, kes tegi Covidi vastusest kampaaniaküsimuse. Siin on, kuidas hääled kokku rivistusid.
Muidugi ei saanud dr Jensen üldse tõmmet Facebookis, mis oli nendel valimistel tohutult mõjukas ja mis lihtsalt tunnistas, et järgib postituste tsenseerimisel valitsuse juhiseid. Tegelikult keelas Facebook tal reklaamimise täielikult. See vähendas tema haaret 90% ja tõenäoliselt kaotas ta valimised.
Jenseni lugu saad kuulata siit:
Mõelge, kui paljusid teisi valimisi see mõjutas. On hämmastav mõelda selle tagajärgedele. See tähendab, et üsna tõenäoliselt ei valitud selles riigis seaduslikult tervet põlvkonda valitud juhte, kui legitiimse all peame silmas hästi informeeritud avalikkust, kellele antakse valik nende elu mõjutavates küsimustes.
Zuckerbergi tsensuur – ja see puudutab Google’i, Instagrami, Microsofti LinkedIni ja Twitter 1.0-d – keelas avalikkusel valida sulgemiste, maskeerimise ja tulistamismandaatide keskses küsimuses – just need probleemid, mis on kogu tsivilisatsiooni põhjalikult röövinud ja ajaloo tee pimedale kursile seadnud.
Ja see ei ole ainult USA. Need kõik on globaalsed ettevõtted, mis tähendab, et sarnaselt mõjutati valimisi kõigis teistes riikides, üle kogu maailma. See oli kogu radikaalsele, rängale, mittetoimivale ja sügavalt kahjustavale poliitikale vastuseisu ülemaailmne seiskumine.
Kui te seda nii mõtlete, ei ole see lihtsalt mõni väike otsustusviga. See oli maad purustav otsus, mis ulatub palju kaugemale juhtkonna argusest. See läheb kaugemale isegi valimistega manipuleerimisest. See on otsene riigipööre, mis kukutas terve põlvkonna juhte, kes seisid vabaduse eest ja asendasid nad juhtide põlvkonnaga, kes nõustusid võimuga täpselt sel ajal, kui see kõige tähtsam oli.
Miks otsustas Zuckerberg nüüd selle teadaande teha ja sisemängu avalikult paljastada? Nagu ta ütles, oli ta ilmselgelt nördinud Trumpi elu mõrvakatsest.
Siis on teil ka Telegrami asutaja ja tegevjuhi Pavel Durovi prantslaste vahistamine, sündmus, mis kindlasti röövib iga kommunikatsiooniplatvormi suurema tegevjuhi. Te arreteerite ja vangistate teisi teisitimõtlejaid, nagu Steve Bannon ja paljud teised.
Teil on ka kohtuvaidlus sõnavabaduse üle taas mängus nüüd, kui RFK, Jr on tunnistatud seisvaks, lüües Missouri vs. Bideni juhtumi tagasi ülemkohtusse, mis otsustas eelmisel korral ekslikult keelata teistele hagejatele kandideerimise.
Zuckerberg kõigist inimestest teab panuseid. Ta mõistab probleemi tagajärgi ja ulatust, samuti USA-s, ELis, Ühendkuningriigis ja kogu maailmas mängitava korruptsiooni ja pettuse sügavust. Ta võib arvata, et kõik tuleb mingil hetkel välja, nii et ta võib sama hästi kõverast ette jõuda.
Kõigist maailma ettevõtetest, kes praegu avaliku arvamuse olukorraga reaalselt hakkama saaksid, oleks see Facebook. Nad näevad Trumpi toetuse ulatust. Ja Trump on mitmel korral öelnud, sealhulgas septembri alguses ilmuvas uues raamatus, et tema arvates tuleks Zuckerberg vastutusele võtta tema rolli eest valimistulemustega manipuleerimisel. Mis siis, kui näiteks tema enda siseandmed näitavad 10:1 toetust Trumpile Kamala ees, mis on täiesti vastuolus küsitlustega, mis pole niikuinii usaldusväärsed? Ainuüksi see võib olla põhjuseks tema südamemuutusele.
See muutub eriti pakiliseks, kuna Bideni Valges Majas tsenseerimise teinud isik Rob Flaherty on nüüd Harrise/Walzi kampaania digitaalse kommunikatsiooni strateeg. Pole kahtlustki, et DNC kavatseb kasutada kõiki samu vahendeid, mitu korda rohkem ja palju võimsamalt, kui nad peaksid Valge Maja tagasi võtma.
“Robi juhtimisel,” ütles Biden Flaherty tagasiastumisel, “oleme ehitanud ajaloo suurima digitaalse strateegia büroo ning koos sellega digitaalse strateegia ja kultuuri, mis tõi inimesed kokku, selle asemel et neid jagada.”
Siinkohal on ohutu eeldada, et isegi kõige paremini informeeritud autsaider teab umbes 0,5% kogu manipuleerimisest, pettusest ja tagatoa mahhinatsioonidest, mis on toimunud viimase viie aasta jooksul. Juhtumi uurijad on öelnud, et on sadu tuhandeid lehekülgi tõendeid, mis ei ole salastatud, kuid mida pole veel avalikkusele avaldatud. Võib-olla voolab see kõik välja alates uuest aastast.
Seetõttu on Zuckerbergi vastuvõtul palju suurem mõju, kui keegi pole veel tunnistanud.
See on esimene ametlik ja kinnitatud piilumine meie aja suurimasse skandaali, kriitikute ülemaailmsesse vaigistamisse ühiskonna kõigil tasanditel, mille tulemuseks on valimistulemustega manipuleerimine, moonutatud avalik kultuur, teisitimõtlemise marginaliseerumine, kõigi sõnavabaduse kaitsemehhanismide alistamine ja gaasivalgustus kui meie aja valitsemisviis.
