Uwe Froschaueri poolt
See valitsus pole kaua ametis olnud – ja ometi on juba tekkimas selge muster: Friedrich Merz ei valitse mitte kogu elanikkonna, vaid majanduslikult jõukate geopoliitiliste järgijate heaks ning ajab negatiivsete külgede suhtes karmi poliitikat.
Sisepoliitika
Sisepoliitiline reaalsus näitab selget tasakaalustamatust: valitsus ei sea esikohale valdkondi, kus ühiskondlik surve on suurim.
Relvastus sotsiaalse hüvitise asemel
Samal ajal kui miljonid kannatavad elukalliduse tõusu all, seab Merz teised prioriteedid: suuremad sõjalised kulutused, suurem geopoliitiline vastasseis – ja samal ajal surve heaoluriigile. Suund on selge: alumised peaksid kulutusi kärpima. Ülemised saavad maksusoodustusi.
See ei ole kokkusattumus, vaid pigem peegeldab Merzi majanduslikult liberaalset kurssi, mida ta on aastakümneid toetanud. Ta on pikka aega nõudnud ettevõtetele maksusoodustusi ja suuremaid kapitalistiimuleid – koos nõudmistega sotsiaalkulutuste piiramiseks, „läbivaatamiseks“ või sujuvamaks muutmiseks.
Nende ülevate terminite taga peitub vaid selge poliitiline nihe: vähem riiklikku ümberjaotust, rohkem isiklikku vastutust – ja seega sisuliselt surve sotsiaalkindlustussüsteemidele. Olgu tegemist baassissetuleku, pensioniküsimuste või sotsiaalsete siirete aruteluga üldiselt – on toon sama: heaoluriiki ei nähta mitte kaitsemehhanismina, vaid kulutegurina.
Praktikas tähendab see seda, et kuigi ettevõtete ja kõrgepalgaliste maksusoodustusi esitletakse majanduskasvu seisukohalt vajalikuna, satuvad sotsiaaltoetused üha suurema surve alla end õigustada. See näitab poliitilist tasakaalustamatust – ja see pole õnnetus, vaid pigem tahtlik poliitika.
See poliitiline tasakaalustamatus ei ilmne aga ainult sotsiaalpoliitikas – see on eriti ilmne valitsuse julgeolekupoliitika orientatsioonis.
Deeskalatsiooni ja diplomaatiliste lahenduste otsimise asemel ajab Friedrich Merz edasi ümberrelvastumise poliitikat. „Sõjavalmiduse” kontseptsioon on taas ringluses, kaitsekulutused suurenevad ja relvatööstus kogeb uut poliitilist tähtsust. Miljardid voolavad sõjalistesse struktuuridesse – samal ajal kärbitakse või vähemalt piiratakse sotsiaalkulutusi.
See tõstatab põhimõttelise küsimuse: kas see areng on julgeolekupoliitilisest vaatenurgast alternatiivivaba – nagu valitsusringkonnad seda sageli kujutavad – või on see ühepoolsete poliitiliste otsuste tulemus? Miski pole alternatiivivaba, pr Merkel ja hr Merz!
Ma süüdistan Friedrich Merzi liigses sõjalisele jõule toetumises, jättes samal ajal tähelepanuta diplomaatilised võimalused. Eelkõige on kriitiliseks läbikukkumiseks tõsiste katsete puudumine Venemaaga otsepoliitilise dialoogi taasalustamiseks ning minu arvates näitab see, et Merz – nagu ka tema sõjakad kolleegid Keir Starmer, Emmanuel Macron ja Ursula von der Leyen – ei ole sõja lõpetamisest tegelikult huvitatud. Need eliidi juhendatud poliitilised marionetid ohustavad tõsiselt Euroopa julgeolekut, täites samal ajal relvatööstuse taskuid.
Selle poliitika tagajärjed ei ole ainult julgeolekualased. Käimasolev konflikt avaldab tohutut mõju ka majandusolukorrale – eriti energiahindade kaudu. Kõrged energiakulud koormavad nii tööstust kui ka tarbijaid ning nõrgestavad märgatavalt Saksamaa majanduspositsiooni.
Selle asemel, et aktiivselt olukorra deeskaleerimise nimel töötada, kiirendab valitsus seda arengut – millel on kaugeleulatuvad tagajärjed majandusele ja ühiskonnale. Geopoliitilise vastasseisu, kasvavate sõjaliste kulutuste ja majandusliku surve kombinatsioon süvendab koormust, mida suured elanikkonnarühmad juba kannavad.
See poliitika tugineb eskaleerimisele seal, kus deeskalatsioon oleks võimalik – avaldades seeläbi täiendavat survet mitte ainult majanduslikule stabiilsusele, vaid ka riigi julgeolekuolukorrale.
Bürokraatia vähendamine? Mitte mingi võimalus!
Kas mäletate, kallid lugejad, seda õllealuse lugu Friedrich Merzist? See pärineb ajast, mil Friedrich Merz oli parlamendifraktsiooni aseesimees ja CDU/CSU opositsiooni finantspoliitika võtmeisik. 2003. aastal ütles Merz:
“Maksudeklaratsioon peab õllealusele mahtuma.”
Kodanikud peaksid saama oma makse väga lihtsalt arvutada, võib-olla õllealusel. See tähendas radikaalselt lihtsustatud ja väheste sammudega maksusüsteemi – ja ennekõike: oluliselt vähem bürokraatiat Saksamaal.
Tänapäeva reaalsus on sellest kaugel.
Numbrid on selged – ja need on poliitilise ebakompetentsuse hukkamõistev süüdistus. Reguleeriva Kontrolli Nõukogu andmetel ulatuvad bürokraatia mõõdetavad kulud ainuüksi ettevõtetele umbes 17 miljardi euroni aastas. Uuringud hindavad kogukoormust isegi üle 60 miljardi euro.
Rohkem kui pooled ettevõtetest nimetavad bürokraatiat nüüd üheks oma suurimaks äririskiks. Aega, raha ja personali ei investeerita innovatsiooni ega kasvu, vaid pigem vormidesse, dokumentatsiooni ja haldusmäärustesse. Samal ajal kui teised riigid kiirendavad kinnituste andmist ja protseduure digitaliseerivad, jääb Saksamaa maha aeglaste protsesside ja keerukate kohustustega.
See ei ole kõrvalmärkus – see on struktuuriline probleem, mis mõjutab otseselt majandustulemusi.
See areng on täielikus vastuolus sellega, mida Friedrich Merz kunagi lubas. Vähem bürokraatiat, rohkem selgust, rohkem lihtsust – kuulus „õllealus“ oli selle sümbol. Ja Merz, kes kunagi lubas lihtsustamist, esindab nüüd rohkem keerukust, rohkem regulatsiooni ja rohkem stagnatsiooni. Saksa maksuseadus on endiselt keeruline – ja lubatud radikaalsest lihtsustamisest pole mingeid märke.
Seega pole „õllealus“ pelgalt murtud lubadus – sellest on saanud poliitika sümbol, mis probleeme küll tunnistab, aga neid ei lahenda. Tänapäeval tähistab see eelkõige üht asja: suuri sõnu ja väikeseid tulemusi.
Erilised varad – uue sildiga võlg
Püüdluste ja tegelikkuse lahknevus on eriti ilmne niinimetatud “erifondide” puhul. See, mida poliitiliselt müüakse nutika instrumendina, on tegelikkuses uue sildiga võlapoliitika. Võlapidurit formaalselt järgitakse, kuid praktikas hiilitakse sellest mööda, sest kulutusi saab põhieelarvest ümber paigutada, luues seeläbi tavapärases eelarves manööverdusruumi, mida seejärel kasutatakse hoopis muudel eesmärkidel. Ifo Instituut andis hiljuti selgesõnalise hoiatuse selle eest: Ifo presidendi Clemens Fuesti sõnul ei ole juba kavandatud investeeringute kärpimine põhieelarves ja nende ülekandmine võlaga rahastatavatesse erifondidesse midagi muud kui omastamine.
Viimased arvud on plahvatusohtlikud. Reutersi andmetel, viidates ifo Instituudi hiljutistele arvutustele, suurenes spetsiaalse taristufondi kaudu laenatud võlg 2025. aastal 24,3 miljardi euro võrra, samas kui tegelikud föderaalsed investeeringud kasvasid 2024. aastaga võrreldes vaid 1,3 miljardi euro võrra. Selle tulemuseks on ligikaudu 23 miljardi euro suurune täiendava võla puudujääk, mida ei kasutatud täiendavateks investeeringuteks. Reuters teatab lisaks, et ifo Instituudi hinnangul eraldati 95 protsenti kasutatud vahenditest valesti. Fuest ütles ühemõtteliselt: valitsus kasutas võlaga rahastatud vahendeid “peaaegu täielikult” muudel eesmärkidel, nimelt eelarvelünkade täitmiseks.
Ifo Instituut pole selle kriitikaga üksi. Saksa Majandusinstituut (IW) oli varem jõudnud järeldusele, et 2025. aastal eraldati 86 protsenti vahenditest valesti. IW kirjeldab mitmeid konkreetseid juhtumeid, kus põhieelarvest kärbiti kulusid ja seejärel asendati need erifondi kaudu – näiteks raudtee, sildade, lairibaühenduse laiendamise ja kliimaga seotud projektide valdkonnas. Mõju on poliitiliselt mugav, kuid majanduslikult eksitav: see näib olevat investeerimisrünnak, kuigi tegelikkuses loob see eelarvele hingamisruumi. IW eelarveekspert Tobias Hentze rääkis selles kontekstis usaldusväärsuse kaotusest ja süüdistas valitsust erifondi kasutamises muude eelarvekoormuste tõhusaks leevendamiseks, selle asemel et investeerida uude taristusse.
Ifo Instituut andis sarnase hoiatuse oma 2025. aasta föderaaleelarve analüüsis. Selles öeldakse, et peamised taristuprojektid on põhieelarvest välja lõigatud ja üle kantud erifondidesse. Kuigi see võib paberil täita formaalse “täiendavuse” nõude, asendab see tegelikkuses tavapäraseid eelarvevahendeid. Lisaks toob Ifo analüüs välja, et sotsiaal- ja kaitsekulutused kasvavad valitsuskoalitsiooni esitatud eelarveprojektis märkimisväärselt, samal ajal kui üldised võlaga rahastatavad kulutused suurenevad. Täpsemalt tähendab see, et valitsus kulutab rohkem raha, kui ta sisse saab. Olemasolev eelarve ei ole piisav sotsiaalkulutuste ja ulatuslike sõjaliste investeeringute suurendamiseks – seega rahastatakse vahe uue võla abil. See sobib valitsuse mustriga, mis eelistab oma probleemide varjamiseks võtta uusi võlgu, selle asemel, et avalikult tunnistada rahapuudust seal, kus seda kõige rohkem vajatakse.
Minu arvates saaks ebapiisavate vahendite probleemi suhteliselt lihtsalt lahendada: taastada kontakt Venemaaga ja vähendada sõltuvust USA-st. Mõttetud ja liigsed sõjalised kulutused väheneksid ning sotsiaalseteks eesmärkideks oleks rohkem raha saadaval. Praeguse valitsuse personaliga ei tundu see aga teostatav.
Isegi föderaalse rahandusministeeriumi (BMF) majandusnõunikud on probleemi tuvastanud. Ifo analüüsi kohaselt kritiseeris BMF-i teadusnõukogu asjaolu, et kuigi erifondid on formaalselt võlapiduriga kooskõlas, õõnestavad need selle loogikat, kuna võimaldavad ümberjaotamist põhieelarvest. See on probleemi tuum: see, mida valitsus müüb investeeringuna tulevikku, muutub poliitiliselt võttes raha ümberpaigutamiseks.
See on Friedrich Merzi valitsuse vahehinnangu seisukohalt laastav. Tegelik skandaal ei seisne ainult uues võlas, vaid selle taga peituvas poliitilises pettuses: avalikkusele lubatakse uut algust, aga tegelikkuses täidetakse vanu auke uue rahaga. Selle asemel, et järjepidevalt kaasajastada lagunenud infrastruktuuri ja muuta riik tulevikuks sobivaks, kasutab suurkoalitsioon varieelarvet, et tavalises eelarves hingamisruumi luua. See ei ole selge kompassiga investeerimispoliitika, vaid pigem kosmeetiline raamatupidamine krediidi peal. Ja Friedrich Merz kannab selle eest poliitilist vastutust – mitte ainult seetõttu, et ta toetab seda tegutsemisviisi, vaid ka seetõttu, et see on täpselt vastupidine sellele, mida enne föderaalvalimisi müüdi hea majanduspraktikana.
Majanduspoliitika: palju lubatud, vähe täidetud
Ka majanduspoliitiline ajalugu on kainestav. Lootus, et Friedrich Merzi juhtimisel taastuvad majanduslik pädevus ja stabiilsus, pole seni täitunud – pigem vastupidi.
Numbrid räägivad enda eest: ettevõtete maksejõuetuse arv on viimastel aastatel märgatavalt kasvanud. Märkimisväärne kasv registreeriti juba 2024. aastal ja see trend jätkus ka 2025. aastal. Eksperdid nimetavad seda aastate tugevaimaks maksejõuetuse laineks. Eriti mõjutatud on energiamahukad tööstusharud, ehitussektor ja suured väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete (VKEde) turu segmendid. Paljude ettevõtete jaoks on kõrged energiakulud, tõusvad intressimäärad ja bürokraatlik koormus üha enam ellujäämisküsimus.
Paralleelselt on tekkimas teine, veelgi ohtlikum pikaajaline trend: ettevõtted taanduvad. Investeeringuid lükatakse edasi, tootmisvõimsused viiakse välismaale või neid ei rajatagi Saksamaale. Silmapaistvad näited, näiteks BASF, on teatanud plaanidest oma tegevust üha enam välismaale viia – muu hulgas püsivalt kõrgete energiahindade ja ebasoodsate asukohatingimuste tõttu. Paljud teised tööstusettevõtted kaaluvad või rakendavad sarnaseid meetmeid.
Samal ajal muutub Saksamaa rahvusvaheliste investorite jaoks üha ebaatraktiivsemaks. Kõrged energiakulud, keerulised eeskirjad ja pikad kinnitusprotsessid on riigi kui äritegevuse asukoha peamised puudused. Samal ajal kui teised riigid otsivad aktiivselt investeeringuid ja kiirendavad protseduure, kaotab Saksamaa konkurentsivõimet.
See areng on eriti ilmne autotööstuses – mis on pikka aega olnud Saksamaa majanduse selgroog. Poliitiliselt ajendatud struktuuriline nihe elektromobiilsuse suunas koos regulatiivse surve ja viimaste aastate strateegiliste möödalaskmistega seab sektori tohutu surve alla. Ebakindlus kasvab, investeeringud muutuvad ettevaatlikumaks ja peamised väärtusahelad kõikuvad.
Üldpilt on selge: majanduskasv aeglustub, investeeringud jäävad oodatust maha ja ebakindlus äriringkondades kasvab. Selle taustal on loodetud majanduspoliitilise pöörde saavutamata jätmine eriti murettekitav.
Friedrich Merz, kes seadis eesmärgiks majandusliku mõistlikkuse ja stabiilsuse kehastamise, pole seni suutnud seda lubadust täita. Selgete algatuste asemel jääb mulje poliitikast, mis küll tunnistab peamisi probleeme, kuid ei tegutse piisavalt otsustavalt nende lahendamiseks.
Migratsioon: suured teadaanded, väike mõju
Sama muster on ilmne ka rändepoliitikas: suured avaldused, piiratud rakendamine. Lubati rangemaid meetmeid, nähti ette „pöördepunkti“ – aga tegelikkuses jääb palju killustatuks. Protseduurid võtavad endiselt liiga kaua aega, väljasaatmised ebaõnnestuvad sageli juriidiliste, organisatsiooniliste või poliitiliste takistuste tõttu ja isegi vastuvõetud meetmeid rakendatakse vaid vastumeelselt.
Numbritele pilk teeb tasakaalustamatuse selgeks: 2025. aastal esitati Saksamaal umbes 168 000 varjupaigataotlust – oluliselt vähem kui eelmistel aastatel, kuid siiski kõrgel tasemel. Samal ajal õnnestub tagasilükatud varjupaigataotlejate tegelik tagasisaatmine vaid osaliselt. Kuigi välja saadeti üle 22 000 inimese, ebaõnnestub suur osa tagasisaatmistest – hinnanguliselt umbes 60 protsenti katsetest.
Lisaks peetakse sadu tuhandeid inimesi endiselt kohustatud riigist lahkuma, paljudel neist on lubatud viibimise staatus. Samal ajal suureneb linnade ja omavalitsuste koormus märgatavalt. Kohalikud omavalitsused teatavad majutus-, integratsiooni- ja halduskulude kasvust, samuti eluaseme-, lastehoiu- ja koolide struktuursest puudusest. Seega muutub poliitiliste ambitsioonide ja praktilise rakendamise vaheline lahknevus üha ilmsemaks.
Probleemid on juba reaalsus – puudub vaid selge valitsuse poliitika.
Migratsioon ei ole isoleeritud teema. See on tihedalt seotud välispoliitiliste arengutega – konfliktide, ebastabiilsuse ja geopoliitiliste otsustega. See muudab veelgi tõsisemaks asjaolu, et valitsus ei tegutse sisepoliitiliselt järjepidevalt ega näita üles mingit selget strateegiat välispoliitikas.
välispoliitika
Selle valitsuse välispoliitiline joon sobitub sujuvalt üldpilti: selged seisukohad, kuid vähe märgatavat strateegilist iseseisvust.
truudus suveräänsuse asemel
Selge muster ilmneb ka välispoliitikas: Merz seab esikohale tihedad sidemed USA-ga – minu arvates vasallid ja avalik poliitiline allumine.
Olgu tegemist Ukraina sõja või Lähis-Ida konfliktiga, asub Saksamaa valitsus kiiresti ja ühemõtteliselt oma lääneliitlaste poolele – samas kui diplomaatilised algatused või iseseisvad Euroopa strateegiad on vaevu nähtavad. Aktiivset rolli vahendajana või deeskalatsiooni katalüsaatorina pole kusagil näha.
Sellel poliitikal on oma hind: sajad tuhanded välditavad surmajuhtumid, kõrged energiahinnad, majanduslik ebakindlus ja suurenev surve tööstusele! Taskukohaste energiaallikate kadumine, geopoliitilised pinged ja üha suurenev lahtisidumine peamistest turgudest mõjutavad otseselt tootmiskulusid ja konkurentsivõimet.
Paljude ettevõtete jaoks tähendab see kasvavaid kulusid, vähenevat planeerimiskindlust ja kasvavaid investeerimisriske. Energiamahukad tööstusharud on erilise surve all, samal ajal kui alternatiivid sageli puuduvad või neid saab arendada vaid märkimisväärsete rahaliste investeeringutega.
Saksamaa majandus on üha enam lõksus geopoliitiliste rinnete vahel – ja valitsus pole seni suutnud veenvat strateegilist vastust pakkuda. Sõltumatu ja tasakaalustatud välispoliitika asemel on kujunemas joon, mis on orienteeritud eelkõige imperialistliku ja sõjaka USA huvidele ja diktaadile.
Topeltstandardid välispoliitikas
Välispoliitika tasakaalustamatus muutub eriti ilmseks standardite küsimuse käsitlemisel. Samal ajal kui Venemaa rünnakut Ukrainale mõistetakse õigustatult hukka kui rahvusvahelise õiguse rikkumist, ilmneb teiste konfliktide puhul silmatorkav ühekülgsus – ja seega topeltstandard, mida on üha raskem ignoreerida.
Saksamaa valitsus ja koos sellega Friedrich Merz on Gaza konfliktis selgelt ja ühemõtteliselt Iisraeli poolele asunud. Merz on korduvalt rõhutanud, et Saksamaa seisab “kindlalt Iisraeli poolel”. Samal ajal on teateid massilistest tsiviilohvritest – üle 20 000 lapse tapetud –, hävitatud infrastruktuurist ja võimalikest rahvusvahelise õiguse rikkumistest poliitiliselt vähendatud või minimeeritud. Igaüks, kes suhtub rahvusvahelisse õigusse tõsiselt, ei saa seda valikuliselt rakendada. Kas humanitaarstandardid kehtivad universaalselt – või kaotavad nad oma usaldusväärsuse.
See ebajärjekindlus on samavõrd ilmne ka Iraani sõjaliste pingete käsitlemisel. Iraani-vastaste tegudega seoses on valitsus andnud märku sõjalise tegevuse mõistmisest, selle asemel et selgelt nõuda deeskalatsiooni ja diplomaatilisi lahendusi. Poliitiline toon on eriti murettekitav: samal ajal kui Venemaa kohta langetatakse karme moraalseid hinnanguid, hinnatakse lääneliitlaste sõjalisi meetmeid palju ettevaatlikumalt või isegi kujutatakse neid vajalikuna. See võrreldavate olukordade erinev hindamine ei tundu olevat põhimõtete järgimine, vaid pigem poliitiline otstarbekus.
Tulemuseks on tohutu usaldusväärsuse kaotus. Nii palju siis „väärtuspõhisest välispoliitikast“, nagu samavõrd sõjaküllane Saksamaa endine välisminister Annalena Baerbock oma ekslikku ja sõjakat välispoliitikat nimetas. Välispoliitika, mis tugineb väärtustele, kuid ei rakenda neid järjepidevalt, õõnestab omaenda alustala. See ei tundu moraalselt selge, vaid pigem poliitiliselt selektiivne.
Friedrich Merzi, kes väidab end välispoliitikas demonstreerivat selgust ja juhiomadusi, saab kritiseerida selle selguse pärast, mis toimib ainult ühes suunas. Seal, kus see sobib tema poliitilise tegevuskavaga, mõistab ta selle karmilt hukka. Seal, kus see tundub geopoliitiliselt otstarbekas, vähendab ta oma positsiooni.
See ei ole väärtuspõhine välispoliitika – see on topeltstandardite poliitika.
Saksamaa sihtmärgiks?
Saksamaa kasvava rolliga sõjalise ja logistilise keskuse rolliga suureneb ka oht sattuda sagedasemaks rahvusvaheliste konfliktide sihtmärgiks. Sellised paigad nagu Ramstein on palju enamat kui pelgalt infrastruktuur – need on USA ja NATO sõjaliste võrgustike kesksed elemendid ning mängivad võtmerolli kommunikatsioonis, logistikas ja operatiivses koordineerimises.
Juba aastaid on teada, et sõjalised andmevood suunatakse läbi Ramsteini õhuväebaasi ja et see pakub tehnilist tuge sõjalistele operatsioonidele. Saksamaa ei ole seega pelgalt vaatleja, vaid pigem osa sõjalisest arhitektuurist, mis on seotud konfliktidega kogu maailmas. Praeguste pingete kontekstis Lähis-Idas on oluline rõhutada, et sellised struktuurid on lääneriikide sõjalise võimekuse jaoks keskse tähtsusega.
Ja siin peituvadki julgeolekupoliitilised tagajärjed: kriisi korral tajutakse igaüht, kes on osa sellest infrastruktuurist, konflikti osana. See suurendab paratamatult riski sattuda potentsiaalsete vastumeetmete sihtmärgiks.
Lisaks oli see roll poliitiliselt ihaldatud ja aastate jooksul kinnistunud. Saksamaa tihe integreerumine USA ja NATO sõjalistesse struktuuridesse on poliitiliste otsuste tulemus – sealhulgas eelmiste föderaalvalitsuste, näiteks Olaf Scholzi ajal tehtud otsuste tulemus, kes mitte ainult ei jätkanud seda koostööd, vaid mõnes mõttes tugevdasid seda veelgi.
Oluline küsimus on siinkohal: kas Saksamaa peab praeguses geopoliitilises olukorras seda rolli sellises ulatuses jätkama?
Selle teema avaliku arutamise asemel jääb poliitiline juhtkond – ja koos sellega Friedrich Merz – oma joonele kindlaks. Riskide kriitilist ümberhindamist pole näha. Vastupidi: valmisolek Saksamaad selle sõjalise infrastruktuuri osana jätkuvalt kättesaadavaks teha püsib.
See kujutab endast suurt julgeolekuriski. Rahvusvaheliste konfliktide edasise eskaleerumise korral võidakse sellised asukohad sihtmärgiks võtta – millel võivad olla elanikkonnale tõsised tagajärjed.
Vastutustundlik poliitika peaks vähemalt uurima, kas on vaja tugevamat distantseerumist või piiranguid. Selle asemel on ilmne, et geopoliitilist alliansilist lojaalsust seatakse esikohale oma riigi julgeolekuhuvide ees.
See mitte ainult ei suurenda Saksamaa välispoliitilist sõltuvust, vaid ka ohtu, et Saksamaa tõmmatakse konfliktidesse, mida ta ise ei ole otsustanud ja mille mõju ta ei saa kontrollida.
Kokkuvõte: poliitika omaenda elanikkonna vastu
Friedrich Merz seisab poliitika eest, mis seab selged prioriteedid – aga valed.
• Relvastus sotsiaalse tasakaalu asemel
• Väheste majanduslikud huvid sotsiaalse ühtekuuluvuse asemel
• Välispoliitiline allumine strateegilise iseseisvuse asemel
Kuulus õllealus pidi kunagi näitama, kui lihtne poliitika olla võib.
Tänapäeval näitab see eelkõige seda, kui kergesti saab poliitilisi lubadusi murda.
Seda, et asjad võivad olla teisiti – vähemalt välispoliitikas – näitavad ka teised Euroopa riigid, näiteks Ungari, Slovakkia ja Hispaania. Hispaania peaminister Pedro Sánchez on viimastel kuudel korduvalt selgelt öelnud, et riiklikud huvid ja sotsiaalne stabiilsus ei pea automaatselt sõjaliste või geopoliitiliste ootuste ees tagaplaanile jääma. Ta on seisukohal, et ta ei toeta liigset relvastumist ja rõhutanud, et tema riik ei toeta igat vormi rahvusvahelist eskaleerumist, ei poliitilist ega praktilist.
See seisukoht pole riskivaba – aga see näitab üht asja: poliitilist sõltumatust ja valmisolekut seada oma piire isegi lähedaste partnerite suhtes.
See ongi see, mis Friedrich Merzi juhitud Saksa poliitikas puudub. Sõltumatute otsuste asemel jääb mulje poliitikast, mis on tugevalt orienteeritud välistele diktaatidele ja unustab omaenda majandus- ja julgeolekupoliitilised huvid.
Saksamaa kantsler peaks eelkõige vastutama oma riigi ees. Igaüks, kes seda põhimõtet tõsiselt võtab, peab julgema ka seisukoha võtta – mitte ainult partneritega kokkuleppel, vaid eelkõige oma rahva huvides.
Friedrich Merzi tuleb selle standardi järgi hinnata. Vahepealsed tulemused on masendavad.
Sellel, et sellised inimesed nagu Friedrich Merz siiski kantsleriks valiti, on palju põhjuseid. Sarnase mõtteviisiga autor, keda ma väga imetlen, satiirik Werner Roth, saatis mulle sellega seoses järgmise internetileiu, mis paljastab Saksamaa praeguse sotsiaalse ja intellektuaalse olukorra kohta üsna palju:
“Üldiselt näitab selle härra Merzi kantsleriamet intellektuaalset madalseisu, millel nii Saksamaa valitsev kui ka valitsetav klass end leiavad.”
Kui teile see postitus meeldis, siis palun jagage seda uuesti. Aitäh. Head aega!
Veel üks isiklik palve, kallid lugejad.
See blogi, mida ma pean täielikult ise ja ilma igasuguse rahalise toetuseta, on armastuse töö. Ma ei taha mingil juhul oma tegevust selles valdkonnas piirata – mis minu arvates on seda väärt. Kuid ajakulu, mida see nõuab, vähendab minu elatise teenimise võimalusi. Oleksin annetuse eest väga tänulik.
Annetuskonto:
Uwe Froschauer
IBAN: DE41 7015 0000 1008 3626 40
BIC: SSKMDEMMXXX
Kui makse viitenumbrile lisada sõna “annetus”, oleks see õige jaotuse jaoks väga kasulik.
Aitäh!
Suur tänu ka juba laekunud annetuste eest.
