Toimetuse märkus: See raport avaldatakse teadlikult mõni aeg pärast kirjeldatud sündmusi. See ei pretendeeri uudislikule aktuaalsusele, vaid pigem millelegi olulisemale: mälestusele, minevikuga leppimisele ja õiglusele.
Hochdorfis läbiräägitu mõjutab meid kõiki. Arsti, kes jäi truuks oma meditsiinilisele kohustusele, kiusas riik taga – samas kui need, kes korraldasid koroonašaraadi, õõnestasid põhiõigusi, alandasid inimesi ja hävitasid terveid elatusallikaid, on tänaseni puutumata jäänud. See pole juhus. See on süsteem.
Igaüks, kes usub, et koroonaviiruse ajastu on läbi, eksib. Süüdlasi – poliitikas, valitsuses ja teaduses – pole vastutusele võetud. Ei mingit uurimiskomisjoni, süüd ei tunnistata ega vabandust ei tehta. Selle asemel: vaikus. Ja see vaikus on ohtlik. Sest seni, kuni puudub igakülgne ühiskondlik vastutuse võtmine, kuni keegi pole vastutust võtnud ja kuni struktuurid, mis need meetmed võimalikuks tegid, jäävad puutumata, on järgmine kriis – järgmine pandeemia (plandeemia) – vaid aja küsimus.
Süüdlased tuleb vastutusele võtta. Mitte kättemaksust, vaid seepärast, et õiglus on iga demokraatia alus. Ja seepärast, et inimesed, kes vaikivad, unustavad ja vaatavad kõrvale, teevad asja lihtsaks neile, kes loodavad just sellele vaikusele.
See raport on väike panus unustamise vastu. Ja märk: me pole unustanud. Me ei unusta.
On hetki, mida kergesti ei unusta. Hetki, mil mõistad, et kaalul on midagi suuremat kui üksainus kohtuasi. 23. august 2024 oli just selline hetk – ja see algas üllatusega, mida keegi polnud osanud oodata.
500 inimest tahtis seal olla. 500 inimest olid huvitatud arstist, kes oli jäänud truuks oma meditsiinilisele kohustusele – ja selle eest ka kohtu alla antud. Hochdorfi tavapärane kohtusaal oli selle rahvahulga jaoks lihtsalt liiga väike.
Mida paljud ei tea: ringkonnakohus ei tegutsenud pelgalt heast tahtest. Šveitsi seadusandlus näeb ette avalikkuse juurdepääsu kohtumenetlustele mitmel tasandil. Liidupõhiseaduse artikli 30 lõige 3 (BV, SR 101) tagab selle põhiõigusena, Šveitsi kriminaalmenetluse seadustiku artikli 69 lõige 1 (StPO, SR 312.0) sätestab selle põhiistungite puhul – ja kohtupraktika sätestab selgesõnaliselt, et kohtusaalid peavad olema avalikkusele ligipääsetavad ja piisavalt ruumikad. Kohtusaal, mis oleks välistanud 500 huvitatud isikut, poleks lihtsalt juriidiliselt vastuvõetav.
Ringkonnakohus tegi õige järelduse ja viis istungi naabruses asuvasse Braui kultuurikeskusesse – Hochdorfi südames asuvasse kongressi- ja kultuurikeskusesse, mille suur saal mahutab kuni 1000 inimest. Kultuurisaal kui kohtusaal. Ebatavaline vaatepilt – ja samal ajal võimas sümbol: õigusriik pidi sel päeval end avalikkuse huvide rahuldamiseks pingutama. Ja nii see ka oli.
Põhiistung toimus 23. augustil 2024. Nädal hiljem, 30. augustil 2024, kuulutati välja õigeksmõistev otsus. Dr Andreas Heisler mõisteti Hochdorfi ringkonnakohtu poolt kõigis süüdistustes õigeks. Pärast õigeksmõistvat otsust esitas prokuratuur apellatsiooni – Šveitsis on see ainus viis saada kohtult kohtuotsuse kohta täielik kirjalik selgitus. Pärast selgituse analüüsimist otsustasid prokuratuur aga juhtumit mitte edasi uurida – meedia pressiesindaja Simon Koppi sõnul oli põhjendus arusaadav. Seega on õigeksmõistev otsus õiguslikult siduv.
Dr Andreas Heisler anti kohtu alla. Prokuratuur esitas talle süüdistuse tahtlikus valede arstitõendite väljastamises 22 juhul – Šveitsi kriminaalkoodeksi (SCC, SR 311.0) artikli 318 alusel, mis on kuritegu, mille eest võib karistada kuni kolmeaastase vangistusega. Kohtuprotsessi juhatas kohtunik Stefan Wüest, lic. iur., Hochdorfi ringkonnakohtu – CVP (nüüd Keskerakond) esimees. Šveitsis nimetavad ja valivad kohtunikke erakonnad, mis tõstatab alati küsimuse kohtusüsteemi sõltumatusest. Heisleri juhtumis näitas kohtunik Wüest seda sõltumatust. See kõlab tõsise juhtumina. Aga see pole seda – vähemalt mitte tegelikke asjaolusid arvestades.
Mida dr Heisler tegi? Ta soovitas 22 patsiendil maskide kandmisest hoiduda. Mitte pimesi ega nõudmisel. Vaid pärast isiklikke – mõnikord telefonitsi – vestlusi nende inimestega, pärast põhjalikku haiguslugu, mis põhines usaldusel ja meditsiinilisel hindamisel. Ta kaitses patsiente, kes olid talle usutavalt kirjeldanud, et maski kandmine on nende tervisele kahjulik, selle kahju eest. Mitte midagi enamat. Kui prokuratuur süüdistas teda oma patsientidele „põhjendamatu eelise” andmises, selgitas dr Andreas Heisler:
„Oota hetk – ma ainult kaitsesin teda kahju eest.“ – dr Andreas Heisler
Ja ta tegi selgeks: igaüks, kes soovis lihtsalt kiiret arstitõendit ilma mõjuvaid põhjuseid esitamata, saadeti tagasi. Seda käsitleti menetluses selgesõnaliselt.
Oluline kontekst tuleb lisada: maskikandmisest vabastamise kohtuasi ei olnud esimene kord, kui dr Andreas Heisler võimude poolt sihikule võeti. See oli osa tervest menetluste seeriast.
2021. aasta veebruaris tühistas Luzerni kantoni arst dr Roger Harstall tema meditsiinilitsentsi – öeldi ettevaatusabinõuna. Heisler kaebas otsuse edasi föderaalsesse ülemkohtusse. Tal on lubatud uuesti praktiseerida alates 5. juulist 2021. 2022. aastal trahvis Luzerni ringkonnakohus teda 600 Šveitsi frangiga loata solidaarsusdemonstratsioonidel osalemise eest. 2023. aastal sai ta Hochdorfi ringkonnakohtult veel ühe 1000 Šveitsi frangi suuruse trahvi – maski mittekandmise eest oma praktikas.
Arst, keda süstemaatiliselt taga kiusati. Mitte sellepärast, et ta oleks patsientidele kahju teinud, vaid sellepärast, et ta jäi truuks oma meditsiinilistele veendumustele.
Paljud arstid üle Šveitsi ei täitnud sel ajal oma ametialaseid kohustusi – kartes just selliseid kättemaksumeetmeid, mida dr Heisler nüüd kogeb. Seetõttu pöördus lugematu arv abi otsivaid inimesi tema Rontalis asuva praktika poole, kuna nad lihtsalt ei leidnud kusagilt mujalt vastuvõtlikku publikut. Dr Heislerist sai seega kontaktpunkt inimestele, kes tundsid end süsteemi poolt hüljatuna – ja ta võttis selle vastutuse enda kanda.
Advokaat Philipp Kruse, kes jälgis menetlust vaatlejana ja on dr Heislerit tundnud koroonakriisi esimestest päevadest alates 2020. aastal, võtab selle suurepäraselt kokku:
„Sellele järeldusele jõudmiseks ei olnud tingimata vaja omaksvõtmist – vaja oli õigeksmõistmist.“ – Philipp Kruse, vandeadvokaat
Kohus nõustus.
Siit algabki selle juhtumi tõeline skandaal. Prokuratuur esitas süüdistuse peamiselt kantoni arsti dr Harstalli 14. septembril 2020 esitatud kriminaalkaebusele – see kaebus põhines sama aasta 12. septembri tabloidlehe Blick artiklil, mis avaldati pealkirjaga “BLICK paljastab valges riietatud koroonaskeptikud – kuidas arstid maskikandmise eranditega petavad”.
Mitte uurimise põhjal. Mitte toimikute põhjal. Mitte tema kutsepraktika analüüsi põhjal. Ajakirjanduse artikli põhjal.
Kui dr Heisler sellest põhiistungil teada sai, reageeris ta täpselt sellega, mida olukord vääris: nördimusega. Heisleri sõnul oli häbiväärne, et kantoni arstil polnud oma väidetava kuriteo tõestuseks pakkuda midagi peale tabloidiartikli. Veelgi tõsisem oli see, et enne kaebuse esitamist polnud kantoni arst isegi üritanud dr Heisleriga ühendust võtta. Ei mingit päringut, ei vestlust ega tema meetodite uurimist.
Kohus ei aktsepteerinud süüdistust. Konkreetsete tõendite puudumise tõttu kukkus süüdistus läbi – Šveitsi kriminaalkoodeksi (SR 311.0) artikli 318 kohased süüteo tunnused lihtsalt ei täidetud.
Dr Heisleri kaitseargument ei põhinenud üksnes juriidilistel argumentidel. See toetus eetilisele alusele, mida meditsiin on toetanud aastatuhandeid – ja mida ta oma lõppsõnas selgesõnaliselt nimetas.
Hippokratese vanne, mille päritolu ulatub tagasi Vana-Kreekasse, on üks vanimaid meditsiinilisi kohustusi: arst on kohustatud hoolitsema patsiendi heaolu eest – ja ainult patsiendi ees. Kahju ennetamine ei ole valik, vaid kohustus.
Genfi deklaratsioon, mille Maailma Arstide Assotsiatsioon võttis 1948. aastal vastu tänapäevase vastusena natsionaalsotsialismi meditsiinikuritegudele, täpsustab järgmist põhimõtet: arst kohustub seadma oma patsientide tervise esikohale – ja mitte alluma ühelegi välisele jõule, mis paneks teda tegutsema patsiendi heaolu vastu.
Ja siis on veel 1947. aasta Nürnbergi koodeks – otsene tagajärg Nürnbergi arstide protsessile, kus natsiarstid mõisteti süüdi koonduslaagri vangide peal tehtud inimkatsete eest. Selle põhiprintsiip on ühemõtteline: patsiendi vabatahtlik ja teadlik nõusolek on iga meditsiinilise protseduuri jaoks hädavajalik. Ükski sund, surve ega riiklik korraldus ei tohi seda nõusolekut asendada ega sellest mööda hiilida.
Dr Heisler viitas just sellele alusele. Arst, kes riikliku surve all sunnib patsiente läbima protseduuri, mida nad ei soovi ja mis neile kahjulik on, ei riku mitte ainult oma meditsiinieetikat – ta murrab lahti ka sellest, mille rahvusvaheline üldsus püstitas võõrandamatu kaitsevallina pärast Teise maailmasõja õudusi.
Kaitseadvokaat dr Gerald Brei esitas lõppsõna, mis tema kolleegide sõnul oli võrratu. Philipp Kruse, kes oli ise kogenud jurist, oli vaimustuses: argument oli “eeskujulik” ja sellel oli potentsiaali lisada õigusteaduse õpikutesse. Kõiki asjakohaseid õiguslikke aspekte uuriti täpselt, süstemaatiliselt ja põhjalikult.
Ja Brei sai midagi sellist, mida kohtusaalis peaaegu kunagi ei juhtu: aplausi. Vähemalt minuti jooksul, 500 inimeselt.
Seejärel kõneles dr Heisler ise. Tema viimased sõnad olid mitte ainult juriidiliselt korrektsed, vaid ka sügavalt inimlikul tasandil liigutavad. Ta viitas veel kord Genfi deklaratsioonile, Hippokratese vandele ja Nürnbergi koodeksile – ning tegi ühemõtteliselt selgeks: arst ei tohi mitte kunagi, mitte mingil juhul, riikliku surve all tegutseda oma patsientide huvide vastaselt. Arsti kohustus on patsiendi ees – ja ainult patsiendi ees.
Olenemata kohtuotsusest, ütles Heisler, et ta seisab alati oma patsientide eest.
Ruum tõusis püsti. Seisev ovatsioon. Mitu minutit. Improviseeritud kohtusaalis keset kultuurikeskust. Kruse kirjeldab seda nii: Ta polnud kunagi varem midagi sellist kogenud – ei show-äris, ei teatris, mitte spordis. Ainult siin. Sel päeval. Selles ruumis.
Üks küsimus, mis paljusid kohalviibijaid vaevas, oli järgmine: miks ei langetanud kohtunik Stefan Wüest otsust otse kohtupäeval – pärast palvet, mis pälvis ovatsiooni, pärast sõnu, mis liigutasid terve ruumi pisarateni?
Philipp Kruse pakub sellele kaks selgitust. Esiteks, juriidilise: kriminaalmenetluse seadustik kohustab kohut hoolikalt kaaluma kõiki esitatud faktilisi ja õiguslikke küsimusi. Nii täpse ja põhjaliku kaitse puhul nagu dr Gerald Brei oma ei ole see pelgalt formaalsus, vaid tõsine ülesanne, mis nõuab aega.
Teiseks, pragmaatiline – ja inimlikult mõistetav – põhjus: kohene õigeksmõistmine pärast 500 inimese püsti seistes toimunud ovatsiooni oleks kohut paljastanud süüdistustele erapoolikuses kohtuotsuses. Kruse ütleb selle selgelt välja: kohtunik tahtis seda süüdistust vältida – ja see on tema isiklik hinnang. Otsus teha kohtuotsus kirjalikult oli seega mitte ainult protseduuriliselt korrektne, vaid ka tark.
30. augustil 2024 – nädal pärast põhiistungit – mõistis Hochdorfi ringkonnakohus dr Andreas Heisleri õigeks. Süüdistus kukkus läbi, sest maskikandmise erandid põhinesid ilmselgelt isiklikel konsultatsioonidel ja põhjalikel haiguslugudel. Arst, kes kuulab oma patsiente ja annab selle kuulamise põhjal meditsiinilise soovituse, ei anna valetunnistust. See – nii banaalselt kui see ka ei kõla – on meditsiin.
Luzerni prokuratuur esitas pärast õigeksmõistvat otsust apellatsiooni – Šveitsis on see ainus viis saada kohtult kohtuotsuse kohta täielik kirjalik selgitus. Pärast selgituse analüüsimist otsustasid nad aga kantoni kohtusse apellatsiooni mitte esitada – meedia pressiesindaja Simon Koppi sõnul oli põhjendus arusaadav. Seega on õigeksmõistev otsus õiguslikult siduv. Ja ometi jääb põhiküsimus: kui palju võib riik sekkuda arsti ja patsiendi suhetesse?
See kohtuprotsess on hea näide sellest, mis juhtus Šveitsis – ja mitte ainult seal – COVID-19 pandeemia ajal. Arste, kes jäid oma patsientide ees truuks, kiusati taga. Kodanikke, kes ei saanud maske kanda, koheldi nagu kurjategijaid. Koolitüdrukud kannatasid tõsise psühholoogilise stressi all. Restoranipidajad, kunstnikud, jaemüüjad, spordisaalide omanikud, juuksurid, reisikorraldajad ja lugematud füüsilisest isikust ettevõtjad kaotasid elatusallika. Ettevõtted pidid uksed sulgema, paljud läksid pankrotti ja töökohad hävisid. Põhiõigused peatati “kord sajandis esineva ohu” ettekäändel.
Kruse ei räägi siin abstraktselt. Ta räägib omaenda kogemustest juristina:
„Minu kliendid olid naisüliõpilased, keda esindasin Zürichi kantoni vastu algatatud kohtumenetluses maskikandmise kohustuse osas. Nad kannatasid tõelist valu – tugevat psühholoogilist valu – ja ei saanud tundides osaleda. Kõik maskikandmise kohustuse tõttu.“ – Philipp Kruse, vandeadvokaat
Need pole statistika. Need on inimesed. Lapsed.
Philipp Kruse, kes on aastaid olnud selliste menetluste esirinnas – veendumusest, mitte raha pärast –, ütleb selgelt: minevikuga arveldamiseks on vaja ühiskondlikku konsensust. Mitte esmalt süüdimõistmist. Esiteks ühist tahet: Jah, me tahame teada, mis juhtus. Jah, me tahame aru saada. Jah, me tahame õiglust.
Kruse ei jäta kahtlustki selles, mida ta ootab:
„On süüdlasi – on inimesi, kes jätkavad süüdlaslikult käitumist ka tänapäeval. Mingil hetkel tuleb need süüdimõistvad otsused langetada. Mina olen kõigi nende menetluste esirinnas. Mina kuuleksin esimesena käeraudade klõpsatust.“ – Philipp Kruse, vandeadvokaat
Ja ta toob selgelt välja, kus peitub tegelik oht:
„Kui näete teisel pool inimesi, kes seda takistavad, kes blokeerivad edasiminekut, kes isegi täna ütlevad, et riik tegi kõik õigesti ja et koroona oli sajandi suurim oht ning et ainus pääste tuleb endiselt mRNA-vaktsiinidest – need on ohtlikud inimesed. See on tõeline oht.“ – Philipp Kruse, jurist
Hochdorf on algus. Väike, aga oluline.
„See juhtum läheb ajalukku – seda on juba näha, seda on juba öelda.“ – Philipp Kruse, jurist
Küsimus rippus õhus: kas see juhtum võiks olla sissejuhatus, Nürnbergi protsesside 2.0 algus? Kas seda võiks siis nimetada hoopis Hochdorf 1.0-ks?
Kruse vastas jaatavalt – aga lisas kohe olulise täpsustuse: „Nürnberg – see on suur sõna“ – selle protsessi algatasid võidukad riigid pärast Teist maailmasõda. See on hoopis teine dimensioon. Ja ta selgitas, mida ta tegelikult mõtles:
„Küsimus on siin minevikuga leppimise protsessis, mitte tingimata konkreetsete kurjategijate süüdimõistmises. Esmalt peame astuma esimese sammu ühiskondliku konsensuse saavutamiseks: jah, me tahame minevikku uurida ja sellega tegeleda. Me pole isegi jõudnud küsimuseni, kas me tahame kriminaalsüüdistust.“ – Philipp Kruse, vandeadvokaat
Ja Heisleri juhtum aitab Kruse sõnul kaasa sellele esimesele sammule.
Demokraatiad, mis võtavad end tõsiselt, peavad suutma oma vigu tunnistada. Mitte kättemaksu otsida. Mitte vanu haavu uuesti avada. Vaid ajaloost õppida – ja pakkuda hüvitist neile, kellele ülekohut tehti. Arstidele. Patsientidele. Tudengitele. Restoraniomanikele. Miljonitele inimestele, kelle igapäevaelu, tervist ja väärikust sel ajal jalge alla tallati.
Dr Heisler on võitnud – lõplikult. Õigeksmõistmine on juriidiliselt siduv. Ja see kohtuprotsess on juba saavutanud midagi olulist: see on näidanud, et arstid, kes oma patsientide eest seisavad, pole ainsad. Ja et 500 inimest olid valmis selle eest Hochdorfi kultuurikeskuses välja astuma – päris sõna otseses mõttes.
See väärib enamat kui aplausi.
Palun jagage seda teadet. Inimesed peavad teadma, kuidas siin koheldakse arsti, kes jäi oma meditsiinilisele kohustusele truuks – samal ajal kui vastutavad isikud jäävad tänaseni häirimatuks. Iga jagamine on panus unustamise vastu.
Palun tellige ka meie YouTube’i kanal Wissensgeist.TV.
Tänan teid toetuse eest.
Allikad:
