Skandaalne ajupesu: Kings College’i terrorismivastase kursuse sees Ühendkuningriigi riigiteenistujatele
Endine riigiteenistuja Anna Stanley räägib terrorismivastasest kursusest, millel ta osales ja mis oli tema arvates sügavalt, eksistentsiaalselt masendav kogemus. Ta väidab, et “prestiižsed” haridusasutused pakuvad poliitiliselt kallutatud, valitsusvastast väljaõpet, mis võrdub ajupesuga ning et riigiteenistujad mõistavad äärmuslust ja terrorismi valesti, nii et need kujutavad endast ohtu riiklikule julgeolekule.
Osalesin hiljuti Kings College’i kursusel “Terrorismivastase võitluse probleemid”. Selle korraldas kaitseuuringute keskus ning see oli mõeldud riigiteenistujatele ja terrorismivastase võitluse spetsialistidele. Kohal olid välisministeeriumi, justiitsministeeriumi, kaitseministeeriumi ja siseministeeriumi töötajad. Sellele suhteliselt uuele 3-päevasele kursusele aitasid kaasa turvauuringute osakonna vanemlektorid.
Riigiteenistujatele esinesid ettekanded Kings College’i õppejõud ning kõnelesid ka külalisteadurid ja professorid. Nende hulka kuulusid need, kes varem töötasid sellistel ametikohtadel nagu siseministeeriumi kantsler ja GCHQ direktor, kaitseminister ja välisministeeriumi direktor.
Kursus oli sügavalt, eksistentsiaalselt masendav kogemus.
“Prestiižsed” haridusasutused pakuvad poliitiliselt kallutatud, valitsusvastast koolitust, mis võrdub ajupesuga. See kinnitas minu kartusi – et riigiteenistujad mõistavad äärmuslust ja terrorismi valesti, nii et need kujutavad endast ohtu riiklikule julgeolekule.
Oma ettekannete toetuseks vahendasid mõned õppejõud tüüpilist postmodernset identiteedipoliitikat.
Kursus algas mõistete küsimusega. Mis on terrorism? Ilma et keegi oleks esitanud vastandlikku seisukohta, õpetati meile kõnekäändu: “Ühe mehe vabadusvõitleja on teise mehe terrorist.”
Esitasin toale: “Kindlasti suudame tunnistada subjektiivsust, suutes samal ajal jõuda kollektiivsele arusaamisele, mis on terrorism?” Umbes 40 riigiteenistujat vaatasid mind tühja pilguga. Ei?
Ma imestasin, miks me seal olime.
Terrorismi mõistmise oht kultuurilise relativismiga seisneb selles, et see sigitab moraalset apaatiat; selline, kes ütleb: “Kes me oleme, lihtsalt demokraatlikud, liberaalsed läänlased, et oma moraali teistele peale suruda? Kes me oleme, et öelda, et meie kultuur on teistest parem?”
Need on luksuslikud hoiakud.
Lihtne on istuda Londoni Kings College’is ja tunda, et kõik kultuurid on võrdsed, kui sind pole rahufestivalil vägistanud keegi, kes karjub “Allahu Akbar” ja sind pantvangis hoidnud. Kursuse sissejuhatuses kirjeldati organisatsiooni terroristlikuks tembeldamist probleemina, sest see “eeldab moraalset hinnangut”. Midagi ei öeldud selle kohta, miks moraalne hinnang võiks olla asjakohane.
Kõigile riigiteenistujatest osavõtjatele anti teema uurimiseks ja esitlemiseks. Üks osavõtja ütles, et tema vend oli radikaliseerunud ja võitles Süürias Islamiriigi (ISIS) eest. “Phew,” mõtlesin ma. Vähemalt üks inimene siin mõistab äärmusluse probleeme (!) Tema ettekanne käsitles Ühendkuningriigi terrorismivastase võitluse strateegiat “Prevent“. Ta väitis, et Prevent on oma olemuselt rassistlik, sest see keskendub islamiäärmuslusele. Ainuüksi islamiäärmusluse mainimine paneb moslemid end “ebamugavalt tundma”, väitis ta. Tema vend oleks kindlasti nõustunud.
Ma tõstatasin küsimuse, et peaaegu 70% terrorirünnakutest Ühendkuningriigis on islamistlikud. Samamoodi on 70 protsenti kopsuvähi juhtudest põhjustatud suitsetamisest. Oleks absurdne vältida selle mainimist vähi uurimisel, et suitsetajad ei tunneks end ebamugavalt. Pole üllatav, et seda võrdlust ei võetud hästi vastu.
Hiljem näidati meile Süürias filmitud ISIS-e propaganda värbamisvideot. Sama osaleja nägu lõi särama. Naerdes ja osutades videos džihaadile: “Ta käis varem minu koolis! Ma tunnen teda!” hüüatas ta. Suu lahti, vaatasin ruumis ringi, et leida vastuseid järjekordsele avalikustamisele, mis puudutas isiklikke sidemeid ISIS-e terroristidega. Ma näisin olevat ainus, kes leidis, et see on erakordne.
Irooniline oli olla ümbritsetud riigiteenistujatest, kes vihkavad riigi mõistet.
Noorte spetsialistidena esindasid nad mikrokosmost Briti ülikoolidest pärinevatest vaadetest: kui asi puudutab ekstremismi ja terrorismivastast võitlust, ei tohi riiki usaldada.
Kings College’i julgeoleku-uuringute juht luges murelikult: “Definitsioonide probleemid: rühmituse terroristiks tembeldamine võib suurendada riigi võimu.” Riigiteenistujad noogutasid nõusolevalt.
Külalisesinejateks olid poliitilised raskekaallased. Omades ehtsaid teadmisi huvitavate anekdootidega, viidati sageli nende varasematele reageeringutele kriisidele nagu “Põhja-Iirimaa mured”. Ometi ei saanud ma jätta tundmata, et publik on paljud nende arusaamad kadunud.
Üks osaleja küsis provokatiivselt GCHQ endiselt juhilt, kas ta “tunneb end terroristide jälitamisel halvasti, rikkudes meie kodanikuvabadusi?” Naiivne ja informeerimata küsija oli rõhutanud peavoolu arvamust, et turvateenistused kuulavad regulaarselt süütute, juhuslike inimeste telefonikõnesid või jälitavad nende WhatsAppe. Puudus igasugune tunnustus, et Ühendkuningriik on eeskujulik. Kaitsvad õigusaktid on töömahukad kuni selleni välja, et need on peaaegu takistavad, ning kurjategijate ja terroristide suhtes algatatud uurimisi kontrollitakse rangelt.
Iisraelile viidati kogu kursuse vältel. Meile öeldi, et mõned peavad Hamasi terroriste vabadusvõitlejateks, samas kui Iisraeli tutvustati parima näitena, kui kaaluti küsimust, kas riik võib terrorismi toime panna. Sissejuhatuses oli üks slaid järgmine: “Terrorismi hukkamõistmine tähendab tugevate võimu toetamist nõrkade üle”, mis on ohtlik järeldus, mis kasvatab Iisraeli-vastaseid seisukohti. Selles perspektiivis nähakse Iisraeli võimsa agressorina ja palestiinlasi sõjaliselt ebasoodsas olukorras asümmeetrilises sõjas. Seega on palestiinlased oma olemuselt rõhutud aksioomile, mis toidab arvamust, et Iisrael on terroristlik riik ja Hamasi julmused on õigustatult “kontekstualiseeritud”. Hamasi terroristiks nimetamine – nagu BBC on nii teravalt vastu – tähendaks “tugevate võimu toetamist nõrkade üle”.
Teine slaid kõlas: “Terrorism ei ole probleem, pigem süsteemid, millele nad vastu seisavad, on terroristlikud”, peegeldades postmodernset identiteedipoliitikat, mis on mähitud terrorismivastaseks hariduseks. Kõike vaadati läbi võimu objektiivi.
Kuigi õppejõud ei esitanud slaide otsesõnu omaenda uskumusi kajastavatena, ei öelnud ta midagi nende vastu.
Olen tänulik, et osalesin kursusel enne Hamasi 7.oktoobri terrorirünnakuid. Ma ei kahtle, et pogromm oleks olnud kontekstuaalselt õigustatud kui “lihtsalt rõhutu, kes rõhujale vastu astub”; Iisraeli vastusega, mida kirjeldatakse kui moraalselt samaväärset (või hullemat) julmustega.
Ükski terrorismivastase võitluse lektor (bar two) ei postitanud rünnakutest oma muidu informatiivsetele sotsiaalmeedia platvormidele.
Neist kahest kirjutas üks professor RUSI mõttekoja kommentaari, öeldes, et Iisraeli “kriisikoosolekuid võib mõjutada kättemaksuiha” ja miks “vaoshoitus terrorismivastases võitluses on nii oluline”.
Kursuse vältel ei mainitud, et sisseränne oleks Ühendkuningriigis terrorismiga seotud, välja arvatud “parempoolsete antud” seisukohana.
Kursuse põhirõhk oli sellel, et islamiäärmuslus on liialdatud. Paremäärmuslusele anti rohkem kaalu, kui on proportsionaalne. See on otseses vastuolus William Shawcrossi järeldustega viimases valitsuse tellitud radikaliseerumisvastase programmi Prevent ülevaates.
Üks õppejõud kirjeldas Shawcrossi halvustavalt kui “seda tüüpi inimest, kes ütleks, et kõik praegused terrorismivastase võitluse spetsialistid on ärganud … Ta on sellest ilkist.”
See muidugi diskrediteeris Shawcrossi kursusel osalejatele.
Õppejõud väitis veel, et Douglas Murray ja Joe Rogan on mõlemad näited paremäärmuslastest.
“Mil määral tuleks Joe Rogan ja Douglas Murray maha suruda?” küsis ta.
“Neil on miljoneid jälgijaid. Nende platvormilt eemaldamine tekitaks probleeme.”
Oma kõne lõpetuseks ütles õppejõud riigispetsialiste täis toas: “Seega peab ühiskond leidma muid viise nende mahasurumiseks.”
