Olen aastaid väitnud, et 6. jaanuar oli häbiväärne mäss, kuid mitte ülestõus.
See küsimus kerkis päevakorda kohtuvaidlusega endise presidendi Donald Trumpi diskvalifitseerimise üle ja sarnaste üleskutsetega blokeerida kümned vabariiklastest võimulolijad hääletussedelitelt.
Nüüd on mässuks muutunud protest tõstetud ülestõusust terrorirünnakuks.
Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) ja teised demokraadid kasutavad seda kirjeldust hoolimata sellest, et kedagi ei süüdistata ülestõusus ega terrorismis.
24.märtsil teatas Ocasio-Cortez CNN-i saatejuhile Jake Tapperile, et “Me räägime isikust, kes tellis võimu säilitamiseks sisuliselt terrorirünnaku Ameerika Ühendriikide pealinnale.”
Ocasio-Cortezi suhtes ausalt öeldes pole ta sellistes iseloomustustes üksi.
Näiteks olid paljud meist üllatunud, kui FBI direktor Christopher Wray mõistis jaanuarimässu USA Kapitooliumis hukka kui “kodumaise terrorismi“. Rangelt õiguslikust alusest lähtudes oli see minu arvates metsikult ebatäpne.
Liberaalsed väljaanded, nagu Politico, on justiitsministeeriumi vastu terrorismisüüdistuse esitamata jätmise eest. Seda on toetanud mõned õigusteaduse professorid.
Need, keda süüdistatakse oma rolli eest tol päeval toimunud rünnakus, seisavad suures osas silmitsi üleastumiste ja muude vähem tõsiste süüdistustega – mitte ülestõusu või mässuga. Kuigi FBI algatas ulatusliku riikliku uurimise, ei leidnud ta tõendeid ülestõusu kohta. Kuigi mõnda neist süüdistati võrgutavas vandenõus, ei süüdistatud kedagi ülestõusus. Trumpi pole kunagi süüdistatud ei kihutustöös ega ülestõusus.
Meedia on neid väiteid õhutanud. Aasta pärast mässu CBS News enamasti alahindas ja ignoreeris omaenda küsitluse tulemust, mis näitas, et 76 protsenti pidas seda selliseks, nagu see oli, kui “protesti, mis läks liiga kaugele”.
Nad väidavad, et seda mässu võib lihtsalt käsitleda kui “arvutatud mõjutama või mõjutama valitsuse käitumist hirmutamise või sundimise teel või kättemaksuks valitsuse käitumise vastu”. Kuid sama võivad teha ka teised protestid, mis toovad kaasa varalise kahju ja kuriteod. Oleme näinud, kuidas meeleavaldajad on peatanud teisi seadusandlikke menetlusi, mille liikmed on saalist eemaldatud. Küsimus on selles, kuhu tõmmata piir, et vältida mõnede protestide meelevaldset liigitamist terrorismiks ja teisi ebaseaduslikuks juurdepääsuks või rikkumiseks.
Nancy Pelosi kutsus protestijaid oma kodus Vene tehastes. Poliitikud nimetasid protesti Tennessee maja põrandal “ülestõusuks”. Selline liigne retoorika sütitab avalikkust kergesti, kuid loob püsivaid ekslikke vaateid seadusele. See omakorda võib kujutada endast tõelist ohtu sõnavabadusele, kuna piir meeleavalduste ja terrorismi vahel on hägune.
Ocasio-Cortezi seisukoht selle kohta, mis on terrorismikuritegu, on paljude jaoks kahtlane, eriti pärast seda, kui ta teatas, et väljapressimine ei ole kuritegu.
Siiski avaldatakse survet retoorika suurendamiseks, kui läheneme 2024. aasta valimistele.
Hakata oponente või kriitikuid terroristideks nimetama on pikka aega olnud probleem poliitilise spektri mõlemas otsas.
