Autor Bruce Wilds Advancing Time ajaveebi kaudu,
Shudder on huvitav sõna, praegusel juhul kasutatakse majandusest rääkides tegusõnana, mis tähendab mitte heas mõttes kõigutama või raputama. Kuigi kohtuotsus pole veel jõustunud, on viimasel ajal rohkem räägitud viivitusefektist, mis tuleb koju ööbima. Viivitusefekt viitab sellele, et mõnikord kulub veidi aega, enne kui oleme toimingu mõju tunnistajaks. Kui mürgitate taime või puud, kulub ajaline viivitus, enne kui teie poolt tekitatud kahju ilmneb.
Sellele teemale keskenduti kahes eelmises artiklis AdvancingTime’i kohta. Esimene tükk kandis pealkirja “Mind The Gap”. Teises vaadeldi, kuidas “rikkuse efekti” edendamise poliitika on hakanud muutuma vastupidiseks. Selles rõhutati tõsiasja, et kui inimesed näevad oma jõukuse vähenemist või tunnevad end vaesana, kipuvad nad kulutusi kärpima. Täna peame lisama majanduse hulka ka maksude inflatsiooni, mida tarbijad kannavad. Seda olukorda on raske parandada.
Likviidsuse vähenemine koos kõrgemate intressidega ennustab majanduse edasist arengut halvasti. Seni on turg selle täielikku mõju ignoreerinud. Tänapäeval on kõik suure tagasitõmbumise eeldused olemas. Mõned meist ei vaata mitte ainult rasket maandumist, vaid paljud meist ootavad ka õnnetust. Irooniline, et suur osa turu tugevusest näib nüüd olevat juurdunud lühikeste pükste positsioonidelt väljapressimises.
Keskpangad on finantssüsteemi tohutul hulgal likviidsust ja krediiti süstides majanduslangusest alates 2008.aastast kõrvale hoidnud või neid vähendanud. Ajalugu näitab, et suure majanduslanguse või veelgi hullema tõenäosus on peaaegu vältimatu. Tõenäoliselt ei kujune see aeg teistsuguseks ja asja teeb hullemaks see, et praegu tasumata võlgade kõrge tase võib tekitada finantstormide ema.
Mis puudutab viivitusefekti, siis ligikaudu aasta tagasi alustas Fed intressipoliitikas ajaloo ühe järsema pöördega. Suurem osa sellest tulenevast mõjust on veel täielikult tunda andmata ja majanduses kulub mitu kuud. Finantssüsteem ei ole majandus, kuigi paljud inimesed seda vahet ei tunne. Oluline probleem on siin see, et suur osa Main Streetist ei ole veel taastunud Covid-19 kuradi ajal sellele tekitatud kahjust ja hüppelisest inflatsioonist ning nüüd seisab see silmitsi tarbijate kulutuste aeglustumisega. See on katastroofi retsept.
Enamik Covidi tõttu “finants-poliitilise kompleksi” käivitatud programme tõi kaasa selle, et suur osa kulutatud rahast voolas kiiresti rikkuse püramiidi tipus olevate inimeste taskutesse. Võitnud on suured ettevõtted, nagu Amazon ja suuremad haiglad, samas kui suured kaotajad on olnud keskklass, väikeettevõtted ja sotsiaalne liikuvus. Finants-poliitiline kompleks eiras aastaid Main Street’i kasvavat nõrkust ja keskendus SKP kasvule, mis oli tingitud valitsemissektori eelarvepuudujäägi kuludest. Sellega tegelemine on praegu sama, nagu prooviks vannisuuruses järves lahingulaeva ümber pöörata, peaaegu võimatu.
Pole tähtis, kui palju nad sellele raha viskavad, majandus ei pöördu peenraha ega tagasi. Oleme pika mängu alguses, kuid viivitusaja efekti täit jõudu pole veel tunda. Igaüks, kes arvab, et järgmine kuu naaseb tavapärase äri juurde ega pea meeles ootuste ja tegelikkuse vahelist lõhet, on pettunud. Liiga suur, et ebaõnnestuda, on sügavalt juurdunud meie kapitalistlikusse seltskonda ja nüüd saadet juhtiva finants-poliitilise kompleksi oluliseks osaks.
Suurem osa QE põhjustest on olnud see, et see loob selle, mida Fed nimetab “rikkuse efektiks”. See on aastaid olnud keskpanga poliitika peamine tõukejõud. See seisukoht on kindlalt juurdunud Föderaalreservi kasutatavatesse makroökonomeetrilistesse mudelitesse. Idee seisneb selles, et tõstes varade hindu, et muuta rikkad (varaomanikud) veelgi jõukamaks, kulutavad need inimesed rohkem seda, mida nad peavad varade hinnainflatsioonist vabaks rahaks. Eelduseks on see, et need lisakulutused loovad täiendava nõudluse kaupade ja teenuste järele, pakkudes seega töökohti massidele.
Kahjuks on rikkuse efekti valem aastate jooksul mitu korda rööbastelt maha libisenud ja tõenäoliselt libiseb see uuesti. Tarbimine ei loo rikkust, vaid võlga. Näide, mis paistab silma enamiku inimeste meelest, pärineb aastast 2008. Laenates raha kodude vastu, mille puhul laenuvõtja suutlikkust laenu tagasi maksta on vähe uuritud, tekitas Fed finantsmulli, millel oli laiaulatuslik mõju. Võib väita, et alates 2008.aastast ei ole Föderaalreservi poliitika kunagi selle jamaga tegelikult tegelenud, vaid püüdnud seda paberile ajada, trükkides raha ja suurendades võlgu kvantitatiivse lõdvenduse abil.
Rikkuse mõju poliitikad ei ole suutnud piisavat kasvu tekitada
Vaadates tagasi sellele, kuidas rikkuse efekti tekitava poliitika järgimine võib teelt kõrvale kalduda või kaotada oma tõhususe, näeme, et see keskendub alati nende tekitatud riskile.
Mingil hetkel kipub madala intressimääraga hõlpsasti laenatava raha kombinatsioon muutuma kõrge riskiga keskkonnaks, kus on suurenenud spekulatsioon ja finantsvõimendus. Lühidalt öeldes on hoiustajad ja investorid, kes soovivad oma säästudelt tulu saada, traditsioonilistelt kontodelt lahkuma, kuna inflatsioon laastab selliseid investeeringuid.
Paljud tarbijad ostsid seda
2008.aasta finantskriis põhjustas suurima majanduslanguse pärast 1930.aasta suurt depressiooni. Seda nimetatakse ka ülemaailmseks finantskriisiks (GFC). Viimase mitme aasta jooksul on Fed saanud palju väljateenitud halba ajakirjandust ebavõrdsuse suurendamise ja ühiskonna lõhenemise eest. Alates 2008.aastast on ilmnenud, et Fed on loonud ebaõiglase süsteemi, mis on katki, ebaõiglane ja korrumpeerunud. See on mõjutanud erinevaid põlvkondi üsna spetsiifilisel viisil.
Pärast GFC-d kulutasid Föderaalreserv ja Bushi administratsioon finantsturgude likviidsuse suurendamiseks sadu miljardeid dollareid. Nad tegid kõvasti tööd, et vältida täielikku kokkuvarisemist. Neil peaaegu ei õnnestunud. Täna ei kuluta me mitte miljardeid, vaid triljoneid dollareid, et hoida sama korrumpeerunud poliitikat edasi.
Ajalugu näitab, et investorid peaksid rikkuse mõjusse suhtuma ettevaatlikult, kuna see on vastuvõtlik pöördumisele. Üks elevant toas, kui rääkida majanduse kasvatamisest, on see, kuidas “katkise akna teooriat” keerutatakse ja tõlgendatakse. Selle teooria põhiolemus seisneb selles, et kui aken lõhutakse, ei too hilisemad remondikulud majandusele puhast kasu. Siiski ei ole haruldane näha hävitamist kui head, sest see soodustab kulutusi. Tõepoolest, idee hävitamine on hea allahindlused mitmed faktid.
See on seotud sellega, kust raha tuleb, kuid kas see on kindlustusseltsist või mujalt, tähendab see ikkagi, et raha ei kasutata muuks ostuks. Katkise akna parandamine on hoolduskulud, mis ei paranda majanduskasvu, kuna see ei paranda tootlikkust. See kulu oleks nagunii tekkinud. Ainus, mida katkine aken teeb, on hoolduskulude varasemaks tegemine ja akna kasuliku eluea lühenemine. Hoolduskulud võivad majandust hoida, kuid see ei anna tõuget. Selle asemel on parem investeerida raha millessegi, mis loob rikkust, suurendades tootlikkust.
Paljudel inimestel ja isegi majandusteadlastel on majanduse toimimise kohta tõelised väärarusaamad. Kuhu raha liigub ja keda see rikastab, on majanduse põhikomponent. Suutmatus seda arvesse võtta on paljude inimeste pimeala. Aastatepikkune väide, et kõik keerleb kulutuste ümber, on vähendanud säästmise olulist rolli tasakaalustatud majanduse skeemis. Keynesi majanduse fännid, kes julgustavad valitsuse kulutusi majanduse stabiliseerimiseks languse ajal, kipuvad maha võtma selle tähtsuse, kus ja kuidas raha kulutatakse.
Rikkumise mõju poliitikal on kehvad tulemused
Lõpuks taandub õudusunenägu, millega me kõik silmitsi seisame, tõsiasjani, et praegused poliitikad toovad meile kaasa väheneva tulu, suurendades samas riske. Kahjuks on finantskorruptsioonil meie siia jõudmisel suur roll olnud. Mitte kunagi varem pole meie ajaloos presidendid, Föderaalreservi juhatajad ja poliitikud üldiselt saanud oma võimu ära kasutada ja pärast nn avalike teenistujatena tohutut rikkust omandada. Suur osa meie praegustest probleemidest on eliidi ülalt-alla jõupingutused meie ühiskonna kontrollimiseks, mis on loonud valitsustöötajate armee, kellest enamik on valimata ja kellel on õigus meie õigusi näksida.
Pinnale tõusmine on tõdemus, et Fed peab kandma tohutut vastutust ebavõrdsuse suurendamisel. Powell on läinud isegi nii kaugele, et väitis, et alla 1 miljoni dollari laenude järele on vähe nõudlust. Kahjuks annavad samad poliitikad, mis loobivad tohutult raha suurematesse ettevõtetesse, sest see on lihtsam ja kiirem viis majanduse turgutamiseks, nendele ettevõtetele väiksemate konkurentide ees tohutu eelise.
Väiksemate ettevõtete hävitamise pikaajalised tagajärjed kahjustavad Ameerikat pikemas perspektiivis. See kõrvaldab konkurentsi, vähendab võimalusi ja aja jooksul suurendab inflatsiooni. See tekitab minus ängi, mis on suunatud sellistele ettevõtetele nagu Amazon ja suurtehnoloogia. Poliitika, mille eesmärk on panna inimesed end paremini tundma, et nad kulutaks rohkem, kui nad saavad endale lubada, on osa voodoo majandusest. Nii on ka töökohtade välismaale saatmine ja importkaupade tarbimise suurendamine, mis on toonud kaasa tohutu kaubavahetuse puudujäägi. Hea majanduspoliitika julgustab isiklikku vastutust ja põhineb säästmisel, mitte kulutamisel.
