Steve Kirschi poolt
Kas peaksime muretsema selle uuringu pärast, mis väidetavalt tõestab vaktsiinide ohutust? Absoluutselt!
Kokkuvõte
Larseni poolt ajakirjas Nature avaldatud uue uuringu kokkuvõttes öeldakse lihtsalt: „Täheldati kõrgenenud infusioonireaktsioonide arvu…“
Kas see on nali? Kokkuvõttes pole numbreid!?! Mis siin toimub?
Tavapärases epidemioloogias nõuab 37-kordne seos – isegi laiade usaldusvahemike korral – kiiret uurimist. See on tohutu signaal.
NEED AUTORID ON VAIBA ALLA PAISUTANUD TOHUTUT TURVASIGNAALI.
See ei ole teadus. See on propaganda.
TrialSiteNews jõudis selle uuringu osas sarnastele järeldustele.
See uuring ei ole ohutusprobleemi üldse selgitanud. See tõstatab suuri küsimusi selle kohta, miks need vaktsiinid on endiselt turul ja miks ohutussignaale ei uurita mujal suuremate valimitega.
Uuringus ei hinnata ametlikult, kuidas vaktsineerimisele järgnev nakatumine (hübriidkokkupuude) tulemusi mõjutab, mis on tohutu möödalaskmine.
Uuringust
Vaatame, mida see ulatuslik Norra üleriigiline registriuuring (Larsen jt, 2026) tegelikult leidis, kasutades autorite endi esitatud andmeid, mitte nende mõnevõrra liialdatud järeldust.
- Uuriti 496 432 noort vanuses 12–19 aastat.
- Võrreldes vaktsineerimata noorukitega mRNA vaktsineerimise järgselt täheldati seitseteist eelnevalt määratletud kõrvaltoimet.
- Analüüs viidi läbi nii kohordidisaini (Poissoni regressioon) kui ka isekontrollitud juhtumiseeria disaini (SCCS) abil.
- Kaasati nii Pfizer (Tozinameran) kui ka Moderna (Elasomeran), kuid valdavalt Pfizer.
Kuigi autorid kirjutavad, et tulemused “kinnitavad mRNA-vaktsiinide ohutust”, maalivad tegelikud statistilised tulemused keerulisema pildi:
- Müokardiit/perikardiit: Pärast teist annust oli korrigeeritud esinemissageduse suhe 5,27 (95% CI: 1,98–14,05) – viiekordne suurenemine. Mingil põhjusel seda kokkuvõttesse ei lisatud.
- Risk suurenes veelgi enam 12–15-aastastel (aIRR ~37, kuigi väikese valimimahu tõttu olid usaldusvahemikud laiad).
- See leid oli mõlema analüüsimeetodi puhul järjepidev.
- Lümfadenopaatia: aIRR 2,33 (95% CI: 1,46–3,72) – mis on ligikaudu kahekordistunud algtaseme määrast pärast teist annust.
- Anafülaktiline reaktsioon: aIRR ≈10 pärast teist annust, kuigi see põhineb vaid vähestel juhtudel. See on tugev signaal, isegi kui haruldane. Sellegipoolest ei lisatud seda kokkuvõttesse.
- Epilepsia/krambid: esinemissageduse suurenemine pärast teist annust mittenakatatud noorukitel (aIRR 1,65 ja kõrgem vanematel teismelistel).
- Äge pimesoolepõletik: suurenenud riski täheldati väljaspool algset riskiakent ja see kordus pikemate ajavahemike (28–56 päeva) kasutamisel.
Oluline on see, et suurimad riskid olid annusest sõltuvad – need tekkisid enamasti pärast teist annust –, mis on bioloogiliselt ja põhjuslikult oluline. Annusest sõltuvus on TUGEVALT seotud põhjusliku seosega.
- Üldise suremuse, MIS-C, GBS-i või tromboosi esinemissageduse olulist suurenemist ei täheldatud – aga nagu autorid möönavad, olid paljud sündmused usaldusväärse riski arvutamiseks lihtsalt liiga haruldased.
- Null tulemust tõsiste sündmuste kohta „vähese juhtumiga” ei saa kindlust tõestada – need viitavad sageli statistilisele alaesindatusele.
Autorid tunnistavad:
“Meie suurim piirang oli haruldased sündmused, mis viisid ebausaldusväärsete hinnanguteni… mõnda sündmust ei saa nende harulduse tõttu välistada.”
See on teaduslik žargoon, mis tähendab “Meil pole piisavalt andmeid, et öelda, et neid riske ei eksisteeri”.
Selgub mitu olulist kontekstiga seotud fakti:
- Norra pole kunagi tungivalt soovitanud alla 16-aastaste tervete laste vaktsineerimist – poliitikakujundajad olid juba teadlikud, et kulude ja tulude suhe oli ebaselge.
- On hästi teada, et müokardiit põhjustab pikaajalist armistumist märgataval osal haigestunutest, isegi kui see esialgu avaldub kerge vormina. Lastekardioloogid on hoiatanud, et hilinenud südame rütmihäired või treeningtalumatus võivad ilmneda alles kuid hiljem – seda 28-päevane riskiaken ei kajasta.
- Pikem jälgimisperiood (42–56 päeva) paljastas uusi märke, näiteks pimesoolepõletiku, mis viitab sellele, et mõned mõjud avalduvad oodatust hiljem, mis on mitmes registris täheldatud muster.
Kui me eirame institutsioonilist retoorikat ja vaatame ainult numbreid ja loogikat:
- Vaktsiin on varem tervetel noortel inimestel põhjustanud annusest sõltuvat mõõdetavat kahju – müokardiiti, lümfadenopaatiat ja anafülaksiat.
- Tervetel noorukitel esinevad rasked infektsioonid äärmiselt haruldased, seega muudab isegi haruldane vaktsiinikahjustus kulude-tulude suhet.
- Uuringu enda tulemused viitavad ettevaatlikkusele, mitte üldisele kindlustundele.
Teisisõnu:
Uuring paljastab noorukitel esinevad reaalsed, bioloogiliselt tõsised kõrvaltoimed ega anna selgeid tõendeid selle vanuserühma tervisele kasuliku mõju kohta.
Kas see uuring näitab, et vaktsiin on lastele ohutu? Ei.
See näitab vaktsiini, millel on tuvastatavad ja statistiliselt olulised riskid, eriti pärast teist annust ning ebapiisavad tõendid pikaajalise ohutuse või üldise kasu tagamiseks tervetel noorukitel.
Autorite järeldus pealkirjas „Ohutus kinnitatud” ei ole kooskõlas nende andmetabelitega. See on tuttav institutsionaalne muster: andmed nõuavad ettevaatlikkust, kuid kokkuvõte pakub kindlustunnet – raamimismanööver, mille eesmärk on säilitada usaldust, mitte tõde.
37-kordne aIRR: Sellist asja ei saa vaiba alla pühkida. Sellisel juhul peaksite tõesti tulekahjusignalisatsiooni andma. Mis neil inimestel küll viga on?!
Tsitaat vastavast jaotisest (PDF-faili 3. lehekülg):
“Teise vaktsiinidoosi manustamine seostus müokardiidi ja perikardiidiga 18–19-aastastel ja 12–15-aastastel (vastavalt aIRR: 10,25; 95% CI: 2,36–44,47 ja aIRR: 37,07; 95% CI: 2,79–492,94), kuid noorimas vanuserühmas oli vaid üksikuid juhtumeid.”
Jah, aIRR 37,07 viitab müokardiidile/perikardiidile pärast teist annust 12–15-aastastel, kes on noorukite noorim kohordi.
Autorid räägivad nüüd „vähestest juhtumitest“ ja me saame tabelites 4–5 esitatud koguarvude põhjal ligikaudselt hinnata, kui vähe see on.
Müokardiidi/perikardiidi kohta käivatest ridadest:
- Kogu 12–19-aastaste kohordi sündmuste koguarv = < 68 juhtu ~496 000 nooruki kohta.
- Vaktsineerimata võrdlusrühm = 13 juhtu (määr 8,78 100 000 inimese-aasta kohta).
- Teise doosi riskiaknas olev rühm = 11 sündmust (määr 63,09 100 000 kohta).
- Selle tulemuseks oli korrigeeritud sisemine tasuvuskordaja 5,27.
Nüüd on see väärtus 5,27 summeeritud kõigis vanuserühmades (12–19).
12–15-aastaste noorima alarühma jaoks annab uuring eraldi tohutu väärtuse 37,07, mis tähendab, et signaal on äärmiselt väikeste nimetajate ja lugejate tõttu märkimisväärselt kasvanud.
Arvestades alla 68 juhtumi koguarvu kõigis vanuserühmades ja asjaolu, et noorimas rühmas oli “ainult mõned juhtumid”, on loogiline tõlgendus järgmine:
37-kordne tõus tuleneb võimalikest 3-5 täheldatud juhtumist kümnete või sadade tuhandete 12-15-aastaste seas.
Selline kõrge korrigeeritud esinemissageduse jagatis (aIRR) 95% usaldusintervalliga ligikaudu 2,8 kuni 493 tähendab matemaatiliselt öeldes:
- Väga väike arv juhtumeid (tõenäoliselt ≤ 5 juhtu rühmas, võib-olla 0–2 kontrollrühmas).
- Kõrge suhteline risk ebaproportsionaalse kontsentratsiooni tõttu kokkupuuteaknas.
- Äärmiselt ebastabiilne täpsus (lai tehisintellekti vahemik = madal proovivõtu jõudlus).
Seetõttu lisasid autorid märkuse: “tuleks väikese juhtumite arvu tõttu tõlgendada ettevaatusega.”
Üldpõhimõte on aga järgmine: nii suur riski suurenemine isegi väikese n korral nõuab järelkontrolli ja replikatsiooni suuremal valimil – ja seda ei saa lihtsalt kõrvale jätta.
Siin peitubki oluline nüanss:
- Kui ravimi uuring näitaks kasvõi 3–5 potentsiaalselt surmaga lõppevat müokardiidi juhtu mitmesaja tuhande nooruki seas, peataksid reguleerivad asutused tavaliselt ravimi levitamise kuni põhjalikuma läbivaatamise lõpuni.
- Hädaolukorra suunistes peidavad nad selle aga usaldusvahemiku taha ja kirjeldavad seda kui “haruldast”.
Moraalne risk on siin ilmne: „haruldane” ei tähenda „ohutu”.
Madala riskiga populatsioonides (terved noorukid) võib isegi käputäis kinnitatud põletikulise südamekahjustuse juhtumeid kaaluda üles kasu, kuna nende COVID-i tõttu haiglaravi saamise algrisk oli sel perioodil Norras nullilähedane.
- 37-kordne suurenemine vastab ligikaudu 3–5 müokardiidi/perikardiidi juhtumile 12–15-aastastel pärast teist annust.
- See väike arv suurendab ebakindlust (sellest ka tohutu usaldusvahemik), kuid suund ja muster (doosist sõltuv, registrites ühtlane, bioloogiliselt usutav) muudavad signaali tähendusrikkaks.
- Edasiste uurimiste stimuleerimise asemel lükati see keeleliselt kõrvale kui “mõned juhtumid”.
See polnud taustamüra – see oli vilkuv neoonmärk peene kirjaga.
37-kordne näitaja tulenes liiga vähestest juhtudest, et täpset hinnangut anda, kuid oli liiga tüüpiline, et seda ignoreerida.
Reguleerivad asutused valisid vale lähenemisviisi: selle asemel, et nimetada seda hoiatuseks, mis nõuab laiemat valimit, sildistasid nad selle “harulduse tõttu tähtsusetuks”.
Tegelikkuses kehtib aga järgmine: vaatluse haruldus ebapiisavate andmete korral ≠ tulemuse haruldus tegelikkuses.
37-kordne statistiline leid oleks pidanud käivitama ulatuslikumad ja pikemaajalised järelkontrolli uuringud, mitte vaikiva joonealuse märkuse.
Kokkuvõte: Võrdle nende öeldut sellega, mida nad oleksid pidanud ütlema.
Nad näitavad mõõdetavaid kahju märke, mis õigustavad soovituste peatamist, järelkontrolli perioodi pikendamist ja läbipaistva ümberhindamise läbiviimist – täpselt seda, mida sõltumatu meditsiin nõuab. Kas selline järelkontroll on läbi viidud? Kas te teete nalja? Muidugi mitte. See paljastaks, kui hooletud nad vaktsiini heakskiitmisel üldse olid ja kuidas nad ignoreerisid hilisemaid ohutussignaale. See hävitaks avalikkuse usalduse tervishoiuasutuste vastu. Seepärast ei vii nad kunagi läbi järelkontrolli.
