Andrew Korybko
See surve kujundab India poliitikute suhtumist Läände ja õhutab India ühiskonnas pahameelt oma valitsuste vastu.
India endine alaline esindaja ÜRO juures Syed Akbaruddin avaldas hiljuti NDTV-s informatiivse arvamusloo pealkirjaga „Tariifide blitz: kas Indiast saab kellegi teise sõjas kaasnev kahju?“. Artikli põhisisu on see, et Lääs avaldab Indiale liigset survet Trumpi ähvardatud 100% sanktsioonidega Venemaa kaubanduspartneritele pärast Ukraina relvarahu tähtaega ning EL-i uute sanktsioonidega, mis keelavad töödeldud Venemaa naftatoodete impordi kolmandatest riikidest.
Nad ei suuda Venemaad lahinguväljal kaudselt alistada ega riski ka Kolmanda maailmasõjaga, astudes otse vastu – seega võtavad nad sihikule Venemaa väliskaubanduspartnerid lootuses Kremli lõpuks pankrotti ajada. See on aga kahjulik, sest ähvardatud sanktsioonid võivad torpeedeerida kahepoolseid suhteid ja suruda Indiat Hiinale ja Venemaale lähemale – potentsiaalselt taaselustada BRICS-riikide ja SCO RIC-i tuumikut – ning põhjustada ka ülemaailmsete naftahindade tõusu, mis on seni jäänud kontrolli alla ainult tänu India tohutule impordile Venemaalt.
Arvestades aga kahju, mida lääne sanktsioonid võivad India majandusele tekitada, on võimalik ka osaline vastavus lepingule. Seetõttu pole välistatud, et India piirab eelpool mainitud importi ja lõpetab töödeldud Venemaa naftatoodete ekspordi ELi. Täielik vastavus on aga ebatõenäoline, kuna India riskiks rikkuda oma suhted Venemaaga – koos kõigi tagajärgedega, mis sellega kaasneksid, nagu siin juba mainitud –, vähendades samal ajal oma majanduskasvu tempot kõrgemate energiahindade kaudu, mis õõnestaks India soovitud suurvõimu staatust.
Kuid isegi lepingu osalise täitmise korral on Lääne surve Indiale juba Venemaale tagasilöögi andnud. Sunniähvardused ja lepingu mittetäitmise väga reaalsed tagajärjed – isegi eeldades, et osalise täitmise korral saab teha erandeid – kujundavad India poliitikute suhtumist Läänesse ja õhutavad India ühiskonnas pahameelt oma valitsuste vastu. „Vanad head ajad“, mil inimesed naiivselt eeldasid, et Lääs tegutseb heas usus ja on India tõeline sõber, ei naase enam kunagi.
India objektiivsete rahvuslike huvide seisukohast on see kasulik, kuna on kasulikum olla lõpuks tõde tunnistanud, kui jätkata illusioonide hellitamist Lääne kavatsuste kohta ja kujundada oma poliitikat selle vale arusaama põhjal. Seevastu Lääne hegemooniliste huvide seisukohast on see ebasoodne, kuna poliitikakujundajad ei saa enam eeldada, et India teeb naiivselt kõik, mida nad paluvad ja usaldab pimesi India kavatsusi. See uus dünaamika võib viia rivaalitsemiseni.
Olgu selge, et India kavandatud tõus suurvõimu staatusesse ei kujuta endast läänele süsteemset väljakutset – nagu Hiina teekond suurvõimu staatuse poole – ega ole see ka „häiriv“ nagu Venemaa suurvõimu staatuse taastamine oli. India on järjekindlalt püüdnud edendada globaalset süsteemset üleminekut multipolaarsusele, toimides sillana Ida ja Lääne vahel – täiendades Lääne objektiivseid huve, isegi kui see õõnestab Lääne subjektiivseid hegemoonilisi huve, mis vastutavad paljude globaalse lõuna probleemide eest.
India allutamise katse – ja seejärel rivaalina kohtlemine, kui ta ei alistu – võiks seega seda niigi kaootilist üleminekut veelgi destabiliseerida, mis võib viia ettearvamatute tagajärgedeni, mis kiirendaksid Lääne hegemoonia langust veelgi rohkem kui siis, kui Lääs kohtleks Indiat võrdsena. India veelgi suurem survestamine ja seejärel karistamine, kui ta täielikult ei allu, ainult kiirendab seda tulemust. On ebatõenäoline, et neil õnnestub Indiat alistuma sundida – seega peaksid nad sellest poliitikast loobuma.
