Alastair Crooke’i poolt
Ameeriklased peavad kiiresti arutama, kuidas taastada tingimused, mis võiksid viia ameeriklaste endi huvidest lähtuva riigi taastamiseni.
Lääne propagandamasin – lääne võimsaim strateegiline relv – on korduvalt väitnud, et USA väed on saavutanud Iraani üle kiire ja otsustava võidu. Samal ajal teavitavad Iisraeli luureametnikud lääne meediat, et nad näevad Teherani režiimis üha rohkem lagunemise ja „kaose“ märke, lisades, et Iraani käsuliin on tõsiste rikete tõttu tõsiselt häiritud.
Ja miks ei peaks esitama selliseid väiteid täielikust võidust? Trump läks arvatavasti sõtta ülekaaluka usaldusega Ameerika sõjalise jõu suhtes, et hävitada Iraani riigistruktuur, selle juhtimisvõrgustik ja sõjalised võimed. Tema kindralid näisid toetavat üldist hävitava potentsiaali teesi – kuid lisasid mitu „aga’d“, mis Trumpi mõtteviisiga ilmselt ei sobinud.
Ja just seda Trump tegigi – ulatusliku „hävitamise“; pidevad kaugpommitamise lained. Neile, kes kahtlesid tema edus Iraani riikliku struktuuri lammutamisel, vastas ta lihtsalt: „Siis hävitame veelgi rohkem.“ „Me tapame veelgi rohkem nende juhte.“
Ka lääne (sealhulgas Iisraeli) meedia kiitis 28. veebruari rünnakutele järgnenud aruannetes rünnaku laastavat mõju Iraani poliitilisele ja sõjalisele juhtkonnale.
Ei püütudki kriitiliselt hinnata selle mõju riigile, mis oli 20–40 aastat valmistunud asümmeetriliseks reageeringuks sellele eelseisvale sõjale. Ei püütudki kaaluda tegelikke tagajärgi, mis kaasnevad riigi pommitamisega, mis oli kogu oma sõjalise infrastruktuuri (sealhulgas õhuväe) maapinnalt eemaldanud ja selle sügavatesse maa-alustesse linnadesse peitnud.
Iraani poliitiliste ja sõjaliste juhtide mõrva mõju avalikule meeleolule ei püütud hinnata. Ei mõistetud, kuidas Iraani detsentraliseeritud juhtimise „mosaiik” saaks hõlbustada kiiret ja eelnevalt planeeritud reageeringut juhtimise lahutamisele. Samuti ei arvestatud sellega, et selline hajus juhtimisstruktuur võimaldaks Iraanil pidada USA ja Iisraeli vastu pikaajalist kurnatussõda – vastupidiselt USA ja Iisraeli nõudmisele pidada lühikesi sõdu, mis ei koormaks üle elanikkonna vastupanuvõimet.
Seevastu keskendusid kõik peavooluraportid Teheranile ja selle elanikkonnale tekitatud kahju ulatusele – koos kaudse eeldusega, et infrastruktuuri hävitamine ja suur arv tsiviilohvreid loovad iseenesest opositsiooni, mis „tõuseb üles“ ja „haarab“ riikliku juhtimise ohjad.
Asjaolu, et see konflikt on nii vähe tähelepanu saanud, peegeldab tõsiasja, et USA ühtlustab oma sõjapidamise mõtteviisi üha enam Iisraeli poolt pikka aega kasutatud mudelitega – millel võivad olla kaugeleulatuvad tagajärjed lääne tulevikule.
Muidugi on olemas professionaalseid USA sõjaväeohvitsere, kes on korduvalt hoiatanud massipommitamise kui iseseisva strateegilise vahendi ebapiisavuse eest, väites, et see pole kunagi oodatud tulemusi andnud; aga nende hoiatavad sõnumid on vähe mõjutanud valitsevat „hävitamise“ vaimu.
Trumpi ja tema meeskonna keel, mida nad iraanlaste kirjeldamiseks kui „kurjade” ja „mõrvarlike, lapsi tapvate” alaminimestena kasutavad, on selgelt mõeldud konflikti polariseerimiseks sedavõrd, et muud sõjalised strateegiad peale edasise „hävitamise” on välistatud.
Trump ütles New York Timesi ajakirjanikele , et ta tunneb , et teda ei piira ükski rahvusvaheline seadus, norm ega kontroll ja tasakaal ning et “ainsad piirangud tema võimele Ameerika sõjalist jõudu kasutada” on “minu enda moraal. Minu enda mõistus. See on ainus asi, mis mind peatada saab”.
Aruannete kohaselt väljendas ta üllatust, et Ameerika üllatusrünnak Iraani juhtkonna vastu oli esile kutsunud kohese vastuse vasturünnakute näol Ameerika baasidele Pärsia lahes: „Me ei oodanud seda,“ ütles Trump; ega olnud ta osanud ette näha ka Hormuzi väina järgnevat valikulist sulgemist, kuigi iraanlased olid selgesõnaliselt hoiatanud, et nad just seda teevad. Ta teadis riski, kuid jätkas sellegipoolest, öeldes, et ta „ei arva“, et iraanlased võtavad Hormuzi väina kontrolli alla.
ALLIKAS: lloydslist.com
Tingimused, mille alusel maailm nafta ja gaasiga kaubeldakse
Iraani kontroll umbes 20% maailma nafta ja samaväärse koguse Hormuzi kaudu transporditava gaasi üle annab talle ainulaadse mõjuvõimu kogu dollaripõhise majanduse üle. See kujutab aga erilist ohtu Pärsia lahe riikidele, kuna Hormuz toimib ka väetiste, toidu ja paljude muude kaupade transpordikoridorina.
Hormuzi valikulisel blokaadil on seega teise ja kolmanda järgu globaalsed majanduslikud tagajärjed maailmale. Nagu Lloyd’s Intelligence eile märkis:
„Mitmed valitsused – sealhulgas India, Pakistan, Iraak, Malaisia ja Hiina – peavad Teheraniga otseläbirääkimisi ja koordineerivad laevaliiklust äsja loodud registreerimis- ja kontrollisüsteemi kaudu, mida haldab IRGC… Lloyds… loodab, et IRGC kehtestab lähipäevil ametlikuma laevade heakskiitmise protsessi.“
Miks siis Iisrael provotseeris sellise strateegilise eskalatsiooni, rünnates Iraani terminale, mis saavad gaasi South Parsi gaasiväljalt, mida ta jagab Katariga? Iisrael väidab, et Trump andis neile rünnakuks rohelise tule. Trump vastas, et “Iisrael ründas täna varahommikul Iraani South Parsi gaasivälja ilma Ameerika Ühendriike ega Katari teavitamata”.
Nagu oodatud, vallandas rünnak Iraani energiainfrastruktuurile vastastikuse eskalatsiooni Iraani raketirünnakutega Pärsia lahe energiainfrastruktuurile – eskaleerides konflikti tõsiseks majandussõjaks.
Põhimõtteliselt on küsimus nüüd selles, millistel tingimustel saab maailm naftat ja gaasi osta. Kas ostjad saavad energiat osta ka muudes valuutades peale dollari? Paistab nii – Pakistan suutis oma lasti läbimise Hormuzi väina kaudu just sel viisil läbi rääkida – tõestades, et last osteti jüaanides.
Seega ei puuduta asi ainult USA sõjalises kohalolekus piirkonnas – mille lahkumist Iraan nõuab –, vaid pigem Iraani nõudmistes dollarikaubanduse täielikuks lõpetamiseks piirkonnas.
See võib – kui Iraan võidutseb – tähendada Pärsia lahe riikidele rasket majandusliku ellujäämise teed.
Pärsia lahe riigid peavad peagi otsustama, kuidas nad sellesse sõtta suhtuvad. Ühelt poolt on nad täielikult omaks võtnud Ameerika Ühendriikide merkantilistliku eluviisi. Kuid Iraan ähvardab selle paradigma ümber lükata. Teisest küljest võivad Pärsia lahe riikide tulevikuväljavaated – mida nad peavad arvestama – sõltuda sellest, kas Iraan lubab neil läbida Hormuzi väina.
Kui Iraan kasutab valikuliselt oma „jala kurgul“ globaalses majandussüsteemis – vastavalt oma konkreetsetele kriteeriumidele –, on võimalik, et teised riigid (sealhulgas eurooplased) on sunnitud istuma Teheraniga „läbirääkimiste laua taha“, et kindlustada oma tulevane majanduslik heaolu.
USA varjatud võimustruktuurid
Siiski ei pea Pärsia lahe riigid – Pärsia lahe monarhiad – pärast seda läbimõtlematut ja potentsiaalselt väga kahjulikku kaubandussõda oma seisukohta kaaluma. USA-s on hääli, mis nõuavad, et ka ameeriklased peaksid oma seisukohta arutama.
USA kommentaator Bret Weinstein leidis hiljuti vastukaja paljude ameeriklaste seas, kes nagu temagi olid aktiivselt Trumpi toetanud, kuid olid nüüd segaduses ja ebakindlad, kuna Trump propageeris sõda Iraani vastu – eriti kuna tema presidendiaeg on seetõttu ohus:
„Miks peaks mees [nagu] Trump, kes poliitikast midagi teab, tegema nii ilmse vea?“
Vestluses Tucker Carlsoniga pakkus Weinstein välja, et üks vastus oleks see, et Trumpil tegelikult polnud kontrolli:
„Meie, ameeriklased, peame iseendaga vestlust pidama – mitte ainult sellest, kui katki süsteem on ja mida see meid tegema paneb, vaid ka sellest, kuidas see tegelikult toimib. [Kes] sunnib meid tegema seda, mida me teeme?“
Küsimus ulatub sügavamale kui probleem, et Trump murdis oma valimiskampaanias lubaduse “mitte pidada uusi sõdu välismaal”. (Reuters teatab täna, et “Trumpi administratsioon kaalub tuhandete täiendavate USA vägede saatmist Lähis-Itta – samal ajal kui Trump mõtleb järgmistele sammudele Iraani suhtes, mis võivad hõlmata ka katset väina kindlustada”).
Vestluses Tucker Carlsoniga juhtis Weinstein tähelepanu sellele, et USA süsteem näib olevat juba mõnda aega (alates 1961. või 1963. aastast) tõsiselt kahjustatud: see ei sea enam Ameerika huve südamele. Tegelikult väitis ta, et Ameerika valitsemine paljudes valdkondades – alates rahandusest kuni tervishoiuni – on nähtavalt vastuolus ameeriklaste tegelike huvidega. Ja alates 1963. aasta novembri sündmustest on riik muutunud “põhiseadusevastaseks” struktuuriks – täpselt vastupidiseks sellele, milline USA peaks olema.
Weinstein omistas selle olukorra „millelegi“, mis pole avalikustatud; millelegi, mida ei saa nähtavalt jälgida. Ta osutas „varjatud võimustruktuurile“, mille kontroll ja huvid on läbipaistmatud: „Mis neid juhib? Kellel täpselt on selles süsteemis võim? Me ei tea,“ väitis ta. Millised olid need varjatud huvid, mis viisid USA selle Lähis-Idas toimuvate välissõdade seeriani?
„Seepärast on Epsteini afäär nii oluline,“ rõhutas Weinstein: „Vähesed avaldatud detailid on maalinud pildi luureagentuuride, raha ja korruptsiooni võimustruktuurist, mis viitab USA-s valitsevale väljaütlemata põhiseaduslikule ja teravale julgeolekukriisile.“
Ameeriklasi oli vaja kiiresti teavitada sellest, milline see võimustruktuur on – ja millised on selle huvid. Seejärel tuli arutada ameeriklaste seisukohta ja seda, kuidas nad saavad tagasi nõuda elemente, mis võiksid viia ameeriklaste endi huvidest lähtuva riigi taastamiseni.
