“Kõige turvalisemad valimised Ameerika ajaloos”: John Eastman

Samuti tahaksin arutada kogu riigis levivat seadusloomet, mis ei hävita mitte ainult inimesi, kes nendes jõupingutustes osalesid, vaid ka meie võistleva õigussüsteemi ideed.

See võitlus ja sellest tulenevad ohud on palju suuremad kui see, millega ma isiklikult tegelen või millega tegelevad umbes sada Trumpi advokaati, kes on selles uues seaduserikkumises sihikule võetud. Tundub, et siin toimub midagi sarnast, ehkki palju vähem surmaval määral, kui see, mida me näeme 7^. oktoobri rünnakuga Iisraeli vastu, sest ka see oli rünnak õigusriigi vastu.

Rahvusvaheline üldsus, kes mõistab hukka Iisraeli õiglase reaktsiooni nendele ebaõiglastele rünnakutele, näitab õigusriigi põhimõtete kohaldamisel erapoolikust, mis on väga sarnane sellega, millega me siin tegeleme.

Need ei ole üksikjuhud. Nad lähevad õigusriigi tagasilükkamise juure. Üks meie suurimaid presidente, Abraham Lincoln, pidas 1838. aastal kõne, lütseumi kõne, rääkides õigusriigi tähtsusest.

Kui on olemas ebaõiglased seadused, peate olema ettevaatlik, kui keeldute neid täitmast, sest sellel, mida võite selle käigus kaotada – õigusriigil endal –, on suurem mõju. Ta ei olnud selles osas siiski kategooriline, sest ta tõi näite meie riigi asutajatest ja nende pühendumusest õigusriigile.

Kuid mõelge sellele hetkeks. Mida tegid meie asutajad? Nad panid iseseisvusdeklaratsioonile alla kirjutades toime riigireetmise. Nad mõistsid mingil hetkel, et peate kehtestatud režiimi üle võtma, kui see pole mitte ainult ebaõiglane, vaid ka siis, kui pole seaduslikku viisi selle õigele teele tagasi saamiseks. Need küsimused raamistavad meie oma rahvast meie enda ajal.

Alustagem 2020. aasta valimistest. Mida me näeme ja kuidas ma selles osalesin?

Kui president Trump, toonane kandidaat Trump, kõndis Trump Toweris mööda kuulsat eskalaatorit, oli tema kampaaniaplatvormi üks planke see, et me peame selle sünnijärgse kodakondsuse probleemi lahendama. Inimesed, kes just külastavad siin või on siin ebaseaduslikult, ei peaks saama anda oma lastele automaatset kodakondsust. Inimesed naersid tema üle, et ta ei saanud põhiseadusest aru.

Oma järgmisel pressikonverentsil lehvitas ta seaduse läbivaatamise artiklit ja ütles, et on väga tõsine argument, et meie põhiseadus ei anna sünnijärgset kodakondsust inimestele, kes on siin ainult ajutiselt või kes on siin ebaseaduslikult. See juhtus olema minu seaduse ülevaateartikkel sünnijärgse kodakondsuse kohta.

Siis, Muelleri uurimise ajal, esinesin tund aega Mark Levini telesaates ja ütlesin, et kogu Venemaa kokkumängu lugu (mida Trump nimetas õigustatult Venemaa “pettuseks”) oli ebaseaduslik – täiesti väljamõeldud. President Trump arvas, et minu analüüs on päris hea, ja kutsus mind Valgesse Majja visiidile.

Kui suuremad advokaadibürood taganesid valimistega seotud väljakutsete vastuvõtmisest, helistas mulle president Trump ja küsis, kas ma oleksin huvitatud. Texas oli just esitanud ülemkohtule oma esialgse hagi Pennsylvania, Georgia, Wisconsini ja Michigani vastu – neli kiigeosariiki, mille valimisametnikud olid nendes osariikides selgelt valimisseadust rikkunud ja mille mõju viis Bideni kõigis neljas esikohale.

Kaks päeva hiljem esitasin riigikohtule avalduse astuda sellesse hagisse. Riigikohtu eeskirjade kohaselt peab advokaadil olema tema nimi, aadress, e-posti aadress ja telefoninumber.

Keegi riigis ei teadnud sel hetkel tegelikult, kes on Trumpi juriidiline meeskond, kuid äkki oli inimestel advokaat ja e-posti aadress. Minust sai iga väite saaja, iga väide, hull või mitte, mis eksisteeris kõikjal maailmas selle kohta, mis valimistel juhtus. See oli nagu tuletõrjevoolikust joomine.

Sain teateid maailma parimatelt statistikutelt, kes töötasid valimisandmetega ja kes ütlesid mulle, et mitme statistilise analüüsi kohaselt on teatatud valimistulemustes midagi väga valesti.

Üks rühm otsustas teha vastustatistilise analüüsi. Nad ütlesid, et statistikud olid Stan Youngi teedrajavat tööd valesti rakendanud. Neile teadmata oli üks statistikutest, kellele lootsin, Stan Young ise.

Kas olete kunagi näinud filmi Rodney Dangerfieldi “Tagasi kooli”? Ta peab kirjutama essee inglise keele klassile, essee peab olema Kurt Vonneguti mõtlemisel, nii et ta palkab Kurt Vonneguti talle essee kirjutama.

Professor veab teda alt. Mitte sellepärast, et see ei olnud tema enda töö – professor polnud sellest aru saanud — vaid sellepärast, et professori arvates ei olnud töö, mille Dangerfield sisse lülitas, see, mida Kurt Vonnegut kunagi ütleks. Just seda tundsin ma selle väidetava kriitikaga statistilise töö kohta, mida minu eksperdid tegid.

Need olid sellised asjad, millega me tegelesime. Minust sai kogu selle teabe keskpunkt. Eriti olulised olid väited õigusvastasuse kohta. Käin lihtsalt läbi paar osariiki ja paar näidet:

Georgia allkirjastas välisminister Brad Raffensperger 2020. aasta märtsis demokraatliku komitee esitatud hagis kokkuleppele, mis sisuliselt tühistas allkirjade kontrollimise protsessi Georgias. See muutis praktiliselt võimatuks hääletussedelite diskvalifitseerimise, olenemata sellest, kui erinev oli hääletussedelil olev allkiri registreerimistoimikus olevast allkirjast.

Minu jaoks oli selle kõige murettekitavam aspekt see, et seadus nõudis, et allkiri vastaks registreerimisallkirjale. Välisminister Raffenspergeri kokkuleppes nõuti, et kolm inimest nõustuksid ühehäälselt, et allkiri ei ühtinud ning see pidi olema demokraat, vabariiklane ja keegi teine, nii et te ei saanud kunagi ühehäälset kokkulepet. See tähendab, et ühtegi allkirja ei diskvalifitseeritud kunagi – ja Fultoni maakonnas ei vaevunud valimisametnikud isegi allkirjade kontrollimist läbi viima

Ilmselgelt võltsitud allkirjade diskvalifitseerimise keerukusest veelgi olulisem oli see, et kokkuleppe kohaselt loetakse allkiri kehtivaks, kui see vastab kas registreerimisallkirjale või hääletussedelil endal olevale allkirjale. See tähendab, et kui keegi on pettuse teel allkirjastanud ja esitanud taotluse puuduva hääletussedeli saamiseks ning seejärel hääletanud selle üle pärast seda, kui on pettuse teel suunanud selle tegelikust valija aadressist erinevale aadressile, vastaks hääletussedelil olev allkiri puuduva hääletussedeli taotluse allkirjale ja voila, petturlik hääletussedel loetakse seaduslikuks.

Kuidas me teame, et see toimus? Noh, meil olid anekdootlikud lood. Georgia Tehnikaülikooli kaastöötaja, kui ma õigesti mäletan, tunnistas Georgia senatis senaator Ligoni komitee ees. Ta ütles, et läks isiklikult hääletama koos oma 18-aastase õega. Nad kavatsesid isiklikult hääletama minna palju, sest 18-aastane õde hääletas esimest korda. Nad ei tahtnud posti teel hääletada. Nad tahtsid sellest ürituse teha, saada kleebise, “Ma hääletasin” ja kõik see värk. Nad lähevad platsile ja 22-aastasele öeldakse, et ta on juba hääletanud. Nad ütlesid, et ta oli taotlenud puuduvat hääletussedelit.

“Ei, ma ei teinud seda,” ütles ta. “Oh, Deary,” ütlesid nad, “sa vist unustasid.” Väga patroneeriv. “Ei, ma ei unustanud.,” ütles ta. “Oleme seda juba kuid oodanud. Ma tean, et ma ei kandideerinud puudujate hääletusele.”

Hiljem said nad teada, et keegi oli taotlenud tema nimel puuduvat hääletussedelit, kui see oli saadetud kolmanda isiku aadressile, mitte aadressile, mida ta teadis. Ta ei tundnud seda kunagi ära, ei saanud sellest aru ja siis tunnistas ta, et sai hiljem teada, et hääletati võltsitud hääletussedeliga.

Meil olid sellised anekdootlikud tõendid tõestamaks, et see muudatus allkirjareeglites, millele välisminister Brad Raffensperger alla kirjutas, oli tegelikult toonud kaasa pettuse. Selle seadusemuudatuse tõttu langesid üleriigilised diskvalifitseerimise määrad umbes 46%.

Miks on reeglite muutmine kokkuleppega probleem? Meie põhiseaduse II artikkel, föderaalne põhiseadus, annab üsna selgelt ainupädevuse suunata presidendi valijate valimise viisi riigi seadusandjale.

Kui Brad Raffensperger, kes ei kuulu seadusandjasse, muutis ühepoolselt reeglit võrreldes sellega, mille seadusandja oli seadusega vastu võtnud, oli see muudatus põhiseadusega vastuolus, mitte ainult ebaseaduslik.

Teine seadusandja kehtestatud eeskirjade muutmine toimus Fultoni maakonnas. Sealsed valimisametnikud käitasid kaasaskantavaid hääletusmasinaid Atlanta tugevalt demokraatlikes piirkondades, mis oli vastuolus osariigi seadustega.

Pennsylvania. Üks minu lemmikjuhtumeid tuleb Pennsylvaniast. Naishääletajate Liit, mis väidab end olevat erapooletu, kuid on selgelt kõike muud kui, esitas 2020. aasta augustis Pennsylvania Ühenduse demokraadist sekretäri Kathy Boockvari vastu minu arvates kokkumänguhagi.

Hagi eelduseks oli, et allkirjade kontrollimise nõue, mida valimisametnikud olid Pennsylvanias sajandi jooksul taotlenud, rikkus 14. muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit, kuna valijaid, kelle hääletussedelid diskvalifitseeriti, ei teavitatud diskvalifitseerimisest ega võimalusest probleemi lahendada.

Kohtuasja eelduseks oli, et toimus allkirja kontrollimise protsess, kuid see rikkus föderaalse nõuetekohase menetluse õigusi. Õiguskaitsevahend, mida naishääletajate liit taotles, oli see, et kohus volitaks teadet ja võimalust ravida.

Pennsylvania Ühenduse sekretär otsustas kohtuasja lahendada, pakkudes midagi, mida Liiga polnud isegi taotlenud. Ta otsustas ise, et Pennsylvanias ei ole tegelikult üldse allkirja kontrollimise nõuet, nii et taotluse leevendamine – teade ja võimalus ravida – ei ole vajalik.

Ühepoolselt vabanes ta seadusest, mida Pennsylvania valimisametnikud olid juba 100 aastat taotlenud, et nõuda allkirja kontrollimist. Seejärel palus ta Pennsylvania ülemkohtul tehtu heaks kiita.

Ta esitas nn avalduse kuningapingi määruse saamiseks, et kinnitada seda, mida ta oli teinud. Kui ma kunagi temaga kokku põrkan, ütlen: “Tead, sul pole Pennsylvanias kuningat olnud alates 1776. aastast, võib-olla peaksid sa selle nime muutma.”

Partisan valis Pennsylvania ülemkohtu kohustatud. Kohus leidis, et Pennsylvanias ei ole mitte ainult allkirja kontrollimise nõuet, vaid kõik need seadused, mis kirjeldavad, kuidas valimisametnikud peaksid allkirja kontrollima, on vaid säilmed; neil pole tegelikult mingit tähendust. Nii et demokraatide enamus Pennsylvania ülemkohtus vabanes Rahvaste Ühenduse demokraadist sekretäri tungival nõudmisel just kogu allkirjade kontrollimise protsessist.

Siis jätkas kohus: Ja kuna allkirja kontrollimise nõuet ei ole, puudub alus, mille alusel keegi saaks hääletussedelid vaidlustada, nii et me vabaneme ka valimisseaduse vaidlustamise osadest ja kuna vaidlustamiseks puudub alus, siis põhikiri, mis nõuab, et inimesed oleksid asjade lugemise ajal ruumis, See ei ole tegelikult oluline. See ei pea olema mõtestatud vaatlus. Jalgpalliväljaku suuruse Philadelphia konverentsikeskuse välisukse juures olemisest piisas, kuigi hääletussedelite loendamist oli võimatu tegelikult jälgida.

Põhikiri nõuab tegelikult, et vaatlejad oleksid “ruumis”, kuid see kirjutati ajal, mil hääletussedelite lõuendid toimusid väikestes kohtades, näiteks kohaliku raamatukogu ühisruumis, kus “ruumis” viibimine tähendas hääletussedelite loendamise protsessi sisulist jälgimist. Tühistades põhikirja eesmärgi, leidis kohus, et Philadelphia konverentsikeskuse sissepääsu juures “ruumis” viibimisest piisab.

Teisisõnu, Pennsylvanias kaotati kõik seadusesätted, mis olid mõeldud pettuste eest kaitsmiseks. Me ei peaks olema üllatunud, kui pettus astuks läbi ukse, mille on avanud nende seaduste põhiseadusevastane kaotamine.

Tänaseni on Pennsylvanias antud 120 000 häält rohkem, kui nende andmed näitavad valijaid, kes on hääli andnud. Mõelge sellele: 120 000 häält rohkem kui valijad, kes hääletasid. Pennsylvania marginaal oli 80 000.

Wisconsin. Üks inimestest, kes on minu California advokatuuri menetluses minu eest tunnistusi andnud, oli kohtunik Mike Gableman, endine Wisconsini ülemkohtu kohtunik. Wisconsini seadusandja palkas ta uurimist läbi viima.

Tema uurimispüüdlused nurjati igal sammul, riigisekretär ja teised keeldusid kohtukutseid täitmast jne. Sellegipoolest paljastas ta valimistel hämmastavalt palju ebaseaduslikkust ja pettusi. Näiteks olid Milwaukee ja Madisoni maakonnaametnikud suunanud inimesi, et nad võiksid nõuda “määramata ajaks suletud” staatust, kui nad lihtsalt kardavad COVIDi.

See ei ole ilmselgelt seadusega lubatud, kuid valijad, kes järgisid maakonnaametnike direktiivi ja väitsid valelikult, et nad on “määramata ajaks suletud”, ei pidanud esitama isikut tõendavat dokumenti koos puuduva hääletussedeliga, nagu seadus nõudis — jällegi avades ukse pettuseks.

Kuigi Wisconsini kohtud leidsid, et nõuanne oli ebaseaduslik ja käskisid selle tagasi võtta, kasvas nende inimeste arv, kes väitsid, et nad on määramata ajaks suletud, umbes 50 000-lt 2016. aastal enam kui veerand miljonile 2020. aastal. Nende kahe maakonnaametniku ebaseaduslikud nõuanded tugevalt demokraatidest maakondades avaldasid selgelt mõju.

Valimisametnikud tugevalt demokraatidest maakondades seadsid üles ka valimiskastid. Nad seadsid Madisonis, mis on Wisconsini ülikooli kodu, üles isegi nn inimtilgakastid. Kaks või kolm järjestikust laupäeva enne valimisi korraldasid nad põhimõtteliselt maksumaksja kulul hääletussedelite koristamise skeemi koos vabatahtlikega – keda ma kahtlustan, et nad olid tegelikult Bideni kampaania toetajad — töötades “asemikena” maakonnaametnikena, et minna kõiki neid hääletussedeleid koguma, rikkudes osariigi seadusi.

Kuidas ma tean, et see on riigi seaduste rikkumine? Wisconsini ülemkohus nõustus meiega pärast seda, et see oli osariigi õiguse rikkumine.

Üks viimane tükk. Wisconsini seadus on väga selge. Kui kavatsete hääletada eemalviibijana, peab teil olema tunnistaja allkiri, eraldi vande all kinnitus, et isik, kes hääletab selle hääletussedeli poolt, on see, kes ta väidab end olevat.

Tunnistaja peab täitma oma nime ja aadressi ning sellele alla kirjutama, karistades teda valevande andmise eest. Paljud neist tulid tunnistajate allkirjadega, kuid aadress jäi täitmata. Riigisekretär käskis maasekretäridel andmed ise täita. Teisisõnu, nad uurisid tõendeid.

Nad tegid Google’i otsinguid, et saada nimi, täita aadress, et kinnitada hääletussedeleid, mis olid Wisconsini seaduste kohaselt selgelt ebaseaduslikud. Kokkuvõttes mõjutas neid paari asja kokku üle 200 000 hääletussedeli osariigis, kus marginaali võit oli veidi üle 20 000.

Siis Michiganis toimusid sarnased asjad. Tõenäoliselt nägime kõik videot valimisametnikest, kes astusid Detroidis TCF Centeri lõuendikeskusesse, et inimesed ei saaks toimuvat jälgida. Detroidis oli sadu vande all antud vandetunnistusi selle protsessi ebaseaduslikkuse kohta.

Siis oli teisel pool üks vandetunnistus, mille esitas valimisametnik, kes vastutas valimiste seadusliku juhtimise eest. Ta ütles põhimõtteliselt, et kõik oli korras, see kõik oli täiuslik.

Kohtunik, korraldamata kohtuistungit vallandamistaotluse üle, kus kaebuses esitatud väiteid tuleks pidada tõeseks, lükkas tagasi kõik vande all antud vande all antud ütlused kõigilt tunnistajatelt, kes tegelikult ebaseaduslikkust jälgisid, ja tunnustas selle asemel valitsuse vandetunnistust – ilma et valitsuse tunnistajate õhtut ristküsitlusel küsitletaks.

See on ilming sellest, mida ma olen kirjeldanud kui meie valitsuse üha orwellilikumat tendentsi. “Me oleme valitsus ja kui me oleme rääkinud, siis sa peaksid lihtsalt põlve painutama ja kuulama.”

Need olid vaid mõned tõendid, mis meil olid. Nendes neljas osariigis ning ka Arizonas ja Nevadas pole kahtlust, et toimunud ebaseaduslikkus mõjutas palju rohkem hääletussedeleid kui Joe Bideni võidu kinnitatud marginaal kõigis nendes osariikides.

Selleks, et Trump oleks valimised võitnud, kulus neist kuuest osariigist vaid kolm — ükskõik milline kombinatsioon kolmest.

Kui ma Georgia vanglast välja tulin pärast seda, kui olin end Georgias süüdistuse esitamise eest loovutanud, viskas üks reporteritest mulle küsimuse. Ta küsis: “Kas te ikka usute, et valimised varastati?”

Ma ütlesin: “Absoluutselt. Ma ei kahtle oma mõtetes”, selliste asjade ja Gablemani raporti tõttu, Dinesh D’Souza raamatu tõttu 2000. aasta muulade kohta — see värk on tõsi.

Inimesed ütlevad: “Noh, see pole tõsi. See on lõhutud.” Ei, seda ei ole ümber lükatud. Tegelikult on Arizonas Pima maakonnas alates 2018. aasta valimistest tehtud kriminaalkaristusi, kus inimesed tabati lõpuks tegemast sama, mida Dinesh D’Souza ütles, et nad teevad.

Dineshi dokumentaalfilm põhines Catherine Engelbrechti uurimistööl “True the Vote”. Tema meeskond hankis suurte kuludega kaubanduslikult kättesaadavaid mobiiltelefonide asukohaandmeid ja tuvastas sadu inimesi, kes külastasid mitut valimiskasti, sageli hommikutundidel, 10 või enam erinevat kasti. Siis said nad videovalve nendest tilgakastidest (need, mis tegelikult töötasid, st), kinnitades, et inimesed kukuvad korraga 8, 10, 12 hääletussedelit.

Gruusias on teil lubatud ära anda hääletussedelid lähedastele pereliikmetele, kuid ma arvan, et on üsna selge, et need inimesed – “muulad” on see, kuidas dokumentaalfilm neid nimetas – ei olnud pereliikmed. Nad tegid endast valimiskastide ees selfisid, sest nagu vilepuhuja Engelbrechtile märkis, said nad iga kohale toimetatud hääletussedeli eest tasu. Teisisõnu näeb see kindlasti välja nagu ebaseaduslik hääletussedelite korjamise skeem.

Mis on pärast seda juhtunud? Noh, DC-s on rühm, suures osas karmikäelised partisanidemokraadid, Hillary ja Bill Clintoni rahvahulk, kuid nendega liitub paar karmikäelist kunagi Trumpi vabariiklast või üks, et nad saaksid väita, et nad on kaheparteilised. Grupi nimi on The 65 Project ja see on nime saanud Trumpi meeskonna esitatud 65 juhtumi järgi, mis väidetavalt kõik otsustasid Trumpi vastu.

Noh, kõigepealt see mantra, kui paljud on seda kuulnud?: “Kõik juhtumid, kõik kohtud otsustasid Trumpi vastu.” Esiteks ei vasta see tõele. Enamik juhtumeid lükati tagasi väga tehnilistel kohtualluvusega seotud põhjustel, näiteks juhtum, mille algatas valija, mitte kandidaat ise.

Üksikutel valijatel ei ole positsiooni, sest neil puudub eriline vigastus. Need jäeti rahuldamata. Ei ole alust väita, et sisulistes väidetes oleks midagi valesti olnud. Asi on lihtsalt selles, et juhtumeid ei toonud õiged inimesed.

Oli üks juhtum, kus üks neist riigisekretäri ebaseaduslikest juhistest vaidlustati enne valimisi. Kohtunik otsustas, et see oli lihtsalt juhis ja et kuni me jõuame valimispäevani, et teada saada, kas seadust tegelikult rikuti, ei olnud juhtum küps — ja see lükati tagasi.

Siis päev pärast valimisi, kui valimisametnikud tegelikult seadust rikkusid, esitatakse juhtum uuesti ja kohus ütleb: “Te ei saa oodata, kuni teie mees kaotab, ja seejärel esitada valimisväljakutse. Seda takistab õpetus nimega laches. See on selline värk, millega Trumpi juriidiline meeskond nende 65 juhtumi puhul tegeles.”

Juhtumitest, mis tegelikult sisuni jõudsid – neid oli vähem kui tosin, kui ma õigesti mäletan — võitis Trump neist kolm neljandikku. Te pole seda kunagi “New York Timesis” kuulnud. Ja kohtud lihtsalt keeldusid arutamast mõningaid selgelt teenekaid juhtumeid, näiteks Wisconsini ülemkohtusse esitatud juhtumit. Enamik sel juhul märkis lihtsalt, et ei näe mingit vajadust asja arutada, jõulise eriarvamuse peale, mis põhimõtteliselt ütles: “Kas te olete pähklid? See oli ebaseaduslik ja meil on kohustus seda väljakutset kuulda võtta.”

Kaks aastat hiljem võttis sama kohus üles küsimused, mis olid talle esitatud 2020. aasta detsembris ja leidis, et juhtunu oli ebaseaduslik. Kuid selleks ajaks oli juba liiga hilja midagi ette võtta.

65 projekt moodustati – ma arvan, et olen näinud teateid, et nad said paarilt George Sorosega seotud organisatsioonilt 100 miljoni dollari suuruse toetuse -, et esitada kõrvalejätmise hagid kõigi advokaatide vastu, kes olid seotud mõne sellise juhtumiga.

Organisatsiooni juht andis intervjuu Axiosele, omamoodi vasakpoolsele Interneti-uudistekanalile, ja ütles oma intervjuus Axiosele, et grupi eesmärk Trumpi valimisadvokaatide suhtes on “mitte ainult tuua kaebusi advokatuuri kaebustesse, vaid häbistada neid ja muuta need mürgiseks oma kogukondades ja ettevõtetes” “et takistada parempoolseid juriidilisi talente mis tahes tulevasele GOP-ile alla kirjutamast jõupingutused” valimiste vaidlustamiseks.

Mõelge sellele. Meie süsteem toimib osaliselt seetõttu, et meil on võistlev õigussüsteem, mis seda toetab. Kui sellistel rühmitustel nagu 65 Project õnnestub nende pingeliste poliitiliste või õigusvaidluste üks pool eemale peletada, siis ei ole meil võistlevat õigussüsteemi.

Meil ei ole valimisi, millesse meil oleks võimalik uskuda, sest kui meil ei ole sellist kohtulikku kontrolli valimiste ebaseaduslikkuse üle, siis teevad halvad tegijad lihtsalt ebaseaduslikkust, millal iganes nad tahavad, ja me ei saa selles suhtes midagi ette võtta.

Nad ei ole see rühmitus, kes esitas minu vastu Californias advokaadisüüdistuse, kuid nad esitasid minu vastu kaebuse Ameerika Ühendriikide ülemkohtusse. Paralleelne rühmitus nimega States United Democracy Center on see, kes esitas minu vastu Californias baarikaebuse. Peaaegu igas kaebuse lõigus olid valeväited.

Advokatuuri advokaadid teatasid avalikult juba 2022. aasta märtsis, et alustavad uurimist. California seaduste kohaselt peaksid uurimised enne süüdistuste avalikku esitamist olema konfidentsiaalsed. Kuid on ka erand, kui advokatuur leiab, et uuritav advokaat kujutab endast ohtu avalikkusele.

Nii et California advokatuuri juhil oli pressikonverents, kus teatati, et ma olen avalikkusele ohtlik ja seetõttu võisid nad avalikustada, et viivad läbi uurimist. Mis on see oht, mida ma nüüd avalikkusele kujutan? Mis on vana rida? Tõe rääkimine universaalse pettuse ajastul on revolutsiooniline tegu? Ma arvan, et see on oht avalikkusele, mida nad väidavad.

See on oht avalikkusele. Rääkides tõtt selle kohta, mis toimus 2020. aasta valimistel. Nad esitasid mulle kõige erakordsema nõudmise. Põhimõtteliselt ütlesid nad, et tahame teada iga teie käsutuses olevat teavet iga raadios tehtud avalduse, iga avaldatud artikli, iga teie esitatud lühikokkuvõtte iga rea kohta. Meil kulus selleks neli kuud.

Ma ütlesin: “Me vastame sellele väga põhjalikult.” Nad ütlevad, et mul ei ole tõendeid valimiste ebaseaduslikkuse ja pettuse kohta. Andsime neile umbes 100 000 lehekülge tõendeid. 100 000 lehekülge avaldasime neile. Nad läksid edasi ja esitasid baarisüüdistused meie vastu niikuinii 2023. aasta jaanuaris.

Mu naine ja mina oleme alates 2021. aastast olnud üsna teerullil.

Jõudsime arusaamisele, et kogu mu karjäär, haridus Claremontis, doktorikraad, 20 aastat riigiõiguse õpetamine, dekaaniks olemine, kohtunik Clarence Thomase õigusametnikuks olemine varustas mind tõenäoliselt paremini kui peaaegu keegi teine riigis, et suuta vastu astuda, seista vastu sellele seadusele, millega me tegeleme.

See on nüüd meie missioon. See on see, mida me teeme. See on see, mida ma ööpäevaringselt teen, tegelen sellega.

Õpetasin meie suveseminari Claremonti instituudis. Teeme suveseminaride sarja, millest üks on mõeldud hiljutistele kolledži lõpetajatele, mida nimetatakse Publiuse stipendiumiprogrammiks.

Võite ära tunda mõned Publiuse läbinud inimeste nimed. Olin 1984. aastal Publiuse stipendiaat. Laura Ingraham, Mark Levin, Tom Cotton, Kate Mizelle (kohtunik, kes blokeeris Floridas vaktsiinimandaadid). Meil on olnud päris häid inimesi.

Samuti viime läbi programmi hiljutistele õigusteaduskonna lõpetajatele, mida nimetatakse John Marshalli stipendiumiks. Me pidasime seminari põhiseaduse usuklauslite kohta, kui tuli uudis Gruusia süüdistusaktist, milles mind nimetati süüdistatavaks kaaskonspiraatoriks. Seminariga jätkasime. Programmi lõpus röstivad kaaslased alati üksteist ja teevad üksteise üle nalja, nädala jooksul tehtud möödalaskmisi ja selliseid asju.

Noh, sel aastal röstisid nad mind natuke. Üks õpilastest märkis, et kui FBI agendid katuselt alla rühkisid, rääkis Eastman pidevalt põhiseaduse usuklauslitest.

Ta jutustas, et enne programmi ei teadnud õpilased, mida oodata, kui nad võtsid vastu stipendiumipakkumise õppida koos minuga (teiste hulgas), arvestades kõike toimuvat. Siis ütles ta, et see, mida nad tol ööl nägid, kui süüdistusakt tagasi tuli, oli julguse demonstratsioon, mida nad polnud varem näinud ja et see oli nakkav. Seejärel luges ta ette rea meie riigihümnist – selle, mis küsis, kas lipp ikka lehvib. Ja ta märkis suure ülevaatega, et kui te kuulate tähelepanelikult sõnu, ei ole küsimus mitte niivõrd selles, kas lipp ikka veel lendab, vaid millises maa-alas see lendab? Kas see on ikka veel vabade maa ja vaprate kodu või argpüksi maa ja orja kodu?

Kuna üha rohkem ameeriklasi ärkab toimuva peale, leian ma üha enam, et julgus on tõepoolest nakkav. Inimesed otsivad viise, kuidas aidata vastu võidelda. Kui nad näevad kedagi sellise julgusega püsti tõusmas, annab see neile julguse ühineda.

Igas maakonnas riigis on inimesi, kes vaatavad kohaliku sekretäri kabinetti ja kinnitavad, et: “Kui öeldakse, et 28 inimest elab ja hääletab tõhusas korteris, siis me teame, et see pole tõsi ja me saame selle puhtaks.”

Jään optimistlikuks, kui inimesed ärkavad ohule meie eluviisile. See on üks meie iseseisvusdeklaratsiooni nurgakive. Me kõik oleme loodud võrdseks. Sellest tulenevad teatud tagajärjed.

See tähendab, et kellelgi ei ole õigust valitseda teisi ilma nende nõusolekuta. Valitsetavate nõusolek on üks meie valitsemissüsteemi nurgakividest. Meie esiisad kasutasid seda 1776. aastal, otsustades kuulutada välja iseseisvuse ja 10 aastat hiljem, otsustades ratifitseerida põhiseaduse ning me kasutame seda valitsetava põhimõtte nõusolekut pidevalt sellega, kuidas me oma valimisi läbi viime.

Lõppkokkuvõttes oleme me suveräänne võim, mis ütleb valitsusele, millises suunas me tahame, et ta liiguks, mitte vastupidi.

Regulaarselt antakse meile selle asemel järgmine sõnum: “Me oleme valitsus. Me oleme rääkinud. Kuidas sa julged püsti tõusta ja teistsugust vaadet pakkuda.” See on muutnud meid valitsuse eest vastutavatest suveräänsetest kodanikest alamateks, kes kuuluvad valitsusele või mida juhib valitsus.

See ei ole selline riik, kus ma kavatsen elada. See ei ole selline riik, kus ma tahan, et mu lapsed ja nüüd ka lapselapsed suureks kasvaksid. See on võitlus, mis on väärt kõike, mis teil on. Sellepärast teeme selle võitluse võitmiseks nii palju kui võimalik. Tänan teid toetuse ja palvete eest.

* * *

Küsimus: Mis juhtus pärast 2020. aasta valimisi kohtunike Thomase ja Alitoga. Nad tahtsid, et riigikohus vähemalt kuulaks tõendid ära, kuid nad lükati tagasi. Miks?

Dr Eastman: Üks juhtumitest, mis seal üleval oli, oli üks teistest Pennsylvanias aset leidnud ebaseaduslikest juhtumitest. Riigisekretär muutis ühepoolselt hääletussedelite tagastamise seadusjärgset tähtaega.

Pennsylvania, nagu enamik osariike, ütleb: “Kui kavatsete oma hääletussedeli postiga saata, peab see olema küsitluse lõpuks kätte saadud, nii et meil pole seda mängumehelikkust, et saaksime pärast seda hääletussedelid sisse saada.” Ta ütles: “Oh, me anname lisanädala.” Kohus ütles: “Ei, me anname veel neli päeva.”

See kohtuasi esitati ülemkohtule, et blokeerida see Rahvaste Ühenduse sekretäri ilmselgelt ebaseaduslik tegevus, millega Pennsylvania ülemkohus nõustus. Nad palusid selle otsuse erakorralist peatamist, et kehtinud reeglit siiski järgitaks.

Ruth Ginsburg oli surnud, seal oli kaheksa inimest ja kohus jagas neli neljale, mis tähendab, et viibimine keelati. Teil pidi olema enamus. See oli Thomas, see oli Alito, see oli Gorsuch ja see oli Kavanaugh. John Roberts hääletas koos kolme liberaaliga. Siis, kui Amy Coney Barrett väljakule astus, mõtlesin: “Olgu, me jõuame viieni.”

Kui detsembri keskel esitati minu juhtumi kiirendamise ettepanek, esitasime CERT-avalduse kolmest ekslikust Pennsylvania ülemkohtu kohtuasjast, esitasime kiirendamise taotluse ja see lükati tagasi. Nad isegi ei tegutsenud selle järgi.

Siis 12. veebruaril 2021 eitasid nad CERT-i petitsiooni ja kiirendamise ettepanekut. Sealne hääletus oli kuus kuni kolm põhjusel, et see oli muutunud vaieldavaks. See tähendas, et Barrett, Roberts ja Kavanaugh hääletasid kõik CERT-i petitsiooni tagasilükkamise poolt. Kuid see ei olnud muutunud vaieldavaks.

Küsimus, kas riigi mitteseadusandlikud osalejad saavad muuta valimisseadust kooskõlas põhiseadusega, jääb lahtiseks küsimuseks. See ei tohiks olla lahtine küsimus. Põhiseadus on üsna selge, kuid ühel hetkel teatati uudistest, et John Roberts oli karjunud Alito ja Thomase peale, kes olid nõudnud, et nad peavad neid juhtumeid võtma. Nad olid täpselt nagu Bush versus Gore.

Roberts olevat öelnud: “Nad ei ole nagu Bush versus Gore. Kui me midagi teeme, põletavad nad meie linnad maha.” Mis tähendab, et 2020. aasta suvel Portlandis ja Kenoshas ning kõigis neis teistes kohtades toimunu mõju mõjutas seda, et ülemkohus keeldus neid juhtumeid menetlusse võtmast.

Muide, natuke kõrvale sellest loost, et näidata teile, kui moonutatud oli 6. jaanuari komisjon ja eriti Liz Cheney tõenditel.

Mingil hetkel selle kõige käigus soovis Pennsylvania seadusandja, kes korraldas kuulamisi valimiste ebaseaduslikkuse kohta Pennsylvanias, minu nõu selle kohta, milline on seadusandlik võim, kui nad leiavad, et valimistel oli tulemusi määrav ebaseaduslikkus või pettus.

Ta saatis mulle e-kirja minu e-posti aadressile Colorado ülikoolis, kus me abikaasaga sel ajal õpetasime.

Ma vastasin: “Kui on selgeid tõendeid ebaseaduslikkuse kohta, on see põhiseadusega vastuolus ja seega on teil seaduslik õigus, seaduslik põhiseaduslik õigus selles suhtes midagi ette võtta. Kui arvate, et see muutis valimiste mõju, peaksite nimetama oma valijad.”

Colorado ülikool, vastupidiselt nende poliitikale, avalikustas selle e-kirja avalikult. Liz Cheney teatas e-kirjast, ütles, et Eastman avaldas Pennsylvania seadusandjale survet valimiste tühistamiseks, kuigi oli üsna selge, et minu avaldus seadusandliku võimu kohta sõltus konkreetselt sellest, et tuvastati ebaseaduslikkus ja pettus, mis oli piisav, et mõjutada valimistulemusi.

Teine J6 komiteest välja tulnud ränk moonutus hõlmas minu meilivahetust selle kohta, kas wisconsini asi ülemkohtusse edasi kaevata. Kampaania töötajad, kampaania rahamehed, ütlesid: “Me püüame olla head nende vahendite haldajad, mis meil on. Millised on võimalused, et nad neid juhtumeid võtavad? Kas tasub esitada need CERT-petitsioonid?”

Kirjutasin e-kirjas: “Juriidilised küsimused on kaljukindlad. Seetõttu ei pöördu see kohtuasja sisu poole. See sõltub sellest, kas kohtunikel on selgroogu, et seda teha. Siis ma ütlesin: “Ja ma saan aru, et käimas on tuline võitlus ja kas nad peaksid neid juhtumeid võtma. Me peaksime andma tublidele poistele laskemoona, mida nad selle võitluse pidamiseks vajavad.”

Liz Cheney või keegi J6 komiteest paneb välja osa sellest e-kirjast. Nad ignoreerivad seda, et ma ütlen, et juriidilised küsimused on kaljukindlad. Nad ütlevad selle asemel, et Eastman, teades, et tema juhtumil pole mingit väärtust, survestas ülemkohut asja arutama ja tal oli ilmselgelt Ginni Thomaselt siseteavet, sest kolm nädalat varem oli Ginni saatnud mulle teate, milles öeldi: “Ma kuulsin teid Larry O’Connori saates, andes ülevaate valimisvaidlusest. Kas saate sama värskenduse anda minu suumikõne rühmale? Muide, mis on teie kodune aadress? Mul on seda jõulukaardi jaoks vaja.”

See oli e-kiri. Ühtäkki panevad Liz Cheney ja J6 komitee need kaks asja kokku, nagu oleks selles midagi halba.

Minu arusaam, et kohtus käib intensiivne kaklus, põhines eranditult The New York Timesi uudistel, kus Roberts karjus Alito peale, et ta nõudis, et kohus peab need juhtumid menetlusse võtma. Ebaausus, ebaaususe kombinatsioon, kogu asi, see narratiiv on seal ja see on valitsuse narratiiv.

Ükskõik kui vale narratiiv on, peaksime seda lihtsalt aktsepteerima või põlvi painutama. “See on nagu, valitsus ütleb: “Me oleme suurendanud teie raha sel aastal neljalt kolmele,”” ja me kõik peaksime sellega leppima. See on seadus, kuid see on totalitarismi, autoritaarsuse toetamine.

Valitsus on rääkinud ja me kõik peaksime seda tõena aktsepteerima, ükskõik kui ilmselgelt vale see ka poleks. Mul on kahju, et vabad inimesed ei tohiks ega saa kunagi olema ega saa kunagi olema, kui nad on jätkuvalt vabad inimesed, kes sellist asja sallivad.

K: Mul on kaks küsimust. Esiteks, kui Raffensperger seda Georgias tegi, kas see oli otseselt Donald Trumpi alistamine? Kas te arvate, et ta teadis, millised on selle otsuse tagajärjed? Teine asi on see, kas eelseisvas kohtuprotsessis on võimalus žüriile avalikult välja panna?

Kas see on kohtu olukord, see jutt, mille te meile just andsite? Sest peab olema hetk, kus inimesed pööravad sellele tähelepanu ja siiani pole seda juhtunud.

Dr Eastman: Siiani pole seda tulnud, olen nõus. Ma mõtlen, et see on tulnud, kuid viisil, mis on kohe suletud. Me esitame selle juhtumi nüüd minu California baari kohtuprotsessil, mis järgmisel nädalal algab kaheksandal nädalal. Minu California baarilitsentsi kaitsmine on meile maksma läinud pool miljonit dollarit, enne kui kõik on öeldud ja tehtud.

Olles kaheksa nädalat täielik proovimeeskond, on see edasi läinud. See on hullumeelne, kuid me esitame kohtuasja nii palju, kui kohtunik lubab. Ta on juba blokeerinud umbes tosin minu tunnistajat, kuid ma räägin teile mõned lood. Meil on mees nimega Joseph Freed, pensionil CPA, professionaalne audiitor, kes auditeerib Fortune 500 ettevõtteid kogu oma karjääri jooksul.

Ta ütles, et midagi ei lõhna siinsamas ja nii rakendas ta oma kaubandusvahendeid valimiste vaatamiseks ja kirjutas raamatu nimega “Debunked”. See on geniaalne raamat. Ütlesin oma naisele: “See on raamat, mille ma oleksin kirjutanud, kui ma poleks eelmisel aastal oma kannul kaitses mänginud.”

Raamat kirjutati ja avaldati 2023. aasta jaanuaris, nii et kohtunik otsustas, et see ei ole asjakohane, sest kuigi see käsitleb kõiki tõendeid, mis mul enne mind olid, oli analüüs, mille ta tegi, pärast fakti ja ma ei oleks saanud sellele tugineda, seega ei olnud see asjakohane.

Kaks päeva hiljem pakub valitsus tunnistajat, et tutvustada tõenditele valitsuse aruandeid, mis tehti 2022. aasta septembris. Minu advokaat vaidles vastu: “See ei ole teie varasema otsuse puhul asjakohane.” Advokatuuri advokaat ütles tegelikult: “Noh, need on valitsuse aruanded. Nad on erinevad.” Nii et kohtunik lasi nad sisse.

Osa probleemist on see, et püütakse takistada loo väljapääsu, isegi kohtuprotsessil, kus peaksid mängu tulema tõendamisreeglid. Ma ei usu, et nad suudavad Georgia kriminaalmenetluses sellest pääseda.

Kogu see lugu tuleb seal ilmselt selgemalt välja ja sellel on seal suurem vaatajaskond kui minu California baari kohtuprotsessil, sest Trump on üks kohtualustest. California baari kohtuprotsess paljastab sellest palju.

“Arizona Suni” reporter Rachel Alexander teeb Arizona Suni igapäevastes artiklites juhtumi kajastamisel kohutavat tööd, kuid tal on ka Twitteri konto.

Mida ma olen Georgia riiklikust kohtumõistjast nii kaugel näinud, on see, et ta kavatseb hoida joont selle üle, mis on seadus ja mida seadus nõuab. See on väga hea asi ja me saame seda näha. Sõrmed ületasid.

Raffenspergeri kohta, vaata, ma ei tea, mis on tema motiivid, kõik, mida ma näen, on nende tagajärjed. Sellel on tagajärjed, mis oleksid pidanud olema pealtnäha ilmsed. Veelgi olulisem on see, et tema avalikes avaldustes on jätkuvad võltsimisväited ja ma toon teile ühe näite.

Üks ekspertiis teatab esitatud valimiskaebusest — mis muide ei saanud kohtunikku ametisse nimetatud peaaegu kuu aega ja selleks ajaks oli juba liiga hilja.

Üks ekspertanalüüsil põhinevatest väidetest oli, et hääletama registreerudes oli hääletanud 66 247 inimest, kes olid alaealised.

Nüüd läheb ta välja ja teeb pressikonverentsi ning ütleb: “Me kontrollisime, keegi ei hääletanud, kui nad olid alaealised,” kuid see ei olnud eksperdi väide. Väideti, et nad registreerusid hääletama, kui nad olid 16-aastased. Enne registreerumist peate olema 17 ja pool aastat.

Kui nad ei olnud end uuesti registreerinud, tähendas see, et nad ei olnud seaduslikult registreeritud ega saanud seaduslikult hääletada. Ta iseloomustab juhtumi tegelikku väidet regulaarselt valesti, valetades tahtlikult. Ükskõik, millised olid tema motiivid, olenemata sellest, kas ta on Trumpi-vastane või mitte, ta ilmselgelt valetab ja me ei tohiks talle mingit usaldusväärsust anda.

K: Te olite varem öelnud, et president Trump on võitnud kolmveerandi tegelikest juhtumitest. Mind huvitab, mida see tähendab võita, millised on selle tagajärjed ja mis on õige, kui üldse. Milline on siis edasiviiv tee?

Dr Eastman: Edasine tee on õigussüsteem. Nüüd hõlmasid võidetud Trumpi juhtumid ainult väikeseid komponente, nagu Pennsylvania seadusjärgne õigus olla seal loendamise jälgimiseks. Nad blokeerisid isegi minimaalse vaatluse. Kohus käskis: “Jah, sa pead nad tuppa laskma ja jälgima.”

See ei olnud see, mis oli suur enchilada tulemust määravates küsimustes, kuid ta võitis kohtuasja. Me võitsime lõpuks Wisconsinis määramata ajaks piiratud valitsemisel. Nad ütlesid: “Lihtsalt COVIDi kartmine ei tähenda, et olete põhikirja alusel määramata ajaks piiratud.”

Pole nii, nagu poleks Wisconsini seadusandjal võimalust seda muuta. Kui nad tahtsid, otsustasid nad, et kaalusid COVIDi tagajärjel seadusemuudatusi, tegid mõned, kuid see ei olnud üks neist.

Mida ma olen näinud ja mul on valus seda öelda, on see, et korruptsiooni tase meie institutsioonides, sealhulgas meie kohtuasutustes, on praegu nii laialt levinud, et see on murettekitav. Kuna paljud neist juhtumitest jõuavad DC kohtutesse, ei kujuta ma ette tugevamat juhtumit toimumiskoha muutmiseks kui need 6. jaanuari kriminaalsüüdistused.

Ometi lükati nende ettepanekud toimumiskoha muutmiseks ühtlaselt tagasi, sest nad soovisid seda DC kohtus, mis on nagu 95% vaenulik Trumpi suhtes. See ei ole eakaaslastest koosnev kohus. See ei ole kohus, mis tõenäoliselt viib õiglase ja tõelise tulemuseni. See on erakondlik poliitiline akt, laetud täringusüsteem DC-s.

Sama asi, mida ma arvan, mängisid nad Georgias, Fultoni maakonnas, tõele au andes. Kuid ma ei usu, et täringud on seal nii koormatud kui DC-s.

Nende süüdistuste eest kaitsmine läheb maksma miljon, poolteist miljonit. Vaene mees, kes sõlmis aprillis kokkuleppe ja tunnistas end süüdi, üks 19-st kohtualusest Georgias, on elatise eest kautsjoni vastu võitleja.

Kui ta saab kuriteo, ei ole ta mitte ainult mõnda aega vanglas, vaid ta ei saa oma ametit teha, nii et nad pakuvad talle väärteokorras süüdimõistmist ja vanglaaega. Ta võttis selle südamelöögiks. Vastasel juhul vaatab ta miljonist kuni kahest miljonist dollarist õigusabikulusid, mis on seotud selle rahvusvaheliselt televisioonis näidatud draamaga ilmaasjata ja ta ei olnud võimeline seda ette võtma.

Oleme minu õiguskaitsefondi saidil kogunud üle poole miljoni. Tõenäoliselt on see lõpuks kokku kolm miljonit, mida me vajame, kuid tal ei olnud võimalust seda sajandikku teha.

Rahvusvahelistes uudistes: “Oh, üks Trumpi kaaskohtualustest keerab Trumpile lauad peale. See on Trumpi jaoks halb uudis.” Ei, see pole nii. Kutt tegi kõige mõistlikuma otsuse, mida ta suutis.

Minu advokaat sai kõne ABC-lt, nad ütlesid: “Kas nad on teiega ühendust võtnud, et pakkuda palvekokkulepet?” Ma ütlesin talle, et ta ütleks: “Ei, ma kahtlustan, et nad ei lähe, aga ma ütlen teile, mida. Teen neile ettepaneku. Ma nõustun palvekokkuleppega, mis ütleb, et nad loobuvad kõigist süüdistustest ja ma nõustun nende nimel ausalt tunnistama. Vastutasuks olen nõus mitte esitama hagi nende vastu pahatahtliku süüdistuse esitamiseks.”

Ma arvasin, et see on päris hea pakkumine.

K: Sa maksad oma rahaga. Nad maksavad…

Dr Eastman: Jah, nad maksavad ka minu rahaga, maksumaksja rahaga.

K: Kuidas on lood elektrooniliste hääletusmasinatega manipuleerimise võimega? See oli nädalaid igas saates.

Dr Eastman: Minust sai kiiresti triaažiõde. Kui ma selle briifingu Trumpi nimel esitasin ja kõik hakkas sisse tulema. Pidin püüdma anda endast parima hinnangu selle kohta, millised väited on usutavad ja millised mitte. Mis asjad, mis tunduvad usutavad, mida me võiksime tõestada, versus need, mis tunduvad usaldusväärsed, kuid me ei saa neid tõestada. Toon teile ühe näite.

Jaanuari alguses ütles Mike Lindell MyPillowist, et tal on nimekiri Hiina sissetungidest. Ta on saanud 50 lehekülge arvutustabeleid, mille eesmärk on näidata Pekingi IP-aadresse, mis on ühendatud IP-aadressidega maakonna valimiskontorites üle kogu riigi ja seejärel muuta Trumpi 45 häält selles piirkonnas või muuta kogusummasid, kuna need edastatakse riigisekretäridele, kes seejärel saavad osa teatatud häälte koguarvust.

Mul oli 2. jaanuaril selle arvutustabeli esimesed 10 rida ja mul olid mõned maailma parimad julgeolekueksperdid, kellega ma koos töötasin, ja ma ütlesin: “Kas me saame seda kontrollida?” — sest nad kirjeldavad tavaliselt, kui palju Trumpi hääli kaotati, kuid ilmselgelt lihtsalt sisestati. Ma ütlesin: “Ma pean andmeid nägema, ma pean nägema paketti, mis teie sõnul saadab juhiseid nende muudatuste tegemiseks.”

Nad tahtsid, et ma läheksin selle kraamiga presidendi juurde ja ma ütlesin: “Kui see on tegelikult tõsi, siis on see maailma number ühe teise suurriigi sõjategevus Ameerika Ühendriikide vastu.” Selle teabe viimine presidendile ilma seda kinnitamata oleks ettevaatamatu tegu.

Tahtsin seda kinnitada ja minu eksperdid, kellel oli juurdepääs IP-aadresside registritele, ütlesid, et ükski IP-aadress ei kehti. See on väljamõeldud värk. Niisiis, ma ei saanud seda kinnitada. Võib-olla see juhtus, kuid andmed, mida ma vaatasin, ei olnud hõbekuul tõenditest, mida me vajasime, et saaksime neid võtta.

Muud asjad, kas sa tead… Kui paljud nägid häälte tõusu graafikuid? Mõni ettevõtja hakkas neist T-särke valmistama. Need suured häälte naelu, nägite seda graafikut Internetis.

Noh, mõelge korraks sellele. Atlanta, mis on umbes 90% demokraat, kui nad ei teata kogu öö jooksul osalisest tootlusest nii, nagu ülejäänud osariik on ja siis teatavad nad kõigist oma tuludest korraga, näete demokraatide häälte tõusu.

Kui nad teatavad osalisest tagastamisest kogu öö, nii nagu ülejäänud osariik on ja siis näete sellist häälte tõusu, on see päris hea tõend pettusest. Küsisin: “Andmed, mida me vaatame, mis annavad meile selle häälte naastude diagrammi, selle kuulsa Interneti-graafiku, mida kõik nägid, põhineb üleriigilistel kokkuvõtlikel aegridade andmetel. Ma pean teadma, kas Atlanta teatab, mida me ootame või on see pettus.” Kuidas ma selle teabe saan? Mul on vaja maakonna tasemel aegrida. Vaatame, mis ainuüksi Fultoni maakonnas toimub.”

Mulle on öeldud, et Gruusia ametnikud lukustasid juurdepääsu maakonna tasandi aegridade andmetele, mis oleksid aidanud mul kindlaks teha, kas need olid tõendid pettuse kohta või tõendid millegi kohta, mida oleksime pidanud ootama. Tänaseni ma ei tea, kuid need on asjad, mida ma üritasin teha, et selle teabe põhjani jõuda.

Elektrooniliste hääletusmasinate kohta? Läbi on viidud kolm auditit. Antrimi maakond, Michigan ja üks juhtivaid hääletusmasinate ja nende tarkvara kriitikuid on mees nimega J. Alex Halderman, Michigani ülikooli arvutiteaduse ja inseneriteaduse professor.

Ta tunnistas 2018. aastal Gruusias kohtuvaidluste eksperdina, öeldes, et need masinad pole turvalised. Nad pitseerisid tema tunnistuse ja see avaldati alles juunis. See ütleb lihtsalt: “Need asjad on vastuvõtlikud igasuguste halbade osalejate pettustele.”

Ta oli Antrimi maakonna valitsuse tunnistaja ja ta näitas, et tema arvates juhtus Antrimi maakonnas tegelikult see, et mõned kohalikud ametnikud olid teinud värskenduse. Üks maakonna linnadest oli ühe kooli hoolekogu võistluse ära jätnud ja nii pidid nad hääletussedeli uuesti tegema.

Maakonnaametnikele teadmata telliti masinakoodi iga rida järjestikku kogu maakonnas. Kui lisada üks rida Bailey alevikus, ei mõjuta see A-ga alanud maakonna linnu, kuid see mõjutas kõike muud.

Kõik hääled Jorgenseni poolt anti Trumpile, kõik hääled Trumpile anti Bidenile. Kõik Bidenile antud hääled anti reale, millel oli märge “President” ja neid ei loetud. Kui nad selle vea lahti harutasid ja tegelikud hääletussedelid kokku lugesid, tundus, et see oli tarkvaravea värskendus ja see oli seletatav.

Halderman läheb aga endast välja, et mitte distantseeruda oma varasematest muredest valimiste haavatavuse pärast.

Üks asi, mida me Antrimi auditites avastame, on see, et tegelikult olid hääletuslogid, mis seal peaksid olema, kustutatud 2020. aastaks, mitte 2016. aastaks, mitte 2012. aastaks, need on endiselt olemas, kuid 2020. aasta oli kustutatud.

Samuti leidsime, et masinale juurdepääsu parool, mis annab teile, administraatorile, õigused, mis võimaldaksid teil logisid kustutada, oli sama parool, millele kõigil oli juurdepääs kõikjal – alates maakonnasekretärist kuni kelleni — neil oli sama parool. 123456 või midagi sellist lihtsat oli parool. Nii on see olnud alates 2008. aastast.

Audit paljastas tohutud nõrgad kohad, kuid kuna logid olid kustutatud, puudusid tõendid. Teine audit tehti Colorado osariigis Mesa maakonnas. Tina Petersi nimeline naine oli Colorado osariigis Mesa maakonnas maakonnaametnik.

Colorado riigisekretär, radikaalne advokaat Jena Griswold, oli vahetult pärast valimisi tellinud värskenduse kõigile maakonna masinatele. Värskendus hävitab kõik valimistõendid ja see on föderaalseaduse rikkumine.

Kogu valimisteavet tuleks säilitada 22 kuud ja inimesed, kes on selle föderaalseaduse rikkumise konksu otsas – ja see on kuritegu -, on maakonnaametnikud. Tina Peters ütles: “Ma ei luba neil panna mind kuriteosüüdistuse ette, et lasen selle teabe hävitada.”

Ta tegi kõigist andmetest peegelpildi koopia, nii et kui nad uuendust tegid, võis ta öelda: “Ma pole föderaalseadust rikkunud. Mul on see olemas.” Tal oli peegelpilt ja ta palkas kohtuekspertiisi analüütikud vaatama.

Nüüd süüdistavad nad teda üheksas kuriteos teabele ebaseadusliku juurdepääsu eest, kuid selle auditi käigus avastasid nad tegelikult arvutikoodi, mis muutis hääli. Nüüd oli Jeff O’Donnell see mees, kes seda tegi. Ta avaldas kolm aruannet, kolm Mesa maakonna aruannet. Helistasin Jeff O’Donnellile kui ühele oma California baari kohtuprotsessi tunnistajale. Kohtunik keelas tal tunnistusi anda. Me ei olnud teda eelnevalt tuvastanud, sest see oli ümberlükkamine nende väidetele, et kõik on korras. Kolmas audit toimus Gruusias. Kõigist neist asjadest on veel pooleli üks juhtum, mis pärineb kolme aasta tagusest ajast. Juhtumit nimetatakse Favorito vs Raffensperger.

Garland Favorito juhib organisatsiooni nimega Voter GA, mis on Georgias valimiste aususe järelevalve asju ajanud juba 20 aastat. Ta ei ole demokraat ega vabariiklane. Ta on Põhiseaduse Partei tüüp, vabandust.

Seal all oli kohtunik. Ilmselt ei saanud see kohtunik memo, et me ei peaks seda kraami vaatama ja ta volitas Garlandit ja tema kohtuekspertide meeskonda pääsema juurde ühele Fultoni maakonna masinale ning andis neile juurdepääsu kohtuekspertiisi auditile.

Neil oli see umbes nädal aega, enne kui keegi tuli kohtuniku juurde ja ütles: “Oh, me ei peaks seda tegema,” ja kohtunik tühistas korralduse. Sel nädalal avastasid nad midagi väga vapustavat. Mõelge, kuidas see toimib:

Alguses meie ajaloos oli nii, et läksite mõlemasse kohalikku piirkonda ja võib-olla kohalikku raamatukogusse ning puuduvad hääletussedelid saadetakse posti teel ja toimetatakse sellesse piirkonda, nii et samast naabruskonnast hääletanud puuduvad inimesed loeti isiklike häältega.

Sel aastal olid neil kõigis suurlinnades suured kesksed hääletamis- ja loendamisvõimalused: State Farm Arena Atlantas, Philadelphia konverentsikeskus või TCS-keskus Detroidis.

See tähendas, et puuduvad hääletussedelid kõigist 490 piirkonnast Atlantas, Fultoni maakonnas. Need pannakse juhuslikult läbi, nad ei tule kõik “partiidena”, näiteks, need on kõik hääletussedelid piirkonnast number üks või mis iganes. Need on juhuslikud.

Nad pannakse sisse, nad avatakse ja nad virnastatakse saja hunnikutesse ja siis nad skaneeritakse. Mõelge nüüd sellele. See tähendab, et teil on skaneerimisel 490 erinevat hääletussedelit. Igal hääletusel, igal alal on erinevad võistlused, erinevad kooli juhatuse võistlused, erinevad asjad.

Hääletussedelil on kood, mis ütleb masinale, millist võtit vaadata, et teada saada, kuidas neid punkte valimiskastil lugeda. Iga 100 koos selle randomiseeritud piirkondade loendiga loob selle saja jaoks ainulaadse digitaalallkirja. Matemaatikute jaoks on see 100 kuni 490^{. võimsus,} sest seal on 490 piirkonda.

Tõenäosus, et teil on duplikaatpartii sada, on null. 0.0000001. Lõpmata väike võimalus, et neil oleks midagi. Oma ühe nädala jooksul avastasid nad ühes masinas 5,000 identsete digitaalallkirjadega hääletussedelit saja partiina.

Gruusias oli marginaal 11 779. Nad tegid seda vaid ühel masinal, vaadates seda vaid osaliselt ühe nädala jooksul. Need on kolm auditit, mis meil olid. Me teame, et masinad on kas häkitud või on avatud halbadele osalejatele, kellel on juurdepääs masinatele, kas panna pöidla kiip. Haldermani kutt.

Neil oli Las Vegases konvent, nad palkasid hunniku geeks, arvuti geeks kogu riigist, et tulla sellele konventsioonile ja vaadata, kes saaks masinatesse häkkida ja hääletuskoode kõige kiiremini muuta. Inimestel kulus umbes 15 minutit.

Halderman on ka see tüüp. Mis on üks suuremaid rivaalitsemisi riigis, Michigan versus Ohio osariik? Ta lasi oma Michigani õpilastel hääletada, kellel on parem jalgpalliprogramm, Michigan või Ohio osariik.

Nüüd teab igaüks, kes jalgpallist midagi teab, et Michiganis ei kavatse keegi kunagi Ohio osariigi poolt hääletada, kuid ta programmeeris selle nii, et Ohio osariik võitis 80 protsenti. Tal kulus selleks viis minutit.

Michigani õpilased, kes hääletasid ühe tema Dominioni masinaga, kui see oli küsimus, hääletusalgatus, hääletasid Ohio osariigi poolt. Arusaam, et neid asju ei saa häkkida, on naeruväärne. Neid peab olema võimalik avada, kui neid on vaja parandada. [Kuulsin seda ühelt tolleaegselt MIT-i lõpetajalt.]

Küsimus on selles, kuidas tõestada, et neid häkiti sel konkreetsel juhul, kui nad hävitavad tõendeid ja see on koht, kus me oleme.

K: Kas vabariiklased teevad seda ka?

Dr Eastman: Ma ei tea. Hõljus lugu, et endine Arizona riigisekretär ja endine kuberner, kes juhtis kuberneri põhivalimistel kauget viiendat kohta, enne kui ta allkirjastas 100 miljoni dollari suuruse lepingu elektroonilise hääletusmasina ettevõttega ja äkki võitis ta valimised või sama, mis juhtus Kempiga Georgias.

Seal on hõljunud spekulatsioonid, et nende altkäemaksu andmine ei olnud sularaha pangakontole, vaid hääled eelseisvatel esmastel valimistel. Ma ei tea, kas see on tõsi või mitte. Need väited on ümber lükatud. See ei üllataks mind .

Stacey Abrams arvas kindlasti, et Kemp varastas valimised. Selle üle oli terve kohtuvaidlus. Seetõttu tegi Halderman selles kohtuasjas oma ekspertiisi.

Veelgi murettekitavamad on aga inimesed, kes teadsid, et midagi on valesti ja keeldusid sellega midagi ette võtmast, sest neile ei meeldinud Trump või neile ei meeldi Trumpi populistlik ülestõusuliikumine, mida Trump juhib.

Pidage meeles, et Trump ei loonud seda liikumist. Me peame selle dateerima Teepartei liikumisega 2010. aastal pärast Obamacare’i kukutamist. Kongressis vastutavad vabariiklased arvasid, et see on neile suurem oht kui demokraadid.

Nad tahtsid teha kõik endast oleneva, et see liikumine peatada. Liikumine võttis just uue varju, kui uus juht astus üles, et sellest ette jõuda ja see on nüüd MAGA liikumine.

Kas neile ei meeldi need inimesed lendavas riigis — see võib olla osa sellest meie vabastamisest DC-s — või neile ei meeldi, kui keegi seab kahtluse alla täieliku korruptsiooni, mis teeb neist kõigist multimiljonärid, kellel on valitsuse töökohad või mõni kombinatsioon mõlemast.

Kõige heidutavam oli leida inimesi, kes ütlesid: “Oh, ma soovin, et me saaksime selle valimiste ebaseaduslikkuse suhtes midagi ette võtta” ja tegid siis tagaküljel kõik endast oleneva, et seda peatada.

Selle esmane näide on endine peaprokurör William Barr. Barr läheb 1. detsembril välja ja ütles: “Me oleme uurinud ja me ei leidnud tõendeid piisavalt olulise pettuse kohta, et mõjutada valimistulemusi.”

Üks minu vastu Californias esitatud süüdistustest on: “Te väidate jätkuvalt, et see oli ebaseaduslik isegi pärast seda, kui Bill Barr selle avalduse tegi. Miks sa tema ees ei kummardanud?” Noh, hiljem saime teada, et hoolimata Barri avalikust avaldusest, et USA advokaadid võivad uurida valimiste ebaseaduslikkust, helistas ta talle alati, kui keegi seda tegi, talle telefoni teel ja käskis neil seda mitte teha.

Pennsylvanias uuris USA advokaat Pennsylvanias McSwain veokijuhi intsidenti. Barr ütles talle: “Sa annad selle kõik üle riigi peaprokurörile” — demokraat, kes oli osa probleemist.

Üks FBI uurijatest, kes oli tegelikult selle põhjani jõudmas, sai kõne, mis ütles: “Seisa.”

FBI uuris laua alt välja tulnud hääletussedelite uurimist ja loendamist pärast seda, kui kõik Atlantas koju saadeti. Arvake ära, mis oli nende uurimise eesmärk. Teha kindlaks, et väide, et hääletussedelite kohvrid olid pigem hääletussedelite kui hääletussedelite prügikastid, oli vale. Nad ei teinud muud uurimist selle kohta, kas tegelikult olid inimesed koju saadetud.

Teil on seal inimesi, kes ütlevad: “Oh, me uurime. Kõik on hästi,” käskis kulisside taga inimestel mitte teha uurimist, mis tegelikult selle põhjani jõuaks.

Ma nimetan seda uniparty’ks. Võite seda nimetada süvariigiks. Võite seda nimetada haldusriigiks. Võite seda nimetada korrumpeerunud riigiks, kuid see näeb MAGA liikumist suurima ohuna oma sündikaatoritele. Ta teeb kõik endast oleneva, et hävitada inimesed, kes üritavad toimuvat avalikustada.

See on see, millega me tegeleme ja me oleme 2 miljonit dollarit. Üks kohtuasjadest, mille see tüüp minu vastu Põhja-Carolinas esitas, ma ei tea, miks ta valis mind juhtivaks kostjaks, kuid teised kohtualused on kõik miljardäridest oligarhid, kes kasutavad oma rikkust. See on selline, millega ma tegelen.

See artikkel põhineb John Eastmani briifingul Gatestone’i instituudile.