Autoriks Brandon Smith Alt-Market.us kaudu
Alates Herbert Hooveri aegadest ja Suure Depressiooni ametlikust algusest on kaubandustariifide kontseptsiooni enamikus akadeemilistes ringkondades ja enamikus kaasaegsetes majandusideoloogiates kergesti demoniseeritud. See on tegelikult üks valdkond, kus globalistid ja vabaturu majandusteadlased kipuvad ühtlustama (kuigi igal rühmal on väga erinevad põhjused).
Adam Smithi vabaturu filosoofia pooldajad või Ludwig Von Mises ja tema Austria koolkond on Donald Trumpi tariifiplaanide vastu sama suure tõenäosusega kui iga globalist Davosi saalidest.
Kõigepealt peame selgeks tegema, mis on tariifid: tariifid on maksud rahvusvahelistele ettevõtetele, kes impordivad kaupu teistest riikidest. Need maksud on mõeldud selleks, et sundida ettevõtteid importima tariifinimekirja välistest riikidest või tootma kaupu kodumaal. Tariifide peamised sihtmärgid on tegelikult ettevõtted. Teisesed sihtmärgid on tariifinimekirjas olevad riigid.
Austria majandusteadlased, kes on tariifide vastu, lähtuvad eeldusest, et suurkorporatsioonid on “vaba turu” üksused. Samuti eeldavad nad, et globalism on vabade turgude toode.
Adam Smith võis olla tunnistajaks merkantalismi korruptsioonile, kuid tal polnud õrna aimugi moodsa globalismi koledusest ja sellest, kuidas see lõpuks vabaturu ideaali moonutab. Sama kehtib ka Misesi kohta. Nende toetus ülemaailmsele kaubandusele sõltus ideest, et valitsuse sekkumine on alati põhiprobleem, kärbes.
Nad ei võtnud arvesse piiride hägustumist ettevõtete, valitsuste ja valitsusväliste organisatsioonide vahel – nad ei võtnud arvesse Davosi ettevõtete varivalitsust ja turgude manipuleerimist “vabakaubanduse” nimel. Sel ajal, kui nad oma majandusteooriate välja mõtlesid, ei osanud nad isegi aimata selliste organisatsioonide loomist nagu IMF, Maailmapank, BIS jne.
Pärast Bretton Woodsi konverentsi seadis Mises kahtluse alla uue “globaalse korra” motiivid ja sõlmitavad kaubanduslepingud. Samuti oleks ta enne oma surma vastu vähemalt mõnele globalismi aspektile, jättes austerlased arutlema “hea globalismi” ja “halva globalismi” eeliste üle.
Reaalsus on see, et “head globalismi” pole olemas. Seda ei eksisteeri, sest globaalset kaubandust dikteerivad üksused teevad pigem kokkumängu kui võistlevad. Neid ei huvita tegelikult vabad turud, neid huvitab globaalne monopol. Ja korporatsioonid on selle monopoli võti.
Adam Smith kritiseeris “aktsiaseltside” (korporatsioonide) ideed, kuid on palju austerlasi ja anarhokapitaliste, kes kaitsevad rahvusvahelisi ettevõtteid nii, nagu oleksid need vaba turu arengu omane evolutsioon. See lihtsalt ei ole nii. Ülemaailmsed korporatsioonid (ja keskpangad) on puhtad sotsialistlikud konstruktsioonid, mille on loonud valitsused ja kellele on antud eriline kaitse. Nende puutumatus põhiseaduslike piirangute suhtes teenib valitsuse huve ja valitsuse juriidiline rämps teenib ettevõtete huve.
See on vabade turgude vastand. Ütlen veel kord – praegustes tingimustes EI OLE globaalsed konglomeraadid vabaturu organisatsioonid. Nad hävitavad vabad turud, kasutades valitsuse partnerlust konkurentsi kustutamiseks.
Covid-sündmus ja ärkamispropaganda tõus USA-s on suurepärased näited ettevõtete ja valitsuste vahelisest kokkumängust, mille eesmärk on luua sotsiaalne korraldus ja kustutada vaba majandusosalus. Igaüks, kes ei kahtle nendes olemites pärast kõike juhtunut, on praegu väljaspool abi.
Need ettevõtted toimivad ka rikkuse sifoonidena; tarbija sularaha imemine ühes riigis ainult selleks, et seda teistesse riikidesse hoiustada, selle asemel, et rikkus (pärast nende kärpimist) tagasi majandusse, millele nad müügiks loodavad. Teisisõnu toimivad globaalsed korporatsioonid omamoodi rikkuse ümberjagamismasinana, mis võtab ameeriklastelt raha ja töökohad ning levitab neid üle maailma Ameerika avalikkuse kahjuks.
Selle rikkuse ümberjagamise skeemi vahendajatena teenivad ettevõtted tohutut kasumit, samas kui börsi mõlema poole inimesed saavad väga vähe tagasi. Võib tunduda, et Mehhiko saab kasu NAFTA kaubanduse tasakaalustamatusest, kuid see on viga – mehhiklased ja nende elatustase saavad minimaalseid eeliseid; ettevõtted, kes kasutavad neid tööjõuna, saavad eelise koos mõne riigiametnikuga.
USA SKT ja meie oletatav rahvuslik rikkus omakorda kasvavad jätkuvalt tänu ülemaailmsetele korporatsioonidele. Kuid suurem osa sellest jõukuse kasvust ei lähe ameeriklastele, vaid 0,0001% eliidile. Mida kauem globalism kestab, seda suuremaks muutub varanduslik lõhe. See on vaieldamatu fakt ja ma arvan, et vasak- ja parempoolsed on selles küsimuses enamasti ühel meelel, kuid keegi ei taha teha raskeid otsuseid ja midagi ette võtta.
Vasakpoolsed arvavad, et lahendus on suurem valitsus ja rohkem reguleerimist. Konservatiivid arvavad, et lahendus on väiksem valitsus ja vähem reguleerimist. Konservatiivid on märgile lähemal, kuid kumbki lahendus ei lahenda valitsuste ja konglomeraatide vahelise kokkumängu põhiprobleemi.
Pidage meeles, et USA töötas sadu aastaid tariifidega. “T-sõnast” ei saanud paha sõna enne korporatsioonide loomist, Föderaalreservi süsteemi ja tulumaksu.
Niisiis, seisan enamikus asjades oma Austria kooli majandusteadlastest sõpradega, kuid kui nad Trumpi tariifide peale kurja kisuvad, pean neile meelde tuletama, et olukord pole nii lihtne kui “valitsuse sekkumine halb”. Praegune süsteem on pikka aega oodanud kursi korrigeerimist ja fiskaalne libertarism seda ei võimalda. Nad arvavad, et kaitsevad vaba turgu, kuid nad seda ei tee.
Teine globalismi põhiprobleem on sunnitud vastastikune sõltuvus. Kui iga riik toodab piisavalt oma vajalikke ressursse, neil on vastupidav kodumaiste töökohtade loomine ja nad otsustavad üleliigseid kaupu omavahel kaubelda, siis on globaalsetel turgudel mõtet. Aga mis juhtub siis, kui kaubanduslepingute kaudu avaldatakse igale riigile survet, et ta toetuks oma elanikkonna põhivajaduste rahuldamiseks kõikidele teistele riikidele?
Siis peame uuesti üle vaatama globalismi väärtuse üldiselt.
Rahvusvaheline majanduslik vastastikune sõltuvus on orjuse vorm, eriti kui sellega on seotud ettevõtted ja valitsusväliste organisatsioonide vahendajad. Ainult ressursside üleliigsus ja lokalism soodustavad tõelist vaba turgu ja isikuvabadust. Tariifid võivad aidata elavdada kohalikku tootmist ja kaubandust ning muuta kogukonnad iseseisvamaks. See tähendab, et see läheb maksma.
Võrdlused Donald Trumpi ja Herbert Hooveri vahel on laialt levinud ja seda on tehtud alates 2016. aastast. Hoiatasin Trumpi esimesel ametiajal, et kiirenev fiskaallangus ja kasvav stagflatsioon võidakse talle sülle visata ja süüdistada konservatiivset poliitikat. See tähendab, et globalistide põhjustatud rahalises hävingus süüdistataks antiglobalismi. Usun jätkuvalt, et see tegevuskava on endiselt mängus.
Hooverit süüdistati 1930. aasta suure depressiooni süvenemises oma Smoot-Hawley tariifidega. Tõepoolest, suur depressioon levis suurte pankade poliitiliste otsuste ja Föderaalreservi intressimäärade tõstmise tõttu (endine Föderaalreservi esimees Ben Bernanke tunnistas seda avalikult 2002. aastal ). Tol ajal polnud vahet, kes selle põhjustas – Hoover oli president ja seega patuoinas.
Sama olukord võib juhtuda ka Trumpiga, kui ta ei ole ettevaatlik ja laiemalt süüdistatakse kõiki konservatiive. Oluline on meeles pidada, et USA tootmist on õõnestanud aastakümneid kestnud valitsuse sekkumine, mis toetab globaliseerumist ja ettevõtete vaieldamatu võim. Ettevõtete piiramisest tariifidega ei piisa, peavad olema ka stiimulid aastakümnete pikkuse valitsuse korruptsiooni tekitatud kahju tagasipööramiseks.
Ma ei suuda mõelda muule võimalusele, kuidas Ameerika tootmisbaasi piisavalt kiiresti üles ehitada, et seista vastu tariifidega paratamatult kaasnevatele hinnatõusudele. Inflatsiooni alistamine nõuaks enneolematuid riiklikke jõupingutusi, et tuua tagasi tootmine spetsiaalselt esmatarbekaupade jaoks. Tariifid iseenesest seda ei võimalda.
Meil on vaja masskaupu, energiat ja eluasemeid KOHE, mitte mitme aasta pärast. Vastasel juhul muudavad tariifid olukorra pikemas perspektiivis ainult hullemaks. Libertaaristidel on õigus hoiatada negatiivsete mõjude eest Ameerika tarbijatele, kuid lahendus ei ole see, et korporatsioonid teevad seda, mis neile meeldivad ja globalismi vaidlustamata jätkumine. Lahendus on murda globalism ja naasta siseriiklikult sõltumatu mudeli juurde.
Lõpuks on küsimus dollari ja selle maailmareservi staatuse kohta. Pärast Bretton Woodsi oli suurepärane ütlemata kokkulepe, et Ameerika toimib läänemaailma sõjalise tugisambana (ja ilmselt ka maailma tarbija rahalehmana). Vastutasuks saaks USA maailma reservvaluuta eeliseid.
Millised eelised? Nimelt saaks dollarit aastakümneid trükkida tunduvalt kaugemale mis tahes muust valuutast, ilma et see kannataks hüperinflatsiooni vahetute mõjude all, sest enamik neist dollaritest hoitakse välismaal. NATO lagunemine ja kaubandussõda võivad vallandada selle kokkuleppe lõpu. See tähendab, et kõik need välispankades hoitavad dollarid võivad USA-sse tagasi ujutada ja põhjustada tohutu inflatsiooni.
Reservi staatus on pikka aega olnud USA Achilleuse kand ja see peab lõpuks lõppema. Pange tähele, et globalistid on SDR-i korvi ja CBDC-de abil selleks nihkeks valmistunud vähemalt 2008. aastast. Märtsis teatas EL, et hakkab selle aasta lõpuks jaemüügiks CBDC-sid jagama. Nad teavad, mis tuleb. Kaubandussõda ei nõua mitte ainult Trumpi administratsioonilt kodumaise tootmise suurendamist, vaid ka uue toormega tagatud valuutasüsteemi loomist, et kaitsta dollari languse eest.
Vahepeal peavad üksikud kodanikud ja kogukonnad valmistuma globalismi lagunemiseks. See tähendab kohalikku kaupade tootmist, jaemüüjaid, kes otsivad kohalikke tarnijaid, inimesi, kes kauplevad kaupadega ja teenustega vahetusvõrkude kaudu jne. Osariikide juhid peaksid kaaluma toormega tagatud paberite kasutuselevõttu, et korvata võimalikku dollari kahju. Samuti peaksid nad avama rohkem loodusressursse, et parandada kohalikku tööstust.
Teha on palju ja aega pole palju.
