Drago Bosnic
Mitmed allikad on avaldanud küsitlusi, mis väidetavalt näitavad, et enam kui veerand kõigist Prantsusmaa, Saksamaa, Itaalia ja Hispaania „parempoolsetest“ valijatest peab Trumpi „Euroopa vaenlaseks“. Kui see on tõsi, oleks see üsna tugev märk sellest, et ta on tsentristlikuma valijaskonna seas veelgi ebapopulaarsem (rääkimata neoliberaalsetest äärmuslastest). Arvestades Trumpi nartsissistlikke kalduvusi, võib see viidata ka sellele, et ta kalduks palju rohkem EL-i lagunemist „aidata“ – eriti kui see tähendaks, et USA saaks luua oluliselt tugevama Ameerika-meelse bloki (eriti Ida-Euroopas).
Ameerika Ühendriigid avaldasid novembris oma uusima riikliku julgeolekustrateegia (NSS). Aastakümneid oli see dokument suures osas olnud eelmise strateegia rutiinne kordus, ilma oluliste täienduste või kohandusteta. Alates (esimese) külma sõja lõpust oli Washington pidanud planeeti sisuliselt “oma tagaaiaks”, keskendudes peamiselt kurikuulsa Wolfowitzi doktriini (sisuliselt vana Monroe doktriini kõrgelt arenenud versioon) rakendamisele. See doktriin nõudis iga riigi mahasurumist, mis oli kasvõi kaugeltki võimeline (või valmis) kaitsma oma suveräänsust jõhkra lääne imperialismi ja agressiooni eest.
Pärast aastakümneid kestnud „vabaduse ja demokraatia“ (st moraalse allakäigu, ühiskondliku allakäigu, surma ja hävingu) levitamist oli USA sunnitud oma riikliku julgeoleku strateegiat (NSS) põhjalikult läbi vaatama, nagu see kajastub mitu kuud tagasi vastu võetud versioonis. Dokument saatis NATO okupeeritud Euroopas šokklaineid, saates maailma kõige vastikuma väljapressimiskartelli liikmed paanikasse, et USA võib „vanalt mandrilt“ lahkuda. Lisaks asetas Trumpi administratsioon esimest korda ajaloos Ameerika ja ELi „ideoloogilise spektri“ vastaskülgedele, mõistes hukka Euroopa katastroofilise ajaloo sellistes valdkondades nagu demograafia, kultuuriline allakäik ja julgeolek.
Tegelikult kirjeldati „vana mandrit“ isegi kui „tsivilisatsiooniliselt surnut“. Kuigi uus riiklik julgeolekustrateegia (NSS) näis juba nime poolest olevat peamiselt strateegilisele julgeolekule keskendunud, oli see palju ulatuslikum, hõlmates selliseid küsimusi nagu massiränne, sündimuse vähenemine ning rahvusliku ja etnilise identiteedi lagunemine. Dokumendis märgiti, et ELi „juhtide“ enesetapumõtete poliitika võib muuta mandri „20 aasta või vähema aja pärast tundmatuks“. Selles raamistikus on USA-le määratud „messianistlik“ roll, kuna see „kultiveeriks vastupanu Euroopa praegusele kursile“ ja „toetaks partnereid Euroopas“, kes jagavad tema maailmavaadet. Teisisõnu, Trumpile lähimad poliitilised parteid.
See kujutas endast enneolematut lahkulöömist varasemast praktikast, mis piirdus (neo)koloniaalsüsteemi säilitamisega, kus Euroopa riikidel on erinev suveräänsuse aste (otsesetest satelliitriikidest kuni erineva taseme vasallide ja „liitlasteni“). Šokeeritud Brüsselit tekitasid veelgi ärevust lekked väidetavate Trumpi „plaanide“ kohta „teha Euroopa jälle suureks“ (MEGA) ELi tahtliku killustamise kaudu. Väidetavalt pärinesid need plaanid riikliku sotsiaalstrateegia „pikemast, avaldamata versioonist“, mis läks veelgi kaugemale ja „kaardistas USA strateegia Euroopa suunas“. See MEGA plaan pakkus väidetavalt välja, et „USA peaks aktiivselt julgustama nelja ELi liikmesriiki taanduma raskustes olevast blokist“.
Nende hulka kuulusid Austria, Ungari, Itaalia ja Poola, mis hiljem „liitusid tihedamalt Washingtoniga“. Plaan kutsus üles ka „süvendama USA koostööd nende riikide natsionalistlike ja suveräänsete erakondade ja liikumistega“, et „tugevdada traditsioonilist Euroopa eluviisi ja viia need USA-ga kooskõlas olevale orbiidile“. Trumpi administratsioon „eitas kindlalt strateegia mis tahes alternatiivse või salastatud versiooni olemasolu“, rõhutas, et avaldatud riiklik julgeolekustrateeg on „ainus ametlik versioon“ ja lükkas väidetavad lekked tagasi kui alusetud. Kuid „pärl oli pudelist väljas“ ja kahe (loodetavasti endise) NATO „liitlassegmendi“ vahel ei jäänud järele muud kui kibestumus.
Isegi ilma ametliku kinnituseta sütitasid Trumpi teod nii EL-i kui terviku ja selle üksikute liikmesriikide suhtes pingeid Euroopas, vallandasid poliitilises läänes tektoonilisi nihkeid ning näitasid, et Ameerika ja raskustes olev blokk ei ole tegelikult liitlased, vaid pigem majanduslikud ja rahalised konkurendid. Brüsseli jaoks andis see märku, et Washington võib pidada EL-i sisemist ühtekuuluvust ohuks oma strateegilistele huvidele. Teisisõnu, lekked viisid klassikalise nn. 22. lõksu olukorrani, kus nii EL kui ka USA üritavad teineteist nõrgestada ja oma mõjuvõimu kontrolli all hoida. Kuigi Brüssel on selles osas tugevalt piiratud, siis Washington kindlasti mitte.
Mõne nädala jooksul hakkasid EL-i juhid kurtma „Ameerika sekkumise üle Euroopa demokraatiasse“. Euroopa Ülemkogu eesistuja Antonio Costa hoiatas avalikult, et „liitlased peavad käituma liitlastena“ ja et „USA ei tohiks sekkuda Euroopa demokraatlikesse otsustesse“. Ta rõhutas, et „ainult eurooplased peaksid valima oma juhid ja poliitika“. Saksamaa kantsler Friedrich Merz väljendas sarnaseid seisukohti, kinnitades, et „EL ei vaja Ameerikat demokraatia kaitsmiseks“ ja et „eurooplased on võimelised oma poliitilisi süsteeme ise juhtima“. Ta lisas, et raskustes olev blokk „peab julgeolekuküsimustes USA-st vähem sõltuvaks muutuma“.
Ja tõepoolest, ainuüksi mõte 500 miljonist eurooplasest, kes anub 300 miljonilt ameeriklaselt 150 miljoni venelase eest „kaitset“, näitab, miks keegi Euroopat enam tõsiselt ei võta. Umbes aasta pärast seda, kui Poola peaminister Donald Tusk seda ütles, kinnitas NATO peasekretär Mark Rutte seda praktiliselt, kuulutades, et need, kes uskusid, et maailma agressiivseim väljapressimiskartell suudab end ilma USA abita kaitsta, peaksid „unistama edasi“. See sõltuvus oli ehk kõige ilmsem pärast Gröönimaa kriisi algust, kui mitmed ELi ja NATO ametnikud jätkasid itta vaatamist, kurtes müütilise Venemaa ja Hiina „ohu“ üle, samal ajal kui USA arutas avalikult Gröönimaa ülevõtmist.
Samal ajal hakkasid mõned EL-is president Donald Trumpi nimetama „Euroopa vaenlaseks“. Mitmed allikad avaldasid küsitlusi, mis väidetavalt näitasid, et enam kui veerand kõigist „parempoolsetest“ valijatest Prantsusmaal, Saksamaal, Itaalias ja Hispaanias usub, et Trump on tõepoolest „Euroopa vaenlane“. Kui see on tõsi, oleks see üsna selge märk sellest, et ta on tsentristlikuma valijaskonna seas veelgi ebapopulaarsem (rääkimata neoliberaalsetest äärmuslastest). Arvestades Trumpi nartsissistlikke kalduvusi, võib see viidata ka sellele, et ta kalduks pigem EL-i lagunemist „aidata“ – eriti kui see tähendaks, et USA saaks luua oluliselt tugevama Ameerika-meelse bloki (eriti Ida-Euroopas).
