Autoriks Jeffrey Tucker DailyReckoning.com-i kaudu,
Kogu oma sulgemisaastate üle mõeldes on mul olnud aega alles nüüd hoolikalt mõelda sellele kummalisele eristamisele olulise ja ebaolulise vahel. Mida see praktikas tähendas ja kust see tuli?
Tööjõu jagamise käskkiri tuli seni tundmatust agentuurist nimega Küberturvalisuse ja Infrastruktuuri Turvaagentuur ehk CISA. Käskkiri jõustus 18.märtsil 2020, kaks päeva pärast Washingtoni esialgset sulgemiskorraldust.
Juhtkond ja töötajad üle kogu riigi pidid läbi uurima selgest ilmast tulnud eeskirju, et teada saada, kas nad saavad tööle minna. Mõisteid “oluline” ja “mitteoluline” ei kasutatud nii, nagu võiks algselt arvata. See piiritles teravalt kogu ärimaailma viisil, mis on kogu inimkogemuse jaoks anorgaaniline.
Taustal oli väga pikk ajalugu ja kultuuriline harjumus kasutada termineid elukutsete tuvastamiseks ja nende suhtlemist keeruliste teemadega, nagu klass. Keskajal olid meil isandad, pärisorjad, kaupmehed, mungad ja vargad.
Kapitalismi koitmisel need ranged piirid sulasid ja inimesed pääsesid raha juurde vaatamata sünniõnnetustele.
Tänapäeval räägime “valgekraedest”, mis tähendab professionaalseks olekuks riietust, isegi kui valgekraed ei ole levinud. Me räägime “töölisklassidest”, veider terminist, mis viitab sellele, et teised ei tööta, sest nad on vabaaja klassi liikmed; see on selgelt jäänud 19.sajandi aristokraatia harjumustest. 20. sajandil leiutasime termini “keskklass”, et viidata kõigile, kes tegelikult pole vaesed.
Tööministeerium on traditsiooniliselt jätnud tavapärase kasutuse ja räägib “professionaalsetest teenustest”, “infoteenustest”, “jaemüügist” ja “külalislahkusest”, samas kui maksuamet pakub sadu ameteid, kuhu peaksite end sobitama.
Mõistete “oluline” ja “mitteoluline” kasutuselevõtul pole meie keeles aga pretsedenti. Selle põhjuseks on vaade, mis tuleneb demokraatlikust eetost ja reaalsest ärikogemusest, et kõik ja kõik on kõige muu jaoks olulised.
Ebaoluline?
Kui töötasin kaubamaja koristusmeeskonnana, sain sellest sügavalt teadlikuks. Minu ülesanne ei olnud mitte ainult tualettruumide koristamine – kindlasti hädavajalik –, vaid ka riietusruumide vaipade vahelt pisikeste nõelte ja nõelte korjamine. Ühe puudumine võib lõppeda klientidele kohutavate vigastustega. Minu töö oli sama oluline kui raamatupidajad või müüjad.
Mida täpselt mõtles valitsus 2020.aasta märtsis ebaolulise all?
See tähendas selliseid asju nagu juuksurid, meigistilistid, küünesalongid, jõusaalid, baarid, restoranid, väikesed poed, keeglirajad, kinod ja kirikud. Need on kõik tegevused, milleta mõned Washingtoni bürokraadid otsustasid, et saame ilma hakkama.
Pärast kuudepikkust juukselõikamist hakkasid asjad aga meeleheitlikuks muutuma, kuna inimesed lõikasid endale ise juukseid ja kutsusid kedagi majja hiilima.
Mul oli sõber, kes kuulis viinamarjadest, et New Jerseys on ladu, mille tagaukse eest salajane koputus juuksurile. Ta proovis seda ja see töötas. Ühtegi sõna ei öeldud. Juukselõikus võttis aega seitse minutit ja ta maksis sularahas, mis on kõik, mida inimene aktsepteeriks. Ta tuli ja läks ega öelnud kellelegi.
Seda tähendas olla ebaoluline: inimene või teenus, milleta ühiskond saaks hakkama. Nende suhtes kehtis 16.märtsi 2020 aasta sulgemismäärus (“sise- ja välipaigad, kus inimesed kogunevad, tuleks sulgeda”).
Kuid see ei kehtinud kõigi ja kõige kohta.
Mis oli hädavajalik? Siin läksid asjad väga keeruliseks. Kas keegi tahtis olla hädavajalik? Võib-olla, aga see oleneb erialast. Veoautojuhid olid hädavajalikud. Õed ja arstid olid hädavajalikud. Inimesed, kes hoiavad tuled põlemas, vee jooksmas ja hooned heas korras, on hädavajalikud.
Need ei ole sülearvutid ja suumid. Tegelikult pidid nad seal olema. Need elukutsed hõlmavad töölisklassi töid, kuid mitte kõiki. Baarmenid ja kokad ja ettekandjad polnud hädavajalikud.
Paberitõukurid on olulised töötajad
Kuid siin oli loomulikult ka valitsus. Ilma selleta ei saa. Lisaks hõlmas see meediat, mis osutus pandeemiaperioodil väga oluliseks. Haridus oli hädavajalik isegi siis, kui seda sai läbi viia veebis. Rahandus oli hädavajalik, sest teate, inimesed peavad aktsiaturgudel ja panganduses raha teenima.
Kokkuvõttes kuulusid esmatähtsate kategooriasse sotsiaalse nokitsemise korra “madalaimad” auastmed — prügikorjajad ja lihatöötlejad – ning ka ühiskonna kõrgeimad auastmed meediaprofessionaalidest püsibürokraatideni.
See oli veider sidumine, täielik hargnemine kõrgeima ja madalaima vahel. See oli teenindaja ja teenindajad. Pärisorjad ja isandad. Valitsev klass ja need, kes viivad toidu oma poe trepi alla. Kui The New York Times ütles, et peaksime viirusega tegelema keskajal, mõtlesid nad seda tõsiselt.
Täpselt nii juhtuski.
See kehtis isegi kirurgia ja meditsiiniteenuste kohta. “Valikoperatsioonid”, mis tähendab kõike, mis on ajakavas, sealhulgas diagnostilised kontrollid, oli keelatud, samas kui “erakorralised operatsioonid” olid lubatud. Miks pole tegelikku uurimist selle kohta, kuidas see juhtus?
Mõelge totalitaarsetele ühiskondadele nagu “Näljamängudes”, kus on üks ringkond ja kõik teised või võib-olla vanale Nõukogude Liidule, kus parteiliit einestas luksuslikult ja kõik teised seisid leivajärjekordades või stseenile Oliverist, kus lastekodu omanikud läksid paksuks, samal ajal kui lapsed töömajas elasid pudru peal, kuni pääsesid maamajandusse elama.
Näib, et pandeemia planeerijad mõtlevad ühiskonnast samamoodi. Kui neil oli võimalus otsustada, mis on oluline ja mis mitteoluline, valisid nad ühiskonna, mis oli tohutult eraldatud valitsejate ja nende elu võimaldajate vahel, samas kui kõik teised olid asendamatud.
See ei ole õnnetus. Nii näevad nad maailma ja ehk soovivad, et see tulevikus toimiks.
See ei ole vandenõuteooria. See juhtus tõesti. Nad tegid seda meile alles kolm aastat tagasi ja see peaks meile midagi ütlema. See on vastuolus kõigi demokraatlike põhimõtetega ja lendab näkku kõigele, mida me nimetame tsivilisatsiooniks. Aga nad tegid seda siiski. See reaalsus annab meile pilgu mõtteviisi, mis on sügavalt murettekitav ja peaks meid kõiki tõeliselt häirima.
Kus on vastutus?
Minu teada pole ühtegi selle poliitika autorit kongressi ette tunnistusi andma tiritud. Nad pole kunagi kohtus ütlusi andnud. The New York Timesi otsimine ei toonud ühtegi uudist, et väike CISA agentuur, mis loodi alles 2018.aastal, lõhkus kõik orgaanilised klassitähised, mis on meie edusamme viimase 1000 aasta jooksul kaardistanud.
See oli šokeeriv ja jõhker tegevus, kuid ei vääri valitsuses, meedias ega muus valitsevalt režiimilt üldse kommentaare.
Nüüd, kui teame kindlalt, keda ja mida meie valitsejad peavad oluliseks ja ebaoluliseks, mida me sellega ette võtame? Kas selle eest peaks kedagi vastutusele võtma?
Või lubame jätkuvalt oma ülemustel järk-järgult muuta elu reaalsus lukustuses meie püsivaks seisundiks?
