Autoriks Victor Davis Hanson American Greatnessi kaudu,
Harvard on keeldunud vastu võtmast Trumpi administratsioonikomisjoni korraldusi seoses selle krooniliste probleemidega antisemitismi, ülikoolilinnaku vägivalla ja rassilise hõimude, erapoolikuste ja segregatsiooniga.
Kuid erinevalt mõnest konservatiivsest ülikoolilinnakust, mis ei usalda valitsevat Washingtoni, tahavad Harvard ja enamik temaga sarnaseid eliitkoole seda mõlemat pidi. Nad teevad omal alal, mis tahavad, kuid nõuavad siiski, et maksumaksjad saadaksid neile lisaks mitme miljardi dollari suurusele eratulule ka mitme miljardi dollariseid tšekke.
Lisaks autonoomia ja sõnavabaduse probleemidele on ülikoolilinnakutes palju praktikaid, mida kõrgharidus eelistaks, et avalikkus ei oleks laialt tuntud.
Kuid varsti nad on ja muutuvad seega avaliku viha allikateks. Võib-olla kujutage eliit erakolledže ette sammaldunud kaljudena, mis tunduvad väliselt maalilised – kuni pöörate need ümber ja näete, mis nende all roomab.
Seega on meie eliitlinnakutel pikaleveninud vastasseisude korral raske kaitsta kaitsmatut. See pingutus saab olema raske, sest avalikkuse usaldus kõrghariduse vastu on viimaste küsitluste põhjal juba langenud ajaloolisele madalseisule.
Amerispeaki avalikes uuringutes on kõrghariduses väga vähe või üldse mitte usaldavate inimeste osakaal tõusnud ligikaudu 30 protsendini, samas kui ainult „mingi” küsitlejate osakaal tõusis 40 protsendini.
Küsitlused näitavad, et vähem kui kolmandikul ameeriklastest usaldab meie ülikoolilinnakuid üsna palju.
Pole ka ime: viimase poole sajandi jooksul on õppemaks üldiselt tõusnud kaks korda kiiremini kui inflatsioon. Osaliselt muutus see hindade langetamine tavapäraseks, kuna föderaalne abi meie kõige prestiižsematele koolidele on föderaliseeritud õppelaenuprogrammiga käsikäes hüppeliselt kasvanud. Sellest on saanud 1,7 triljoni dollari suurune üksus, kus tagatud laenude tasumata jätmise või maksetega hilinenud üliõpilaste kombineeritud intressimäär on lähenemas 12–13 protsendile. Kokkuvõttes lootsid kolledžid kindla õppemaksu vooga ja tõstsid seega föderaalseid garantiisid arvestades oma hindu ülemäära palju.
Pange tähele, et väike privaatne Hillsdale’i kolledž, mis ei võta föderaalset raha ja on oma helde üliõpilasabi tagaja, nõuab umbes 45 000–50 000 dollarit kombineeritud õppemaksu, toa ja toitlustuse eest – see on umbes pool Ivy League’i ja sarnaste eliitlinnakute intressimäärast.
Pooled riigi noored, kes otsustavad minna otse tööle ja mitte kolledžisse astuda, võivad oma maksudollarite sellise kasutamise vastu olla. Nad eeldaksid, et mitme miljardi dollari suuruse toetusraha ja tohutu aastasissetulekuga ülikoolidel on piisavalt ressursse oma õppelaenu tagamiseks. Nii oleks ülikoolilinnakutel rahaline huvi näha, et nende endi üliõpilased lõpetavad nelja aasta pärast, saavad töökoha ning maksavad oma alma mater’ile viivitamata ja täielikult tagasi. Selle asemel, kuni ülikoolidele makstakse ette, näib, et nad ei hooli sellest, et nende lõpetajad jäävad suurte võlgadesse ja jätavad aeg-ajalt oma laenud maksmata.
Ülikoolilinnakus pole peaaegu mingit intellektuaalset mitmekesisust. Mõned hiljutised uuringud on leidnud, et demokraatidest/liberaalidest professorid on 10-1 võrra suuremad kui vabariiklastest/konservatiividest kolleegid, eriti sotsiaal- ja humanitaarteadustes. Turul on palju konservatiivseid doktorante, kuid kõrgharidus on kasutanud selliseid salakavalaid meetodeid nagu mitmekesisuse vande andmine ja varjatud poliitiline kallutatus, et leida viise, kuidas neid mitte palgata või säilitada.
Kolledžid ei usu enam oma iidsesse missiooni õpetada õpilastele iidset, mittehuvitavat ja induktiivset teadmiste taotlemise meetodit. Samuti ei hooli nad sellest, et nende lõpetajad lahkuvad kõrgkoolist ilma laiaulatusliku klassikalise hariduseta ajaloos, kirjanduses, keeles, filosoofias, loodusteadustes ja matemaatikas. Selle asemel on nad misjonärid, kes usuvad, et nende kohus on indoktrineerida noori progressiivsesse ideoloogiasse, mida leidub peamiselt õppekursustel ja deduktiivsetes tundides, osana suuremast projektist, mille eesmärk on muuta põhjalikult Ameerika Ühendriikide olemust.
Ülemkohus tegi hiljutises kohtuasjas otsuse Harvardi ja Põhja-Carolina ülikooli vastu, väites, et nende rassilise ja soolise eelarvamuse kasutamine on 14. muudatuse kohaselt ebaseaduslik ning seega on jaatav tegevus ja sellega seotud rassiline essentsialism keelatud.
Ometi nimetavad paljud meie ülikoolilinnakud oma kontorid lihtsalt ümber „mitmekesisuse/võrdsuse/kaasamise” – ülikoolilinnaku eufemism rassi ja soolise eelarvamuse kasutamise kohta taotlustes, töölevõtmisel, säilitamisel ja edutamisel – uuemate orwellilike nimedega, nagu „Kuuluvuse amet” või „Kogukonna teavitustöö”. Ülikoolid on kõrghariduse versioon pühakodadest, mis usuvad samuti, et võivad föderaalseadusi karistamatult eirata.
Näiteks ülikooliürituste või rajatiste rassi järgi eraldamine on ebaseaduslik. Kuid ülikoolid hiilivad seadusest kõrvale, pakkudes rassipõhiseid lõputseremooniaid “abi-” või “täiendavate” sündmuste ja mälestusüritustena. Rassiliselt eraldatud ühiselamuid peetakse teemamajadeks, mis on avatud kõigile, kuid de facto on laialt tuntud kui rassiliselt eksklusiivsed. Kui Stanfordi nn valge vähemus – umbes 22 protsenti üliõpilaskonnast – valiks „ekstra“ valge lõpuaktuse, mis on teoreetiliselt avatud kõigile üliõpilastele, siis ülikool sulgeks selle viivitamatult ja peakski.
Ettevõtlus- ja eraettevõtetes on „üldkulude mahaarvamised” või „lisatasud” tavaliselt 10–20 protsenti. Kuid eliit-eraülikoolid nõuavad föderaalvalitsuselt oma õppejõudude uurimistoetusi, sageli 40–60 protsenti. Ilmselt tegutsevad nad põhimõttel, et nende väidetavalt prestiižsed kaubamärgid väärivad eraviisilist erandit valitsuse roigamisest.
Viimase paarikümne aasta jooksul on välisriikide valitsused ilma auditita valanud umbes 60 miljardit dollarit Ameerika väidetavalt kõige prestiižsematesse ülikoolidesse. Ainuüksi kommunistlik Hiina ja illiberaalne Katar andsid eelmisel aastal 500 miljonit dollarit. Ja nad ootavad ja saavad midagi oma ideoloogiliselt juhitud investeeringute eest.
Haridusministeerium määras Trumpi esimese administratsiooni ajal paljudele ülikoolilinnakutele miljoneid dollareid trahvi selle eest, et nad ei teatanud nendest sageli quid pro quo kingitustest. Kui tekib küsimus, miks sajad tuhanded välisüliõpilased diktaatorlikest ja sageli Ameerika-vastastest riikidest, nagu Hiina ja Lähis-Ida autokraatiad, aitavad kaasa Ameerika- ja Iisraeli-vastaste protestide kasvule, siis järgige raha, millega rahastatakse õppekavasid ja programme, mis on nendele tegevuskavadele sümpaatsed.
Bill of Rights ja selle hilisemad muudatused kehtivad kõigile kõikjal Ameerika Ühendriikides. Kuid need seadused kehtivad eriti nende üksuste suhtes, kes võtavad föderaalvalitsuse raha ja kaotavad sellega osa oma tegevuse autonoomiast.
Ometi on konservatiivsete, Iisraeli-meelsete, elumeelsete või naisspordis võistlevate bioloogiliste meeste kahtluse alla kutsutud lektorite segamine ülikoolilinnakus tavaline.
Tavaliselt, kui kutsutud konservatiivne föderaalkohtunik, vabariiklasest ametnik, traditsionalistlik aktivist või mittekonservatiivseks peetav professor karjutakse maha või loengusaal on täis segavaid ja mõnikord vägivaldseid üliõpilasmeeleavaldajaid, esitavad ülikoolilinnaku administraatorid pro forma karmid avaldused, et “ei salli sõnavabaduse rikkumisi”.
Ja siis nad ei tee midagi.
Enamik ülikoolilinnaku ametnikke tunneb kaasa segajate vaimule või ideoloogiale. Või kardavad nad palju rohkem omaenda radikaalseid õppejõude ja üliõpilasi kui seda, et föderaalvalitsus katkestab nende rahastamise, kuna keeldus tagamast esimese muudatuse kaitset. Harvard, kes vaidleb föderaalfondide pärast esimese muudatuse kaitsmise põhimõttel, lisab solvanguid sõnavabadusele tekitatud seeriavigastustele.
Küünilisemalt eeldab enamik ülikoolilinnaku administraatoreid, et kui konservatiivsed elumeelsed üliõpilased satuksid kunagi abordi pooldava õppejõu juurde või juudi üliõpilased rüüstaksid Lähis-Ida uuringute klassiruumi või jälitaksid välistudengeid ja jääksid seejärel raamatukogus lõksu, siis arvatakse nad tõenäoliselt kiiresti välja. Enamik eeldab loomulikult, et ülikoolide valikuline pelglikkus ja lõtvus on ideoloogiliselt ja poliitiliselt ajendatud.
Õiguste seaduse kohaselt ei ole ülikoolilinnakus nõuetekohast menetlust garanteeritud. Üliõpilastel või õppejõududel, keda süüdistatakse konkreetsetes “kuritegudes”, nagu seksuaalne ahistamine või “vihakõne”, ei anta sageli õigust teada oma süüdistajaid või pidada õigusnõustajaga avalikku ärakuulamist sõltumatu kohtunikekogu ees.
Kurjategijatel on kaebuste eest vähe heastada, välja arvatud see, et nad kasutavad avalikku kohtusüsteemi sekkumiseks, et sundida ülikooli seadust järgima.
Meie telgiülikoolide kõige paremini hoitud saladus on nende standardite radikaalne langus, nagu need kunagi olid määratletud nende endi, kord palju hulljulgete ja karmide nõuetega. Meie parimad ülikoolid tagavad praegu, et 70–80 protsenti nende klasside õpilastest saavad A-d.
Mainekad ülikoolilinnakud, nagu Harvard ja Stanford, on hiljuti kasutusele võtnud matemaatika parandustunnid. Eraviisiliselt teavad väidetavalt kõige nõudlikumad ülikoolilinnakud, et nende eelnevad mittemeritokraatlikud vastuvõtud on kaasa toonud selle, et tuhanded üliõpilased astuvad kolledžisse ilma keskkooli ettevalmistuseta, mis on vajalik nende endi traditsiooniliste ülikoolinõuete täitmiseks.
Konservatiivsed, juudi ja religioossed perekonnad kahtlevad nüüd, kas nende järglasi koheldakse õiglaselt või nad saavad esmaklassilise hariduse, mis vastab nelja-aastasele 400 000 dollari suurusele kogumaksumusele või on nad isegi praegu turvalised.
Kui seda nõutakse, osutavad ülikoolid tavaliselt oma meditsiini-, inseneri-, matemaatika-, teadus- ja ärikoolidele, mis on Ameerika heaolu lahutamatu osa. Tõsi, nad on. Kuid sellisel määral, nagu nad on, on see tõenäoliselt seetõttu, et nad on kas ülikooli ortodoksiale vastu seisnud või pole kunagi olnud nii politiseeritud kui sotsiaal- ja humanitaarteadused või on juba relvastatud, ehkki aeglasemalt.
Kui ülikoolid oleksid targad, nõustuksid nad föderaalsete tingimustega, et järgida seadusi ning kaitsta oma üliõpilaste turvalisust ja huve.
Nii taastaksid nad oma akadeemilise ranguse ja maine, saaksid tagasi avalikkuse toetuse ja suurendaksid meritokraatiat, mis on nende endise tipptaseme võti. Kuid isegi kui nende ametnikud on muutumiseks liiga erakondlikud või pelglikud, võisid nad alati oma radikaalsetele teaduskondadele ja üliõpilastele avalikult teatada, et nad olid “sunnitud” täitma tingimusi, millega nad võivad eraviisiliselt nõustuda, mis on kindlasti nende endi huvides.
Vastasel juhul teevad tööandjad, lapsevanemad ja avalikkus praeguse tempoga vajalikud kohandused ning kunagi kullastandardiks ja mainekateks peetud kaubamärgid muutuvad pelgalt rämpsuks.
