208 parlamendiliiget pole tegelikult nii väike arv. Varem nimetati seda “arvuliseks ülemmääraks”. Aga kui see ülemmäär parlamendifraktsiooni juhi valimiseks avati, oli kohal ainult Jens Spahn.
Minu tõsine otsing vastaskandidaatide järele, kes oleksid niinimetatud valimistel Jens Spahniga – maskitehinguga – kandideerinud, ei õnnestunud. Ta sai kokku 167 häält. Minu arvutuste kohaselt on see 80,3 protsenti. Kuna valimistel osales aga ainult 196 CDU ja CSU parlamendiliiget, tundub ametlik tulemus 86,5 protsenti (94,2%-st) mõnevõrra parem, kuigi siiski mitte nii hea kui tema esimestel valimistel.
Seega, see polnud valik.
Igaüks, kes ausalt aru annab, väidab, et ta kinnitati ametisse.
Mind vaevab küsimus, millise tulemuse oleks Spahn pidanud saavutama, et tema ametisse kinnitamist ei toimuks.
Oletame, et Spahni poolt hääletas vaid 49 protsenti küsitletutest. Kantsleri jaoks oleks see ülekaalukas tulemus. Absoluutset enamust ei olnud. Punkt. Loo lõpp.
Aga kas parlamendifraktsiooni juhil on vaja absoluutset häälteenamust?
Ma ei tea, aga ma arvan, et lihthäälteenamusest piisab.
Muidugi oleneb see sellest, kuidas loetakse erapooletuid ja vastuhääli.
Kui erapooletuid eiratakse ja “ei”-hääli käsitletakse nii, nagu need esindaksid virtuaalset vastast, siis 25 protsenti Spahni poolt, 20 protsenti Spahni vastu ja 55 protsenti erapooletuid ei pruugi Spahni võitjana poodiumile viia.
Kui aga keegi viskab erapooletud ja vastuhääled suurde ebaoluliste hulka, siis piisab tema kinnitamiseks ühest häälest, võib-olla tema enda häälest.
Nagu ma ütlesin: ma ei tea.
Kui keegi on selle protseduuriga tuttav, oleksin tänulik igasuguse abistava info eest.
Kui ma oleksin CSU parlamendiliige – CDU ei tule kõne allagi, ma olen registreeritud Baierimaal –, oleksin ma püsti tõusnud ja teatanud oma kandidatuurist parlamendifraktsiooni juhiks. Ärge naerge. See on täiesti hüpoteetiline. Aga alati, kui mu elus tekkisid võimalused avaldada kujundavat mõju ja ma olin veendunud, et mul on vajalikud oskused, pakkusin ma seda rolli enda peale.
Mis riigikogu liikmed need siis sellised on?
Kas keegi ei usu, et ta suudab seda tööd paremini teha kui Jens Spahn? Minu hinnangul on vähemalt viiel protsendil parlamendiliikmetest kõik vajalik olemas. Miks siis sellele ametikohale konkurssi pole? Kas keegi ei julge Jens Spahnile vastu astuda? Ja kui julgeb, siis miks mitte? Kas isegi parlamendifraktsiooni juhi valimine sõltub parteidistsipliinist? Kas Söder ja Merz olid Spahni osas ühel meelel ja dikteerisid siis sellise tulemuse?
On täiesti võimalik, et parlamendifraktsioonide liikmete seas pole tegelikult kedagi, kes suudaks Jens Spahnile kui fraktsiooni distsiplinaarametnikule võrdset lähenemist pakkuda.
Aga:
Milline vabalt valitud parlamendiliige valiks vabatahtlikult parlamendifraktsiooni juhi, kes toimib nii laitmatult, et fraktsioonis ei saaks üheski küsimuses kunagi olla teisitimõtlejat?
Ja üldse: kellele on parlamendifraktsiooni juhist kasu? See küsimus ulatub nüüd CDU/CSU-st palju kaugemale.
Minu arusaam on, et parlamendifraktsiooni juhi ainus ülesanne on erakonna juhi tahe parlamendifraktsiooni loetavateks häälteks tõlkida.
Jällegi on tegemist vastupidiste hierarhiate probleemiga või õigemini võimude lahususe õõnestamisega meie demokraatias.
Nii nagu Bundestag peaks kehtestama seadused, mida valitsus peab järgima, kuigi sageli on vastupidi – valitsus kehtestab seadused, millele valitsevatest parteidest parlamendiliikmed lihtsalt templijäljendid peale suruvad –, kehtib sama ka väiksemas ulatuses, parlamendifraktsioonide sees. Ideaalis peaksid parlamendiliikmed, keda seob ainult südametunnistus, hääletama nii, nagu nad õigeks peavad. Selle asemel ütleb parlamendifraktsiooni juht neile, kuidas nad peaksid hääletama – ja millised on tagajärjed neile, kes seda ei tee.
Kui see oleks tõesti, mitte pelgalt pealiskaudne, parlamenditöö tuum, siis saab niinimetatud parlamendifraktsiooni juhi “valimine” olla vaid puhas näitemäng. Sisuliselt on see kollektiivne kuuma šokolaadi rüüpamine… pärast seda, kui partei juhatus on parlamendifraktsiooni juhi enne valimisi ametisse nimetanud.
Muidugi, see ei saa tõsi olla.
Mitte meie demokraatias.
Juba Platon illustreeris oma koopaallegoriaga, et miski pole nii, nagu paistab. Järelikult näen minagi koopa seinal vaid demokraatia varje, samas kui tõeline demokraatia toimub justkui “minu selja taga”.
Miks seda varjudega mängu üldse demokraatiaks nimetatakse?
See naiivne küsitlemine meenutab mulle lasteraamatut, mille ma kakskümmend aastat tagasi kirjutasin. See kannab pealkirja “Väike kass valgete käppadega” ja see räägib väikesest kassist, kes ei lakanud küsimusi esitamast. Siin on selle neljas peatükk:
4 Neljas peatükk Kuidas väike valgete käppadega kass teeb vahet asjadel ja asjade nimedel ning kuidas ta täiesti juhuslikult koolis viis tähte selgeks õpib.
Väike valgete käppadega kass oli neljapäeval üsna vaoshoitud. Ta teadis suurepäraselt, et oli otsustanud välja selgitada, mis täht on, kuid kahtlustas, et ei suuda seda. Kuigi ta tavaliselt teadis täpselt, mille kohta ta küsimused käisid, polnud tal seekord õrna aimugi, mis täht võiks olla.
Ta oli seda kord kuulnud, kui kaks last vestlesid. Oli lausutud sõna: täht! Väike valgete käppadega kass armus sellesse kohe. “Kui imeliselt see kõlab: Buuuch st abe! Nii ilus sõna. Huvitav, mida see võiks tähendada?”
Ja kuna see oli nii ilus sõna, tahtis ta tõesti teada saada, mida see tähendab. Lõpuks oli ta paljude teiste sõnadega edu saavutanud – ja tavaliselt käis see nii: ta kuulis sõna – ja ei saanud sellest alguses aru. Siis kuulis ta sõna ikka ja jälle ning aeglaselt arvas ta, et hakkab selle tähendust aimama, ja lõpuks sai talle täiesti selgeks, et „Schüssel” tähendab kaussi, et „Pfote” (käpp) viitab tema valgele käpale, et „Haus” (maja) tähendab maja, et „Türe” (uks) tähendab ust ja „Straße” (tänav) tähendab tänavat ning et „Blume” (lill) viitab lillele.
Asjad eksisteerisid.
See oli üks asi.
Ja seal olid asjade nimed.
See oligi see teine.
Asjad olid täiesti normaalsed, täiesti lihtsad, lihtsalt olemas. Heinamaa oli heinamaa. Maapinnal oli rohtu ja mitte ainult natuke, vaid palju. Natuke rohtu vähesel mullal ei ole heinamaa.
Aga sõna “niit” oli midagi täiesti muud. Kui keegi ütles “niit”, ei pruukinud seal päris niitu ollagi, aga igaüks, kes kuulis sõna “niit“, võis kohe ette kujutada, milline niit välja näeb – maas palju rohtu. Isegi plaaditud ahju ääres pingil istudes, kust niitu tegelikult näha polnud, tuli kohe meelde niit, kui keegi ütles “niit“. Need sõnad olid omamoodi maagia.
Väike valgete käppadega kass oli selle sõnaloitsu avastades väga uhke. Sellest ajast peale tahtis ta õppida aina uusi sõnu, et saaks üha enam ette kujutada, kui sõnu tema lähedal öeldakse. Oli vaid üks probleem: alles siis, kui sa sõnast tõeliselt aru said, sai see oma võlujõudu rakendada ja su peas kujutluspilte asjadest, mida see sõna sümboliseeris.
Kahjuks polnud ta sellest ajast peale sõna “täht” kuulnud. Tal polnud sellest mingit kujutluspilti, vaid tühi valge koht tähe asemel. Ja mida rohkem teda häiris, et ta ei teadnud, mis täht on, seda rohkem ta sellele mõtles. Sõnad kajasid ta kõrvus: täht, täht, tähed, täht, täht…
Aga ükskõik kui palju ta ka ei püüdnud pilti leida, seda lihtsalt polnud.
Täna, oli ta otsustanud, tahab ta teada saada, mis tähed on. Kuna ta oli seda sõna esimest korda lastelt kuulnud, mõtles ta: “Nüüd lähen sinna, kus lapsed on.”
Ta teadis, et esmaspäeval, teisipäeval, kolmapäeval, neljapäeval ja reedel läksid kõik lapsed suurde majja, kus oli palju suuri tube, kus olid lauad ja toolid, seinal tahvlid, kriit ja markerid, kaardid ja palju põnevat.
Väike kass mõtles alati kohe sellele majale ja tubadele ja põnevatele asjadele tubades ja lastele ning esmaspäevale, teisipäevale, kolmapäevale, neljapäevale, reedele, kui ta kuulis sõna “kool“. Sest see maja oligi kool.
“Võib-olla,” mõtles kass , “ütlevad lapsed uuesti “täht” ja osutavad sellele. Siis ma tean, kes see täht on. Või mis see täht on. Või tähed?”
Kooli esimesel korrusel oli aken lahti. Väike valgete käppadega kass tegi tohutu hüppe, sest aken oli väga kõrgel. Ta hüppas aknalauale ja tegi end võimalikult väikeseks, et lapsed teda ei näeks. Ta nägi tervet tuba. Ees, tahvli juures, seisis inimene, kes polnud enam laps. Ühes käes hoidis ta pointerit, millega ta metsikult vehkis ja teises kriiti. Kui ta pointerit parasjagu ei vehkinud, joonistas ta sellega rohelisele tahvlile valgeid jooni, mis kohati tegid kohutavat piiksuvat häält, peaaegu nagu kass näuguks väga valjult. Äkki oli valgete käppadega väikese kassi süda rinnus. Pointeriga vehkiv inimene oli sõna öelnud! Päris selgelt. Ja nüüd jälle. Väike kass muutus erutusest väga rahutuks. Siis ütles ta endamisi: “Rahune nüüd maha, sa rumal kass, ja kuula tähelepanelikult. Võib-olla saad varsti teada, millised tähed välja näevad.”
Tegelikult ütles mees juba järgmisel hetkel: “See on täht A,” ja osutas kursoriga tahvlil olevatele kriidijoontele, mis nägid välja täpselt sellised:
A
Väike valgete käppadega kass oli ülirõõmus, et ta nüüd teadis, mis täht on, et see nägi nii terav välja ja sellel oli keskel väike risttala ning ta rõõmustas endamisi: “Nüüd ma tean, mis täht on, nüüd ma tean, mis täht on!” Ta ei pannud isegi tähele, et kriidiga märkija oli tahvlile veel kriidiga märke teinud. Kui ta siis ütles: “See on täht B,” ja osutas kursoriga kriidimärkidele, mis nägid välja täpselt sellised:
B
Väike kass oli üsna segaduses. Alles hetk tagasi oli kiri hoopis teistsugune välja näinud. Palju teravam!
See oli nüüd kahekordselt ümar ja sirge. Milline täht oli õige, milline vale? “Igatahes,” ütles väike kass endamisi, “täht on tehtud kriidist ja tahvlil, just nagu heinamaa on tehtud rohust ja maa peal.”
Aga isegi see ei tundunud õige. Mõne aja pärast hakkasid lapsed rääkima: “See on täht A,” ja tahvli asemel osutasid nad nimetissõrmedega oma vihikutele. Seal nägid nad oma tehtud pliiatsijoonistust, mis nägi välja sama terav kui alguses olev täht. Kohe pärast seda ütlesid lapsed: “See on täht B.” Nad osutasid nimetissõrmedega pliiatsijoonistustele, mis nägid välja nagu see, mida suur inimene oli viimati kriidiga tahvlile joonistanud ja väike valgete käppadega kass mõtles endamisi: “Noh, see on keeruline. Ilmselt võib täht olla tehtud kriidist ja olla tahvlil või pliiatsist ja olla vihikus ning see võib olla kas terav risttalaga või kahekordne ja sirge. Kas ma suudan seda kõike kunagi meeles pidada?”
Ta vajas hädasti sirutust ja haigutamist ning nii kaardus ta aknalaual selja nii palju kui võimalik. Muidugi märkasid lapsed teda kiiresti ja hüüdsid: “Õpetaja, seal on kass, seal on kass! Palun öelge meile, õpetaja, milliseid tähti on vaja, et kirjutada ‘kass’?”
Siis ütles mees, kes polnud enam laps, et see oli üsna keeruline, aga kuna lapsed olid tähed A ja B juba nii hästi selgeks õppinud ja vaheajani oli veel natuke aega, tahtis ta neile kiiresti näidata tähti, millest koosneb sõna kass.
“See on K ja A ja T ja Z ja E.“
Seejärel kirjutas ta tähed tahvlile ja ütles iga tähe kohta valjusti: “See on K-täht, see on A-täht, see on T-täht, see on Z-täht, see on E -täht ja kokku moodustavad need sõna kass ning igaüks, kes oskab lugeda, mõtleb sõna kass nähes kohe loomale, kes näeb välja nagu see aknalaual istuv loom.”
Kass oli väga uhke. Nii tark kui ta ka oli, oli ta korraga kahest asjast aru saanud. Esiteks, et sõnu ei saa öelda ainult suuga ja kuulda kõrvadega, vaid neid saab ka kriidiga või pliiatsiga kirjutada ja seejärel silmadega lugeda ning sel viisil neid säilitada. Räägitud sõna on läbi, kui see on öeldud. Aga kirjutatud sõna jääb alles ja seda saab ikka ja jälle lugeda ilma, et seda peaks ümber kirjutama, vähemalt seni, kuni keegi tahvlit puhtaks ei pühi.
Teine asi, millest ta aru sai, oli see, et sõnad koosnevad tähtedest ja et neid on vähemalt viis erinevat tähte ning et sõna “kass” saab kirjutada tähtedest A, E, K, T ja Z, kui soovid ja et kõik, kes seda loevad, mõtlevad kohe temale. Väikesele valgete käppadega kassile.
Ja nii oli väike valgete käppadega kass – täiesti märkamatult – koolis teinud sama asja mis lapsed: ta oli jälle midagi uut õppinud.
