- aastal avaldab Ivan Illich oma prohvetliku raamatu: „Meditsiiniline nemesis: Tervise sundvõõrandamine. Illich esitab teose alguses jahmatava väite, et „Meditsiiniasutusest on saanud suur oht tervisele“. Ta uurib iatrogeense haiguse epideemiat, st meditsiiniliste sekkumiste põhjustatud haigusi, mis on peaaegu poole sajandi jooksul pärast selle raamatu avaldamist ainult süvenenud. Illichi esitas teesi, et mõned süsteemid, sealhulgas tervishoiusüsteem, parandavad tulemusi ainult seni, kuni need laienevad teatud tööstusliku suuruse, monopoliseeritud ulatuse ja tehnoloogilise võimsuse tasemeni. Kui see künnis on saavutatud, ei kavatse need süsteemid paradoksaalselt muud teha, kui tekitavad kahju ja õõnestavad nende seatud eesmärke. Illich diagnoosis „meditsiinilise progressi haiguse“ selle varases staadiumis.
Medical nemesis: the expropriation of health algab jahmatava väitega: „Meditsiiniasutusest on saanud suur oht tervisele.“ [i] Probleem on poliitiline ja mitte ainult professionaalne: ta väitis, et „võhikul, mitte arstil on potentsiaalne perspektiiv ja tõhus jõud praeguse iatrogeense epideemia peatamiseks“. [ii] Tõepoolest, „kõigi meie kaasaegsete ekspertide hulgas on arstid need, kes on selle hädasti vajatava tegevuse jaoks kõrgeima erialase ebakompetentsuse tasemeni koolitatud.“
Organiseeritud meditsiin on alati hoolikalt valvanud oma liikmeskonda ja ametiprivileegide monopoli, alates uuringute tellimisest kuni ravimite väljakirjutamiseni. „Meditsiiniline monopol tervishoiu üle on laienenud ilma kontrollideta ja on riivanud meie vabadust meie enda keha suhtes.“ [iii]
- aastal ilmunud raamatus „Uus ebanormaalne: biomeditsiinilise julgeoleku seisundi tõus” (The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State) uurib dr Aaron Kheriaty, kuidas see tendents avaldus katastroofilise reaktsiooni ajal koroonale. Kuid probleem ei piirdu selle hiljutise haigusloo perioodiga ja katastroofiline rahvatervise reaktsioon oli vaid sümptom tervishoiusüsteemis laiemalt levinud probleemidest.
Ebaõnnestunud vastus meditsiiniprobleemidele on seni olnud suurem juhtimine – rohkemate nn ekspertide ülevalt alla kontrollimine –, kuid see on kriisi ainult süvendanud, nagu Kheriaty selles 2024. aastal tehtud postituses väitis. Paradoksaalsel kombel ainult süvendavad nõudmised arstiabi järele probleemi. Nagu Illich ütles:
Meditsiinisüsteemi iseravimine ei saa muud kui ebaõnnestuda. Kui veriste paljastuste tõttu paanikas avalikkus hakkaks veelgi rohkem toetama tervishoiuvaldkonna ekspertide kontrolli, suurendaks see ainult haiget hooldust. Nüüd tuleb mõista, et see, mis on muutnud tervishoiu haigeks ettevõtteks, inseneritöö intensiivsus, mis on muutnud inimeste ellujäämise organismide toimimisest tehnilise manipuleerimise tulemuseks. [iv]
Professionaalne, arstide juhitud tervishoiusüsteem, mis laieneb üle kriitilise piiri, põhjustab haigusi kolmel põhjusel:
- esiteks kipub liiga laienev tervishoiusüsteem tekitama kliinilist kahju, mis lõpuks kaalub üles kasu;
- teiseks kipub süsteem halvendama sotsiaalseid tingimusi, mis muudavad ühiskonna ebatervislikuks;
- kolmandaks kipub süsteem võõrandama indiviidi võimet ennast tervendada. Seetõttu peab lahendus hõlmama poliitilist programmi, mis hõlbustab isikliku vastutuse taaskasutamist tervishoiu eest, piirates mõistlikke piiranguid tervise professionaalsele juhtimisele.
Iatrogeense haiguse epideemiat ei saa enam varjata; inimesed ärkavad mõistma, et võim nende tervise üle on neilt võetud. Arstidest on saanud ülistatud andmeid koguvad ametnikud, kes vaatavad nõustamisruumis arvutiekraani, mitte ei suhtle patsiendiga silmast silma. Nad esitavad mitmeid juhtide dikteeritud küsimusi, millel on patsiendi peamise kaebusega vähe või üldse mitte midagi pistmist. Patsiendid lahkuvad nendelt kohtumistelt segaduses, kuulmata ja abita.
Kõrgeim eesmärk ei ole tervisetõhusus – haigla administraatorite lemmiksõna “läbilaskvus“, mis on kantud eesmärgist luua pöördvärav, et juhtida inimesi läbi ilma neid aitamata. Meditsiin on muutunud kehade tõhusaks ja etteaimatavaks kontrollimiseks, mitte nende ravimiseks.
Kuigi nüüd saame seda ravida antibiootikumidega, ei ravinud meditsiin tuberkuloosi välja: 1812. aastal oli New Yorgis suremus 700 10 000 kohta; selleks ajaks, kui rikkuv batsill 1882. aastal isoleeriti, oli suremus peaaegu poole väiksem kui 370 10 000 kohta. 1910. aastal, kui esimene sanatoorium avati, oli see 180 ja pärast Teist maailmasõda, kuid enne tuberkuloosi antibiootikumide väljatöötamist, oli see 48.
Samuti teised viimase saja aasta haigused, alates koolerast, düsenteeriast ja tüüfusest kuni difteeria, leetrite ja sarlakid, saavutasid haripunkti ja vähenesid, välja arvatud meditsiinilised ravimeetodid, nagu antibiootikumid või kaubanduslikud vaktsiinid. [v] Langus oli peamiselt tingitud paremast toitumisest tingitud paranenud peremeesorganismi vastupanuvõimest ning teiseks eluaseme ja muude elutingimuste paranemisest. Teisisõnu, algsete Hippokratese arstide kaks peamist tööriista, kes keskendusid peamiselt dieedile ja keskkonnale ning alles teisejärguliselt ravimitele ja kirurgiale.
Illich selgitas, et „ei saa pidada arstide kutsepraktika arvele vanade suremuse või haigestumuse vormide kõrvaldamises ega süüdistada uute haiguste all kannatades veedetud eluea pikenemist.“ Selle asemel mängivad „toit, vesi ja õhk korrelatsioonis sotsiaalpoliitilise võrdsuse tasemega ja kultuuriliste mehhanismidega, mis võimaldavad hoida rahvaarvu stabiilsena, otsustavat rolli täiskasvanute tervisliku enesetunde ja vanuses täiskasvanud surema.” [vi]
Alatoitumus vaesemates riikides ning mürgid ja mutageenid ülimalt töödeldud toidus rikastes riikides on peamised tegurid, mis aitavad kaasa praegusele krooniliste haiguste epideemiale. Ozempic kõigile ei suuda ainevahetusprobleeme ravida.
Tervis ei ole kaup, mida saab insenerimudeli alusel masstootma. Pärast juhtimisrevolutsiooni meditsiinis depersonaliseeritakse isegi meditsiinilised kahjustused ja jäetakse seega tähelepanuta kui väiksemaid tõrkeid muidu usaldusväärses süsteemis:
Arsti tekitatud valu ja nõrkus on alati olnud osa arstipraktikast. Professionaalne kalk, hooletus ja puhas ebakompetentsus on igivanad väärkäitumise vormid. Kui arst muutus käsitöölisest, kes praktiseerib oma oskusi isiklikult tuntud isikute peal, tehnikuks, kes rakendab teaduslikke reegleid patsientide klassidele, omandas rikkumine anonüümse, peaaegu auväärse staatuse. Seda, mida varem peeti usalduse kuritarvitamiseks ja moraalseks veaks, saab nüüd põhjendada seadmete ja operaatorite aeg-ajalt rikkega. Keerulises tehnoloogilises haiglas muutub hooletus “juhuslikuks inimlikuks veaks“ või “süsteemi rikkeks“, kalkusest “teaduslikuks eraldumiseks“ ning diagnoosi ja teraapia depersonaliseerimine on muutnud väärkäitumise eetilisest tehniliseks probleemiks. [vii]
Kuid neid kahjusid ei lahendata rohkem tehniliste või juhtimismeetmetega, mis ainult isetugevdava tagasisideahela abil süvendavad nende tekitatud probleeme. Lahendus saab tulla ainult siis, kui üksikisikud võtavad uuesti vastutuse oma tervise eest – mida Illich nimetab „ilmalike inimeste enesehooldustahteks” – ja piiravad seeläbi pahaloomuliste meditsiinisüsteemide ulatuslikku tööstuslikku ulatust. Võib-olla peaksime ühe lihtsa näite mainimiseks tühistama „arsti märkuse“. Miks peaksid arstid kasutama kellegi haigeks kuulutamise monopoli? Miks peaks kannatusi, leinamist või tervenemist väljaspool meditsiiniliselt määratud patsiendirolli pidama sotsiaalse hälbe vormiks?
Kahtlemata on piiratud arv spetsiifilisi meditsiinilisi protseduure ja ravimeid (võib-olla mõnikümmend ajatestitud ravimit) osutunud äärmiselt kasulikuks. Kopsupõletiku süüfilise, malaaria ja muude tõsiste haiguste antibiootikumid on tõhusad, kui neid kasutatakse mõistlikult, et mitte tekitada ravimiresistentseid putukaid. Meditsiinis on oma tööriistad ja vajame neid mõnikord.
Kuid ravimifirmad ei investeeri peaaegu midagi uute antibiootikumide uurimis- ja arendustegevusse, sest ühekordne retseptiravim ei ole piisavalt tulus. Nad tahavad ravimeid krooniliste haiguste jaoks, mida saab ravimitega leevendada, kuid mitte ravida. Mittenakkushaiguste ravimite efektiivsus on olnud palju vähem muljetavaldav. Mõned vähi sõeluuringud ja ravimeetodid on parandanud ellujäämist, kuid vähi esinemissagedus kasvab keskkonnategurite tõttu jätkuvalt.
Mõned kõige tõhusamad ravimid on piisavalt ohutud, et neid saaks teha käsimüügis või pärast lihtsat ravimiallergia või ilmsete vastunäidustuste sõeluuringut. Organiseeritud meditsiin ja meditsiiniühingud on sellistele ettepanekutele visalt vastu seisnud, kuna nende eesmärk on teha lobitööd meditsiinimonopolide säilitamise ja arstide rahaliste huvide eest.
„Esimene amet, mis tervishoiu monopoliseerib, on kahekümnenda sajandi lõpu arst,“[viii] ja ta ei ole suutnud kaupa kohale toimetada. Aeg on see monopol detsentraliseerida. Tervishoiusüsteemi jaoks vajalik “operatsioon” saab olema valus ja kohtab juurdunud huvide vastupanu.
Kulukas meditsiinibürokraatia rõhutab remondi- ja hooldusteenuste osutamist inimkehadele, mis on purustatud tänapäevaste sotsiaalsüsteemide – inimkomponentide – tõttu. [ix] Arstid saavad automehaanikuteks autodele, mille mootoreid on sunnitud krooniliselt redutseerima, tõrjudes halastamatult üle nende projekteeritud piiride. Arstidel, kästakse avada kapott ja need korda teha, et need autod – need katkised kered – tagasi võidusõidurajale, millel nad kunagi sõitmiseks mõeldud ei olnud.
Arstiabi on massiliselt tsentraliseeritud, isegi sellistes süsteemides nagu Ameerika Ühendriigid, mis ei ole natsionaliseeritud ega põhine ühel valitsuse palgamaksjal. Ainus väljapääs sellest ummikseisust on detsentraliseerimine. Andke inimestele tagasi suveräänsus ja vastutus oma tervise eest ning võimaldage neile juurdepääs tervishoiuteenustele, mis ei sõltu täielikult meditsiinitöötajatest.
Nagu Illich ütles: „Mida rohkem aega, vaeva ja ohverdusi kulutab elanikkond ravimi kui kauba tootmisele, seda suurem on kõrvalsaadus, nimelt eksitus, et ühiskonnal on lukustatud tervisevarud, mida saab kaevandada ja turustada.“ [x]
Tervist saab kasvatada, kuid seda ei saa osta. Tervishoid on midagi, mida inimene teeb, mitte midagi, mida keegi turustab või ostab. Kuid praegune süsteem koolitab pigem tervishoiu tarbimise kui tervist edendava tegevuse jaoks; tõepoolest, tervishoiusüsteem ise piirab patsientide autonoomse tegevuse ulatust. Ainult retsepti alusel saadaolevad abinõud muutuvad paljude jaoks praktiliselt kättesaamatuks, kes on harjunud enda ja oma lähedaste eest hoolitsema.
Enamik meditsiinireformi strateegiaid kukub läbi, kuna need keskenduvad liiga palju haigustele ja liiga vähe keskkonna muutmisele – ületöödeldud toidule, toksiinidele, arenenud tööstusühiskondade stressi tekitavatele nõudmistele –, mis teevad inimesed haigeks.
Rahvatervis peab nende tõsiste probleemidega tegelema. Kuid ravi ei ole rohkem keskkonnatehnoloogia ega inimeste insenertehnilised jõupingutused inimeste kohandamiseks haigusi tekitava keskkonnaga. „Ühiskond, mis väärtustab planeeritud õpetamist autonoomsetest õppimisest kõrgemale, ei saa muud kui õpetada inimest hoidma oma insenertehnilist kohta,“ [xi] mis ainult süvendab meie probleeme. Inimesed ei ole konstrueeritud masina hammasrattad. Liiga industrialiseeritud meditsiini probleeme ei lahenda tööstuslik rahvatervis.
Meditsiinilise kontrolli edasine suurendamine ei ole vastus, sest see ainult süvendab iatrogeenseid kahjustusi. Me ei saa lubada, et kogu maailm muutuks üheks suureks haiglaks – retseptiks mitte tervisele, vaid düstoopilisele totalitarismile, mida juhib valgetes kitlites arst-terapeutide eliitkaader –, kus tuimastatud patsiendid muutuvad üksildaseks, passiivseks ja impotentseks. Kahjuks kogevad paljud inimesed tänapäeval juba seda abitut vabadusetust – seda, mida Illich nimetab „kohustuslikuks ellujäämiseks planeeritud ja kavandatud põrgus” [xii] –, kus haigus ainult süveneb.
Peame selle asemel vaatama detsentraliseeritud väikesemahulisi algatusi, mis toimivad iseseisvalt, välja arvatud meditsiinilise võimu juhtimissüsteemid. Tervendamine on võimalik täpselt samamoodi nagu eneseharimine, ilma suuremahulise organiseeritud meditsiini või õppeasutuste vaieldamatute hüvede loopimiseta – seni, kuni need jäävad õigetesse piiridesse. Inimloomus ei ole lõpmatult elastne, vastupidiselt tehnokraatlikele palavikuunistustele, vaid sellel on omased piirid, mida meditsiin kunagi ei ületa, olgu tehnilised tööriistad kui tahes võimsad.
Tervisehädade lahendamine nõuab üksikisikute ja väikeste kogukondade volitamist vahenditega, mis on vajalikud mitte ainult paranemiseks, vaid ka valu, kahjustuse ja võimaliku surma vältimatustega toimetulekuks. Sõltuvus katkisest juhtimissüsteemist ainult halvendab tervist. Illich kirjutab, et „mässu- ja sihikindlus on kangekaelne vastupanu ja tagasiastumisvõime inimelu ja tervise lahutamatud osad.” [xiii]
Nagu Kreeka tragöödiad teadsid, toob ülbus allakäigu. Iga ravim, mis ei võta omaks ratsionaalset vaoshoitust – mis ei tee vajalikke kärpeid – põhjustab lõpuks rohkem kahju kui ravib. Tervis on enamasti midagi, mida tehakse toetava pere ja kogukonna kontekstis, rohkem kui see, mida antakse väliste mõjurite poolt. Arstid ja kaasaegse meditsiini nendega seotud tehnoloogiad peaksid mängima toetavat rolli terves ja humaanses tervishoiusüsteemis, kuid ei ole tervise ja inimeste õitsengu draamas juhtivad osalised.
Toimetas Revo Jaansoo (26.02.2025)
Allikas: Aaron Kheriaty – Substack
Viited
- [i] Illich, Medical Nemesis: Tervise sundvõõrandamine, 3.
- [ii] Ibid., 4.
- [iii] Ibid., 6.
- [iv] Ibid., 7.
- [v] Vrd viited ibid., 16.
- [vi] Ibid., 17-20.
- [vii] Ibid., 29-30.
- [viii] Ibid., 111.
- [ix] Lisateavet Lewis Mumfordi inimosadest valmistatud masina megamasina kontseptsiooni kohta leiate Aaron Kheriaty esitatud kokkuvõttest ajakirjas, The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State (Washington, DC: Regnery Publishing, 2022), 18.–27.
- [x] Illich, Medical Nemesis: Tervise sundvõõrandamine, 62.
- [xi] Ibid., 264.
- [xii] Ibid., 271.
- [xiii] Ibid., 262.
