Kunagine hea kolleeg Raul Rebane on valinud oma poole rohepöörde rindejoonel. Ja asunud rohepöörajate poolele. Ma jään siiski omale poolele rindejoont – rohepöörasuse vastaste poolele. Miks?
Esiteks: väga raske on hinnata, mida teeb planeedi kliima. Kui vaadata planeedi kliima muutusi sadade miljonite aastate lõikes, juhtume elama ühel kõige jahedamal pika ajaloo perioodil. Ja see pole planeedi jaoks, mil sellel on olnud elu, õnnelik aeg. Et elurikkus planeedil suureneks, et taimseid eluvorme oleks rohkem ja need kasvaksid jõudsamalt, selleks on hea märksa soojem kliima, kui meil praegu on.
Miks tuleb pöörata tähelepanu just taimsele elule? Vastus on teada: just taimne elu on kogu ülejäänud elu alus meie planeedil. Väheneb taimestik, väheneb elu võimalikkus, sest toitu elu kestmiseks jääb vastavalt vähemaks.
Teiseks: CO2 hulk atmosfääris ja temperatuur pole omavahel seotud. Lahknemised nende kahe mutumiste vahel läbi pika ajaloo on ilmsed.
Kolmandaks: pole selge, kas CO2 kontsentraadi muudatus atmosfääris põhjustab kliima muutust või on kõik vastupidi: kliima muutumine mõjutab kaude CO2 sisaldust atmosfääris.
Neljandaks: CO2-l ,meie atmosfääris on see väheteada (maha vaikitud) omadus, et mida enam teda on atmosfääris, seda enam see gaas end ise atmosfääris olematuks taandab. See välistab mingi CO2-st tingitud katastroofi võimaluse.
Viiendaks: CO2 hulk atmosfääris sõltub Päikesest ja maailmamere temperatuurist. Inimene on võimetu neid kahte kuidagi mõjutama ja reguleerima. Päike on see, mis määrab kliima meie planeedil, inimene on selleks veel täiesti võimetu.
Vee ja atmosfääri masside suhe Maal on 1000:1. Ja loevad just massid, mitte kubatuur. Peaks olema koolifüüsikast selge, kumb mass kumma massi temperatuuri määrab: 1000 ühikut massi (vesi) määrab ära selle 1 ühiku massi (atmosfäär) temperatuuri, mitte see 1 massiühik ei määra ära 1000 massiühiku temperatuuri.
Kuuendaks: inimtekkelise CO2 hulk Maa atmosfääris on sedavõrd tühine, et selle mõju planeedi kliimale on praktiliselt olematu. Seda enam, et kliima ja CO2 seos pole selge ja on pigem olematu kui olemasolev.
Ehk oleks veelgi argumente tuua, aga siin varahommikul unest virgununa kirjutades hetkel rohkem pähe ei tule.
Mõttetu rohepööre on juba toonud meile määratuid raskusi ja kui me seda teed jätkame, siis lähevad need raskused vaid suuremateks. Energiakriis hävitab majanduse ja inimeste võime toime saada. Pole võimalik ehitada kogu maailmamajandust üles tuule ja päikese energiale. See oleks majanduse kokkukukkumine. See ka toimub seal, kus rohepööre on saanud majandust ja esmaselt energeetikat määravaks. Lisaks – elekter midagi sellist, mida ei saa lattu hoiule ja tagavaraks panna – me ei oska seda salvestada. Ja kas üldse saamegi seda salvestada ja koguda. Seni vastav tehnoloogia puudub.
Nn. rohepööre pole ei teaduslikult ega majanduslikult põhjendatud projekt ega suund. Tegemist on ideoloogiaga, mis on rajatud hirmule.
Kui kunagised kommunistid püüdisd meid meelitada endi hulka tulevase õnneliku kommunismiga (präänik), siis nüüdsed rohekommunistid enam midagi helget meile ei luba. Neil pole helget tulevikuvisiooni. Neil on teine strateegia – nad väidavad, et kui me nende tahtmist ei tee, siis ootab meid katastoof ja surm (piits).
Roheideoloogia tegelikuks taustaks on raha – väga väheste ülikasum. Ja selle ülikasumi sellele käputäiele peame kuulekalt ja hirmus elades teenima meie – selle planeedi inimesed oma tööga, mille viljad (tulud) meilt lihtsalt ära võetakse.
Minu jaoks on inimkonna esmane probleem ja ülesanne lõpetada arutu planeedi saastamine. Kui me kõik tahame, me saaksime sellega toime, see on meie võimuses. Planeedi kliima aga jätame Päikese ja universumi toimimist reguleerivate loodusseaduste mureks – meie seda kõike ei kontrolli.
