Liiga vähesed inimesed on probleemile veel teadvustanud. Praegu langetavad haigla sulgemise otsuse ainult haigla operaatori juhtorganid, kohalik omavalitsus ja võib-olla isegi valitsusasutused, kusjuures peamiseks põhjuseks on majanduslikud kaalutlused. Mõjutatud elanikkonda ignoreeritakse; nendega ei konsulteerita. Ometi on igal inimesel põhiõigus piisavale tervishoiule ja nad peavad saama seda õigust maksma panna ja nõuda. Seetõttu on nende demokraatlik osalemine kohaliku haigla sulgemise otsuse tegemisel absoluutselt hädavajalik. Dr Heinritz-Bechtel käsitleb seda olulist teemat üksikasjalikult järgmises loengus. Minu transkriptsioon koos minu enda alapealkirjadega on järgnevas. (hl)
Kallid kultuurihuvilised,
Pärast faktide ja intellektuaalse elu ökonomiseerimise kaalumist siseneme nüüd valdkonda, mida dr Rudolf Steiner nimetas juriidiliseks eluks.
Õiguslik elu
Õigussüsteem on sfäär, kus me elame koos võrdsetena. See on õigluse, osalemise ja demokraatliku otsustusprotsessi valdkond. Õigussüsteemi põhiprintsiip on võrdsus. Loomulikult mitte võrdsus selles mõttes, et kõik on võrdselt andekad või teevad sama asja, vaid võrdsus selles mõttes, et kõigil inimestel on sama väärikus ja see väärikus on võõrandamatu. See on põhiidee. Iga inimene on vaimu ja väärikuse kandja.
See väärikus ei sõltu teenetest, päritolust, rikkusest ega intelligentsusest; see lihtsalt eksisteerib. See on inimlikkus ise.
Ja sellest väärikusest järeldub, et teatud asjad on õigused, mitte kaubad, mitte privileegid, vaid õigused, mis kuuluvad igale inimesele.
Õigus tervisele
Selle loengu keskne küsimus on: kas juurdepääs tervishoiule on selline õigus?
Ja kui on, siis kuidas see õigus tekib? Kus see sünnib? Kus selle üle läbirääkimisi peetakse? Ja kuidas see tagatakse?
Selle mõistmiseks peame selgitama seost intellektuaalse elu, õiguselu ja majanduselu kolme sfääri ning õiguse tervisele vahel. Idee, et igal inimesel on õigus tervishoiule, pärineb intellektuaalsest elust. Miks? Sest intellektuaalne elu on teadmiste valdkond, valdkond, kus meie kui inimesed tunneme ära: mis on inimene, mida inimene vajab, mis on väärikus?
Arst, kes on oma väljaõppe läbinud ja patsiente ravinud, mõistab, et tervenemine ei sõltu rahast. Tervenemine ei sõltu staatusest. Haige inimene vajab abi. Punkt. Filosoof, kes mõtiskleb inimväärikuse üle, mõistab, et väärikus tähendab teatud põhivajaduste rahuldamist: toit, riided, peavari, tervis. Võib-olla teoloog, kes mõtiskleb inimkonna olemuse üle, mõistab: “Iga inimene on loodud jumaliku näo järgi” ja sellel kujundil on õigus puutumatusele.
Idee, et tervis on õigus, tekib intellektuaalses elus, vabas mõtlemises, teadmistes. Intellektuaalne elu sünnitab idee. See on teadmiste allikas. Kuid ainuüksi sellest ideest ei piisa. Idee üle tuleb läbi rääkida. See tuleb muuta seaduseks. Ja see toimub õigussüsteemis. Õigussüsteemis tulevad kõik võrdse staatusega kodanikud kokku ja küsivad: kas me aktsepteerime seda ideed ja kas me teeme sellest õiguse? See ei ole intellektuaalne elu, mis otsustab. Intellektuaalne elu toob idee. Kuid otsus, kas sellest ideest saab seadus, on õigussüsteemi vastutus. Miks? Sest seadus kehtib kõigile. Ja kui miski kehtib kõigile, siis peab kõigil olema sõnaõigus. See on demokraatia. See on õigussüsteemi põhimõte. Üks inimene, üks hääl, kõik on võrdsed. Ja siis toimuvad õigussüsteemis läbirääkimised.
Kas tervis on põhiõigus? Ja kui on, siis mida see konkreetselt tähendab? Millist ravi tuleb tagada? Mis tähendab ka seda, kui mõistlikul kaugusel peab haigla asuma? Millised erialad peavad olema kättesaadavad? Milline on rahastamise raamistik? Nendele küsimustele ei vasta loomulikult mitte ainult arstid ega filosoofid, vaid kõik kodanikud koos, sest see mõjutab kõiki. Õigussüsteem arutab seda ideed ja seejärel kindlustab selle seaduste kaudu. Ja kui õigussüsteem on otsustanud: jah, tervis on põhiõigus, igaühel on õigus saada ravi näiteks mõistlikul kaugusel, siis tuleb seda rakendada.
See on majandussfääri roll. Majandussfäär ei otsusta, kas õigus eksisteerib. See lihtsalt viib ellu õigussfääri otsuse. Näiteks ei saa majandussfäär öelda: “See haigla ei ole kasumlik, seega me sulgeme selle.” Kui õigussfäär on otsustanud, et siia peab haigla tulema, siis on majandussfäär kohustatud selle võimalikuks tegema. Teisisõnu, majandussfäär viib idee ellu. See on nii-öelda tegutsemisvahend.
Praegune olukord
Vaatame nüüd praegust olukorda ja näeme, et kõiki kolme valdkonda rikutakse. Intellektuaalset elu rikutakse. Ideed tervendamisest kui õigusest varjutab ökonomiseerimine. Arstid töötavad DRG surve all. Nad ei saa enam oma südametunnistuse järgi praktiseerida. Tervendamise kunst ei ole enam vaba. Nägime seda 2. loengus. Lisaks rikutakse õigussüsteemi. Kodanikel pole sõnaõigust. Kui haigla suletakse, ei konsulteerita nendega. Otsus tehakse juhtorganites, juhtkonna koosolekutel, ministeeriumides. See ei ole demokraatia; see on domineerimine. Ja ka majanduselu rikutakse; see muutub türanlikuks. Seal öeldakse: “Meie otsustame, mis on õigus. Kui see ei ole kasumlik, siis õigust ei eksisteeri.” Ja see on tegelikult kehtestatud korra ümberpööramine.
Kas tervis on põhiõigus?
Ja see toob meid keskse küsimuseni: kas juurdepääs tervishoiule on põhiõigus? Formaalselt võttes jah. Näiteks Saksamaa põhiseaduse artikli 2 lõige 2 sätestab: “Igaühel on õigus elule ja füüsilisele puutumatusele.” Sotsiaalseadustikku vaadates ütleb V raamat: “Ravikindlustus peab tagama kindlustatu hoolduse.” Võime vaadata ka ÜRO inimõiguste hartat, mis sätestab:
“Igaühel on õigus tervisele ja arstiabile.”
Seega on formaalselt võttes tervis õigus. Praktikas ei ole see aga jõustatav õigus. Puudub kohtumenetlus, kus kodanik saaks öelda: Minu õigust lähedalasuvale sünnitusabile on rikutud, kuna haigla suleti. Puudub asutus, mis ütleks: Teie kodanikuõigust tervishoiule on rikutud. Haigla peab jääma avatuks või see taasavatakse.
Selle asemel on meil planeerimiseesmärgid, vajaduste hindamised ja hooldusjuhised. Need on kavatsuste deklaratsioonid, kuid need ei ole siduvad ega ole juriidiliselt jõustatavad. See tähendab, et tervishoid ei ole meie süsteemis loodud tõelise õigusena. See on teenuse osutamine ja teenuse osutamisele võib avaldada majanduslikku survet. Selle saab ressursside puudumise korral kaotada. Põhiõigust ei saa kaotada. Tõeline õigus on suures osas mittekaubeldav.
Nüüd peame süvenema: miks on tervise kui õiguse idee üldse olemas? Vastus on selles, et intellektuaalse sfääri inimesed on seda ideed tunnustanud. Ma juba mainisin seda. Kui vaatame ajalugu, siis idee, et igal inimesel, olenemata sotsiaalsest staatusest, päritolust või rikkusest, on õigus tervisele, on suhteliselt hiljutine. Keskajal seda ideed ei eksisteerinud. Vaesed ei saanud ravi. Rikkad said ligipääsu parimatele arstidele. Idee universaalsest õigusest tervisele tekkis alles valgustusajastul 18. sajandil mõtlejate, arstide ja sotsiaalsete liikumiste kaudu. See tekkis arusaamast, et igal inimesel on kaasasündinud väärikus. Ja väärikus tähendab ka füüsilist terviklikkust.
See arusaam, nagu ma ütlesin, sündis intellektuaalses elus, filosoofias, meditsiinis ja teoloogias.
Vaatame, mida ütles dr Rudolf Steiner. Ta ütleb, et inimene ei ole lihtsalt keha; inimene on kehastunud, see tähendab lihast ja verest vaimolend. Ja see vaim ning teie ego, teie jumalik tuum omavad väärikust. Mitte sellepärast, et see midagi saavutab, mitte sellepärast, et see midagi omab, vaid lihtsalt sellepärast, et see eksisteerib. Ja sellest väärikusest järeldub: keha kui vaimu instrumendi eest tuleb hoolitseda. Tervenemine ei ole luksus; tervenemine on väärikus, väärikus on säilitamine.
See on idee, mis sünnib vaimses elus. Tervis on inimväärikuse väljendus.
Nüüd on idee sündinud. Nüüd tuleb otsustav samm. Idee üle tuleb läbi rääkida. Miks peab seda tegema? Sest idee ei kehti automaatselt kõigile. Võib olla inimesi, kes ütlevad, et tervis ei ole õigus. Tervis on kaup. Need, kes saavad seda endale lubada, saavad selle, ja need, kes ei saa, neil on halb õnn. See pole minu seisukoht, aga see on seisukoht, mis kindlasti eksisteerib. Õiguslikust seisukohast peame meie kogukonnana otsustama: kas me aktsepteerime seda ideed? Ja see toimub, nagu juba mainitud, demokraatlike läbirääkimiste kaudu, parlamentide, põhiseaduste ja referendumite kaudu. Põhiseadus on üks selline näide. Seda ei pidanud läbirääkimisi mitte arstid, mitte filosoofid, vaid valitud esindajad. Ja põhiseadus ütleb meile nüüd artiklis 2, et tervis on õigus.
Aga – ja see ongi probleem – läbirääkimised on poolikud. On olemas abstraktne õigus. Igal inimesel on õigus füüsilisele puutumatusele, aga puudub konkreetne õigus selle elluviimiseks. Miks sellist õigust pole? Sest neid läbirääkimisi pole veel toimunud, sest kodanikelt pole kunagi küsitud. Milline selline tõeline läbirääkimine välja näha võiks?
Esimene samm: küsimus esitatakse. Kohtumenetlustes, parlamentides, raekodade koosolekutel, referendumitel esitatakse küsimus: kas juurdepääs tervishoiule on põhiõigus? Ja kui on, siis mida see konkreetselt tähendab?
Seejärel järgneb teine samm: tutvustatakse ideid. Need ideed pärinevad intellektuaalsest sfäärist. Arstid ütlevad, et meditsiinilisest vaatenurgast peab erakorraline abi olema kättesaadav 20 minuti jooksul. Ämmaemandad võivad öelda, et sünnitusabi peaks olema kättesaadav maksimaalselt 25 km kaugusel. Psühhiaatrid ütlevad, et psühhosomaatiline abi võtab aega. See ei tohi olla allutatud tasuvussurvele. Need ideed on siis teatud mõttes ekspertarvamused. Need on olulised, aga need ei ole otsus.
Sest nüüd tuleb kolmas samm: kodanikud peavad läbirääkimisi. Ja nüüd alustavad kõik kodanikud dialoogi: mida me saame endale lubada või õigemini, mida oleme nõus maksma? Mis on mõistlik? Mis on läbiräägimatu? See ei ole lihtne protsess; see on demokraatia. See on nõudlik, kuid see on ainus viis, mis austab kõigi väärikust.
Neljandas etapis tehakse otsus. Jah, nende läbirääkimiste lõpus on olemas otsus, õiguslikult siduv otsus. Igal inimesel sellel territooriumil on õigus näiteks erakorralisele abile kuni 20-minutilise autosõidu kaugusel, sünnitusabile kuni 30 km raadiuses, psühhosomaatilisele abile ilma ooteajata ja krooniliste haiguste eriarstiabile kuni 3 kuud kuni 50 km raadiuses.
Ja need oleksid siis konkreetsed, jõustatavad õigused. Õigussüsteem kaitseb seda otsust, sest see on seaduses sätestatud ja seega juriidiliselt jõustatav. Kui seda seadust rikutakse, saab kodanik pöörduda kohtusse ja öelda: “Minu õigusi on rikutud.”
Meie praeguses süsteemis see protsess täielikult puudub.
Näited
Konkreetne näide Nordrhein-Westfalenist: Steinfurti ringkonnas, kus elab umbes 450 000 elanikku, oli kuni 2024. aastani kolm haiglat, mis asusid Tecklenburgis, Lengerichis ja Lottes. 2024. aastal tehti otsus: kõik kolm haiglat suletakse või vähendatakse oluliselt. Rheine ehitatakse uus keskhaigla.
Kes selle otsuse tegid? Haiglate juhtorganid, Nordrhein-Westfaleni liidumaa tervishoiuministeerium ja konsultatsioonifirmad.
Kellega ei konsulteeritud? Steinfurti ringkonna elanikega. Loomulikult ei konsulteeritud ka kohalike arstide ja õdede ega patsientide esindajatega.
Avalik arutelu küll toimus, kuid see toimus pärast otsuse langetamist. Otsus oli juba langetatud.
See ei ole õigusriik; see on võimu teostamine.
Vaatame teist näidet Sachsen-Anhaltist. Gardelegeni linnas, kus elab umbes 23 000 elanikku, oli väike 120 voodikohaga haigla. See oli seal tegutsenud üle 50 aasta. 2025. aastal tehti otsus: haigla suletakse. Haigla operaator ütles, et see pole lihtsalt enam rahaliselt elujõuline.
Kellega konsulteeriti? Mitte kellegagi. Otsus tehti operaatori koosolekul ja Gardelegeni linn sai sellest teada ajakirjandusest.
See on võim, mitte õiglus.
Õigusliku elu põhimõte: võrdsus
Mulle meeldib seda ikka ja jälle korrata. Õigussüsteemi põhimõte on võrdsus. Kõigil inimestel on sama väärikus. Kõik inimesed on õigussüsteemis võrdsel alusel. Kõigil on samad õigused. Praktikas
aga tervishoiu osas: juurdepääs ei ole kõigile võrdne. Meil on siin ruumiline ebavõrdsus. Münchenis elaval inimesel on juurdepääs mitmele ülikoolihaiglale, spetsialiseeritud keskusele ja erakorralisele abile maksimaalselt 10 minuti jooksul. Ülem-Pfalzi 8000 elanikuga linna elanikul on haigla 30 km kaugusel. Eriarstiabi võib olla 80 km kaugusel. See ei ole võrdsus; see on struktuuriline ebasoodne olukord.
Meil on ka teatud määral sotsiaalne ebavõrdsus. Erakindlustusega inimene läheb erakliinikusse. Rohkem aega patsiendi kohta, paremad võimalused. Riikliku ravikindlustusega inimene läheb riiklikku haiglasse: vähem aega, ülekoormatud. See on kahetasandiline tervishoiusüsteem ja seega ka väärikuse rikkumine.
Ja siis on veel majanduslik ebavõrdsus. Saksa Sotsiaalmeditsiini Seltsi (DGS) süsteem seab esikohale kasumlikud haigused. Südamekirurgia: kasumlik, laialdaselt kättesaadav; reuma: mittekasumlik, peaaegu kättesaamatu; psühhosomaatiline meditsiin: mittekasumlik, peaaegu kättesaamatu. See tähendab, et kui teil on kasumlik haigus, saate head ravi. Kui teil on kahjumlik haigus, saate halba ravi.
See ei ole meditsiiniline õiglus; see on majanduslik sorteerimine. Ja see omakorda on inimväärikuse rikkumine.
Õiguslik elu tervishoiusektoris
Naaskem põhiküsimuse juurde. Milline võiks välja näha tõeline õiguspraktika tervishoius?
Esiteks võiksime ette kujutada ümarlaudu piirkondlikul tasandil. Berliinis toimuva tsentraliseeritud planeerimise asemel oleks igal piirkonnal oma tervishoiunõukogu. Me kõik peaksime olema teadlikud, et selline nõukogu ühendaks intellektuaalse, õigus- ja majandussfääri, sest inimestena oleme alati samaaegselt seotud nende kolme valdkonnaga. Ja kes seal istuvad? Kodanike valitud esindajad, arstid ja õed (võib-olla valitud oma kolleegide poolt), patsientide esindajad, omavalitsuste esindajad ja haiglate esindajad.
See nõukogu otsustaks seejärel koos, millist ravi see piirkond vajab, kus peaksid haiglad asuma, millised erialad võivad olla vajalikud ja kuidas ressursse jaotada.
See ei ole hierarhia ega turg; see on toimiv demokraatia.
Teiseks võiks ette kujutada siduvat avalikkuse osalemist sulgemisotsuste tegemisel. Kui haigla sulgemist kaalutakse, ei ole see otsus ainult operaatori teha. Kutsutakse kokku tervisenõukogu ja peetakse läbirääkimisi. Miks see suletakse? Millised alternatiivid võiksid olla? Või kas saaksime asutusele uue otstarbe anda? Näiteks spetsialiseeritud tervisekeskus üldhaigla asemel?
Ja kuidas on lood rahastamisega? Kas saaksime seda ehk teisiti rahastada?
Kodanikel on sõnaõigus, mitte vetoõigus, vaid tõeline osalemine. Ja see peaks viima paremate lahendusteni, kuna kaasatakse kohalikku ekspertiisi.
Milline võiks välja näha tõeliselt toimiv õigussüsteem? Võib-olla kolmandaks, meil oleks jõustatav õigus tervishoiule. Peaks olema tervisekaitseseadus, mis sätestaks konkreetselt, et igal sellel territooriumil elaval inimesel on õigus saada erakorralist abi maksimaalselt 20 minuti jooksul, sünnitusabi, esmatasandi arstiabi, sisehaiguste ja kirurgia teenuseid maksimaalselt 30 km kaugusel ning eriarstiabi maksimaalselt 50–60 km kaugusel.
Kui neid õigusi rikutakse, saab kodanik kohtusse kaevata ja kohus peab otsustama: kas õigust on rikutud ja kui on, siis mida tuleb teha?
Tervislikus õigussüsteemis vajame läbipaistvaid planeerimisprotsesse. Kõik tervishoidu puudutavad otsused tuleb avalikult dokumenteerida. Miks see otsus tehti? Milliseid alternatiive kaaluti? Kes olid kaasatud?
Ja see peab võimaldama ka otsuste vaidlustamist. Peab olema ruumi vastuväidete esitamiseks. See on lihtsalt õigusriigi küsimus. See ei ole radikaalne. See lihtsalt praegu puudub.
Mida peaks veel sisaldama terve õigussüsteem? Võib-olla tervise tunnustamist avaliku hüvena. See on ilmselt kõige olulisem punkt. See peab olema seaduses sätestatud. Tervis ei ole turg. Tervis on avalik hüve. See tähendab, et juurdepääs ravile ei ole majanduslike kategooriate järgi läbiräägitav.
Reumahaige inimesel on õigus spetsialiseeritud ravile, olenemata sellest, kas see on Saksamaa sotsiaalseadustiku (SGB) kohaselt kulutõhus. Maapiirkonnas sündival lapsel on õigus kohalikule sünnitusabile. Olenemata sellest, kas see on majanduslikult optimaalne, on see õigusriik. See tähendab: inimesi nähakse õiguste kandjatena, mitte haldusobjektide või kuluteguritena.
Muidugi on üks oluline asi, mida arvestada. Pinged tekivad. Nõudlus tõelise õigussüsteemi, kaasotsustamisõiguse, kohtulikult kaitstavate õiguste ja garanteeritud hoolduse järele – see loomulikult maksab raha. Rahastamine peab tulema ärisektorist. Ja loomulikult tekib vähemalt mõnikord küsimus, kas me saame seda endale lubada.
Vastus on üsna lihtne: see on vale küsimus. Kui me ütleme, et igal inimesel on õigus saada 20 minuti jooksul esmaabi, siis on see õigus ja see ei ole läbiräägitav.
Ärimaailm peab siis ütlema, et kuidas me seda korraldame? Mitte sellepärast, et see oleks liiga kallis. Seega on meil seadus. Õigussüsteem seab prioriteedid; ärimaailm lihtsalt rakendab neid.
Loomulikult on piirid. Muidugi ei saa me kõike omada, aga need piirid lepitakse õigussüsteemis kokku, mitte ei dikteerita ärimaailma poolt.
Kui me ütleme: “Me ei saa endale reumatoloogiakliinikuid lubada,” ei ole see majanduslik avaldus. See on juriidiline avaldus. See on avaldus selle kohta, mis on meile oluline ja millised on meie prioriteedid. Ja see otsus tuleb langetada demokraatlikult, mitte juhtide, mitte tervisekindlustusseltside, vaid kõigi kodanike poolt koos.
Vaimse olendi väärikus
Ja sellega tahaksin selle ettekande lõpetuseks veel kord käsitleda sügavamat tasandit. Seda puudutati juba alguses.
Õigussüsteem oma kaasotsustamise, võrdsuse ja kohtulikult kaitstavate õigustega põhineb spetsiifilisel inimkonnakäsitlusel. Õigussüsteemi taga peituv idee on: iga inimene on väärikuse kandja. Iga inimene ei ole lihtsalt keha; igal inimesel on mina. Ta on vaimne ja emotsionaalne olend, kes on kehastunud füüsilisse kehasse.
Ja see mina on püha, see on puutumatu. Seda ei tohi objektistada. Kui me ütleme, et haigla suletakse, siis linnakodanike hääled ei loe, otsustab juhataja, siis me ütleme midagi oma inimkonnakäsitluse kohta. Me ütleme, et need inimesed, nende hääled ei ole olulised. Nad on planeerimise objektid. See on inimväärikust alandav.
Ja see on ka praktiline probleem, sest kui inimestel pole sõnaõigust, kaotavad nad lõpuks usalduse, tunnevad end jõuetuna ja tekivad konfliktid. Me näeme seda kõikjal, kus toimub tsentraliseeritud planeerimine ilma osaluseta; on vastupanu, kodanike liite, proteste. Mitte sellepärast, et inimesed oleksid kangekaelsed, vaid sellepärast, et nende väärikust rikutakse.
Tõeline osalusega õigussüsteem pole mitte ainult moraalselt õige, vaid ka lihtsalt praktiline. See toimib paremini. Kui õigussüsteem puudub või on düsfunktsionaalne, tekib see usalduskriis. Inimesed ei tunne end enam esindatuna. Nad tunnevad end ignoreerituna. Nad tunnevad end objektidena, mitte subjektidena. Me näeme seda praegu paljudes piirkondades: kodanikualgatused haiglate sulgemise vastu, protestid. Inimesed ütlevad: “Me ei aktsepteeri seda.”
See ei ole irratsionaalne; see on ratsionaalne reaktsioon õiguste rikkumisele. Inimesed tajuvad instinktiivselt: minu hääl võetakse ära, minu saatust otsustatakse ilma minu nõusolekuta. Ja kui see piisavalt kaua jätkub, ei usalda seda enam keegi. Ja sellega kaotab süsteem oma legitiimsuse. Inimesed ütlevad, et tervishoiusüsteem ei ole meie jaoks; see on meie vastu. Ja see muudab selle ohuks kogu süsteemile.
Tervishoiusüsteem, mida ei usaldata, ei toimi enam. Inimesed lõpetavad sinna minemise. Nad võitlevad vastu. Nad otsivad alternatiive. Õigusriik ei ole luksus. Õigusriik on legitiimsuse ja usalduse alus.
Üldpilt
Ja nüüd näeme suuremat pilti.
Intellektuaalne elu sünnitab idee. Tervis on õigus. Igal inimesel on väärikus. Tervenemine ei sõltu rahast. Õiguslik elu läbirääkimisi idee üle. Meie, kogukonnana, otsustame koos: kas me aktsepteerime seda ideed? Kas me teeme sellest õiguse ja kui jah, siis kui konkreetne see õigus peaks olema?
Ja siis on olemas majanduselu, mis ideed ellu viib. See korraldab ressursse nii, et õigus oleks täidetud.
Need kolm valdkonda toimivad koos. Ükski ei valitse teisi. Igal on oma roll.
Kuid praegu oleme tunnistajaks sellele, kuidas majanduselu türanniseerib kahte ülejäänud sfääri. See dikteerib, et me otsustame, mis on õigus. Kui miski pole kasumlik, siis õigust pole. See on loomuliku korra ümberpööramine.
Ja see viib järgmise loengu keskse küsimuseni.
Kuidas korraldada majanduselu nii, et see oleks kooskõlas intellektuaalse elu ideede ja õiguselu otsustega, selle asemel, et neid domineerida?
Ma ei tahaks lõpetada vastuse, vaid küsimuse esitamisega.
Küsimus on järgmine: kui haigla sulgemine mõjutaks teid, kui see puudutaks teie linna haiglat, mida te nõuaksite? Milliseid õigusi te sooviksite? Kuidas te neid keele abil nõuaksite?
Ja vastus sellele küsimusele ongi õigusliku elu algus. Seega ära oota, et keegi ülevalt sulle õigused annab, vaid tõuse diivanilt püsti, lõpeta sotsiaalmeedias kurtmine ja nõua ise oma õigusi, ütle oma sõna, aita ise asju kujundada – see on õiguslik elu, see on demokraatia.
Ja see on sinu vastutus. Seega võta see enda kanda.
Näeme järgmine kord,
Lugupidamisega, Christoph Heinritz-Bechtel.
——————————-
Allikas:
