USA apellatsioonikohtu 2026. aasta jaanuari otsus rahuldada mitme rahvusvahelise farmaatsia- ja meditsiinitehnoloogiaettevõtte vastu esitatud hagi heidab karmi valgust probleemile, mis ulatub konkreetsest juhtumist palju kaugemale: lahknevusele globaalselt tegutsevate ettevõtete avaliku kuvandi, poliitilise mõju ja tegeliku vastutuse vahel.
Pärast kohtuotsuse langetamist peavad sellised korporatsioonid nagu Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche ja GE Healthcare ikkagi kohtus enda eest vastutama. Neid süüdistatakse maksete ja tarvikute maksmises ärisuhete kaudu valitsusasutustele Iraagi sõja järgsetel aastatel, mida väidetavalt kaudselt ka miilitsaga seotud rühmitused ära kasutasid. Hagejad, sealhulgas ohvrite sugulased, näevad seda terroristliku vägivalla kaasosalusena. Kohus selgitas selgesõnaliselt: „Asi ei ole kohtuasja ettearvamises, vaid pigem selles, et tagada, et süüdistusi ei saa lihtsalt ümber lükata.“
Juba ainuüksi see tähelepanek on poliitiliselt ja sotsiaalselt plahvatusohtlik. Just need on korporatsioonid, mida praegu peetakse süsteemselt oluliseks, mis teenivad miljardeid dollareid tulu ravimite, vaktsiinide ja meditsiinitehnoloogia abil ning mille esindajad esinevad regulaarselt moraalsete autoriteetidena globaalse tervise, solidaarsuse või „teaduse” küsimustes. Avalikes debattides kujutatakse neid sageli hädavajalike progressi tagajatena, ratsionaalsete vastukaaludena poliitilistele teisitimõtlejatele, populistidele või niinimetatud teaduse eitajatele. Asjaolu, et just neid ettevõtteid nimetatakse nüüd väidetava terrorismi rahastamise juhtumis, ei sobi selle kuvandiga hästi kokku – ja ehk selgitabki, miks see asi saab meedias suhteliselt vähe tähelepanu.
Juhtum puudutab valusat punkti: globaalsed korporatsioonid ei tegutse vaakumis. Nad tegutsevad kriisipiirkondades, autoritaarsetes riikides ja ebastabiilsetes sõjajärgsetes ühiskondades, sest turud, rahastamisprogrammid ja suured valitsuse lepingud on ahvatlevad. See kehtib sama palju nafta-, relva- ja ehitusettevõtete kui ka farmaatsiatööstuse kohta. Igaüks, kes seal äri ajab, teab – või peaks teadma –, et rahavoogusid ja tarneahelaid on poliitilistest võimustruktuuridest harva lihtne eraldada. Sageli korratud kaitse, et nad tegid vaid koostööd „ametlike organitega”, tundub sellises kontekstis naiivne või kunstlik. Just siin tulebki mängu hagi: see ei väida, et juhid rahastasid terroriste isiklikult, vaid pigem seda, et korporatsioonid võtsid teadlikult riske kasumlike lepingute kindlustamiseks.
See aspekt muutub eriti tundlikuks viimaste aastate valguses. Samad ettevõtted, keda praegu kohtu all peetakse, said pandeemia ajal enneolematut poliitilist toetust. Valitsused lõid vastutusest vabastamise sätted, garanteerisid ostumahud ja mõnel juhul piirasid kriitikat rangelt. Kahtlusi väljendanud isikud said sageli moraalselt diskrediteeritud. Tööstusharu esitles end isetu päästjana, teenides samal ajal miljardeid kasumit. Hindade, patentide või kõrvaltoimete kriitikat lükati sageli otsekohe tagasi kui ebasoliidset või teadusvastast. Selle taustal tundub peaaegu irooniline, et terrorismikohtuprotsessi käigus kerkivad nüüd esile ettevõtete sotsiaalse vastutuse küsimused.
Asi ei ole vaktsiinide või ravimite üldises diskrediteerimises. Asi on võimus ja kontrollis. Tööstusharu, mis teenib miljardeid, omab globaalset poliitilist mõjuvõimu ja väidab samal ajal, et tal on moraalne üleolek, peab olema eriti range kontrolli all. Kui kohtud annavad märku, et isegi sellised osalejad ei ole automaatselt kohtumenetluse eest kaitstud, ei ole see rünnak “teaduse” vastu, vaid pigem õigusriigi põhimõtete väljendus.
Ka meedia kajastus nendest skandaalidest on silmatorkav. Samal ajal kui teiste sektorite väiksemaid skandaale peetakse kiiresti „süsteemse korruptsiooni” tõendiks, kirjeldatakse farmaatsiatööstust märkimisväärse ettevaatusega. Enamasti räägitakse narratiivis „süüdistustest”, „keerulistest asjaoludest” või „rasketest tõendusküsimustest”. Kuigi see võib olla juriidiliselt korrektne, aitab see kaasa avaliku arvamuse tasakaalustamatuse püsimisele. Seda tasakaalustamatust on paljud vaatlejad aastaid kritiseerinud: mõnda korporatsiooni peetakse sisuliselt puutumatuks, kuna neid esitletakse moraalselt vajalike või alternatiivita.
USA kohtuprotsess võib vähemalt asju raputada. See sunnib meid esitama ebamugavaid küsimusi: millised äritavad on õigustatud? Milliseid riske võivad ettevõtted võtta? Ja kust algab kaasvastutus, isegi kui see on kaudne? Asjaolu, et need küsimused on suunatud ettevõtetele, kes eelistavad end eetiliste eeskujudena esitleda, muudab juhtumi poliitiliselt plahvatusohtlikuks.
Lõppkokkuvõttes otsustab kohus, kas süüdistused on paikapidavad või mitte. Kuid tulemusest olenemata jääb üks asi selgeks: majanduslik võim, isegi tervise nimel, ei tohi olla kriitilisest kontrollist vabastatud. Need, kes teenivad miljardeid, tegutsevad globaalselt ja omavad poliitilist mõjuvõimu, peavad leppima sellega, et nende rolli mitte ainult ei tähistata, vaid ka kahtluse alla seatakse. Eriti kui kaalul on elu, surm ja vägivald.
