Haridusasutustele maksti suuri summasid ja sarnaselt arstidele võidi saada preemiaid COVID-19 inokuleerimisprogrammi eesmärkide täitmise eest.
USA avaliku valmisoleku ja hädaolukorraks valmisoleku seadus (Public Readiness and Emergency Preparedness Act, PREP) võeti vastu 2005. aastal (osana Pub. L. 109–148), mis pakub deliktivastutuse kaitset. PREP seaduse eesmärk on kaitsta finantsriskide eest väljakuulutatud rahvatervise hädaolukorras. Deliktivastutuse kaitse on kodifitseeritud ka USC § 42 § 247d-6d.
- aasta mais laiendati portaali Vabadused.ee teatel USA-s kohtusse kaebamise kaitset, mida pikendati 2024. aasta detsembris kuni 2029. aastani.
USA-s on esitatud kohtutele kaebusi, mis hõlmavad kvalifitseeritud õendusabi või abistavaid eluruume, sealhulgas puudutavad need meditsiiniasutuse haldamist või haldamata jätmist. Väidetavalt on COVID-19 vastu kaitsepookimisel kasutatavad biotooted põhjustanud ka surmasid või aidanud neile kaasa, teatas 2021. aasta alguses Casetext: Smarter Legal Research. Enne Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) 11. märtsi 2020. aasta pandeemia deklaratsiooni esitamist ja selle jõustamist siseriikliku hädaolukorra regulatsiooniga, ei olnud PREP kohaldamine kohtutes laialt levinud, kuid seejärel on sätet hakatud kohaldama üha sagedamini erinevates kohtuasjades, sealhulgas aktsionäride tuletisvaidlused, vahendas 26. mail 2021 National Law Review.
Brownstone’i instituudi 30. detsembri 2024 artiklis öelnud advokaat John Klar, et meedia on PREP seadusega seostatud juhtumi esitamisel petnud vanemaid.
Meedia vanemate petmine
Mitmed meediaväljaanded valetavad teadlikult COVID-19 vastu kaitsepookimist puudutava seaduse kohta. 2024. aasta augustis otsustas Vermonti ülemkohus, et kuueaastane poiss, keda poogiti väidetavalt COVID-19 vastu oma vanemate konkreetsete juhiste vastaselt, et teda ei tohi COVID-19 vastu inokuleerida, ei oma riiklikke deliktiravimeid ja et perekonna ainus abinõu on föderaalne nõue, mille jätkamiseks on vaja tõendeid tõsiste kehavigastuste või surma kohta. Kõik muud traditsioonilised hagi alused nende vanemate õiguste rikkumiseks ja põhilised põhiseadusliku teadliku nõusoleku kaitsed patsientidele on täielikult kustutatud.
„Ometi teatasid arvukad meediaväljaanded täpselt vastupidist. See on jultunud valeinformatsioon“, ütleb Brownstone’i instituudi arvamusloos advokaat.
Uudisteagentuur Associated Press (AP) käivitas 4. detsembril 2024 täieliku pettuse pealkirjaga vale: Fakti keskendumine: Vermonti otsus ei ütle, et koolid võivad lapsi vaktsineerida ilma vanemate nõusolekuta. See on tõe vastand: Politella vs. Windhami kagu koolipiirkond jt [2024] pidas täpselt seda, et:
„Teised osariigi kohtud, kes seisavad silmitsi sarnaste faktidega, on jõudnud järeldusele, et osariigi õiguslikud nõuded immuniseeritud kostjate vastu ei saa PREP-seaduse puutumatuse ja eelisõiguse sätete valguses osariigi kohtus jätkuda, sealhulgas nõuded, mis põhinevad vanemate nõusoleku tagamata jätmisel.“ [Rõhuasetus lisatud.]
Oma väite toetuseks tsiteeris AP Vermonti Law ja Graduate Schooli õigusteaduskonna professorit:
„Vermonti õigus- ja kraadiõppekooli president ning konstitutsiooniõiguse ekspert Rod Smolla ütles Associated Pressile, otsus „väidab vaid, et vaidlusalune föderaalne põhikiri, PREP-seadus, ennetab osariigi kohtuasju juhtudel, kui ametnikud viivad ekslikult vaktsineerimist läbi ilma nõusolekuta.““
„Miski Vermonti ülemkohtu arvamuses ei ütle, et kooliametnikud võivad lapse vaktsineerida vanema juhiste vastaselt,“ kirjutas ta e-kirjas.“
Politella väidab konkreetselt, et kõik osariigi lepinguvälise kahju nõuded, sealhulgas need, mis puudutavad tahtlikku süstimist, on föderaalseadusega ette nähtud. Jälgitava faktina otsustas kohus, et perekond Politella ei saa oma asjaga edasi minna – kuigi kaebuses väidetakse, et kool „vaktsineeris last vanema juhiste vastaselt“.
Politella kohus otsustas konkreetselt, et „iga kostja on immuunne hagejate riigiõiguslike nõuete suhtes, mis kõik on põhjuslikult seotud vaktsiini manustamisega [alaealisele lapsele] L.P.“ Kohus ei piiranud seda latti „pelgalt“ hooletusest tulenevate väidetega: kohus viitas konkreetselt (joonealuses märkuses 2) hagejate õiguskaitse väidetele, mis hõlmab nii tahtlikku kui ka hooletut COVID-19 vastu kaitsepookimist ja ettevaatamatusest emotsionaalsete kannatuste tekitamise kohta, mis hagejate muudetud kaebuse 8. osa leheküljel 18 väidab, et kostjad rikkusid oma kohustust hagejate ees moodustavatel asjaoludel.
Hagejate konkreetsed osariigi seadusest tulenevad nõuded nende rikkumiste eest arvati Vermonti osariigi kohtuasjadest välja, tuginedes deliktiõiguse kaitseklauslile. Juhtum on õiguslik pretsedent, millele võivad tugineda ka teised jurisdiktsioonid – kuid AP, mida võimaldas Vermonti õiguse professori juhtumi kirjeldamine, moonutas kohtuasja tõsiasju.
USA Today pakkus sarnast kvaliteetajakirjandust artiklis pealkirjaga: Ei, Vermonti otsus ei luba koolidel lapsi „sunniviisiliselt vaktsineerida“, Faktikontroll. Aga loomulikult – puudub alternatiivne õiguslik tõlgendus kohtuasjale. Kohus ei piirdunud oma otsuses vaktsiinide hooletu või eksliku manustamisega, samuti ei saa juhtumit sel viisil kitsendada mis tahes moonutatud konstruktsiooniga. Tahtlikud lepinguvälise kahju nõuded olid konkreetselt keelatud ja vanemad ei saanud kunagi oma päeva kohtus.
Need faktid (ja koolitöötajate kommentaarid, samuti võimalus küsitleda tunnistajaid, et teada saada, mis tegelikult juhtus) ei mõjutanud Vermonti ülemkohut, kes otsustas, et kui töötajad oleksid hõlmatud föderaalse PREP-seadusega, neil oli täielik puutumatus:
„Isegi abidirektori kommentaarid isale L.P. staatuse kohta ja tema pettumuse väljendused vaktsiinide registreerimiste arvus on kommentaarid, mis on seotud kliiniku „manustamise ja toimimisega““.
Isegi kui kooliametnikud kommenteerisid negatiivsust kuueaastase poisi suhtes vaktsiinist keeldumise eest ja avaldasid kahetsust, et rohkem lapsi ei kaitsepoogitud COVID-19 vastu, ei jõudnud need tõendid kunagi kohtumaja uksest läbi, pole vahet, millised võisid olla kooliametnike motiivid Vermonti ülemkohtu sõnul, kui nad „haldavad või opereerivad“ COVID-19 kliinikut.
Legal Scholar USA Today esitas selle väite:
„Meie hinnang: vale
„Vermonti ülemkohtu otsus … ei luba koolidel õpilasi “sunniviisiliselt vaktsineerida“, vaid käsitleb seda, kas kool oli tsiviilvastutus vale õpilase kogemata vaktsineerimise eest. Kuigi poissi vaktsineeriti ilma vanemate nõusolekuta, kirjeldavad kohtudokumendid juhtunut tahtmatuna.““
„Kohtudokumentides“ ei tehtud kunagi faktilisi järeldusi, mis näitasid, et juhtum oli „tahtmatu“. Määratluse kohaselt ei lubatud hagejatel kunagi küsitleda tunnistajaid, kellest mõned nimed on teadmata, et teha kindlaks, mis tol päeval juhtus. Advokaadid ei saa eitada, et õnnetus oli tegelikult tahtlik ilma tõenditeta: Politelladel ei lubatud kunagi otsida avastamist ja leida tõde ning nende kaebus võimaldas võimalust, et tegevus oli tahtlik – kuid neile ei antud seda õigust. Kuid USA Today viitab „dokumentidele“, mis räägivad ainult sellest, et kooliametnikud vabandasid selle eest, mida nad tunnistavad, et see oli viga – see on vaevalt faktiline tõend.
Tõeline tõestus, mille USA Today ja teised meediašillid välja jätavad: otsuse mõju laieneb tahtlikele kehalise puutumatuse juhtumitele, olenemata sellest, kas see oli juhuslik või mitte. Õiguslikku vahet ei ole: kohus lisas oma keelu põhjendustes konkreetselt tahtlikud lepinguvälise kahju nõuded. See ilmneb ka hagejate muudetud kaebusest, mis sisaldas (loenduses 6) alaealise kaitseõigust (mis ei vaja tahtlust):
„Riigiagendid eemaldasid L.P. oma klassist, puudutades teda selle käigus väga tõenäoliselt. Nad panid tema särgile eksliku sildi, puudutades teda tõenäoliselt selle käigus. Nad lükkasid L.P. protestidest hoolimata istmele, puudutades teda selle käigus. Nad süstisid tahtlikult ja ilma nõusolekuta tema kätt vaktsiinisüstlaga. Kui L.P. protesteeris, jätkasid Do # 3 ja 4 tema süstimist, seejärel sidusid ta kinni….Kostjad puudutasid L.P.-d tahtlikult ilma nõusolekuta, põhjustades kahju, st akut.“
Politella otsus keelab konkreetselt COVID-19 vastu kaitsepookimise tahtliku tekitamise, olenemata sellest, kas L.P. kaitsepookimine oli tahtlik või „lihtsalt“ raskelt hooletu. USA Today läks kaugemale, mida kohtulahend ei võimaldanud teha:
„Vermonti ülemkohus leidis, et vale õpilase ekslikust vaktsineerimisest ei piisanud tahtliku üleastumise näitamiseks: see on ainus erand hädaolukorraks valmisoleku seaduse alusel antud puutumatusest. Poisi vanemad ei esitanud ka kunagi ametlikku väidet tahtliku üleastumise kohta ega öelnud, et vaktsiin kahjustas nende poega, märkisid kohtunikud.“
Advokaat Klar ütleb, et tegemist on „kohtuotsuse groteskse moonutamisega. Kohus ei „leidnud“, et vaktsiini manustati ekslikult – see oleks kohtuprotsessil tehtud faktiline otsus, mida kunagi ei juhtunud. Samuti ei otsustanud kohus, et „vale õpilase ekslikust vaktsineerimisest ei piisa tahtliku üleastumise näitamiseks“ – see ajab seaduse sassi, sest see on PREP-seaduse kohane otsus, ei ole riigi deliktinõuete kohaselt asjakohane, mis on otsusega jäädavalt kõrvaldatud. Politellas ei pidanud oma erinevate (8) riiklike lepinguvälise kahju nõuete alusel tahtlikku üleastumist ära hoidma, sest see ei ole nende element; ainult PREP seaduse alusel, millele nad ei tuginenud. Kohus otsustas, et kõik need teised nõuded jäeti föderaalse preemptioniga välja.“
Kohus leidis, et ei ole oluline, kas COVID-19 vastu kaitsepookimisel kasutatavat toodet manustati ekslikult või tahtlikult, pidades konkreetselt kõiki selliseid väiteid keelatuks, viidates PREP-seadusele:
„… ükski riiklik ega riigi poliitiline allüksus ei tohi kehtestada, jõustada ega jätkata jõus hõlmatud vastumeetme suhtes mis tahes õigusnormi või õiguslikku nõuet, mis… erineb käesoleva jao alusel kohaldatavatest nõuetest või on nendega vastuolus.“ [Rõhutus lisatud.]
Politellas ei väitnud PREP-seaduse alusel tahtlikku üleastumist, sest nad ei kaevanud PREP-seaduse alusel kohtusse ega kaevanud tootjat kohtusse – nad kaebasid kooliametnikud kohtusse oma lapse pikaajalise õiguskaitse rikkumise eest, mis ei nõua tahtlikku üleastumist, mille Vermonti kohus lükkas tagasi, otsustades, et nende ainus abinõu oli föderaalseaduse alusel.
USA Today väide, et see on „ainus erand hädaolukorraks valmisoleku seaduse alusel antud puutumatusest“, osutub kinnitatud tõsiasjaks ainult siis, kui aktsepteeritakse Vermonti kohtu otsust õigena – see ongi vaidlusalune küsimus ja miks asi agressiivselt ülemkohtusse edasi kaevatakse.
Kuid USA Today esitas selle vastuolulise ja vaidlustatud otsuse nii, nagu oleks see ise väljakujunenud õiguslik järeldus, käivitades eksliku Vermonti kohtuotsuse tõlgenduse kui õigusliku autoriteedi omaenda otsuse tegemiseks.
Vermonti ülemkohtu otsusega suletakse traditsiooniliselt tahtlike tegude jaoks lubatud riiklikud lepinguvälise kahju nõuded ja kõik Vermonti vanemate õigused sellele kustutatakse. Need väited ei nõudnud raskete kehavigastuste või surma tõendamist – ainult PREP-seadus kehtestab selle piirangu. Kogu juhtumi mõte on selles, kas föderaalsed tooteimmuunsuse seadused, mis kaitsevad toodete tootjaid vastutuse eest nende toodete tekitatud kahjude eest, laienevad ka haridusasutuse ametnikele, kes tegutsevad hooletult või isegi tahtlikult, kui nad lapsi vanemate soovide vastaselt kiusavad. PREP-seadus vaikib vanemate õigustest ja teadlikust nõusolekust: USA Today väidab, et Vermonti kohtu kohutav õiguslik konstruktsioon on „tõend“, et taastumiseks oli kunagi ainult üks tee.
Seda juriidilist positsiooni kasutas meediaväljaanne Snopes 14. augusti 2024. aasta artiklis: Vermonti osariik võib lapsi vaktsineerida ilma vanemate nõusolekuta, lugejaskonna eksitamiseks:
kuulujutud olid valed, seetõttu hindasime seda väidet „valeks“.
- juulil 2024 otsustas Vermonti ülemkohus, et Vermonti osariigist Brattleborost pärit üksikperekond ei saa oma lapse kooli kohtusse kaevata pärast seda, kui nende poeg vaktsineeriti kogemata kooli COVID-19 vaktsineerimiskliiniku ajal 2021. aasta novembris.
Lisaks ütles otsuse kirjutanud kohtunik Karen Carroll, et hagejate kaheksa nõuet esitati osariigi seaduste alusel, mida PREP-seadus keelab, kuna see ennetab osariigi õigust. Selle tulemusena ei saanud kohus lubada kohtuasja jätkata.
Nagu kirjutas Reed Smith LLP advokaat Steve Boranian oma blogipostituses:
Neil hagejatel oli kaks valikut: esitada haldusnõue PREP-seaduse alusel või esitada föderaalkohtusse hagi, milles väidetakse tahtlikku väärkäitumist. Nad ei valinud kumbagi. Kohtuasi jäeti rahuldamata. Lihtne.
See lihtsalt kordab Vermonti ülemkohtu järeldust kui tõestust selle tõest: rohkem boostrappingut [alglaadimine]. Kui Vermonti kohus õige, järeldus on „lihtne“. Kuid kõne all on vanemate põhiõigused.
Advokaat Klar täpsustab, et kui tema kolleegil „on õigus, arvake ära, mida see tähendab, et kui laps vaktsineeritakse Vermontis vanemate soovide vastaselt, isegi tahtlikult, ja ta ei sure ega saa tõsiseid kehavigastusi, siis on laps ja perekond suletud igasugusest traditsioonilisest taastumisest ja ei saa kohtusse kaevata. See tähendab, Boraniani avaldus tõestab väite õigsust, et otsus lubab ebaseaduslikku vaktsineerimist, kuid Snopes kasutab seda vastupidise väitmiseks.“
[Õiguslike arvamuste otsimine ei muuda õiguskaitseorgani sedastatud seaduse tõlgendust ega selle mõju lastele ja vanematele. Need meediaväljaanded on kõik avalikult näidanud õigustusi. Kvaliteetajakirjandusel on seaduste kohaselt vabadus levitada vastavat teavet, tuginedes näiteks väljaande sõnavabadusele, kuid see tõestab, et inimesed peavad olema oma laste kaitsmisel ettevaatlikud – pole vaidlust, et see juhtum, kui see nii on, kustutab arvukad vanemlikud ja patsiendiõigused. – toim.]
Kui haridusasutused manustavad ilma teadliku nõusolekuta mitte-PREP seaduse tooteid, nagu DPT või HPV vaktsiin, oleksid kõik need riiklikud tegevuspõhjused kättesaadavad, toodete puhul, millel on paremad testimis- ja ohutusandmed kui PREP-seaduse sekkumistel, mille eest nad ei saa Politella otsuse alusel kohtusse kaevata.
Veelgi enam, selle kohtuotsuse kohaselt oleks õpetaja, kes kasutas keppi, et laps PREP-seadusele tuginedes kinni panna, sama immuunne. Kuid mõlemad on selle otsusega kaitstud – Vermonti ülemkohus ei teinud erandit.
Kui õpetajat või töötajat peetaks vastutavaks COVID-19 vastu kaitsepookimise biotoote manustamise ajal lapse kepiga löömise eest, siis miks ei võiks neid samamoodi süstimisega kaasneva kehalise puutumatuse eiramise enda pärast kohtusse kaevata? Vermonti kohus on võimaldanud füüsilist kaitseõigust, süstides lapse kehasse teatavaid aineid valitsuse töötajate poolt, kes soovivad rahalisi boonuseid.
Kogu artiklit saab vaadata: SIIT.
⃰
Deliktivastutuse kaitsele on apelleerinud sealhulgas Euroopa Liidu struktuuriüksustes või siseriiklikul tasandil Eesti täitevvõim, kuigi vastavat õigustust ei ole teadolevalt kaalunud ei siseriiklikud kõrgema astmete kohtud ega ka Euroopa Liidu Kohus või Inimõiguste Kohus oma õigusdogmaatikaga kooskõlas olevaks. – toim.
Toimetas Revo Jaansoo (01.01.2024)
Allikas: Brownstone’i instituut
⃰
Johannes Klar kohta
Johannes Klar on toiduõiguste erijurist Vermonti osariigist. Ta teeb kaastöid ajakirjadele Liberty Nation News ja Door to Freedom. Tema alamkiht on Small Farm Republic, kus ta on avaldanud 31. detsembril 2024 eelolevalt parafraseeritud arvamusloo: „The Media’s Deception of Parents” (Meedia vanemate petmine).
