Pärast 10. septembri 2024. aasta presidendidebatti Donald Trumpi ja Kamala Harrise vahel muutus Harrise kampaania süngeks.
Ja miks mitte?
Arutelueelne tavatarkus oli riigile kinnitanud, et underdog Harris šokeerib rahvast oma lõputute korduvate fraaside pesemise/loputamise/keerutamise sõnasalatite ja päheõpitud helihammustustega.
Väidetavalt osutuks ta sama värisevaks kui Trump – mitme presidendidebati veteran – osutuks tema väljatõstmisel halastamatuks.
Seda ei juhtunud. Esimese 24 tunni arutelujärgsed küsitlused näitasid selgelt, et avalikkus tundis, et Harris on võitnud.
Miks?
Ta jäi usuliselt oma arutelu-eelse ettevalmistuse juurde.
Ei olnud raske ette näha, milline saab olema tema kolmepoolne stsenaarium.
Joe Bideni ebaõnnestunud arutelu Trumpiga pakkus mudelit koos vajadusega vältida Harrise enda teadaolevaid keelelisi ja kognitiivseid kohustusi:
Esiteks kästi Harrisel sööta liigutavat Trumpi laimude ja pisiasjadega tema ebaõnnestunud meeleavalduste, rassismi ja värisevate äride kohta.
Nii võib ta käivitada kaotama oma laheda, minema teemaväliseks, käratsema ja vaatajad välja lülitama.
Ja ta tegi just seda ja sageli. Trump ei valmistanud ilmselgelt ette üksikasjalikke vastuseid, ei olnud valmis solvamiseks ja talle ei tulnud meelde lõõgastuda – ja naeratada, nalja teha ja Reaganesque’i moel oma teatud solvanguid maha lasta.
Teiseks ei pidanud ta proovima jalgadele mõtlemist, olenemata sellest, mida küsimus esitas.
Selle asemel kästi Harrisel alati ühendada oma ettevalmistatud ja konserveeritud anekdoodid, banaalsused ja elulood, olenemata teemast või küsimusest. Ja ta järgis seda teemavälist katlaplaati specile.
Kolmandaks teadis kampaania ilmselt, et nad saavad moderaatoritele loota nelja kingituse puhul:
- nad pidid Trumpi faktikontrollima, kuid mitte kunagi Harrist. Ja nad tegid seda vähemalt viis korda;
- nad pidid nõudma Trumpilt järelvastuseid, et panna ta konkreetselt vastama käsitletud küsimusele. Ja nad tegid seda mitu korda, kuid mitte ühelgi korral Harrisele;
- nad pidid esitama Trumpile provokatiivseid küsimusi, et sundida teda eitama, et ta on rassist, ülestõusja ja valimiste eitaja. Kuid nad ei tohtinud seda kunagi teha Harrisega, kelle paljud varasemad äärmuslikud avaldused, ettekäänded, klapid ja polsterdatud biograafia oleksid andnud moderaatoritele ristküsitluseks sarnase rikkaliku sööda;
- nad katkestaksid Trumpi, et teda tempost maha saada, kuid mitte kunagi Harrist.
Tulemuseks oli see, et lahe, kui mitte salakaval, Harris enamasti naeratas, samal ajal kui vihane Trump sõimas ja raevutses.
Seega tundus Harris miljonitele, kes slugfesti vaatasid, rohkem “presidendina” ja seetõttu “võitis” arutelu.
Kui teatati tohutu telepubliku suurusest – umbes 67 miljonit vaatas arutelu -, eeldas meeskond Harris loomulikult, et tema võit võib teda veelgi kõrgemale põrgatada kui tema esialgne juulikuine tõus pärast president Bideni sunnitud piletist loobumist.
Kuid siis järgnesid kummalised arutelujärgsed arengud…
Kas pisike või ei põrka?
Harris ei saanud oodatud suurt põrget.
Tegelikult jäävad küsitlused endiselt enamasti ühtlaseks. Võib-olla on ta Trumpi debatieelset hoogu natuke peatanud, kuid muidu tundub, et tema kasuks nii tugevalt küsitlusi teinud debatt ei ole ikka veel haaramisvõistlusel suurt midagi muutnud.
Võõras veel, Harris, väidetavalt selge võitja, palus peaaegu kohe uut arutelu. Tema käitlejad väitsid, et see nõudmine näitas tema võidust uut enesekindlust – justkui kindel, teine knockouti arutelu tagaks tema püsiva eemaletõmbumise.
Kuid Trump ja teised vaidlesid vastu, et see oleks võinud hoopis vastupidist näidata: et tema debatieelsed siseküsitlused olid näidanud, et võistlus oli ühtlane või isegi Trump juhtis ja seega vajas ta ikkagi teist lasku tema rööbastelt mahavõtmiseks, arvestades, et tema enda meeskond ei olnud kindel, et tema ühe ja ajutise arutelu soosimine muutub tõeliseks juhtpositsiooniks.
Arutelu lähtestamine
Siis tekkisid päeva või kahe pärast muud ja palju olulisemad reaalsused, mis lähtestasid arutelu – nagu esimese kohtingu soodne esmamulje, mis hakkas päev hiljem edasisel järelemõtlemisel hapuks minema.
Kuna järgneva nädala jooksul mängiti televisioonis, raadios ja blogosfääris lõputult aruteluklippe, ilmusid vähesed, kui üldse, soodsad Harrise heliribad.
Harris, mäletatavasti, oli tõeline poliitiline tundmatu, kes korraldas varjatud kampaaniat meedia vältimiseks ja kella otsa saamiseks.
Ta ei olnud kunagi tegelikult vastanud ühelegi küsimusele, mis talle kampaanias esitati. Ja arutelus esitas ta oma tühisuse enesekindlalt. Kuid ta ignoreeris ja nuhkis igal sammul nii kärsituid moderaatoreid kui ka Trumpi.
Ometi oli avalikkus häälestunud vaid selleks, et saada temalt vaid kolm vastust, mida ta polnud pärast juulikuist võidmist kunagi varem pakkunud:
- Miks te lehvitate – ajutiselt või jäädavalt?- peaaegu igas küsimuses oma varasematelt ametikohtadelt?
- Kui olete muutuste kandidaat, siis miks teie ja president Biden ametisolevatena ei teinud neid muudatusi viimase kolme aasta jooksul – või vähemalt lubasite nüüd, et teete need järgmise nelja kuu jooksul oma järelejäänud ametiajast?
- Ja milline täpselt on teie poliitika presidendina ja selle kavandatava rakendamise üksikasjad?
Iga kord, kui need küsimused arutelus kas moderaatorite poolt komistasid või Trumpi nõudsid, hoidus Harris kõrvale, ühendades oma meeldejäetud, naeratavad ja kivisse raiutud mitte-vastused.
Isegi vasakpoolsed meediaväljaanded ei suutnud leida videoklippe, mis näitaksid, et domineeriv Harris valdab mõnda neist küsimustest.
Veelgi enam, kampaania taaskasutatud visuaalides, kui Trump punastas ja käratses, märkasid vaatajad nüüd, et Harris oli skriptitud postitustes tahtlikult tema poole pöördunud. Ta pantomiimis nii, nagu oleksid Hollywoodi näitlejad teda ette valmistanud – mitte ainult konserveeritud triviaalsuste meeldejätmisel, vaid ka võltsliigutuste ja pooside andmisel.
Kohati oli Harris Rodini-laadne “Mõtleja”, kes vaatas mõtlikult lõuga ja toetas seda suletud käega. Mõnikord edastas ta vingerdades ja noogutades publikule privaatselt nende väidetavalt jagatud meelepaha oma ennekuulmatu vastase üle. Ja aeg-ajalt pööritas ta silmi, silitas silmalauge, kergitas kulme ja sünkroniseeris huultega oma küünilist põlgust 67 miljonile vaatajale.
Netotulemus?
Mida kauem arutelu arutati, seda rohkem kuulis palju suurem publik, kes polnud arutelu jälginud, sellest sõpradelt ega näinud regurgiteeritud meediat, nii et seda enam tuli avalikkus ära, arvates, et Harris on kindlasti libe ja sile, kuid muidu tühi, pinnapealne ja räpane.
Ja mida rohkem nad nägid klippe Trumpi pilkamisest, näägutamisest ja raevutsemisest, seda enam kuulsid nad, kuidas ta lõhkas reageerimata Harrise piiri, kuritegevuse, majanduse ja välispoliitika pärast – täpselt nende küsimuste pärast, mille kohta ta nüüd ei suutnud pakkuda ühtegi uuritud ekspertiisi.
Tulemuseks oli Trump, ehkki mõnikord rõvedal moel, rahustas riiki, et ta võib korrata seda, mida ta tegi aastatel 2017-21, samas kui Harris pakkus neile enesekindlalt ja professionaalselt vähe, kuid suhkrurikkaid biosid ja klišeesid.
Arutelujärgne sulamine
Pärast arutelu unustas nüüdseks kohmakas Harris oma juhised ja kinnitas seega ainult oma arutelueelset ei-ei-ei-d. Niisiis, arutelujärgsel kampaanial pöördus retsidivist Harris tagasi selle juurde, mida tema käitlejad olid talle öelnud, et see on tabu: kaklemine ja sõnasalatid.
Oma esimeses soolointervjuus enam kui 50 päeva jooksul eelvalitud vasakpoolse kohaliku Philadelphia teleankrumehe Brian Taffiga ühendas Harris tegelikult oma täpselt päheõpitud aruteluriffid paar ööd varem – isegi kui neil polnud midagi pistmist Taffi esitatud küsimustega.
Kui Harris mõistis, et ta ei suuda lühikeses 10-minutilises softballi intervjuus vastata ühelegi tema küsimusele, siis hirvede esitulede moodi ta lihtsalt naeratas, käega žestis, muigas ja otsis varjupaika oma harjunud klišeedes ja ringlemistes.
Netotulemus tuletas vaatajatele taas meelde tema väitlushullust paar päeva varem.
Jah, Harrisel on hea mälu, et lugeda etteantud banaalsusi ning sööta ja määrida vastaseid, hoides samal ajal moderaatorite abiga jahedat.
Kuid muidu ei näita ta üles võimet mõelda ega rääkida jalgadel – ja null teadmist peamistest väljakutsetest, millega iga president silmitsi seisab.
Immoderaatorid
See oli piisavalt halb, et moderaatorid sekkusid arutellu – ja ainult ühel poolel – faktikontrolliks. Kuid nende faktikontrollid vähemalt kolmel korral viiest tuli ise vigade suhtes faktikontrolli teha, eriti kui arutelujärgne furoor tõusis.
Moderaator Linsey Davis käis Trumpi järel oma täpse väite eest, et osalise sünniga abordid ja lapse tapmine sünnikanalist lahkudes on seaduslikud.
Või nagu proua faktikontrollija ülbelt ütles: “Pole ühtegi riiki, kus selles riigis oleks seaduslik tappa laps pärast selle sündi.”
See ei olnud tõsi.
Vähemalt kuus osariiki ei sea abordile mingeid piiranguid ja seega, tõsi küll, harvadel juhtudel võidakse lõpetada imikud, kes lahkuvad sünnikanalist.
Kongressi demokraadid panid veto kaitsele, et selliseid surmajuhtumeid kunagi ei juhtuks. Mis veelgi hullem, Harrise enda jooksukaaslane Tim Walz kubernerina peatas Minnesota osariigi seadused, mis oleksid keelustanud elujõulise ja elusana toimetatud imiku tapmise abordiprotseduuri ajal või pärast seda.
Moderaatorid kontrollisid ka Trumpi väidet, et kuritegevus oli Biden Harrise ajal suurem kui tema ametiajal ja tema väidet, et paljud suurlinnad ei teata kuritegevuse statistikat föderaalsetele tabulaatoritele täielikult ega õigeaegselt.
Ometi oli Trumpil õigus mõlemas küsimuses. Ja vaid mõni päev hiljem tuletati rahvale meelde, et kui Biden-Harrise justiitsministeerium avaldas hiljutise kuritegevuse statistika, mis näitab, et kuritegevus on endiselt kõrge – ja endiselt üsna kõrgem kui Biden-Harrise ametisse astumisel.
Arutelujärgne pahameel suurenes veelgi. Lisaks meenus, et kaks faktikontrollijat istusid ema juures, samal ajal kui Harris omaenda hoope keerutas: et lahingupiirkondadesse ei lähetatud välismaale sõjaväelasi (küsige vaid neilt, keda sageli rünnati baasides Süürias ja Iraagis, Aafrikas või patrullis Punasel merel).
Ja kaks partisani vaikisid, kui Harris kordas ammuseid faktikontrollitud valesid Charlotteville’i, “veresauna”, 2025. aasta projekti ja Trumpi väidetava toetuse kohta föderaalsele abordikeelule.
Ajakirjanikud püüdsid pärast arutelu Harrist päästa, hüpates Trumpi peale muude väidetavate valede eest, näiteks väites, et Harris oli toetanud valitsuse pakutud transsooliste inimeste ümberpööramist ebaseaduslikele välismaalastele ja vangidele. Kuid siis, pärast arutelu, ilmusid Harrise enda varasemad kirjalikud kinnitused just selle kohta.
Kuigi Harrise kampaania ja liberaalsed mõjutajad väitsid, et moderaatorid ei olnud faktikontrollijad, tunnistas üks neist kahest, Linsey Davis, et ta pole mitte ainult uhke faktikontrollija, vaid koos kaasmoderaatori David Muiriga oli temast saanud üks.
Põhjuseks oli ABC soov mitte lasta Trumpil väidetavalt valesid välja kuulutada, nagu ta oli Joe Bideni katastroofilises ja karjääri lõpetavas juunidebatis.
ABC tundis ilmselt, et varasemaid CNN-i moderaatoreid peeti sel korral liiga neutraalseks ja et huvipuudus oli halb asi. Selle asemel kaotas Biden Muiri/Davise sõgedas vaates selle arutelu mitte oma nähtava dementsuse tõttu, vaid väidetavalt Trumpi liialduste tõttu (mida Biden ise sobitas, kui mitte ületas).
Teisisõnu tunnistas Davis tahtmatult, et pärast seda, kui demokraatide kandidaat Biden oli Trumpiga peetud debatis oma karjääri kokku kukkunud, korrigeerib ABC nüüd CNN-i väidetavat lõtvust, kuna ta on liiga ükskõikne.
Niisiis, ABC moderaatorid osaleksid aktiivselt arutelus – ja tegid seda nii, nagu arutelu postmortem näitas selgelt erakondlikult.
Tõlgitud? Davise ülestunnistust võib võtta nii, et demokraatide ja meedia sulandumine kaotas ühe arutelu, mängides traditsiooniliste arutelureeglite järgi moderaatori mittesekkumine – ja õppis sellest kaotusest, et mitte kunagi enam nii õiglane olla.
Arutelu intsest?
Arutelujärgne detritus monteeritud.
Disney vanemjuht Dana Walden – kes aitab ABC-d jälgida – on tuntud kui üks Harrise “erakordsetest sõpradest” ja nagu teatatud, on ta olnud vähemalt 30 aastat. Nende abikaasad on olnud lähedased juba kauem. Walden on olnud Harrise osariigi ja föderaalkampaaniate pidev panustaja üle kahekümne aasta.
Ja avalikustati, et Harris ja moderaator Davis olid rahvuslikud õed, seos, mis kõlas kohutavalt, kuid pärast õiglast arutelu ei oleks keegi teadnud, mida sellest teha.
Nii et tavalisel ajal ei oleks keegi neid huvide konflikte märganud. Lõppude lõpuks käisid kõik bicoastali vasakpoolsete intsestuaalses korporatiivses/poliitikas/meedia ökosüsteemis kas koolis, teavad, teevad äri ja saavad sellest kasu, kohtingud või on abielus kõigi teistega.
Kuid arvestades ABC selget kallutatust arutelujärgses keskkonnas, rikkusid need suhted arutelu usaldusväärsust veelgi.
Preeriatule hullus
Kui Harrise väitluse piinlikkus ja tema väitlusjärgsed kõrvalehiilimised said paremini tuntuks, moderaatorite eelarvamused paljastati täielikumalt, ABC verepilastus eetris ja arutelu “võidu” puudumine põrkas kokku, tabas vihane parempoolne blogosfäär tagasi.
Põhjendusega, et kui vasakpoolne võrgustik oleks arutelu “võltsinud” ja moderaatorid kaalusid kallutanud, siis vastaks ka see samamoodi. Tulemuseks oli arutelujärgsete kuulujuttude, vandenõude ja valede paljastuste tulv – diskrediteeritud faktikontrollijad on neetud.
Mõne päeva jooksul hõljusid blogijad ja sageli Trump ise, et Harris kandis kõrgtehnoloogilisi vastuvõtja-kõrvarõngaid, et hõlbustada oma lavaväliste käitlejate varjatud viipasid ja juhiseid. Teised kuulujutud levisid, et tema rahulikkus oli ainult sümptom, et talle oli eelnevalt aruteluküsimused antud, või nii väitis anonüümne allikas. Trump ja tema toetajad rõhutasid seejärel, et avalikkus tunnustaks teda laialdaselt kui arutelu “võitjat”.
Ühtegi tõendit nende väidete kohta ei ole veel ilmnenud.
Harris kandis tõenäoliselt kõrvarõngaid, mis nägid ainult eemalt välja nagu kaubamärk, mis kahekordistub vastuvõtjana.
Vähemalt ABC-st või Harrise kampaaniast ei ole veel tõendeid selle kohta, et Harris oleks Donna Brazile/Hillary Clintoni/CNN-i moodi saanud eelnevalt kas aruteluküsimuste teemad või üldised piirjooned.
Ja küsitlused näitasid ühtlaselt tõesti, et avalikkus tundis, et Trump on arutelu kaotanud – kuigi Harris polnud sellest tegelikult palju kasu saanud.
Kuid vasakpoolsete pahameel vandenõu keerlevate kuulujuttude üle jäi kahe silma vahele, et nende enda käitumine oli selliseid hüsteeriaid külvanud.
Kui moderaatorid ei ole lihtsalt erapoolikud, vaid selgitavad uhkelt, miks nad on erapoolikud ja kui selline soosimine presidendidebatti silmnähtavalt väänab, siis need, kes neid vastu võtavad, tulistavad loomulikult tagasi omaenda vandenõuga.
Tekib huvitav küsimus, kumb on hullem: kas moderaatorite põhjendatud ja tõestatud vandenõu avalikustamata, kuid ettekavatsetud otsusekindluses haarata ainult Trumpi või meeletu reaktsioon uskuda muinasjutte, mis on kooskõlas ABC tõestatava kallutatusega ja selle moderaatorite kavatsusega arutelu väänata?
Kuidas mitte edasi minna?
Mis on selle arutelu segaduse tulemus?
Ükski mõistlik konservatiiv ei taha ega tohiks kunagi teha uut riiklikku arutelu üheski ABC toimumiskohas.
Kui nad oleksid targad, ei tohiks vabariiklased kunagi nõustuda ühegi teledebatiga, mida modereerivad ABC, NBC, CBS, MSNBC, CNBC, PBS, NPR või CNN, arvestades liberaalse moderaatori kallutatuse ajalugu. Donna Brazile, Candy Crowley, David Muiri ja Linsey Davise nimed peaksid olema piisavad hoiatused.
Kui presidendikandidaadid nõuavad endiselt oma oponentide üle vaidlemist, peaksid nad nõustuma ainult klassikaliste väitlusreeglitega – ja valjuhäälsete egotsentriliste moderaatorite asemel on kohal ainult vaigistatud ajahoidjad järgmisel viisil:
- Ava 5-minutiline avaldus;
- Vastase sarnase avalduse 3-minutiline ümberlükkamine;
- Ümberlükkamise 2-minutiline ümberlükkamine;
- Kõik see kordub 90-minutilise arutelu käigus kaheksal või üheksal teemal, kusjuures suu kinni panevad ajahoidjad hoiavad iga kandidaati oma ajalimiitide piires.
Niisiis, enam ei ole neid televisiooni travestiaid, isegi kui nad, nagu antud juhul, bumerangivad oma fiksaatoritel.
