Autorid Josh Stylman ja Jeffrey Tucker Brownstone’i instituudi kaudu,
Ajalugu mäletab seda ajastut kui hetke, mil Ameerika kõige pühamad põhimõtted põrkasid kokku enneolematu institutsionaalse võimuga – ja kaotasid. Põhiõiguste süstemaatiline lammutamine ei toimunud sõjalise jõu või täidesaatva dekreedi kaudu, vaid tehnoloogiaplatvormide, meedia sisule juurdepääsu kontrollijate ja valitsusasutuste vaikse koostöö kaudu, kes kõik väitsid, et kaitsevad meid “valeinformatsiooni” eest.
Meta faktikontrolliprogrammi äkiline lammutamine – mille Zuckerberg kuulutas välja kui “kultuurilise murdepunkti kõne prioriseerimise suunas” – kõlab nagu vaikne joonealune märkus sellele, mida ajalugu võib pidada üheks kõige vapustavamaks põhiõiguste rikkumiseks lähimälus.
Pärast kaheksat aastat üha agressiivsemat sisu modereerimist, sealhulgas ligi 100 faktikontrolli organisatsiooni, mis tegutsevad enam kui 60 keeles, on Meta nüüd pöördumas kogukonna juhitud süsteemi poole, mis sarnaneb X-i mudeliga.
Oma teadaandes viitab Zuckerberg kõigepealt sellele, et tsensuur oli puhtalt tehniline viga ja muudab seejärel lõpus oma häälestust ning tunnistab seda, mida on juba ammu arutatud:
“Ainus viis, kuidas me saame seda globaalset trendi tagasi lükata, on USA valitsuse toel. Ja sellepärast on viimase 4 aasta jooksul olnud nii raske, kui isegi USA valitsus on nõudnud tsensuuri. Meie ja teiste Ameerika ettevõtete järel käies on see julgustanud teisi valitsusi veelgi kaugemale minema.”
Paljudes miljoneid maksvates kohtuasjades, mis hõlmavad tohutuid FOIA taotlusi, ütlusi ja avastusi, on selle tõde dokumenteeritud 100 000 lehekülje tõendites. Ainuüksi Murthy v. Missouri juhtum paljastas FOIA ja deponeerimiste kaudu olulise suhtluse, paljastades valitsuse koordineerimise sügavuse sotsiaalmeedia platvormidega. Riigikohus kaalus seda kõike, kuid mitmed kohtunikud lihtsalt ei suutnud mõista sisu ja ulatust ning tühistasid seega madalama astme kohtu ettekirjutuse selle kõige peatamiseks. Nüüd on meil Zuckerberg, kes tunnistab avalikult täpselt seda, mille üle vaieldi: USA valitsuse osalemist esimese muudatusettepaneku agressiivses rikkumises.
See peaks vähemalt lihtsustama hüvitise leidmist kohtuasjade menetlemisel. Sellegipoolest on see masendav. Kümneid miljoneid on kulutatud selleks, et tõestada, mida ta oleks võinud aastaid tagasi tunnistada. Kuid toona olid tsensorid endiselt vastutavad ja Facebook valvas oma suhteid võimudega, kes on.
Nihke ajastus on kõnekas: juhatusega liitub Trumpi liitlane, Meta globaalsete asjade president asendatakse silmapaistva vabariiklasega ja uus administratsioon valmistub kontrolli üle võtma.
Kuid kuigi Zuckerberg raamistab seda kui tagasipöördumist sõnavabaduse põhimõtete juurde, ei saa nende massitsensuuri eksperimendi kahju lihtsa poliitikamuutusega tagasi võtta.
Iroonia on sügav: eraettevõtted nõuavad iseseisvust, tegutsedes samal ajal riigivõimu pikendustena. Mõelge meie enda kogemusele: postitades Mussolini fašismi määratluse kui “riigi ja korporatiivse võimu ühinemise” – ainult selleks, et Meta eemaldaks selle kui “valeinformatsiooni”. See ei olnud lihtsalt tsensuur; see oli metatsensuur – vaigistav arutelu just nende kontrollimehhanismide üle, mida rakendatakse.
Kuigi tehnoloogiaplatvormid säilitasid eraettevõtluse fassaadi, paljastas nende sünkroniseeritud tegevus valitsusasutustega murettekitavama reaalsuse: täpselt sellise riigi ja ettevõtte sulandumise tekkimine, mida nad üritasid meid arutamast takistada.
Nagu oleme varem käsitlenud, ei ületanud me lihtsalt jooni – ületasime pühad Rubiconid, mis on loodud pärast inimkonna tumedamaid peatükke. Esimene muudatusettepanek, mis sündis türanniavastasest revolutsioonist ja Nürnbergi koodeks, mis kehtestati pärast Teise maailmasõja õudusi, pidid olema purunematud inimõiguste kaitsjad. Mõlemad lammutati süstemaatiliselt “ohutuse” nimel. Sama valeinformatsiooni, hirmu ja valitsuse ülereageerimise taktikat, mille eest meie esivanemad hoiatasid, kasutati hirmutava tõhususega.
See süstemaatiline lammutamine ei jätnud puutumata ühtegi teemat: alates vaktsiinide mõju aruteludest kuni viiruse päritolu käsitlevate aruteludeni ja lõpetades küsimustega mandaadipoliitika kohta. Teaduslik diskursus asendati heakskiidetud narratiividega. Meditsiiniteadlased ei saanud jagada järeldusi, mis erinesid institutsionaalsetest seisukohtadest, nagu on näha Covid-19 andmete ja poliitika usaldusväärsete arutelude eemaldamisest. Isegi isiklikke kogemusi tembeldati “valeinformatsiooniks”, kui need ei ühtinud ametlike sõnumitega – muster, mis jõudis absurdsetesse kõrgustesse, kui isegi tsensuuri olemuse üle arutlemine ise sai tsensuuri aluseks.
Kahju pulbitses läbi ühiskonna iga kihi. Individuaalsel tasandil hävitati karjäärid ja tühistati kutselitsentsid lihtsalt tõeliste kogemuste jagamise eest. Teadlased ja arstid, kes kahtlesid valitsevates narratiivides, leidsid end professionaalselt põlatuna. Paljud pandi tundma end isoleerituna või irratsionaalsena, kuna nad usaldasid oma silmi ja kogemusi, kui platvormid märgistasid oma isiklikud kontod “valeinformatsiooniks”.
Peresidemete hävitamine võib osutuda veelgi püsivamaks. Puhkuselauad tühjendatud. Vanavanemad igatsesid asendamatuid hetki lastelastega. Õed-vennad, kes olid aastakümneid lähedased olnud, lõpetasid rääkimise. Aastatepikkused perekondlikud sidemed purunesid mitte erimeelsuste pärast faktide üle, vaid õiguse üle neid arutada.
Võib-olla kõige salakavalam oli kogukonna tasandi kahju. Kohalikud rühmad kiljusid. Naabrid pöördusid naabrite vastu. Väikeettevõtted seisid silmitsi musta nimekirja kandmisega. Kirikud jagunesid. Kooli hoolekogu koosolekud olid pühendatud lahinguväljadele. Kodanikuühiskonda võimaldav sotsiaalne struktuur hakkas lagunema – mitte sellepärast, et inimestel olid erinevad vaated, vaid sellepärast, et just dialoogi võimalust peeti ohtlikuks.
Tsensorid võitsid. Nad näitasid, et piisava institutsioonilise võimu korral suudavad nad lõhkuda sotsiaalse struktuuri, mis teeb vaba diskursuse võimalikuks. Nüüd, kui see mahasurumiseks vajalik infrastruktuur on olemas, on see valmis uuesti kasutusele võtma mis tahes põhjusel, mis tundub piisavalt kiireloomuline. Avaliku arvestuse puudumine saadab jahutava sõnumi: pole joont, mida ei saa ületada, pole põhimõtet, mida ei saa eirata.
Tõeline leppimine nõuab enamat kui Meta juhuslik poliitika ümberpööramine. Meil on vaja täielikku ja läbipaistvat uurimist, mis dokumenteeriks kõik tsensuuri juhtumid – alates allasurutud vaktsiinikahjustuste aruannetest kuni blokeeritud teaduslike aruteludeni viiruse päritolu üle kuni vaigistatud häälteni, mis seavad kahtluse alla mandaadipoliitika. See ei tähenda kättemaksu – see on vankumatu avaliku registri loomine, mis tagab, et neid taktikaid ei saa enam kunagi kasutada.
Meie põhiseaduse esimene parandus ei olnud soovitus – see oli püha leping, mis oli kirjutatud türannia vastu võitlejate verre. Selle põhimõtted ei ole aegunud säilmed, vaid elutähtsad kaitsed just selle ülereageerimise eest, mille tunnistajaks me just olime. Kui institutsioonid käsitlevad neid põhiõigusi pigem paindlike suuniste kui puutumatute piiridena, ulatub kahju palju kaugemale ühestki platvormist või poliitikast.
Nagu paljud meie ringkondades, nägime ka meie seda oma silmaga. Kuid isiklik kättemaks pole eesmärk. Iga vaigistatud hääl, iga mahasurutud arutelu, iga suhe, mis on purunenud “heakskiidetud narratiivide” teenistuses, kujutab endast pisarat meie sotsiaalses struktuuris, mis muudab meid kõiki vaesemaks. Ilma täieliku raamatupidamise ja konkreetsete kaitsemeetmeteta tulevaste ülereageeringute vastu jätame tulevased põlvkonnad haavatavaks samade autokraatlike impulsside suhtes, mis kannavad erinevaid maske.
Küsimus ei ole selles, kas me suudame taastada seda, mis oli kadunud – me ei saa seda teha. Küsimus on selles, kas me tunnistame need õigused lõpuks tõeliselt puutumatuks või jätkame nende käsitlemist ebamugavate takistustena, mis tuleb kõrvale heita, kui hirm ja kiireloomulisus seda nõuavad. Benjamin Franklin hoiatas, et need, kes loobuvad olulisest vabadusest, et osta veidi ajutist turvalisust, ei vääri ei vabadust ega turvalisust. Meie vastus sellele väljakutsele määrab, kas jätame oma lapsed ühiskonnaks, mis kaitseb põhivabadusi või ühiskonnaks, mis need ohutuse nimel juhuslikult kõrvale heidab.
