Doug Casey poolt
Toimetaja märkus: Doug on Buenos Airese õhtusöögiklubi The Round Table kauaaegne liige. See üle saja aasta vana seltskond koosneb kaheksast argentiinlasest, kaheksast inglasest ja kaheksast ameeriklasest. Igal kuul peab üks neist ettekande teemal, milles ta on teadlik, ja pärast arutelu istuvad kõik maha toitlustusega õhtusöögile. See on üks Buenos Aireses elamise toredaid külgi.
See artikkel esitab alahinnatud vaate Ameerika Ühendriikide osariikidevahelisele sõjale.
—
Ma soovin teid veenda milleski, mida olete ilmselt uskunud kümneaastasest saati. Ainult kolmandik teist on pidanud lugu Ameerika avaliku kooli ajaloost, aga see versioon on levinud üle kogu maailma. Lõppude lõpuks saavad võitjad ajalooraamatud kirjutada. See, mida ameeriklastele nende niinimetatud “kodusõjast” õpetatakse, on suures osas muinasjutt.
Alustame terminoloogia õigsusest. See ei olnud “kodusõda”. Kodusõda on konflikt, kus kaks või enam fraktsiooni võitlevad sama valitsuse kontrolli pärast. Seda ei juhtunud. Lõuna ei püüdnud Põhja üle võtta. Nende ainus eesmärk oli Liidust lahkuda. See tegi sellest eraldumissõja. Selle nimetamine kodusõjaks on propaganda – lõunamaalasi kujutatakse mässuliste ja vastupanu osutajatena, mitte inimestena, kes lihtsalt tahtsid oma teed minna. Mõned nimetavad seda Põhja agressioonisõjaks, nimi, mis oleks võinud jääda püsima, kui Konföderatsioon oleks võinud. Mina eelistan olla neutraalne, seega nimetan seda Osariikidevaheliseks sõjaks.
Standardnarratiiv väidab, et õilis Põhja eesotsas pühaku Abraham Lincolniga võitles kurja Lõuna vastu orjade vabastamiseks. Punkt. Nüüd, rohkem kui kunagi varem, on see enamiku ameeriklaste jaoks kogu lugu. See on samaväärne uskumusega, et Hispaania lasi Hispaania-Ameerika sõja alustamiseks õhku lahingulaeva Maine või et Esimene maailmasõda peeti selleks, et “muuta maailm demokraatia jaoks turvaliseks”. Ma jätan kommentaarid hilisemate sõdade kohta. Kuid hea propaganda sisaldab alati tõetera, isegi kui tõde on sõjas alati esimene ohver.
Mis olid siis Ameerika Ühendriikide sõja põhjused, mis algas 12. aprillil 1861 Fort Sumteri pommitamisega Charlestoni sadamas ja lõppes 9. aprillil 1865 Lee alistumisega Appomattoxis?
Orjus oli kindlasti konflikti oluline element. Kuid Ameerika ajaloo veriseima sõja – 700 000 hukkunut, mis tänapäeval oleks elaniku kohta umbes seitse miljonit – taandamine ühele eesmärgile pole mitte ainult intellektuaalselt laisk ja ebaaus. See on ohtlik.
Lubage mul teile selgitada, mis juhtus. Ma arvan, et see on palju huvitavam kui muinasjutuversioon – sest see hõlmab majandust, võimupoliitikat, riigi ühe osa ärakasutamist teise osa poolt ja rahvusvahelisi intriige.
Riigi algusaegadel pidasid ameeriklased end osariigi, mitte USA kodanikeks. Sellegipoolest ei olnud Ameerika Ühendriigid 1860. aastaks enam üks riik mingis olulises majanduslikus mõttes. Need olid kaks riiki diametraalselt vastandlike majanduslike huvidega, millel oli juhtumisi ühine lipp ja põhiseadus.
Põhja oli industrialiseerunud, tehaseid oli umbes kümme korda rohkem kui Lõunas, ning kasvas linnatöölisklass, mida toitis massiline immigratsioon Iirimaalt ja Saksamaalt – inimesed, kes töötasid peaaegu mitte millegi eest. Põhja töösturid kogusid tohutut rikkust ja mis veelgi olulisem, tohutut poliitilist võimu. Nad tahtsid kaitset väliskonkurentsi eest. Nad tahtsid kõrgeid tariife, et hoida odavad Briti toodetud kaubad Ameerika turult eemal.
Lõuna oli vastupidine. See oli põllumajanduslik eksportimajandus. Puuvill oli peamine kaubaartikkel – 1860. aastateks moodustas puuvill üksi peaaegu 60% kogu USA ekspordist. Kiud läks peamiselt Suurbritannia Manchesteri tehastesse. Lõuna oli ühendatud globaalse majandusega viisil, mida Põhi polnud, ja Lõuna istutustootjad tahtsid seda, mida iga ekspordimajandus tahab: vabakaubandust. Madalaid tariife, avatud sadamaid ja võimalust osta tööstuskaupu sellelt, kes pakub parimat hinda, milleks oli tavaliselt Suurbritannia.
Pool riigist tahtis protektsionismi ja teine pool vabakaubandust. See polnud tühine poliitiline lahkarvamus, vaid põhimõtteline huvide konflikt, mis oli tekkinud aastakümneid. Alexander Hamilton versus Thomas Jefferson. Tööstusmerkantilism ja protektsionism versus agraarvabad turud. Nagu filosoofilised vaidlused siin Argentinas.
Tollimaksud: kuidas põhi rüüstas lõunat
1828. aastal võttis Kongress vastu nn jäleduste tariifi, mille kohaselt imporditud tööstuskaupadele kehtestati kuni 50-protsendilised tollimaksud. Lõunamaalased ei saanud enam osta Briti tööriistu ega riiet maailmaturu hinnaga. Te olete sunnitud ostma Põhja-Ameerikas toodetud halvema kvaliteediga variante ülepaisutatud hinnaga. Samal ajal on teie puuvillaeksport kahjustatud, kuna Suurbritannial on nüüd vähem sissetulekut, millega neid osta. Veelgi hullem on see, et Suurbritannia kaalub puuvillaimpordile vastutariife. Veelgi hullem on see, et Suurbritannia näeb vajadust oma imporditud puuvilla allikaid mitmekesistada, hävitades teie turu, mis just sõja ajal juhtuski. Teid maksustatakse, et toetada teie majanduslikku konkurenti. See on rikkuse ülekandmine lõunast põhja, mida haldab föderaalvalitsus.
Lõuna-Carolina peaaegu lahkulöömise äärel oli 1832. aastal – kolmkümmend aastat enne Fort Sumterit. Asepresident John C. Calhoun töötas välja tühistamisdoktriini, väites, et osariik võib keelduda jõustamast föderaalseadust, mida ta peab põhiseadusega vastuolus olevaks. President Andrew Jackson – kes oli ise lõunaosariiklane – ähvardas sõjalise jõuga. Nad leppisid kokku kompromissis, kuid põhiküsimust ei lahendatud kunagi. Ja Calhouni sõnastatud põhimõte – et föderaalvalitsusest võib saada sektsioonilise rüüstamise instrument – sai lahkulöömise intellektuaalne alus.
Ja nüüd tuleb detail, mille enamik ajaloolasi mugavalt vahele jätab.
20. detsembril 1860 ja 8. juunil 1861, pärast Abraham Lincolni valimist, lahkus esimesena Lõuna-Carolina, millele järgnesid 1861. aasta veebruariks veel kuus Ameerika Ühendriikide süvalõunaosariiki. Pärast Fort Sumteri rünnakut 1861. aasta aprillis liitus veel neli osariiki, kokku 11 Konföderatsiooni osariiki. Märtsis 1861 – enne sõja algust, enne kui keegi ühtegi lasku tulistas – võttis Kongress vastu Morrilli tariifi. See tõstis tollimaksud tagasi kõrgeimale tasemele pärast Jäleduste tariifi kehtestamist. See võeti vastu seetõttu, et seitsme lõunaosariigi esindajad olid pärast eraldumist Kongressist juba lahkunud. Mõelge ajastusele. Lõuna lahkub ja esimene asi, mida põhi teeb, on tariifide tõstmine, et põhjaosariikide tööstust toetada. Kui olete lõunaosariiklane, siis see ütleb teile, et niipea, kui kaotate oma poliitilise hääle, kasutab põhjaosariikide enamus föderaalvalitsust teie rüüstamiseks. Mis on muidugi täpselt see, mille kohta Calhoun oli kolmkümmend aastat varem hoiatanud.
Morrilli tariif kujundas ka seda, kuidas ülejäänud maailm konflikti nägi. Paljud Briti vaatlejad – ja pidage meeles, et britid olid sel ajal kirglikud vabakaubanduse pooldajad – ei näinud Ameerika sõda mitte moraalse ristisõjana orjuse vastu, vaid kaubandussõjana. Protektsionistlik Põhja püüdis sundida vabakaubandusega Lõunat tagasi majanduskokkuleppesse, mis teenis Põhja huve. Me tuleme Briti vaatenurga juurde tagasi, sest see on ülioluline.
See polnud ainult tariifid
Tollimaksud olid kõige nähtavam kaebus, kuid need polnud kaugeltki ainsad. Föderaalvalitsusest oli sisuliselt saanud masin rikkuse ja võimu ülekandmiseks lõunast põhja. Ja ma kasutan sõna “ülekandmine” tahtlikult, sest see polnud õnnetus. See oli poliitika.
Kuna 23 põhjaosariigis oli 23 miljonit kodanikku ja lõunas vaid 9 miljonit (sealhulgas 3,5 miljonit orja), polnud kahtlustki, millist piirkonda tulevane seadusandlus soosib.
Föderaalsed kulutused sisemistele parendustele – teed, kanalid, sadamad, raudteed – läksid valdavalt põhjaosariikidesse. Lõunaosariikide maksutulu, mis koguti suures osas lõunaosariikide tarbitavate imporditud kaupade tariifide kaudu, oli mõeldud põhjaosariikide infrastruktuuri ehitamiseks. Kui transkontinentaalne raudtee lubati, järgis see põhjapoolset marsruuti. Föderaalsed maatoetused anti põhjaosariikide asunikele ja põhjaosariikide raudteekorporatsioonidele. Vabariiklaste poolt toetatud talupidamisseadus oli mõeldud läänepoolsete territooriumide asustamiseks väikeste vaba maaga põllumeestega, kes on kooskõlas põhjaosariikide poliitiliste huvidega – mitte ulatuslike põllumajandusettevõtetega, mis võiksid täiendada lõunaosariikide istanduste süsteemi.
Pangandussüsteemi kontrollisid põhjapoolsed finantshuvid. Lõunapoolsed istutusettevõtted olid pidevalt New Yorgi pankurite ja puuvillatootjate meelevallas, kes kehtestasid kaubandustingimused. Kui sa olid lõunapoolne puuvillakasvataja, vedasid sa oma toodangut läbi põhjapoolsete sadamate, kindlustasid selle põhjapoolsete ettevõtete juures, finantseerisid seda põhjapoolsete pankade kaudu ja ostsid oma tööstuskaupu põhjapoolsetest tehastest tariifidega ülepaisutatud hindadega. Rikkuste väljavõtmine oli süstemaatiline.
Mõelge sellele inimese vaatenurgast, kes istub Charlestonis või Richmondis 1860. aastal. Te vaatate föderaalvalitsust, mis kulutab teie maksuraha kellegi teise infrastruktuurile, annab läänepoolsed maad ära inimestele, kes on teie huvide vastased ja haldab pangandussüsteemi, mis on loodud teie rikkuse väljavõtmiseks. Paljud lõunaosariikide kirjanikud võrdlesid oma olukorda otsesõnu Briti võimu all olnud Ameerika kolooniatega. Struktuuriline dünaamika oli märkimisväärselt sarnane. Lõunat koheldi põhjaosariikide majandusliku kolooniana.
Ma tean, et mõned meist siin täna õhtul on ajanud äri riikides, kus keskvalitsus eksisteerib peamiselt ühe piirkonna või ühe klassi huvide teenimiseks kõigi teiste arvelt. Te teate, kuidas see välja näeb. Te teate, mis tunne see on. Ja te teate, et inimesed ei salli seda igavesti.
Lincolni müüt: mida ta tegelikult ütles ja uskus
Nüüd jõuame Abraham Lincolni juurde, kes on võib-olla Ameerika ajaloo kõige edukamalt mütologiseeritud poliitiline tegelane. Ja ma ütlen seda kui keegi, kes peab enamikku poliitilisi tegelasi savijalgadeks.
Lincolni populaarne versioon on Suur Vabastaja – mees, kes läks sõtta orjade vabastamiseks, sest see oli õige tegu. Tegelik ajalooline ülestähendus räägib hoopis teistsugust lugu. Ma ei hakka siinkohal oma tõlgendust jagama. Ma annan teile Lincolni enda sõnad, sest need on müüdile üsna laastavad.
Vaadake tema esimest ametisseastumiskõnet märtsist 1861, mil seitse osariiki olid juba liidust väljas: „Mul ei ole mingit eesmärki, otseselt ega kaudselt, sekkuda orjuse institutsiooni osariikides, kus see eksisteerib. Ma usun, et mul ei ole selleks seaduslikku õigust ja mul ei ole ka kalduvust seda teha.“ See pole just „lõpuks ometi vaba“ retoorika.
Kuulsate 1858. aasta Lincolni-Douglase debattide ajal ütles Lincoln otsesõnu, et ta ei poolda valgete ja mustanahaliste sotsiaalset ja poliitilist võrdsust. Ta oli vastu mustanahaliste osalemisele valijate, vandekohtunike või ametiisikute rollis. Ta toetas koloniseerimist – vabastatud mustanahaliste saatmist Aafrikasse või Kesk-Ameerikasse. Ta jätkas koloniseerimisskeemide uurimist ka oma presidendiajal. Tänapäevaste standardite järgi olid Lincolni rassilised vaated kohutavad. Kuid need olid tema aja põhjapoolse poliitiku või tavalise tänavainimese jaoks peavoolu, mis ütleb midagi selle kohta, kui “orjusevastane” põhi tegelikult praktikas oli. Orjus oli moraalse debati teema nii põhjas kui ka lõunas. Harriet Beecher Stowe’i “Onu Tomi onn” ilmus 1851. aastal ja oli müügihitt, müües USA-s 300 000 ja Suurbritannias miljon eksemplari ainuüksi esimesel aastal. Sellest sai 19. sajandi enimmüüdud romaan. Fanaatiline abolitsionist John Brown, kellest kirjutati tollal teoses “Vabariigi lahinguhümn”, andis ka psühholoogilise tõuke orjuse olulisusele.
Lincoln ei olnud abolitsionist. Ta oli mõõdukas vabariiklane, kelle sissetulek tuli raudteedelt ja pankadelt, kelle filosoofia oli Hamiltoni oma ning kelle peamine eesmärk oli takistada orjuse levikut uutele territooriumidele – mitte lõpetada seda seal, kus see juba eksisteeris. Tema põhjused olid sama palju majanduslikud kui moraalsed. Vaba Maa Vabariiklased ei soovinud orjust territooriumidel peamiselt seetõttu, et nad ei tahtnud orjatööga konkureerida. Nad tahtsid, et Lääs oleks reserveeritud valgetele vabadele töölistele. See oli moraalikeelega mähitud majandusprogramm.
Lõunas nähti, et orjus on majanduslikult ebaefektiivne ja kadumas. Verise kodusõja pidamine orjuse säilitamiseks polnud kunagi mõttekas ja ükski teine riik ei pidanud sõda orjuse kaotamise eest. See oleks surnud omaenda surnud raskuse alla. Brasiilia oli viimane suurem riik, mis selle rahumeelselt 1888. aastal kaotas.
Pange tähele emantsipatsiooniproklamatsiooni kuupäeva. 1. jaanuar 1863. Ainult 87 sõnaga on see hästi sõnastatud ja seda peetakse suureks moraalseks välgulöögiks. Kuid seda tuleks hoolikalt lugeda. See vabastas orjad ainult mässumeelsetes osariikides. See ei kehtinud orjade kohta Washingtonis, piiririikides, mis jäid Unioonile truuks, ega Konföderatsiooni osariikide osades, mis olid juba Uniooni kontrolli all. Proklamatsioon oli sõjaline, mitte moraalne meede. Lincoln ütles seda ise. Tema kiri Horace Greeleyle augustis 1862 on Lincolni prioriteetide Rosetta kivi: “Minu peamine eesmärk selles võitluses on Uniooni päästmine, mitte orjuse päästmine või hävitamine. Kui ma saaksin Uniooni päästa ilma ühtegi orja vabastamata, teeksin seda.”
Lincoln käitus sõja ajal tõelise diktaatorina. Ta peatas habeas corpuse õiguse, kehtestas tulumaksu, kehtestas sõjaväekohustuse ja surus maha sõnavabaduse, arreteerides tuhandeid inimesi ja sulgedes 300 ajalehte selliste asjade eest nagu sõjapingutuste kritiseerimine. Tema prioriteediks oli Uniooni ja föderaalvalitsuse võimu säilitamine – mitte orjastatud inimeste vabastamine ega kodanike vabaduste kaitsmine. Mis toob meid minu arvates kogu loo kõige põnevama osani.
| 2026. aasta “taaskäivitus” pole ainult rahapoliitiline – see on geopoliitiline |
|
 |
|
| Kui valitsused hakkavad energiat ja kriitilisi mineraale käsitlema riikliku julgeoleku varadena, muutuvad reeglid kiiresti – kaubandus, kapitalivood, isegi see, mida teil on lubatud omada ja liigutada.
See ongi eelseisva „taaskäivituse” tegelik lugu: see ei saabu ühe teadaandena, vaid poliitiliste šokkide jadana, mis vaikselt kujundavad ümber turge ja isiklikku vabadust. Meie uus aruanne selgitab, mis praegu toimub, miks süsteem liigub rangema kontrolli poole ja kolm praktilist sammu, mida saate juba täna astuda, et kaitsta ostujõudu ja jääda valmis võimalusteks – enne kui järgmine kriis sunnib kõiki teisi reageerima.
|
|
| – |
Suurbritannia – alahinnatud element
See on osa, mida Ameerika koolides kindlasti ei õpetata ja see võib olla kogu loo kõige olulisem osa. Võib-olla samal põhjusel, miks Prantsuse armee ja mereväe tähtsust Ameerika iseseisvussõja võitmisel ei tunnustata.
1861. aastal oli Suurbritannia maailma suurvõim. Kuninglik merevägi kontrollis meresid. Briti impeerium hõlmas üle kogu maakera. Ja Briti tekstiilitööstus – maailma suurima majanduse mootor – töötas lõunaosariikide puuvillal. Umbes 80 protsenti Briti vabrikutele tarnivast puuvillast pärines Ameerika lõunaosariikidest. Kui Liidu merevägi blokeeris lõunaosariikide sadamaid, oli see nagu Suurbritannia hapnikuvarustuse katkestamine. Sajad tuhanded Briti tekstiilitöölised seisid silmitsi tööpuudusega. Majanduslik surve Briti valitsusele midagi ette võtta oli tohutu.
Kuid asi polnud ainult puuvillas. Brittidel olid suurepärased strateegilised põhjused, miks nad tahtsid Ameerika Ühendriike pooleks jagada. Mõelge sellele Londoni vaatenurgast. Ameeriklased olid muutunud üha upsakamaks – Monroe doktriin, ekspansionism, Briti mõjuvõimu vaidlustamine Ladina-Ameerikas ja Kariibi mere piirkonnas. Ameerika Ühendriikidest oli saamas tõsine rivaal. Parem oleks olnud kaks nõrgemat riiki, millest üks – Konföderatsioon – sõltuks Briti kaubandusest ja heast tahtest. Puhtalt reaalpoliitilisest vaatenurgast osutasid Briti huvid tugevalt Lõuna-Ameerika iseseisvuse toetamisele.
Ja nad olid väga lähedal. 1861. aasta novembris peatas Uniooni sõjalaev Briti postiauriku Trent ja haaras kinni kaks Konföderatsiooni diplomaati. Suurbritannia oli maruvihane. Väed saadeti Kanadasse. Kuninglik merevägi mobiliseeris end. Suurbritannia ja Ameerika Ühendriigid olid sõjast vaid mõne sentimeetri kaugusel. Lincoln taganes ja vabastas diplomaadid, kuid see episood näitas, kui innukad olid Briti võimuesindajad sekkuma.
Nüüd on siin probleem, millega Briti valitsus silmitsi seisis. Suurbritannia oli orjanduse kaotanud 1833. aastal ja Briti avalikkus – eriti kesk- ja töölisklass – oli selle fakti üle tohutult uhke. Orjandusevastane meelsus oli Suurbritannias võimas poliitiline jõud. Seega, kuigi valitsusel oli kõik majanduslikud ja strateegilised põhjused Konföderatsiooni toetamiseks, tähendas selle avalik tegemine liitumist orjariigiga. See oli poliitiliselt mürgine.
Aga – ja see ongi võtmeküsimus – seni, kuni Lincoln väitis, et sõda käis Uniooni säilitamise, mitte orjuse pärast, said britid potentsiaalset sekkumist käsitleda Lõuna enesemääramise toetamisena. Londoni ajaleht Times järgis täpselt seda joont kogu 1861. ja 1862. aasta vältel. Lõuna võitles iseseisvuse eest, just nagu ameeriklased olid võidelnud Suurbritannia vastu 1776. aastal. See käis omavalitsuse, mitte orjuse pärast. Kui Lincoln ei loonud narratiivi orjusest, oli brittidel sekkumiseks poliitiline kate.
Emantsipatsiooniproklamatsioon hävitas selle võimaluse. Niipea kui Lincoln tegi orjuse kaotamisest selgesõnalise sõjalise eesmärgi, toetas iga Konföderatsiooni toetav Briti valitsus orjust vabaduse asemel. Ja ükski Briti poliitik ei saaks seda üle elada. Briti töölisklass, hoolimata puuvillapuuduse põhjustatud laastavast tööpuudusest, ühines Uniooni eesmärgiga. Manchesteri Vabakaubanduse Hallis toimus kuulus miiting – tekstiilitöölised, kes puuvillablokaadi tõttu sõna otseses mõttes nälgisid, hääletasid Lincolni ja emantsipatsiooni toetamise poolt. See oli üks tähelepanuväärsemaid hetki Briti töölisajaloos.
Mõelge, mis siin tegelikult juhtus. Lincoln ei mänginud orjusekaarti mitte peamiselt moraalsete veendumuste tõttu, kuigi tal olid orjuse vastu tõsised moraalsed vastuväited. Ta mängis seda, sest see oli tema kõige tõhusam relv Briti sekkumise ärahoidmiseks. Ilma emantsipatsiooniproklamatsioonita oleks Suurbritannia võimalik tunnustanud Konföderatsiooni, murdnud blokaadi ja muutnud sõja tulemust. Suurbritannia huvid olid otseselt suunatud Lõuna toetamisele. Ameerika lagunemine oleks suurepäraselt teeninud Briti strateegilisi huve. Puuvillavarustus oli kindlustatud. Rivaalitsev jõud oli jäädavalt lõhestatud. Ainus asi, mis seda takistas, oli orjuseküsimuse moraalne kaal, mida Lincoln erakordse poliitilise oskusega ära kasutas. Proklamatsioon oli geopoliitiline meistriteos, mis oli maskeeritud moraalseks deklaratsiooniks.
Riikide õigused: nüüd vaid eufemism
Tänapäeva viisakas Ameerika ühiskonnas käsitletakse fraasi “osariikide õigused” rassismi koodina. Seda kasutati kindlasti nii ka kodanikuõiguste ajastul. Kuid eraldumise keskmes olevad põhiseaduslikud küsimused olid reaalsed ja nende eiramine pelgalt orjuse kattevarjuks on intellektuaalselt ebaaus.
Ameerika Ühendriigid asutati suveräänsete osariikide föderatsioonina. Põhiseadus ratifitseeriti osariikide konventidel, mitte rahvahääletusel. Kümnes muudatus (nüüdseks sisuliselt tühi täht) reserveeris kõik delegeerimata volitused osariikidele. Suurema osa Ameerika ajaloost oli domineeriv põhiseaduslik teooria – mitte ainult lõunas, vaid kogu riigis –, et liit oli vabatahtlik kokkulepe. Osariigid olid liitunud vabatahtlikult ja nad võisid vabatahtlikult lahkuda.
Uus-Inglismaa föderalistid arutasid eraldumist 1814. aasta Hartfordi konventsiooni ajal. William Lloyd Garrison, Ameerika kuulsaim abolitsionist, pooldas põhjaosariikide eraldumist lõunaosariikidest, nimetades põhiseadust “lepinguks surmaga”. Idee, et eraldumine on põhiseaduslikult lubatud, oli peavoolu seisukoht, millel oli pooldajaid igas riigi piirkonnas. Põhiseadus ei ütle eraldumise kohta midagi ühel või teisel viisil. See oli lahtine küsimus.
Sõda lahendas selle küsimuse – jõu, mitte vaidluste abil. Unioon võitis ja võitjad kirjutasid juriidilise ja ajaloolise narratiivi. Kuid seaduse mõttes ei eksinud separatistlikel pooldajatel. Pole ebatõenäoline, et sõda poleks kunagi puhkenud ja lõppenud Mehhiko patiseisiga, kui konföderatsioon poleks rumalalt Fort Sumteri pihta esimest lasku tulistanud. Sel hetkel kogus Lincoln kolmekuuliseks värbamisteenistuseks 75 000 meest ja tundis vajalikuks neid kasutada, mida ta ka 21. juulil First Bull Runil tegi.
Küsimus, kas poliitilisel allüksusel on õigus suuremast üksusest lahkuda, pole kunagi lihtne. Enamik riike on kunstlikud konstruktsioonid, millel on kunstlikud piirid ja mis ühendavad erinevaid hõime, religioone ja kultuure. See kehtib iga Aafrika riigi kohta, mida ilmestavad eraldumisliikumised Nigeerias, Kongos ja Sudaanis. Iga Lähis-Ida ja Lääne-Aasia riik on ebastabiilne multikultuurne siseimpeerium; enamik neist laguneb. On tõsi, et paljudes selle mandri kohtades, näiteks Brasiilias ja Boliivias, on see probleem. See polnud lihtne 1861. aasta Ameerikas ja see pole lihtne ka praegu. Küsige šotlastelt, katalaanidelt, quebecilastelt ja viimati ka albertalastelt. On lahtine küsimus, kas Ameerika Ühendriikides toimuvad lähiaastatel eraldumisliikumised või kodusõda. Kui suur on tõenäosus, et noored chicanod Los Angeleses tahavad maksta 20% oma sissetulekust sotsiaalkindlustusse, et toetada Massachusettsi vanu valgeid naisi? Need on õigustatud poliitilised ja majanduslikud küsimused. Nende mahasurumine “rassismi” hüüetega ei kao neid ära.
Kõik kokku panemine
Mis siis tegelikult põhjustas Ameerika Ühendriikide sõja? Kõik, mida ma kirjeldasin, toimib samaaegselt ja tugevdab üksteist. See on aus vastus ja see on palju huvitavam kui muinasjutt, et see oli ristisõda orjuse kaotamiseks.
Põhja ja Lõuna majanduslik lahknevus lõi põhimõtteliselt vastuolulised huvid tariifide, kaubanduse, panganduse, infrastruktuuri ja läänepoolse laienemise osas. Sõda oleks tõenäoliselt puhkenud isegi maailmas, kus orjust poleks eksisteerinud.
Tariifiküsimus veenis lõunamaalasi, et föderaalvalitsusest oli saanud põhjaosariikide majandusliku ekspluateerimise tööriist. Morrilli tariifi vastuvõtmine 1861. aastal, kohe pärast seda, kui lõunaosariikide esindajad Kongressist lahkusid, oli kinnitus kõigele, mida nad olid kartnud.
Lincolni tegelik seisukoht orjuse suhtes oli pragmaatiline ja poliitiliselt kalkuleeritud. Ta oli valmis orjust taluma seal, kus see eksisteeris, et säilitada Uniooni, ning ta võttis emantsipatsiooni sõjaeesmärgiks peamiselt strateegilistel põhjustel – ennekõike Briti sekkumise vältimiseks.
Suurbritannia roll oli palju olulisem, kui standardne narratiiv tunnistab. Konföderatsiooni tunnustamise oht Suurbritannia poolt oli üks võimsamaid jõude, mis kujundas sõja moraalset raamistikku. Emantsipatsiooniproklamatsioon oli sama palju diplomaatiline relv kui moraalne deklaratsioon.
Orjus oli kogu selle keskmes – aga palju keerulisemal moel, kui lihtne lugu viitab. Orjus oli lõunaosariikide majanduse alus, mis tekitas tariifivaidlusi. Orjus oli osariikide õiguste kõige olulisem küsimus, kuid mitte ainus. Orjus oli hoob, mida Lincoln kasutas sõja rahvusvahelise mõõtme ümberkujundamiseks. Ja orjus oli moraalne küsimus, mis takistas Suurbritannial tasakaalu kallutamast.
Miks see kõik oluline on
Lubage mul lõpetuseks rääkida, miks ma arvan, et see on oluline – ja mitte ainult ajaloolise kurioosumina. Lihtsustatud narratiivid loovad lihtsustatud mõtlemise. Ja lihtsustatud mõtlemine selle kohta, miks riigid sõdivad, annab tulemuseks rohkem sõdu. Kummalisel kombel on osariikide sõda viimastel aastatel muutunud vastuolulisemaks kui kunagi varem. Õhkkond USA-s on muutunud üha rassiliselt laetumaks ja sõda peetakse nüüd “heade poiste ja halbade poiste” olukorraks. Lõunaosariikide sõduritele pühendatud monumendid on maha võetud ja tähtede ja baaride väljapanekut peetakse “vihakõneks”.
USA-s on tekkimas lõhed. Majanduslikud lahknevused piirkondade ja klasside vahel on teistsugused kui 1850. aastatel, kuid vaieldamatult palju suuremad. Föderaalvalitsus oli suhteliselt tühine mõjuvõim, kui see kontrollis vaid mõnda protsenti SKP-st, kuid nüüd kontrollib see umbes 40%, lisaks valuuta ja krediidi loomisele oma äranägemise järgi, keerukatele seadustele ja ulatuslikele regulatsioonidele. Sellest on saanud ennastsäilitav masin rikkuse ülekandmiseks poliitiliselt seotud isikutele. Põhiseaduslikud küsimused föderaalvõimu piiride kohta on pakilisemad kui 1850. aastatel.
Ma ei ennusta järjekordset eraldumissõda tavaarmeedega; riik on liiga integreeritud ja lahinguliinid ei ole niivõrd osariikide piiride järgi tõmmatud, kuivõrd selle järgi, kes kontrollib üksikuid linnu. Kuid USA näib üha enam olevat tõelise kodusõja lävel – erinevad fraktsioonid võitlevad sama valitsuse kontrolli pärast, vägivald selle üle, kes saab võimu haarata. See on palju koledam kui eraldumine ja aluseks olevad jõud ei ole mineviku jäänukid. Need on poliitilise elu püsivad tunnused ja praegu on nad väga mängus. Punased ja sinised inimesed ei saa isegi tsiviliseeritud vestlust pidada muust kui ilmast ja teede seisukorrast. Ja isegi mitte ilmast…
See on üks rahvusvahelise mitmekesistamise põhjus. See on kindlustuspoliis poliitilise ebastabiilsuse vastu, sealhulgas Ameerika valitsuses. Mehed, kes asutasid Ameerika Ühendriigid, mõistsid, et valitsused on ohtlikud. Nad püüdsid luua põhiseaduse, mis sisaldaks piisavalt kontrollimehhanisme selle ohu ohjeldamiseks. Asjad lagunesid 1861. aastal. Kuna valitsused alati kasvavad, koguvad võimu ja teenivad alati nende huve, kes neid kontrollivad, kõigi teiste arvelt, pole ebatõenäoline, et USA kogeb järjekordset tõsiste ebameeldivuste perioodi.
Osariikide sõda on tegelikult vaid näide B; see polnud Ameerika esimene kogemus avaliku kodanikevahelise sõjaga. Näide A on 1775.–1783. aasta iseseisvussõda. See oli nii eraldumissõda (ameeriklased Suurbritanniast) kui ka kodusõda, sest kõik olid seaduslikult britid. Kuid umbes kolmandik neist tahtis valitsuse üle võtta ja seda muuta ning teine kolmandik pidas seda kolmandikku riigireetlikeks mässulisteks ja tahtis säilitada status quo’d. See sõda oli naaber naabri vastu, palju jõhkram ja ulatuslikum kui lihtsalt lahingud punaste mantlite ja mandririikide vahel.
700 000 meest, kes hukkusid 1861.–1865. aasta ebameeldivustes, võitlesid paljude erinevate põhjuste eest, kuid väga vähesed tegid seda orjuse säilitamise nimel; 50%-l lõunaosariikide valgetest polnud orje. Mõned võitlesid abstraktsete liidu või omavalitsuse põhimõtete eest. Kuid enamik jäi lihtsalt lõksu jõudude kätte, mis olid nende kontrolli alt väljas, mis juhtub tavainimestega, kui valitsused sõtta lähevad. Vähim, mida me neile võlgneme, on mõista kogu tõde selle kohta, miks nad surid. Ja see on parim kaitse sarnaste katastroofiliste vigade kordamise eest.
