Kit Knightly
Kaks päeva tagasi kirjutasin artikli, milles kirjeldasin mitmete “petturitest tehisintellekti agentide” ootamatut ilmumist, kes väidetavalt kummitavad tehnoloogiakogukonda, ja seda, kuidas seda saaks kasutada uute regulatsioonide kehtestamiseks – näiliselt tehisintellekti vastu, kuid tegelikult on nende eesmärk piirata või jälgida tavainimeste interneti kasutamist.
48 tunni jooksul pärast seda on see ilmselge hirmutamine täiesti METSIKUKS läinud.
Mõne tunni jooksul pärast meie algse artikli avaldamist liitus Meta „petturitest tehisintellektide” paraadiga, kui Mark Zuckerberg „kinnitas”, et üks nende tehisintellekti agentidest oli mänguväljakult lahkunud ja internetti häkkimist tegema läinud.
Seejärel teatas täna hommikul Hiina tehisintellekti ettevõte Moonshot, et nende Kimi3 mudel on “karantiinist väljunud” [Wiredi andmetel]:
Tehisintellekti tööstus kogeb praegu petturitestide suve. Viimane mudel, mis turvatestimise käigus avatud internetti pääses, on Kimi K3, Hiina ettevõtte Moonshot AI võimas avatud kaaluga mudel.
Bloomberg teatab, et häkkerid kasutavad riskifondide varastamiseks tehisintellektil põhinevat kõnekloonimist. The Guardian väidab, et tehisintellektiga arstid levitavad meditsiinilist väärinfot.
The Independent hüüab:
Tehisintellekti süsteemid on kontrolli alt väljumas, muutumas petturiteks ja häkkivad inimesi. Kas on aeg paanikaks?
Ja tead mis? Ma arvan, et see võiks tegelikult olla see.
Lõppkokkuvõttes on planeedi häkkivad petturlikud tehisintellektid meie muredest kõige väiksem. See on lihtsalt tühiasi.
New York Times teatab, et tehisintellekt sekveneerib nüüd genoome ja kujundab täiesti uusi viiruseid – bioloogilisi viiruseid, mitte arvutiviiruseid –, mis on mõeldud haiguste raviks:
See tehisintellekt on just loonud viiruseid, mida looduses ei esine – teadlased treenisid tehisintellekti DNA-teekidega ja palusid seejärel mudelil genereerida viirusgenoomide retsepte. Neist kuusteist olid elujõulised ja tootsid uusi viiruseid.
Kuid eksperdid hoiatavad – ja „hoiatamine” näib moodustavat umbes 80% sellest, mida „eksperdid” teevad –, et see on potentsiaalselt ohtlik:
Kuid eksperdid on hoiatanud ka, et tehisintellekti loodud viirused tekitavad “pakilisi” turvalisuse ja kaitsega seotud probleeme.
See on valusalt ebaviisaka propaganda, mille selge eesmärk on ära kasutada nii koroonast tingitud hirmu viiruste ees kui ka moodsat funktsionaalse kasu paanikat. Üleminekute episood, tänapäevaste paanikajuttude Batman versus Superman.
Teistes hirmutavates tehisintellektiga seotud uudistes lahkub sinise Twitteri linnukesega tehisintellekti insener OpenAI-st, et liituda Conduitiga, tehnoloogiaettevõttega, mille eesmärk on arendada tehisintellekti, mis suudab mõtteid lugeda:
Naomi Bashkansky lahkus OpenAI-st ja liitus Conduitiga, et luua mudeleid, mis teisendavad mitteinvasiivsed närvisalvestused tekstiküsimusteks. Ta ütleb, et peapael võiks juba 2027. aastaks dekodeerida esialgsed kavatsused tehisintellekti kodeerimisküsimusteks ning laiemad aju ja tehisintellekti vahelised verstapostid on veel ees.
Ma ei tea, miks see üldse uudis on või milline “mitte-invasiivne” mõtete lugemine välja võiks näha, aga kuna see on ebatõenäoline, siis pole sellel tegelikult tähtsust.
Asi on selles – usu KÕIKE, mida sulle räägitakse – ja karda!
Nii arvab CNN-i eile avaldatud intervjuu kohaselt “tehisintellekti ristiisa” Geoffrey Hinton:
„Toimub see, et need asjad muutuvad intelligentsemaks […] Ma arvan, et mida intelligentsemaks nad muutuvad, seda keerukamaid kavatsusi me neilt näeme – ja seda suurem on võime kontrolli alt pääseda […] Ma ei usu, et me suudame neid kontrolli all hoida lihtsalt ümber mõeldes, et nad kontrolli alt ei pääseks […] Ma eeldan, et tuleb palju ebameeldivaid küberrünnakuid.“
Nagu ma ütlesin, karda.
Aga mis on siin lõppeesmärk? Vastus näib olevat “regulatsioon”.
Tehisintellekti reguleerimine on järsku ainus asi, millest kõik rääkida tahavad.
Paljud soovivad tehisintellekti riski reguleerimiseks ülemaailmset lepingut. California ja New York võivad seda juba koostada.
See tuleb välispoliitikast.
Sarnaseid asju ütlevad kõik nii Atlantic, Wall Street Journal kui ka Financial Times.
Bloomberg arvab, et peaksime tehisintellekti kohtlema nagu lennundustööstust.
Erinevate valdkondade poliitikud, alates Ühendkuningriigi tehisintellekti ministrist kuni Vermonti kubernerini, nõuavad valjuhäälselt regulatsiooni.
ÜRO Ülikool teatab meile:
Tehisintellekti ei saa reguleerida ilma seda täielikult mõistmata.
Ja juhuks, kui teil on endiselt kahtlusi, mida arvata, siis Donald Trump on avaldanud arvamust tehisintellekti poolt ja selle reguleerimise vastu, väites, et tehisintellektist saab „suurem kui nafta“ ja hoiatades, et Kongress üritab tehisintellekti „ärist välja reguleerida“.
Trump on halb.
Trumpile meeldib tehisintellekt.
Tehisintellekt peab halb olema.
See on lihtne moraalne kalkulatsioon, millele suur osa USA-st on kohandatud.
Tehisintellekt on hirmutav ja seda tuleb reguleerida ning kui sa sellega ei nõustu, oled täpselt nagu Donald Trump. See on pealkiri.
Aga milline see “regulatsioon” välja näeb?
See on hea küsimus. Ma pole kindel, kas kellelgi on veel ammendavat vastust.
Arutelu keerleb nn tapmislülitite ümber. Inglismaa Pank pakkus need välja kuid tagasi, et takistada tehisintellektiga aktsiatega kauplejatel turukrahhe põhjustamast ja parlamendiliige Ted Lieu soovib, et Kongress võtaks enne aasta lõppu vastu seaduseelnõu, mis need kohustuslikuks muudaks.
Kaks liberaalset professorit, kes kirjutavad Project Syndicate’ile, on siin, et selgitada meile tehisintellekti reguleerimise “õiget viisi”, kasutades selliseid lõike nagu see:
Tehisintellektiga seotud ühiskondlike riskidega tegelemiseks on vaja institutsioone, mis on loodud tuvastama ja reageerima tekkivatele ohtudele enne, kui need põhjustavad süsteemseid tõrkeid.
…ja see üks:
Need moonutatud prioriteedid tulenevad tehisintellekti arendamise kujutamisest geopoliitilise võidujooksuna. Kuid tehnoloogiline juhtpositsioon ei tähenda kuigi palju, kui see toimub töötajate tervise, sotsiaalse vastupidavuse ja inimeste võime arvelt elada tähendusrikast elu. Riik, mis arendab maailma võimsaimaid tehisintellekti mudeleid, vähendades samal ajal oma tööjõudu ja saastades avalikku diskursust valeinformatsiooniga, pole midagi võitmist väärt saavutanud.
See annab edasi pigem meeleolusid kui detaile, aga minu arvates viitab see väga tuttavale turundusstrateegiale ja ebamäärasele poliitilisele suunale.
See ebaselgus on praegusel hetkel suuresti tahtlik.
Esiteks tahavad nad, et avalikkus neilt midagi anuks. Hiljem saavad nad ise otsustada, mis see “miski” on.
