Autorid John & Nisha Whitehead Rutherfordi instituudi kaudu,
“Meie, ameeriklased, oleme ülimalt süütud. Me oleme igavesti meeleheitel uskumaks, et seekord räägib valitsus meile tõtt.
– Endine New York Timesi reporter Sydney Schanberg
Räägime võltsuudistest, eks?
Seal on aiasordi võltsuudised, mis pole tegelikult niivõrd uudised, kuivõrd kõmutav, tabloidide vääriline materjal, mida jagavad kõik, kellel on Twitteri konto, Facebooki leht ja aktiivne kujutlusvõime.
Need lood ulatuvad naeruväärsest ja ilmselgelt klõpsu tekitavast satiirilisest ja poliitiliselt manipuleerivast.
Igaüks, kellel on vähegi mõistust ja ligipääs Internetile, peaks suutma nendest lugudest tõe ja valed mõnede alusuuringute abil välja selgitada.
Nende lugude õitseng on suuresti tingitud laiema avalikkuse üldisest kergeusklikkusest, laiskusest ja meedia kirjaoskamatusest, mis oma õpitud järgimise kaudu seab harva kahtluse alla, esitab väljakutseid või seisab silmitsi.
Siis on veel kavalamad uudised, mida levitab üks suurimaid võltsuudiste levitajaid: USA valitsus.
Keset valitsuse ja korporatiivmeedia hoolikalt kureeritud apopleksiat võltsuudiste pärast ei kuule te palju valitsuse rollist propagandast juhitud võltsuudiste koostamisel, levitamisel ja levitamisel – sageli korporatiivsete uudistemeedia abiga –, sest nii see mäng ei tööta.
Miks?
Sest võimud ei taha, et oleksime skeptilised valitsuse sõnumi või selle korporatiivsete kaasosaliste suhtes peavoolumeedias. Nad ei taha, et me oleksime tähelepanelikumad, kui rääkida sellest, millist teavet me võrgus seedime. Nad tahavad lihtsalt, et me tunneksime sõltumatuid või alternatiivseid uudisteallikaid, usaldades samal ajal neid – ja nende kolleege – uudiseid meie eest kontrollima.
Tõepoolest, viimastel aastatel on Facebook ja Google end mugavalt Internetis tõe vahekohtunikeks määranud, et välja selgitada, mis on rämpspost või klikisööt.
See mitte ainult ei loo ohtlikku pretsedenti täielikule tsensuurile korporatiivsete üksuste poolt, kes on tuntud valitsusega kokkumängu poolest, vaid on ka libe manööver, mis juhib tähelepanu kõrvale sellelt, millest me tegelikult peaksime rääkima: faktilt, et valitsus on kasvanud ohtlikult kontrolli alt välja, kogu selle aja, kui niinimetatud peavooluuudiste meedia, mis peaks toimima valitsuse propaganda kaitseks, on muutunud hoopis maailma suurima korporatsiooni – USA valitsuse – hääletoruks.
Nagu veteranajakirjanik Carl Bernstein, kes koos Bob Woodwardiga Watergate’i skandaalilt kaane maha puhus, teatas oma ulatuslikus 1977.aasta Rolling Stone’i tükis “CIA ja meedia”:
“Rohkem kui 400 Ameerika ajakirjanikku … on viimase kahekümne viie aasta jooksul salaja täitnud Luure Keskagentuuri ülesandeid … Seal oli koostööd, majutust ja kattumist. Ajakirjanikud osutasid kõiki salajasi teenuseid… Ajakirjanikud jagasid oma märkmikke CIA-ga. Toimetajad jagasid oma töötajaid. Mõned ajakirjanikud olid Pulitzeri preemia laureaadid, silmapaistvad reporterid… Paljudel juhtudel näitavad CIA dokumendid, et ajakirjanikud olid Ameerika juhtivate uudisteorganisatsioonide juhtkonna nõusolekul CIA heaks ülesandeid täitma.
Bernstein viitab operatsioonile Mockingbird, 1950.aastatel alanud CIA kampaaniale, mille eesmärk oli avaldada enam kui 25 suurema ajalehe ja teabeagentuuri reporterite seas luureteateid, kes seejärel sunnivad neid avalikkusele, kes ei unusta fakti, et neile toideti valitsuse propagandat.
Mõnel juhul, nagu Bernstein näitab, toimisid meedia liikmed ka jälgimisriigi laiendustena, kusjuures reporterid täitsid tegelikult CIA ülesandeid.
CBS-i, New York Timesi ja ajakirja Time juhid tegid uudiste kontrollimiseks tihedat koostööd ka CIA-ga. Bernstein kirjutab: “Teised organisatsioonid, kes tegid koostööd CIA-ga, on Ameerika Ringhääling, National Broadcasting Company, Associated Press, United Press International, Reuters, Hearst Newspapers, Scripps-Howard, ajakiri Newsweek, Mutual Broadcasting System, Miami Herald ja vana Saturday Evening Post ja New York Herald – Tribune.
Tegelikult kordasid riigi juhtivad ajalehed 1964.aasta augustis – sealhulgas Washington Post ja New York Times – Lyndon Johnsoni väidet, et Põhja-Vietnam algatas Tonkini lahes teise rünnaku Ameerika hävitajate vastu. Selliseid rünnakuid polnud toimunud, kuid kahju oli siiski tehtud. Jeff Cohen ja Norman Solomon raporteerivad ajakirjas Fairness and Accuracy in Reporting: “Ametlike väidete esitamisel absoluutsete tõdedena avas Ameerika ajakirjandus verise Vietnami sõja lüüsi.”
Kiire edasiminek 11.septembri järgsesse aastasse, mil hoolimata massihävitusrelvade olemasolu toetavate usaldusväärsete andmete puudumisest hüppas peavoolumeedia Iraagi-vastase sõjatrumme lööma. Nagu ütles Los Angeles Timesi kolumnist Robin Abcarian: “meie valitsus … kasutas oma tohutut kiusamiskantslit valvekoerte aurutamiseks … Paljud olid kurnatud juurdepääsust administratsiooni siseringi isikutele või vastuvõtlikud valitsuse koordineeritud retoorika trummipõrinale.”
John Walcott, Knight-Ridderi Washingtoni büroojuht, üks ainukesi uudisteagentuure, kes vaidlustas valitsuse põhjendused Iraaki sissetungimiseks, viitab sellele, et meedia kerge aktsepteerimise põhjuseks on see, et “liiga palju ajakirjanikke, sealhulgas mõned väga kuulsad ajakirjanikud, on alla andnud oma iseseisvuse, et saada osa valitsevast klassist. Ajakirjandus on, nagu moto ütleb, võimule tõe rääkimine, mitte selle kasutamine.
Kui see juhtus siis, võite kihla vedada, et see juhtub ka praegu, ainult et see on ümber klassifitseeritud, ümber nimetatud ja peidetud valitsuse saladuse, segamise ja keerutamise kihtide taha.
Oma artiklis “Kuidas Ameerika valitsus püüab kontrollida seda, mida teie arvate” juhib Washington Post tähelepanu “Valitsusasutustel on ajalooliselt kujunenud harjumus ületada hägune piir avalikkuse teavitamise ja propagandiseerimise vahel.”
Seega, olenemata sellest, kas räägite külmast sõjast, Vietnami sõjast, Pärsia lahe sõjast, valitsuse absoluutsetel väljamõeldistel põhinevast sissetungist Iraaki, Vene-Ukraina sõjast või valitsuse käimasolevast sõjast terrorismi, privaatsuse ja rikkumisest teatajate vastu, on see mida ajendab propaganda, mida levitas üks korporatiivne masin (korporatsiooni kontrollitav valitsus) ja mida toidab Ameerika rahvale veel üks korporatiivne masin (korporatsiooni kontrollitav meedia).
„Esimest korda inimkonna ajaloos on globaalse tajuga manipuleerimiseks olemas kooskõlastatud strateegia. Ja massimeedia tegutseb selle nõuetele vastavate abilistena, kes ei suuda sellele vastu seista ega seda paljastada,” kirjutab uuriv ajakirjanik Nick Davies.
“Päris kergus, millega see masinavärk on suutnud oma tööd teha, peegeldab hiilivat struktuurinõrkust, mis praegu meie uudiste koostamist mõjutab.”
Aga oota.
Kui massimeedia – ehk peavoolumeedia või korporatiiv- või institutsioonimeedia – lihtsalt kordab seda, mida talle ette söödetakse, siis kes on valitsuse sees selle propaganda eest vastutavad peakorraldajad?
Davies selgitab:
Pentagon on nüüd määranud “teabeoperatsioonid” oma viiendaks “põhipädevuseks” maa-, mere-, õhu- ja erivägede kõrval. Alates 2006.aasta oktoobrist on igal USA sõjaväe brigaadil, diviisil ja korpusel olnud oma “psyop” element, mis toodab väljundit kohalikule meediale. See sõjaline tegevus on seotud välisministeeriumi avaliku diplomaatia kampaaniaga, mis hõlmab raadiojaamade ja uudiste veebisaitide rahastamist.
Seda ajakirjanduseks maskeeritud propaganda kasutamist viitab ajakirjanik John Pilger kui “nähtamatule valitsusele … meie riigi tõelisele valitsevale võimule”.
On selge, et meil ei ole enam neljandat võimu.
Mitte siis, kui meile saabuvaid “uudiseid” toodavad, manipuleerivad ja tellivad valitsusagendid.
Mitte siis, kui kuus ettevõtet kontrollivad 90% Ameerika meediast.
Mitte siis, kui Davies kurdab, et “uudisteorganisatsioonid, mis muidu oleksid võinud tõe paljastada, olid ise osa kuritarvitamisest ja seetõttu nad vaikisid, lubades koomilist paroodiat valeandmete esitamisest, varjates tekkivat skandaali oma lugejate eest nagu viktoriaanlik lapsehoidja, laste silmad tänaval juhtunud õnnetusest.
Ja mitte, nagu ma selgitan oma raamatus Battlefield America: The War on the American People ja selle väljamõeldud vastes Erik Blairi päevikud, kui meediaväljaanded on muutunud Ameerika valitsuse loodud valereaalsuse propagandistiks.
Lõppude lõpuks, nagu märgib Glenn Greenwald: “Mõte propaganda kõlab melodramaatiliselt ja liialdatult, kuid ajakirjandus, mis – olgu siis hirmust, karjerismist või veendumustest – kriitikavabalt esitab valesid valitsuse väiteid ja kajastab neid faktidena või kohtleb valitud ametnikke aukartusega reserveeritud autoritasu eest, ei saa täpselt kirjeldada, et see täidab muid funktsioone.
Kuhu see meid siis jätab?
Mida peaksime või saame teha?
Lõpetan John Pilgeri hoiatus- ja nõuannetega:
Tõeline teave, õõnestav teave, jääb kõige võimsamaks jõuks – ja ma usun, et me ei tohi langeda sellesse, et me usume, et meedia räägib avalikkuse eest. See ei kehtinud stalinistlikus Tšehhoslovakkias ega ka USAs. Kõigi nende aastate jooksul, mil ma olen olnud ajakirjanik, pole ma kunagi teadnud, et avalik teadvus oleks tõusnud nii kiiresti kui praegu… ometi on see kasvav avalikkuse kriitiline teadlikkus seda tähelepanuväärsem, kui arvestada indoktrinatsiooni, mütoloogia tohutut ulatust. paremast eluviisist ja praegusest väljamõeldud hirmuseisundist.
[Avalikkus] vajab tõde ja ajakirjanikud peaksid olema tõe esindajad, mitte võimu õukondlased. Usun, et on võimalik viies seisus, rahvaliikumise produkt, mis jälgib, dekonstrueerib ja tõrjub korporatiivset meediat. Igas ülikoolis, igas meediakolledžis, igas uudistetoas, ajakirjanduse õppejõududel, ajakirjanikel endilt tuleb endalt küsida, millist rolli nad nüüd võltsobjektiivsuse nimel verevalamises mängivad. Selline liikumine meedias võib kuulutada sellist perestroikat, mida me pole kunagi tundnud. See kõik on võimalik. Vaikimised võivad katkeda… Ameerika Ühendriikides asustavad veebi imeliselt vabad mässumeelsed vaimud… Parimad aruanded … ilmuvad veebis … ja kodanikureporterites.
Ülejäänud väljakutseks on tõsta see allutatud teadmine maa-alusest välja ja viia see tavaliste inimesteni. Peame kiirustama. Liberaaldemokraatia on liikumas korporatiivse diktatuuri vormi poole.
