Charlie Kirk ja atentaadi käsiraamat

Ameerika poliitikud, meedia ja paljud ajaloolased kipuvad tundlikku teemat vältima: John F. Kennedy kibedat vaidlust Iisraeliga selle tuumaprogrammi ja USA järelevalve üle. Kennedy pooldas läbipaistvust, inspektsioone ja rangemat relvastuskontrolli. Iisrael, mida tol ajal juhtis David Ben-Gurion, seadis esikohale salastatuse ja iseseisva strateegilise otsustusprotsessi – see oli osa laiemast püüdlusest luua ja kindlustada võimas sionistlik riik Araabia territooriumil. Kennedy kartis, et kontrollimatud relvavood võivad piirkonda destabiliseerida ja vallandada suuremaid konflikte.¹/²

22. novembril 1963 lõpetas Dallases toimunud tulistamine Kennedy elu ja mõnede arvates tähistas see iseseisva Ameerika juhtimise ajastu lõppu. Kennedy kehastas noorust, lootust ning kodanikuõiguste ja rahu eest võitlemist. Miljonite jaoks oli ta enamat kui president – ​​ta oli võimaluste sümbol. Kuid ametlik ülevaade, mille kirjutas üksik tulistaja, jättis palju küsimusi vastuseta: pealtnägijad teatasid mitmest tulistamisest, oluliste tõendite kadumisest ja uurimisi heidutati.³ Kennedyl oli võimsad vaenlased – ta oli kokkupõrkes CIA ja Pentagoniga, oli vastu Iisraeli agressiivsele ekspansionismile ja Dimonas asuvale salajasele tuumaprogrammile.⁵ Mõned ajaloolased ja kriitikud osutavad Mossadi ja Iisraeli-meelsete mõjudele kui tugevatele motiividele; teised vaidlustavad need järeldused.⁴/⁵ Fakt on see, et Dallas muutis USA välispoliitika suunda.

Kriitikute sõnul järgnes sellele pikk periood, mil järjestikused presidendid üha enam välishuvidega leppisid. Kodumaised probleemid – vaesus, kasvavad tervishoiukulud, kasvav ebavõrdsus – püsisid, samal ajal kui välismaal peeti kulukaid sõdu, sageli ja etteaimatavalt Lähis-Idas.

Asepresident Lyndon B. Johnson, sionistliku riigi kindel toetaja, asus presidendiametisse ja kriitikute sõnul loobus paljudest Kennedy nõudmistest Iisraelile.

1967. aasta USS Liberty rünnaku üleelanud väidavad, et tegemist oli valelipuoperatsiooniga, milles Johnson oli otseselt seotud ja mille eesmärk oli süüdistada Egiptust ning anda ettekääne USA sisenemiseks Iisraeli sõtta Egiptuse vastu. Nad väidavad, et USA ametnikud surusid maha nii uurimise kui ka vastutusele võtmise ning et Kongress keeldus asja uurimast.⁷

Edasised episoodid õhutavad seda mõjutamise ja varjamise narratiivi. Kriitikud toovad esile avaldusi ja intsidente – näiteks Benjamin Netanyahu 2008. aasta märkust, et Iisrael oli 11. septembri järgsest olukorrast strateegiliselt kasu saanud⁹ ja viie iisraellase vahistamist 2001. aastal, keda filmiti Maailma Kaubanduskeskuse rünnakuid tähistamas (nn „tantsivad iisraellased“)1⁰ – kui tõendeid manipuleerimise mustri ja läbipaistmatute seoste kohta. Need episoodid on endiselt vastuolulised ja parimal juhul on nende üle vaieldud, mitte ei lahendatud neid.

Kirki juhtum: kuidas ta mustrisse sobib

Kuidas Charlie Kirki tulistamine sellesse mustrisse sobitub?

Ken McCarthy, raamatu „JFK ja RFK salajane lahing sionistliku ekstremismi vastu“ autor, võtab oma seisukoha ühemõtteliselt kokku: „Millal oli algne lugu üldse tõeline lugu? John F. Kennedy? Ei. Robert F. Kennedy? Ei. Martin Luther King? Ei. Malcolm X? Ei. 9/11? Ei. Vietnami sõda? Ei. Peaaegu mitte kunagi.“ Sellest skeptitsismist lähtuvalt peaks tema sõnul asja uurima.¹¹

Ajalooliselt järgivad mõrvad sageli mustrit: silmapaistvus, muutuv vaatenurk ja uus hoiak, mis ohustab võimsaid huve. Martin Luther King Jr. sai sihtmärgiks pärast oma vastuseisu Vietnami sõjale. Malcolm X pärast oma palverännakut Mekasse. Kriitikute sõnul sai John Lennonist oht 1980. aastatel pärast tema uut sõjavastast aktivismi.

Charlie Kirk täidab selle mustri mitmeid elemente. Ta asutas Turning Point USA 18-aastaselt ja temast sai kiiresti liikumise avalik nägu – TPUSA-st kasvas hiljem märkimisväärne organisatsioon (väidetavalt kümnete miljonite eelarvega, sadade töötajate ja tuhandete ülikoolilinnaku harudega).¹³ Kirk oli karismaatiline juht, kes suutis noori mobiliseerida. Ta muutus Iisraeli jaoks tähtsamaks kui kunagi varem, kui noored – sealhulgas noored konservatiivid – olid Gaza genotsiidist kohkunud ja pöördusid sionistlikust riigist ära. Tema ülesanne oli neid kontrolli all hoida.

Viimastel kuudel olevat ta muutunud: ta lükkas tagasi Benjamin Netanyahu suure annetuse, hoiatas president Trumpi sõja eest Iraaniga ja andis platvormi Iisraeli poliitika kriitikutele – sammud, mis sõprade ja liitlaste sõnul kutsusid esile ägeda vastureaktsiooni.15 Mõned lähedased inimesed kirjeldasid teda kui “vihast” ja “hirmunud” võimsate Iisraeli-meelsete jõudude surve pärast. Hiljem ütles Netanyahu, et kutsus Kirki Iisraeli; sõbrad teatavad, et Kirk keeldus.16

Seejärel kostis snaiprilask. Ametlikku aruannet kritiseeriti vastuolude pärast ning uurimise varajane suhtlus tekitas küsimusi.1⁸ Netanyahu eitas igasugust seotust ja süüdistas “radikaalseid islamiste ja ultraprogressiivseid”, kuigi vahistatud kahtlusalune oli teatanud sidemetest äärmusparempoolsete ringkondadega.1⁹ Paljude vaatlejate jaoks nõuab motiivi, arenevate vaadete ja ebaselge ametliku aruande kombinatsioon edasist uurimist.

Lõpetamata lugu

Ükski neist asjadest pole veel lõppenud. Tegelikult mitte.
Muster on selge: võimsad hääled, mis ohustavad status quo’d, vaigistatakse.
USA valitsus võib seda nimetada kokkusattumuseks; selle meediapartnerid “traagiliseks”.
Ajalugu nimetab seda selleks, mis see on – võim kaitseb ennast.
Nii kaua, kui me seda tõde ei tunnista, kordub tsükkel.
Esimene lugu pole kunagi viimane sõna.
Julged ajakirjanikud nagu Max Blumenthal näevad seda kohustusena, mitte vaikiva leppimisena.
See puudutab väsimatut, tõenduspõhist uurimist, mitte alusetute vandenõuteooriate levitamist.
See on küsitlemine, uurimine, paljastamine.
Vaikimine on kaasosalus. Ja lõpetamata lugu ei jõua ennast lõpuni jutustada.

Viited

1. Avner Cohen, Iisrael ja pomm (Columbia University Press, 1998).
2. Michael Karpin, Pomm keldris (Simon & Schuster, 2006).
3. Warreni komisjoni aruanne (1964).
4. Mark Lane, Kiirus otsustusvõimele (Holt, Rinehart ja Winston, 1966).
5. James W. Douglass, JFK ja kirjeldamatu (Orbis, 2008).
6. Irene L. Gendzier, Suremas unustada: nafta, energia, Palestiina ja USA poliitika alused Lähis-Idas (Columbia University Press, 2015).
7. James M. Ennes Jr., Rünnak Vabadussamba vastu (Random House, 1979).
8. Phil Tourney ja Mark Glenn, „Mida ma sel päeval nägin” (BookSurge, 2009).
9. Haaretz, „Netanyahu: 11. septembri terrorirünnakud on Iisraelile head“, 16. aprill 2008.
10. ABC News, „Valge kaubik: kas iisraellased peeti 11. septembril kinni – spioonid?“, 21. juuni 2002.
11. Ken McCarthy, JFK ja RFK salajane võitlus sionistliku ekstremismi vastu: dokumentaalsed tõendid (2022).
12. David Garrow, Risti kandmine: Martin Luther King Jr. ja Lõuna kristliku juhtimise konverents (HarperCollins, 1986).
13. ProPublica, „Kuidas Turning Point USA-st kasvas poliitiline suurvõim“ (2021).
14. Jane Mayer, Tume raha (Doubleday, 2016).
15. Grayzone, „Charlie Kirki tüli Netanyahuga“ (2024).
16. Intervjuu Candace Owensiga, tsiteeritud väljaandes Daily Wire (2024).
17. Benjamin Netanyahu pressiteated, august 2024.
18. Washington Post, „FBI Charlie Kirki narratiiv kontrolli all“ (2024).
19. Times of Israel, „Netanyahu süüdistab Kirki mõrvas radikaale” (2024).