Autoriks Peter Gøtzsche Brownstone’i instituudi kaudu,
Pole ime, et uudistemeedia vaikib täielikult andmetest, mis näitavad, et Rootsi avatud ühiskonna poliitika oli see, mida oleks pidanud tegema ka ülejäänud maailm.
Arvukad uuringud on näidanud, et Rootsi liigne suremus oli pandeemia ajal Euroopas üks madalamaid ja mitme analüüsi kohaselt oli Rootsi kõige madalamal…
See on märkimisväärne, arvestades, et Rootsi on tunnistanud, et ta tegi liiga vähe hooldekodudes elavate inimeste kaitsmiseks.
Erinevalt muust maailmast vältis Rootsi suures osas kohustuslike sulgemiste rakendamist, lootes selle asemel seltskondlike kogunemiste vabatahtlikule piiramisele ning hoides enamiku koole, restorane, baare ja ettevõtteid avatuna. Näomaskid ei olnud kohustuslikud ja väga harva oli näha mõnda rootslast, kes oli riietatud pangaröövliks.
Rootsi rahvatervise agentuur “andis rohkem nõu kui ähvardas karistusega“, samal ajal kui ülejäänud maailm tekitas inimestes hirmu. «Keelasime peredel hooldekodus vanaema külastamise, keelasime mehi laste sünni juures, piirasime matustel kirikusse lubatavate arvu. Võib-olla on inimesed valmis leppima väga tugevate piirangutega, kui hirm on piisavalt suur.
Kui me käsitleme muid küsimusi peale suremuse, on selge, et drakooniliste sulgemiste tekitatud kahjud mujal maailmas on olnud igal viisil tohutud.
Iga tervishoiusse sekkumise korral nõuame tõendit, et kasu ületab kahju. See põhimõte oli üks esimesi ja olulisemaid pandeemia ohvreid. Poliitikud üle kogu maailma sattusid paanikasse ja kaotasid pea ning juhuslikke katseid, mida me nii väga vajasime, et meid juhendada, ei viidud kunagi läbi.
Me peaksime suurest pandeemiast lühendama suureks paanikaks.
Minu 2022. aasta märtsi raamatus „Hiina viirus: tapetud miljonid ja teaduslik vabadus” on mul jaotis sulgemiste kohta.
Lukustus, küsitav sekkumine
Taassündinud sallimatus alternatiivsete ideede suhtes on olnud sulgemiste üle peetud arutelus eriti terav.
Viiruspandeemiatele reageerimiseks on kaks peamist viisi, mida kirjeldatakse kahes väljaandes, mis mõlemad ilmusid 2020.aasta oktoobris.
Great Barringtoni deklaratsioonis on ainult 514 sõna, ilma viideteta. Selles rõhutatakse sulgemiste laastavat mõju lühi- ja pikaajalisele rahvatervisele, kusjuures ebasoodsas olukorras olevad inimesed saavad ebaproportsionaalselt palju kahju. Väites, et laste jaoks on COVID-19 vähem ohtlik kui gripp, viitab see sellele, et minimaalse surmariskiga inimesed peaksid oma elu elama normaalselt, et luua viiruse vastu immuunsus loomuliku nakkuse kaudu ja luua ühiskonnas karjaimmuunsus.
See soovitab haavatavaid sihipäraselt kaitsta. Hooldekodud peaksid kasutama omandatud puutumatusega töötajaid ja tegema sageli teiste töötajate ja kõigi külastajate PCR-teste COVID-19 suhtes. Kodus elavad pensionärid peaksid toidukaubad ja muud hädavajalikud asjad koju toimetama ning võimalusel kohtuma pereliikmetega väljas.
Igaüks peaks harjutama haigena koju jäämist. Avatud peaksid olema koolid, ülikoolid, spordirajatised, restoranid, kultuuritegevused ja muud ettevõtted. Noored madala riskiga täiskasvanud peaksid töötama tavapäraselt, mitte kodust.
Ma ei leidnud deklaratsioonis midagi, mis oleks faktiliselt vale.
Teine väljaanne on John Snow Memorandum, mis ilmus kaks nädalat hiljem. Selle 945 sõna on tõsiselt manipuleerivad. Esineb faktilisi ebatäpsusi ja mitmed selle kaheksast viitest on väga ebausaldusväärsele teadusele. Autorid väidavad, et SARS-CoV-2 nakkavus on kõrge ja COVID-19 nakatumise suremus on mitu korda kõrgem kui hooajalise gripi puhul.
See ei ole õige (vt 5. peatükk) ja autorid kasutavad kahte viidet modelleerimist kasutavatele uuringutele, mis on väga eelarvamuslikud.
Nad väidavad ka, et viiruse levikut saab leevendada näomaskide kasutamisega ilma viiteta, kuigi see väide oli ja on endiselt väga kaheldav.
“Haavatavate inimeste osakaal moodustab mõnes piirkonnas koguni 30% elanikkonnast.” See oli kirss järjekordsest modelleerimisuuringust, mille autorid määrasid mõnes juhises loetletud seisundite hulka kuuluva raske haiguse suurenenud riski. Sellise laia definitsiooniga on inimesi lihtne hirmutada. Siiski ei öelnud nad oma lugejatele, et modelleerimisuuringus hinnati ka seda, et ainult 4% maailma elanikkonnast vajaks nakatumise korral haiglaravi, 36 mis on sarnane gripiga.
Need kaks deklaratsiooni ei kutsunud esile valgustatud debatte, vaid tugevalt emotsionaalset arvamuste vahetust sotsiaalmeedias, mis ei sisalda fakte. Vitrioolsed rünnakud olid peaaegu eranditult suunatud Great Barringtoni deklaratsiooni toetajate vastu ning paljud inimesed, sealhulgas selle autorid, kogesid Facebooki, YouTube’i ja Twitteri tsensuuri.
Suure Barringtoni deklaratsioonil on kolm autorit; John Snow’i memorandumil on 31. Esimene avaldati veebisaidil, mida hoitakse elus, teine ajakirjas Lancet, mis annab selle paljudele autoritele prestiiži.
2021. aastal oli Great Barringtoni deklaratsioonile alla kirjutanud üle 900 000 inimese, sealhulgas mina, kuna olen alati leidnud, et drastilised sulgemised koos kõigi selle laastavate tagajärgedega meie ühiskonnale ei olnud teaduslikult ega eetiliselt õigustatud. Tegin Google’i otsinguid, et saada aimu, kui palju tähelepanu on kahele deklaratsioonile pööratud. Great Barringtoni deklaratsiooni jaoks oli 147 000 tulemust; John Snow memorandumi eest ainult 5500.
Suure Barringtoni deklaratsioonil pole olnud erilist poliitilist mõju. Poliitikutel on palju lihtsam olla piirav kui hoida ühiskondi avatuna. Kui riik on võtnud drastilisi meetmeid, nagu sulgemised ja piiride sulgemine, süüdistatakse teisi riike vastutustundetuses, kui nad sama ei tee – kuigi nende mõju pole tõestatud. Liiga drakooniliste meetmetega poliitikud hätta ei jää, kui võib väita, et nad tegid liiga vähe.
2021.aasta märtsis juhtisid Martin Kulldorff ja Jay Bhattacharya, kaks kolmest Great Barringtoni deklaratsiooni autorist, tähelepanu praeguse sallimatuse kliima mõningatele tagajärgedele. Paljudel juhtudel on väljapaistvad teaduslikud hääled tõhusalt vaigistatud, sageli vihmaveerennide taktikaga. Inimesi, kes on sulgemise vastu, süüdistatakse nende käte veres ja nende ametikohad ülikoolis ohus.
Paljud on otsustanud pigem vaikseks jääda, mitte rahvahulgaga silmitsi seista, näiteks Jonas Ludvigsson pärast seda, kui ta oli avaldanud murrangulise Rootsi uuringu, milles selgitas, et koolide avamine pandeemia ajal on ohutu nii lastele kui ka õpetajatele. See oli tabu.
Kulldorff ja Bhattacharya väitsid, et nii paljude COVID-19 surmajuhtumite tõttu, millest enamik on olnud vanadel inimestel, peaks olema ilmne, et sulgemisstrateegiad ei ole suutnud vanu kaitsta.
Rünnakud Great Barringtoni deklaratsiooni vastu näivad olevat korraldatud ülalt. 8.oktoobril 2020 saatis USA riiklike terviseinstituutide (NIH) direktor Francis Collins Rahvusliku Allergia- ja Nakkushaiguste Instituudi direktorile ja mitme USA presidendi nõunikule Anthony Faucile halvustava meili, kus ta kirjutas:
„See kolme sekretäriga kohtunud epidemioloogi ettepanek näib pälvivat palju tähelepanu – ja isegi Stanfordi Nobeli preemia laureaadi Mike Leavitti kaasallkirja. Selle ruumidest tuleb kiiresti ja laastavalt avaldada. Ma ei näe veebis veel midagi sellist – kas see on pooleli?
Johns Hopkinsi epidemioloog Stefan Baral teatas, et enam kui 10 teadusajakirja ja 6 ajalehte lükkasid tagasi kirja, mille ta kirjutas 2020.aasta aprillis kogu elanikkonda hõlmavate sulgemiste võimalike kahjude kohta, mõnikord teeseldes, et selles pole midagi kasulikku. See oli esimene kord tema karjääri jooksul, kui ta ei saanud tükki kuhugi paigutada.
Septembris 2021 lubas BMJ Gavin Yameyl ja David Gorskil avaldada rünnaku Great Barringtoni deklaratsioonile Covid-19 ja uutele kahtluskaupmeestele. Kommentaator tabas naela, kui kirjutas:
“See on alatu laim, mis pole avaldamiseks mõeldud. Autorid ei ole näidanud, kus nende sihtmärgid on teaduslikult valed, nad lihtsalt ründavad neid raha saamise eest allikatest, mis neile ei meeldi, või nende videote ja kommentaaride eemaldamise eest sotsiaalmeedia ettevõtete poolt, nagu oleks see süü tunnus.
Kulldorff on selgitanud, mis artiklis valesti on. Nad väitsid, et deklaratsioon toetab vaktsiinivastast liikumist ja selle autorid kauplevad “hästi rahastatud keeruka teaduse eitamise kampaaniaga, mis põhineb ideoloogilistel ja korporatiivsetel huvidel”. Kuid keegi ei maksnud autoritele nende töö ega fokusseeritud kaitse propageerimise eest raha ja nad poleks seda ametialase kasu pärast ette võtnud, sest vaikida on palju lihtsam kui pea parapetist kõrgemale tõsta.
Gorski käitub sotsiaalmeedias nagu terrorist ja võib-olla on ta troll. Ilma aimugi, millest ma olin otsustanud rääkida või mis olid mu motiivid ja taust, säutsus ta 2019.aastal minu kohta, et olen “vaikimisvastasest tundetusest täis saanud”. Minu jutt rääkis sellest, miks ma olen organisatsiooni Physicians for Informed Consent kohustusliku vaktsineerimise vastu. Kes võiks olla teadliku nõusoleku vastu? Aga kui sain teada, kes on teised kõnelejad, katkestasin oma jutu.
2022.aasta jaanuaris avaldas Cochrane nn kiirülevaate koolide taasavamise või lahtihoidmise ohutuse kohta. Need 38 hõlmasid 33 modelleerimisuuringut, kolme vaatlusuuringut, ühte kvaasieksperimentaalset ja ühte modelleerimiskomponentidega eksperimentaalset uuringut. Ilmselgelt ei saa sellest midagi usaldusväärset välja tulla, mida autorid tunnistasid: “Sekkumiste tegeliku rakendamise kohta oli väga vähe andmeid.”
Modelleerimist kasutades võite saada mis tahes soovitud tulemuse, olenevalt mudelisse lisatud eeldustest. Kuid autorite järeldus oli lihtne jama: “Meie ülevaade viitab sellele, et paljudel koolikeskkonnas rakendatavatel meetmetel võib olla positiivne mõju SARS-CoV-2 levikule ja COVID-19-ga seotud tervishoiuteenuste kasutamise tulemustele.”
Nad oleksid pidanud ütlema, et kuna randomiseeritud uuringuid ei toimunud, ei tea me, kas koolide sulgemisest on rohkem kasu kui kahju. Nad tegid seda, mida Tom Jefferson on nimetanud “prügi sisse ja prügi välja … kena väikese Cochrane’i logoga”.
Ühendkuningriigi Cochrane’i gruppide rahastaja märkis 2021.aasta aprillis Cochrane’i arvustuste ebaõnnestunud teadusliku terviklikkuse kohta, et „koostöös osalenud inimesed tõstatasid selle küsimuse tagamaks, et ülevaatustesse ei satuks prügi. Vastasel juhul on teie arvustused prügi.
Ehkki sellest polnud midagi järeldada, täitsid autorid 174 lehekülge – umbes nii kaua, kui kaua see raamat on praegu loetud – prügi kohta, mille nad oma arvustusesse panid, mida rahastas Saksamaa haridus- ja teadusministeerium.
2020.aasta kiire süstemaatiline ülevaade meditsiiniajakirjas leidis, et koolide sulgemine ei aidanud kaasa SARSi epideemia kontrollile Hiinas, Hongkongis ja Singapuris.
Lukud võivad asja isegi hullemaks muuta. Kui lapsed saadetakse koju vanavanemate hoole alla, kuna nende vanemad on tööl, võib see vanavanematele katastroofi tuua. Enne COVID-19 vaktsiinide kättesaadavaks tegemist oli surnute keskmine vanus 83 aastat.
Kogu maailm jättis kasutamata fantastilise võimaluse teada saada, mis on tõde, juhuslikult suletades mõned koolid, jättes teised avatud, kuid selliseid katseid ei tehtud kunagi. Norra Rahvatervise Instituudi teadusdirektor Atle Fretheim üritas katset teha, kuid see ebaõnnestus. 2020.aasta märtsis ei soovinud Norra valitsusametnikud koole lahti hoida. Kaks kuud hiljem, kui viirus vaibus, keeldusid nad koole suletuna hoidmast. Norra televisioon tulistas sõnumitooja: “Hull uurija tahab lastega katsetada.” Hull oli jätta uurimata. Hullus oli ka USA-s tavaline. Paljudes Ameerika suurlinnades olid baarid avatud ajal, mil koolid olid suletud.
Kui inimesed vaidlevad sulgemise poolt või vastu ning kui kaua need peaksid kestma ja kelle jaoks, on nad ebakindlal pinnal. Rootsi püüdis eluga edasi minna nagu tavaliselt, ilma suuremate sulgemisteta. Lisaks ei ole Rootsi näomaskide kasutamist kohustanud ja väga vähesed inimesed on neid kasutanud.
