Peaaegu pole kriisi, mida ei saaks müüa ka tervisekriisina: WHO peadirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus tegi Türgis toimuva ÜRO kliimamuutuste konverentsi COP31 eel tähelepanuväärse avalduse. Kliimamuutused soodustavad haiguspuhanguid, süvendab südame- ja kopsuhaigusi, vähki ja astmat ning muudab tervisliku toitumise kättesaamatuks. Igaüks, kes seda kujutust põhimõtteliselt kahtluse alla seab, puutub kohe kokku terminiga “kliima eitamine”. Tekib küsimus: kus meditsiiniharidus siin lõpeb ja kus algab poliitiline kampaania?

4. novembril 2026 selgitas Tedros WHO pressikonverentsil, et kliimakriis on ka tervisekriis ning tervis on kõige veenvam argument kliimakaitse kasuks. Tervisemõjud ei ole tuleviku teoreetiline oht, vaid juba täna reaalsus. Seejärel loetles ta praktiliselt kogu ühiskonna terviseprobleemide spektri: nakkushaigused, südamehaigused, kopsuhaigused, vähk, astma ja tõusvad toiduhinnad. Tema sõnum kulmineerus avaldusega: “Kliima eitamine ei aita. See teeb ainult kahju.” Sellega teeb rahvusvahelise terviseorganisatsiooni juht selgeks, kui tihedalt ta seob meditsiinilised küsimused rahvusvahelise kliimapoliitikaga.

Loomulikult võivad äärmuslik kuumus, õhusaaste, metsatulekahjud ja muutuvad keskkonnatingimused mõjutada tervist. Selle kohta on teaduslikke tõendeid. Kuid selle leiu ja üldise selgituse vahel, mis puudutab vähi esinemissageduse või toiduhindade tõusu kliimakriisi tõttu, on märkimisväärne erinevus. Vähki põhjustavad mitmed tegurid, sealhulgas suitsetamine, alkohol, infektsioonid, toitumine, geneetiline eelsoodumus ja teatud keskkonnastressorid. Astmal ja südamehaigustel on samuti erinevad põhjused. Teaduspõhine terviseorganisatsioon peaks selliseid suhteid eristama, selle asemel et neid lühikeses poliitilises sõnumis kokku võtta mõiste “kliimakriis” all.

Veelgi tähelepanuväärsem on poliitilised nõudmised, mida WHO sellest tuleneb. Just õigeks ajaks Antalya kliimakonverentsiks esitab organisatsioon uued arvutused, mille kohaselt kuus kliimapoliitikat ja tervisemeedet võiksid takistada 1,6 miljonit surma aastas ning tuua majanduslikke ja fiskaalseid hüvesid kokku 9,3 triljonit dollarit. Pakutud meetmed hõlmavad paremat joogiveevarustust, hügieeni, soojushoiatussüsteeme ja puhtamat majapidamisenergiat. Kuid fossiilkütuste maksustamise muutus on samuti selgelt osa sellest. Mudeli kohaselt ootab WHO fossiilkütuste tõhusama hinnastamise kaudu aastas umbes 5,4 triljonit dollarit täiendavaid fiskaalseid hüvesid. Need on mudeliarvutused kaugeleulatuvate eelduste alusel, mitte tulemused, mis on tegelikult toimunud.

See tõstatab põhimõttelise küsimuse: millal on Maailma Terviseorganisatsiooni üks põhiülesandeid teha valitsustele soovitusi energia maksustamise kohta? WHO väidab, et see võib vähendada kahjulikku õhusaastet. Siiski tuleb kriitiliselt küsida, milliseid tagajärgi avaldaksid kõrgemad energiahinnad majapidamistele, kellel on juba raskusi kütte, elektri ja toidu eest maksmisega. Iroonilisel kombel soovitab organisatsioon, mis hoiatab ebasoodsa tervisliku toitumise eest, ka fiskaalpoliitika sekkumisi, mis sõltuvalt nende ülesehitusest võivad muuta energia kallimaks.

Eriti murettekitav on kriitika käsitlemine. Igaüks, kes kahtleb üksikute kliimameetmete tõhususes, kuludes või sotsiaalsetes tagajärgedes, ei eita kliimamuutusi ega selle võimalikke tervisemõjusid. Teadus õitseb kontrollitavate väidete, erinevate seletusmeetodite ja avatud arutelu peal. Üldine viide “kliima eitamisele” ei soodusta seda vajalikku arutelu.

Ja mis edasi? Vaktsineerimine kliimamuutuste vastu? Muidugi on see ikkagi satiir. Kuid pärast koroonakogemust on tõenäoliselt päris palju inimesi, kes tõstavad kõrvu ülemaailmse kriisi, terviseriskide ja rahvusvaheliste poliitiliste nõudmiste vahelise uue seose üle.