22. oktoobril toimub Leeuwardenis peamine istung tsiviilasjas, mille algatasid seitse vaktsineeritud inimest Bill Gatesi, Pfizeri tegevjuhi Albert Bourla, endise Hollandi peaministri Mark Rutte’i ja Hollandi riigi vastu, teiste seas. Kaks algsest seitsmest hagejast on nüüdseks surnud. Hagejate sõnul olid nende surmad tingitud COVID-vaktsineerimisest põhjustatud kahjudest. Viis ülejäänud hagejat jätkavad menetlust.
Neid esindab advokaat Peter Stassen, kes esitas hagi Noord-Nederlandi kohtule 2023. aastal. Keskmes on kaugeleulatuv süüdistus: hagejad leiavad, et COVID-19 vaktsiinid on juriidiliselt ja funktsionaalselt eristamatud bioloogilistest relvadest. Lisaks süüdistavad nad süüdistatavaid nende petmises, et nad vaktsineeriksid ilma teadliku nõusolekuta. Sellest tulenevad nad ebaseadusliku teo ja osapoolte isikliku vastutuse.
Bill Gates püüdis algselt vaidlustada Hollandi kohtu pädevust. USA kodanikuna väitis ta, et ta ei kuulu selle jurisdiktsiooni alla. Kuid Üldkohus lükkas selle vastuväite tagasi. Albert Bourla ja Mark Rutte jäävad samuti menetlusse, kuigi nad ei ole kohtusaalis kohal.
Eksperdid vande all – aga mitte kohtusaalis
Oma argumentide toetuseks esitasid hagejad ulatuslikud kirjalikud dokumendid mitmetelt rahvusvahelistelt ekspertidelt.
Nende hulka kuuluvad Sasha Latypova, endine farmaatsiatööstuse juht, kes keskendub kvaliteedikontrollile; dr Mike Yeadon, endine Pfizeri asepresident; dr Joseph Sansone, psühhoterapeut ja võimu kuritarvitamise ekspert; ning Catherine Austin Fitts, endine USA elamumajanduse sekretär ja finantsanalüütik.
Eelmisel aastal novembris keeldus kohus neid inimesi kohtuprotsessi ajal vande all ekspertidena kuulamast. Stassen tegi veel ühe katse. Mais otsustas kohus siiski, et ekspertidel ei tohi kohtuprotsessi ajal üldse rääkida – ei vande all ega ilma vandeta.
Kuigi neil on lubatud kohtusaalis pealtvaatajatena kohal olla, ei tohi nad esineda.
Näide 157: Avaldused on endiselt toimikus
Selle välistamise tõttu toimus kohtusaali ees umbes neli ja pool tundi kestnud põhjalik suuline kuulamine, kus neli eksperti esitasid oma seisukohad.
Nende hagiavalduste osana vastavad eksperdid Stasseni küsimustele vande all ning esitavad materjali, mida hagejate arvates oleks pidanud samuti otse kohtunikele esitama.
Saadud tõendid esitati 22. septembril nii kohtule kui kõigile süüdistatavatele eksponaadina 157.
Hagejate sõnul võttis kohus vastu vastava kirjaliku eksperdi aruande, kuid lükkas videosalvestuse tagasi – vastavalt raportile ilma põhjuseid esitamata. On märkimisväärne, et ükski süüdistatavate advokaatidest ei esitanud videole vastuväidet.
Stassen protestis otsuse vastu. Tema arvates on selle tõendi välistamine vastuolus õiglase kohtuprotsessiga ja “õõnestab õigusriigi toimimist”.
Mida eksperdid väidavad
Nelja eksperdi avaldused mõjutavad otseselt kaebuse tuuma.
Sasha Latypova väidab, et mRNA süste ei kasutatud tavaliste ravimitena, vaid sõjaliste vastumeetmetena. Nende arvates oli see möödunud tavapärase vastutuse sätetest. Ta toob välja ka erinevusi teatatud kõrvaltoimetes üksikute partiide vahel. Tema tõlgenduse kohaselt ei saa seda mustrit seletada ainult juhuslikkusega.
Mike Yeadon väidab, tuginedes oma paljudele aastatele farmakoloogiliste uuringute ja toksikoloogia valdkonnas, et tema arvates peaksid immunoloogia ekspertid, kes oleksid pidanud ära tundma, millised immuunreaktsioonid võivad süstidest vallanduda. Ta hindab, et vaktsineerimiskampaaniaid jätkati siiski teadliku tegevusena.
Catherine Austin Fitts seevastu asetab pandeemia palju laiemasse fiskaalsesse konteksti. Ta viitab nn “lähtestamisele”, mida tema sõnul arutasid Lääne keskpangad juba 2019. aasta augustis Jackson Hole’is. Muuhulgas seob see arengu avastamata pensionikohustustega ning väidab, et eluea langus võib selle taustal avaldada rahalisi tagajärgi.
See on ekspertide ja hagejate argumentatsioon, mille tõendusväärtuse ja õigusliku tähtsuse peab otsustama kohus.
Põhiistung edastatakse otseülekandes
22. oktoobri istung edastatakse otseülekandes. See võimaldab avalikkusel protsessi otse jälgida.
Kaks kostjat – Hollandi avaliku ringhäälingu NOS peatoimetaja ja endine “De Telegraaf” peatoimetaja – palusid selgesõnaliselt, et neid ei näidataks otseülekandes pildil. Tema palve mitte edastada oma heli lükati kohtu poolt tagasi. Samal ajal otsustas kohus, et ükski osapool ei ole otseülekandes nähtav.
Agnes Kant, Hollandi ravimite kõrvaltoimete registreerimise ja uurimiskeskuse Lareb direktor, esitas samuti taotluse. Ta soovis osaleda istungil kodust videolingi kaudu ja seega vältida kohtusaalis isiklikku kohalolekut.
Kohus lükkas selle taotluse samuti tagasi.
Eelkäija või lõpuks lihtsalt sümboolika?
Stassen ja tema kliendid näivad arvestavat võimalusega, et kohus võib nende hagi menetluslikel põhjustel tagasi lükata. Nende jaoks polnud see siiski protsessi lõpp. Tagasilükkamise korral kavatsevad nad edasi kaevata.
Nende esitluse kohaselt ulatub eesmärk kaugemale esimesest otsusest: nende argumendid, dokumendid ja ekspertarvamused peaksid jääma püsivalt ametliku kohtutoimiku osaks ning jääma avalikult arusaadavaks väljaspool konkreetseid menetlusi.
See tähendab, et 22. oktoobril keskendutakse Leeuwardenile. Siis saab selgeks, milliseid argumente ja tõendeid kohus põhiistungil aktsepteerib, kuidas süüdistatavad tõsistele süüdistustele reageerivad ning millist suunda võtab üks ebatavalisimaid Hollandi tsiviilprotsesse COVID-19 vaktsineerimise osas.
Lisainfot protseduuri kohta leiab veebilehelt “The Netherlands Case“.
