Laual oli relvarahu Zaporižžjas ja Hersonis, mis hõlmas ka Ukraina lahkumist Donbassist. Moskva oli valmis – kuid Washington taganes viimasel minutil, mis põhjustas kokkuleppe purunemise.
See kokkulepe, mis kunagi ei realiseerunud, näitab, kuidas Trumpi tehinguline diplomaatia – Soulist Anchorage’ini – muutis käegakatsutava rahuvõimaluse käestlastud võimaluseks.
Kavandatud plaan – midagi taolist nagu „Istanbul Plus” – koostas Washington, kuid seejärel järsult hüljati. Alates Lavrovi paljastavast intervjuust, mida me allpool arutame, kuni Alaska tippkohtumise nurjumiseni näitab see sündmus, kuidas USA algatatud relvarahu plaan Ukrainas ebaõnnestus, jättes Venemaa skeptiliseks, külmutades diplomaatilised kanalid ja eskaleerides sõjalist pinget.
Ainulaadne võimalus, mis oleks võinud muuta sõja käiku ja tugevdada Washingtoni rahvusvahelist usaldusväärsust, jäeti kasutamata – õppetund sellest, kuidas lühiajalised poliitilised kalkulatsioonid võivad hävitada pikaajalised rahuväljavaated.
Trumpi tehingulise diplomaatia muster
President Donald Trump külastas hiljuti Lõuna-Koread, kus ta sai tseremoniaalseid autasusid ja pidas läbirääkimisi uue kaubanduslepingu üle. Aruannete kohaselt nõustus Trump langetama USA tariife Lõuna-Korea ekspordile vastutasuks Lõuna-Korea kohustuse eest investeerida Ameerika Ühendriikidesse ligikaudu 350 miljardit dollarit.
See kokkulepe illustreerib Trumpi tüüpilist taktikat: ta kehtestab purustavad tariifid, sunnib peale tohutuid investeerimislubadusi ja seejärel tühistab tariifid. Ta kasutas sama taktikat ELi, Jaapani ja teiste suhtes – samal ajal kui Hiina jäi kindlaks ja võitles vastu. See lähenemisviis tundub vähem sidusa protektsionistliku poliitikana ja pigem 1920. aastate väljapressimisreketi moodi, mis meenutab pigem maffia väljapressimist kui tänapäevast riigijuhtimist. Paljud kahtlevad, kas lubatud investeeringud kunagi teoks saavad ja USA ülemkohus uurib peagi Trumpi tariifistrateegia põhiseaduspärasust – mida paljud peavad pigem sunnidiplomaatiaks kui usaldusväärseks majanduspoliitikaks.
See lähenemine peegeldab Trumpi meetodeid ka teistes valdkondades, eriti Venemaaga suhtlemisel. Anchorage’i tippkohtumisel pakkus Trumpi saadik välja Ukraina rahuplaani, mille Moskva vastu võttis. Hiljem aga Trump taganes, esitas uusi nõudmisi, laimas Putinit avalikult ja eskaleeris pingeid sanktsioonide ja rakettide kasutuselevõtuga ähvardades. See muster – ulgumine, teatraalne tehingute sõlmimine ja taganemine – on saanud tema välispoliitika määravaks tunnuseks ja on paljude rahvusvaheliste vaatlejate silmis tõsiselt kahjustanud Ameerika Ühendriikide usaldusväärsust.
Vene analüütik Dmitri Trenin arutles Venemaa äriringkondades laialdaselt loetavas ajalehes Kommersant Moskva muutuva Trumpi-käsitluse üle ning pakkus välja, et Venemaa ja USA vahel on lähitulevikus märkimisväärsed ärisuhted ebatõenäolised. Tema analüüs kujutab president Trumpi järgmiselt:
- ettearvamatu ja manipuleeriv, vaheldumisi ähvarduste ja võluga;
- pigem isiklikust aust kui järjepidevast strateegilisest visioonist ajendatud;
- majanduslikult röövellik, kasutades konkurentide mahasurumiseks tariife ja kaubandussõdasid;
- Huvitatud rohkem välimuse kui sisu pärast, eelistades fotodega sõlmitud vaherahu kestvale rahule.
Dmitri Trenin Kommersantis – ekraanipilt vene keelest ingliskeelse tõlkega
Trenin järeldab, et Venemaa ei oota enam Trumpiga olulisi läbirääkimisi, olles tunnistanud oma tegeliku võimu piire Ameerika süsteemis, st püsivas süvariigis. Sellest hoolimata täitis Moskva suhtlus Trumpiga – niinimetatud „eriline diplomaatiline operatsioon“ – strateegilist eesmärki: see andis võtmepartneritele, nagu Hiina, India ja Brasiilia, signaali, et Venemaa on dialoogile avatud ja seni, kuni Lääne sekkumine või Banderistliku režiimi takistused puuduvad, on ta huvitatud Ukraina konflikti rahumeelsest lahendamisest. Samal ajal kinnitas see Venemaa avalikkust oma juhtkonna otsusekindluses ja tugevdas veendumust, et ainult sõjaline edu – mitte USA vahendatud sunniv „diplomaatia“ – suudab tagada Venemaa pikaajalised eesmärgid Ukrainas.
Lavrovi intervjuu: uued teadmised ebaõnnestunud rahuplaanist
Hiljutises intervjuus Ungari YouTube’i kanalile – sama kanalit, mida aeg-ajalt kasutab ka Ungari peaminister Viktor Orbán – pakkus Venemaa välisminister Sergei Lavrov ülevaate USA ja Venemaa vahelistest diplomaatilistest suhtlustest alates aasta keskpaigast. Tema avaldused selgitasid mitmeid Alaska tippkohtumise ja ärajäänud Budapesti tippkohtumisega seotud ebakindlust ning andsid haruldase pilguheite läbirääkimistele, mis oleksid võinud sõja käiku muuta.
Alaska tippkohtumine ja USA ettepanek
Lavrovi sõnul reisis president Vladimir Putin Alaskale pärast seda, kui oli saanud Moskvale Trumpi saadiku Steve Witkoffi poolt paar päeva varem edastatud plaani. Putin uuris USA ettepanekut Witkoffi juuresolekul üksikasjalikult ja kinnitas, et Moskva on valmis selle vastu võtma – kuigi plaan oli täielikult Ameerika päritolu.
Ettepanekus nõuti relvarahu Zaporižžja ja Hersoni oblastis vastutasuks Ukraina vägede Donbassist lahkumise eest. Vastupidiselt paljudele lääne meediakajastustele ei olnud see Venemaa rahualgatus, vaid Ameerika ettepanek, mille Washington esmakordselt sõnastas ja esitas.
Tehingu kokkuvarisemine
Putin eeldas väidetavalt, et Trump ratifitseerib lepingu ametlikult nende kohtumisel Alaskal. Selle asemel kõhkles Trump, viidates vajadusele kõigepealt konsulteerida liitlaste ja Ukraina presidendi Volodõmõr Zelenskõiga.
Zelenskõi ja Euroopa liidrid lükkasid kohe tagasi kõik kokkulepped, mis tooksid kaasa Ukraina lahkumise Donbassist. Nad rõhutasid, et Kiievi NATO ja ELi püüdlused on endiselt läbirääkimatud ning et olemasolevatel rindel tuleb kehtestada relvarahu.
Trumpi kõhklused – ja suutmatus oma saadiku ettepanekut toetada – viisid tehingu nurjumiseni. Kreml tõlgendas seda kannapööret järjekordse näitena Ameerika ebastabiilsusest ja poliitilisest nõrkusest, mis tugevdas kauaaegseid kahtlusi Washingtoni usaldusväärsuse suhtes.
Strateegilised arvutused ja valed hinnangud
Washingtoni vaatenurgast uskus USA, et Venemaa on Donbassi vallutamise äärel ning nägi ettepanekus võimalust oma mõjuvõimu hallata ja diplomaatilise väljumisstrateegia luua. Moskva seevastu nägi Ameerika plaani võimalusena territoriaalseid probleeme vormistada ja konflikti vastastikku kokkulepitud tingimustel stabiliseerida.
Kui Trump ebaõnnestus, jõudis Moskva analüüs järeldusele, et kompromissi aken sulgub. Venemaa sõjaliste operatsioonide edenedes vähenes läbirääkimiste stiimul – seega otsustatakse tulevased tulemused tõenäolisemalt lahinguväljal kui läbirääkimiste laua taga.
Ajalooline ja territoriaalne kontekst
Lavrov kordas, et Zaporižžja – mis asutati tsaaririigis Katariina Suure ajal – ja Herson kuuluvad ajalooliselt Venemaa enda territooriumile. Moskva väitel oli nende liitmine Ukrainaga vaid Nõukogude Liidu haldusotsuste tulemus. Kreml on nüüd veendunud, et ei USA ega lääne garantiid ei kaitseks Venemaa huve nendes piirkondades usaldusväärselt. See arusaam on Venemaa seisukohta veelgi karmistanud ja vähendanud oluliselt tema valmisolekut kaaluda uusi lääne ettepanekuid.
USA-Venemaa raketidünaamika
Teine peamine küsimus, mis määratleb USA ja Venemaa vahelisi pingeid, on rakettide paigutamine. Venemaa peab pikamaarakette – sealhulgas selliseid süsteeme nagu Tomahawk, Taurus ja Storm Shadow – punasteks joonteks, mille kasutamine võib konflikti kontrollimatult eskaleerida.
Vastuseks on Moskva kiirendanud oma tuumajõul töötavate Burevestnik tiibrakettide tootmist ja laiendanud hüperhelikiirusega relvade kasutuselevõttu, mis on võimelised jõudma mis tahes Euroopa sihtmärgini. Need arengud näitavad ebaõnnestunud diplomaatia militariseerimist – üleminekut läbirääkimislaua tagant sõjalise jõu abil heidutusele.
Trumpi Alaska risk ja selle tagajärjed
Trumpi lähenemist Alaska ettepanekule peetakse Moskvas laialdaselt ebajärjekindlaks, otsustusvõimetuks ja poliitiliselt naiivseks. Vaatamata ettepaneku algatamisele ei kinnitanud ta seda Putinile, viidates edasistele konsultatsioonidele. Samal ajal võttis ta ühendust Hiina presidendi Xi Jinpingiga, uskudes ilmselt, et suudab avaldada survet nii Pekingile kui ka Moskvale korraga.
Vene vaatlejad pidasid neid samme strateegiliselt ebajärjekindlateks ja eeskujulikeks Trumpi vigasest arusaamast globaalsest võimudünaamikast. Trenin ja teised analüütikud väidavad, et see sündmus on jäädavalt kahjustanud Moskva usaldust Washingtoni vastu ja toonud esile USA poliitika volatiilsuse lühiajaliste siseriiklike või isiklike huvide taotlemisel.
Praegune olukord
Venemaa kontrolli konsolideerumisega Donbassi ja Lõuna-Ukraina üle on USA vahendatud kompromissi väljavaated praktiliselt kadunud. Alaska plaani läbikukkumisest julgust saanud Venemaa äärmuslased on nüüd veelgi vähem valmis läbirääkimisi pidama.
Diplomaatilised kanalid Washingtoni ja Moskva vahel on endiselt minimaalsed, samas kui sõjalised riskid – eriti seoses võimalike raketikonfrontatsioonidega Euroopas – suurenevad. Lavrov tegi selgeks, et Venemaa punaseid jooni jõustatakse vajadusel sõjaliselt.
Peamised järeldused
- Alaska relvarahu plaani pakkus algselt välja USA, mitte Venemaa.
- Plaan kukkus läbi USA otsustusvõimetuse ja Ukraina-Euroopa territoriaalsete kompromisside tagasilükkamise tõttu.
- Venemaa peab selliseid piirkondi nagu Donbass, Zaporižžja ja Herson ajalooliselt õiguspärasteks Venemaa territooriumideks.
- Trumpi tehinguline stiil, mis on nähtav nii Lõuna-Koreas kui ka Anchorage’is, näitab sundivate, lühiajaliste tehingute sõlmimise strateegiate mustrit.
- Moskva umbusaldus Washingtoni vastu on süvenenud; USA-d tajutakse ebausaldusväärse, poliitiliselt killustatuna ja jätkusuutliku diplomaatia võimetuna.
Diplomaatia kui väljapressimine
Trumpi välispoliitika ühendab üha enam majanduslikku hirmutamist diplomaatilise eneseväljendusega. Olgu siis Soulis või Anchorage’is, muster jääb samaks: tohutu surve, tohutute kohustuste väljapressimine, edu väitmine ja edasi liikumine.
Kuid see strateegia – osaliselt poliitiline teater, osaliselt sund – võib lõpuks tagasilöögi anda. Kui Venemaa peaks Anchorage’i kõneluste stenograafilised transkriptid avalikustama, võivad nad paljastada Trumpi ebamäärase ja nõrgana, õõnestades veelgi tema rahvusvahelist usaldusväärsust.
„Kokkulepe, mis kunagi ei toimunud”, on nüüd hoiatav lugu: hetk, mil isiklik ambitsioon ja tehinguline diplomaatia varjutasid strateegilise ettenägelikkuse. See näitab, kuidas lühiajalise kasu taotlemine võib õõnestada pikaajalist rahu ja diplomaatiat ennast.
