Ramesh Thakuri poolt
Aastakümneid vanad rahvusvahelised tervise-eeskirjad, mida eelmisel aastal muudeti, jõustusid 19. septembril. Uus pandeemiakokkulepe, mis võeti vastu mais, avatakse allkirjastamiseks pärast seda, kui järgmisel aastal peaks saavutatama kokkulepe patogeenidele juurdepääsu ja hüvede jagamise kohta. WHO pandeemiakokkulepped, nagu neid kahte dokumenti nimetatakse, on hea näide sellistest globaalse valitsemise algatustest, mille ümber on tehnokraatliku eliidi seas üksmeel, kuid mille vastu kasvab populistlik vastuseis. Kaks muud näidet, mida president Donald Trump oma ÜRO kõnes 23. septembril tõi, on ränne ja kliimamuutused. Kõne oli laialdane riikliku suveräänsuse kaitse globalismi vastu.
Valed eeldused
Kuid pandeemiad on haruldased sündmused, mis põhjustavad endeemiliste nakkus- ja krooniliste haigustega võrreldes vaid väikese haiguskoormuse. Lepingute põhjendus põhineb eksiarvamusel, et pandeemiate oht suureneb kiiresti, peamiselt zoonoossete levikujuhtumite sagenemise tõttu, mille käigus patogeenid kanduvad loomadelt inimestele. Põhjendatud kahtlus, et COVID tekkis funktsiooni suurendamise uuringutest ja laborilekkest, lükkab ümber selle põhjenduse teise osa.
Kasvava pandeemiaohu eeldust õõnestab ka Leedsi Ülikooli töö. See näitab, et WHO, Maailmapanga ja G20 aruanded, mis toetavad pandeemiaohtu, ei toeta nende institutsioonide väiteid. Andmed näitavad suremuse vähenemist ja haiguspuhangute vähenemist kümnendil enne 2020. aastat. Suur osa registreeritud haigusjuhtude “hüppest” peegeldab diagnostikatehnoloogiate paranemist, mitte sagedasemaid ja raskemaid haiguspuhanguid.
Varasemad suured epideemiad, nagu kollapalavik, gripp ja koolera, jätkavad üldiselt vähenemist. Pandeemiate ajalooline ajajoon näitab, et sanitaartingimuste, hügieeni, joogivee, antibiootikumide ja muude kvaliteetse tervishoiu kättesaadavuse vormide paranemine on alates Hispaania gripist (1918–1920), mis tappis hinnanguliselt 50 miljonit inimest, pandeemiatega seotud haigestumust ja suremust oluliselt vähendanud.
Meie maailma andmete kohaselt on 105 aasta jooksul pärast Hispaania grippi pandeemiate, sealhulgas COVID-19 tagajärjel surnud kokku 10–14 miljonit inimest. Võrdluseks, ainuüksi 2019. aastal suri peaaegu kaheksa miljonit inimest mitte-COVID-nakkushaigustesse. Lisaks suri 41 miljonit inimest mitte-nakkushaiguste tõttu. Viie aasta jooksul 2020–2024 registreeriti 7,1 miljonit COVID-iga seotud surmajuhtumit. Prognoosides trendijooni aastatel 2000–2019, oleks viie aasta jooksul 2020–2024 oodata kokku umbes 35 miljonit surma mitte-COVID-nakkushaigustesse ja veel 220 miljonit surma mitte-nakkuslike ehk krooniliste haiguste tõttu.
Leedsi Ülikooli REPPARE projekti arvutused näitavad ka seda, kuidas keskseid väiteid pandeemiate tohutute kulude kohta liialdatakse, samal ajal kui endeemiliste nakkuste kulusid vähendatakse. Haruldase ja väikese koormusega haiguseks valmistumiseks spetsiaalse, lepingupõhise ja ressursimahuka rahvusvahelise mehhanismi loomine moonutab rahvatervise prioriteete ning suunab napid ressursid ja piiratud tähelepanu pakilisematelt tervishoiu- ja muudelt eesmärkidelt kõrvale. See on halb poliitika, mis ei läbi kulude-tulude analüüsi põhitesti.
WHO laiendatud volitused ja rohkem ressursse
COVID viis eduka bürokraatliku riigipöördeni, mis asendas valitud valitsused valimata ekspertide ja tehnokraatidega, kes said de facto otsustajateks. Pandeemialepingud annavad WHO-le seadusliku volituse kuulutada välja tegelik või tajutav hädaolukord ning seejärel õiguse omastada ressursse suveräänsetelt riikidelt ja suunata ühe riigi maksumaksjate rahastatud vahendeid teistele riikidele – lähtudes üksnes sellest, mida WHO peadirektor peab potentsiaalseks riskiks.
Paljud valitsused väidavad, et ka muud probleemid, nagu kliimamuutused, relvavägivald ja rassism, kujutavad endast tervisealaseid hädaolukordi. See laiendaks veelgi WHO mandaati. Lisaks kohustub pandeemiakokkulepe järgima ühe tervise lähenemisviisi, mis hõlmab ka loomade tervist.
Ajal, mil avalikkus on üha enam rahulolematu administratiivse riigi laienemise ja selle ülemaailmsele areenile kandumise pärast, luuakse lepingutega rahvusvahelise tervishoiu juhtimise täiendavaid alustalasid. Nende hulka kuuluvad: osalisriikide komitee ja tehniline allkomitee, mis kohtuvad iga kahe aasta tagant rakendamise jälgimiseks; institutsioonid, mis tegutsevad riiklike “ametiasutuste” ja riikide tervisemeetmete rakendamise ja koordineerimise keskpunktidena; konsultatsioonid põlisrahvastega; ja teine osalisriikide konverents (COP), mis kohtub iga viie aasta tagant lepingu rakendamise läbivaatamiseks ja tugevdamiseks.
Lisaks peavad riigid esitama regulaarseid aruandeid rakendusmeetmete kohta, säilitama või suurendama pandeemia rahastamist ning mobiliseerima arengumaadele täiendavaid ressursse. Sel eesmärgil luuakse koordineeriv finantsmehhanism. Leping kohustab riike rakendama ka pandeemiaga seotud tervisetoodete kiirendatud regulatiivset läbivaatamist ja heakskiitmist – hoolimata mRNA COVID-vaktsiinide erakorralise lubamisega seotud vaidlustest.
Lisaks toovad väärinfo ja desinformatsiooni käsitlevad klauslid kaasa tsensuuri – jällegi vaatamata selliste klauslite kahjulikule ja jätkuvale pärandile COVIDi ajal. Eriarvamuste, mitmekesiste seisukohtade ja tõsiste teaduslike debattide reaalsus on avalikkuse eest varjatud. Inimesed ei usalda enam valitsusi ja eksperte, et nad suhtleksid nendega võrdsetel alustel, nagu nad suures osas usaldasid enne COVIDi.
Riiklike Tervishoiuinstituutide direktor Jay Bhattacharya meenutas 3. septembril Washingtonis toimunud riiklikul konservatismikonverentsil, et 2020–2021 oli tema teaduskolleegide vahel intensiivsete arutelude aasta.
„Arvamusi oli palju erinevaid. Probleem oli aga selles, et teaduslik debatt, mida te oleksite pidanud 2020. ja 2021. aastal kuulma, keelati teile, sest sõnavabaduse garantiid, mis sellel riigil tavaliselt on, peatati… Esimene konstitutsioonimuudatus oli pandeemia ajal sisuliselt surnud õigus.“
WHO usub „infodeemia ohjamise teadusesse“ (minu rõhutus). Selle roll juhtiva osalejana globaalses tsensuuri-tööstuslikus kompleksis – mis hõlmab valitsusi, akadeemilisi ringkondi, peavoolumeediat, sotsiaalmeediat ja tehnoloogiaplatvorme – on WHO jaoks avalikkuse usalduse hinda tohutult suurendanud. Põhiprobleem on umbusaldus, mitte desinformatsioon. Hallatud teave ei ole lahendus. Vastupidi: see süvendab patoloogiat.
Ajaloo otsustusvõime
On võimatu teada, kuidas ajaloolased aja jooksul COVID-kogemust teadliku nõusoleku kriteeriumi – meditsiinieetika aluspõhimõtte – seisukohast hindavad. Väga reaalses mõttes moonutasid valikulised ja manipuleeritud andmed teadliku nõusoleku valesti informeerituks ja desinformeerituks nõusolekuks. Haiguse järsk vanusest sõltuv suremusrisk oli teada või oleks pidanud olema teada igale kohusetundlikule tervishoiuametnikule ja eksperdile. Selle tahtliku ignoreerimise ja kõrge riskiga rühmadele keskendumise strateegia rakendamiseta süvenes universaalne hirm mõõtmatult – hingetukstegevate igapäevaste pressikonverentsidega uute juhtumite, haiglaravi vajavate juhtumite, surmajuhtumite ja ohjeldamismeetmete kohta.
Absoluutne riski vähendamine segati suhtelise riski vähendamisega ja suruti kokku vaktsiinide „95-protsendilise efektiivsuse” väitega. Sama kehtib ka mandritevahelise tohutu varieeruvuse kohta. Kangelaslikke eeldusi farmatseutiliste ja mittefarmatseutiliste sekkumiste eeliste kohta vastandati absoluutselt halvima stsenaariumiga, kus groteskselt paisutatud ohule ei suudeta kiiresti, karmilt ja pika aja jooksul reageerida.
Vastutustundetu hirmu külvamise eest vastutajaid ei võetud vastutusele. Selle asemel said pandeemiale reageerimist juhtivad kõrged tervishoiuametnikud avaliku austuse osaliseks, neid edutati kuberneri ametikohtadele ja neile anti kõrgeid riiklikke autasusid, samal ajal kui nende kriitikuid – isegi neid, kelle teisitimõtlevad hääled on hiljem õigustatud – halvustati ebamoraalseteks ja ohtlikeks, eemaldati teenistusest ja avalikust elust ning jäeti suures osas kõrvale.
WHO pandeemiakokkulepete üle pidasid läbirääkimisi riiklikud ja rahvusvahelised tervishoiuametnikud ja eksperdid, kes halvasid ühiskondi ning kehtestasid maskide kandmise ja vaktsineerimise kohustused. COVID-aastad andsid neile võimaluse tunda suurt nähtavust ja enneolematut võimu domineerida avalikus poliitikas ja meedia tähelepanu all ning anda välja tervetele elanikkonnarühmadele siduvaid korraldusi – sealhulgas kehtestada kodust lahkumise korraldusi eufemismi „karantiinide“ all.
Peaministrid ja tervishoiuministrid kohtlesid neid suure austusega, meedia kurameeris ja ülistas neid ning avalikkus austas neid. Tervishoiubürokraatia isiklikke ja professionaalseid huve teenis kõige paremini valitsuste ja avalikkuse veenmine, et pandeemiariskide sagedus ja tõsidus suurenevad. Nad kujutasid tervishoiusüsteemide vastupanuvõime suurendamist tulevaste pandeemiate vastu õigustusena nõuda tervishoiubürokraatidelt, tehnokraatidelt ja ekspertidelt rohkem ressursse ja volitusi.
Või kas me oleksime tõsiselt oodanud, et nad ütleksid: pandeemiariskid on madalad ja neid saab olemasolevate eelarvete ja institutsiooniliste struktuuridega piisavalt ohjeldada – ning seejärel taanduksid õrnalt COVID-eelse ajastu varjudesse? Küsimuse esitamine tähendab sellele vastamist.
Autor:
Ramesh Thakur, Brownstone’i Instituudi vanemteadur, ÜRO endine abipeasekretär ja Austraalia Rahvusülikooli Crawfordi Avaliku Poliitika Kooli emeriitprofessor.
