Autor Zachary Stieber kaudu The Epoch Times (rõhuasetus meie),
Elon Muski X Corp on palunud USA ülemkohtul kaaluda sekkumist protsessi vastu, mis võimaldab ametnikel saada teavet sotsiaalmeediaettevõtetelt ja keelab ettevõtetel teavitada inimesi, kelle teavet edastatakse.
Protsess võimaldab ametnikel ekslikult “pääseda juurde potentsiaalselt privilegeeritud materjalidele ja neid läbi vaadata, ilma et kasutajal oleks mingit võimalust privileege – sealhulgas põhiseaduslikke privileege – kinnitada,” ütlesid X-i advokaadid riigi kõrgeimale kohtule esitatud avalduses.
2023. aastal pitseerimata dokumendid näitasid, et X esitas endise presidendi Donald Trumpi Twitteri konto andmed ja kirjed erinõunik Jack Smithile pärast seda, kui hr Smith sai läbiotsimismääruse.
X-il blokeeriti president Trumpi teavitamine mitteavaldamise korraldusega, mille hr Smith ka sai.
Korralduses öeldi, et määruse avalikustamine tooks kaasa “tõendite hävitamise või rikkumise, võimalike tunnistajate hirmutamise ja uurimise tõsise ohustamise” ning laseks president Trumpil “süüdistuse esitamise eest põgeneda”.
X vaidlustas korralduse, väites, et see rikub tema esimese muudatuse õigusi ja märkides, et president Trumpil võib olla põhjust nõuda täidesaatvat privileegi või presidendi privileegi. Ettevõte tahtis endist presidenti hoiatada, et ta saaks privileegi maksma panna, kuid USA ringkonnakohtunik Beryl Howell otsustas selle vastu, väites kohtuistungil, et ainus põhjus, miks X väljakutse esitas, oli “kuna tegevjuht soovib endise presidendiga suhelda”.
USA Columbia ringkonna apellatsioonikohtu kolleegium jättis endise presidendi Barack Obama ametisse nimetatud kohtunik Howelli otsuse jõusse.
“Valitsus pakkus välja kaks kaalukat huvi, mis toetasid läbiotsimismääruse mitteavaldamist: 6. jaanuariga 2021 seotud sündmuste käimasoleva kriminaaluurimise terviklikkuse säilitamine ja saladuse hoidmine,” kirjutas USA ringkonnakohtunik Florence Pan. Temaga liitusid ringkonnakohtunikud Cornelia Pillard ja Michelle Childs. Kohtunik Pillardi nimetas ametisse president Obama; Kohtunikud Pan ja Childs nimetas ametisse president Joe Biden.
Täiskogu eitas kordusproovi en banc, kuigi neli kohtunikku ütlesid, et “me ei oleks tohtinud seda gambiiti heaks kiita”, viidates määruse ja mitteavaldamise korralduse kombinatsioonile. “Selle asemel, et järgida väljakujunenud pretsedenti, lubas kohus esimest korda Ameerika ajaloos juurdepääsu presidendi kommunikatsioonile enne täidesaatva privileegi kontrollimist,” kirjutas ringkonnakohtunik Neomi Rao eriarvamuses. President Trumpi ametisse nimetamisega liitusid ringkonnakohtunikud Gregory Katsas ja Justin Walker, teised president Trumpi kandidaadid; ja kohtunik Karen Henderson, endise presidendi George H.W. Bushi kandidaat.
Riigikohus peaks asja menetlusse võtma, sest enamuse arvamus on vastuolus Riigikohtu pretsedendi ja teiste ringkondade otsustega, ütlesid X-i advokaadid uues avalduses.
“See kohus on pikka aega olnud seisukohal, et täidesaatva võimu privileegi omajatel peab olema etteteatamine ja võimalus nõuda privileegi enne, kui potentsiaalselt privilegeeritud dokumentide konfidentsiaalsust rikutakse. Alljärgnev otsus kaldub sellest pretsedendist kõrvale. Kuna endist presidenti Trumpi ei teavitatud määrusest enne tema dokumentide esitamist, ei saanud ta õigeaegselt täidesaatvat privileegi kinnitada,” kirjutasid nad.
Mitmed ringkonnakohtud on teinud vastandlikke otsuseid, mis tekitab lahendamist vajava lõhe, ütlesid X advokaadid. See hõlmas USA üheteistkümnenda ringkonna apellatsioonikohtu otsust, mis kiitis heaks määruse protokolli, mis hõlmas advokaadi-kliendi privileegiga inimestele “esimese võimaluse andmist potentsiaalselt privilegeeritud materjalide tuvastamiseks” ja ei võimaldanud uurijatel materjalidele juurde pääseda enne, kui pooled või kohus on selle heaks kiitnud.
Teine ringkonnajaotus on seotud mitteavaldamise korraldusega, ütlesid advokaadid.
Kohtuasjas Freedman vs. Maryland, ülemkohus otsustas, et “mis tahes piiranguid enne kohtulikku kontrolli saab kehtestada vaid lühidalt, et säilitada status quo.” Kuigi kaks ringkonnakohut on leidnud, et otsust ei kohaldata mitteavaldamise korralduste suhtes, on USA teise ringkonna apellatsioonikohus leidnud, et mõned mitteavaldamise korraldused peavad otsusest kinni pidama.
Konflikt “õigustab selle kohtu läbivaatamist,” ütlesid X advokaadid.
Apellatsioonikohtu kolleegium otsustas ka, et valitsus võib teha määrustele mitteavaldamise korraldusi igal ajal, kui määrus tooks kaasa mis tahes teabe esitamise, mis ei ole olnud avalikult kättesaadav, isegi kui avalikkus on teadlik “laiemast uurimisest” ja annab vandekohtule kohtukutseid.
“Kui otsus jääb kehtima, võib valitsus peaaegu alati saada uue määruse mitteavaldamise korralduse – olenemata sellest, kui avalik on uurimine -, sest määrus ise on alati uus ja “erinev” teave,” väitsid X advokaadid.
Juhtum ei hõlma mitte ainult täidesaatvat privileegi, vaid ka muud tüüpi privileege, sealhulgas arsti ja patsiendi vahelist privileegi, ütlesid advokaadid.
“Täidesaatva privileegiga seotud juhtudel, mis tavaliselt tekivad DC ringkonnas, võib valitsus nüüd [presidendi dokumentide seadusest] mööda hiilida ja keelata privileegiomanikele võimaluse privileegi maksma panna, otsides kolmandatelt isikutelt suhtlust ja neid kägistades. Ja kümnetel tuhandetel muudel juhtudel, kui valitsus saab mitteavaldamise korraldusi, võib valitsus tungida teistesse privileegidesse – sealhulgas advokaat-klient, ajakirjanik-allikas ja arst-patsient – ilma ette teatamata,” ütlesid nad. “Samal ajal võib korvamatult kahjustada selliste teenusepakkujate nagu Twitter esimese muudatuse õigusi teavitada kasutajaid õigeaegselt, et nad saaksid privileege maksma panna.”
Justiitsministeerium, kus töötab hr Smith, ei vastanud kommentaaripalvele. Tema vastus taotlusele tuleb esitada 3. juuliks.
