Alates asutamisest on Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) võtnud rahvusvahelises tervishoiuvaldkonnas nõuandva üksuse rolli. Alates 2005.aastast kehtestas WHO rahvusvahelised tervishoiueeskirjad (IHR) kui peamise vastavuse vahendi, et tagada rahvatervisega seotud hädaolukordade kiire lahendamine. COVID-pandeemia illustreerib suurepäraselt, kui võimas WHO juba on.
2022.aasta lõpus avaldati aga WHO liikmesriikide pakutud uus kogum muudatusi (pdf), mille eesmärk on IHRi varjus WHO volitusi suurendada. See, lisaks äsja kavandatavale valitsustevahelisele läbirääkimisorganile (INB) (pdf) ja pandeemia ennetamise, valmisoleku ja reageerimise klausli (WHO CA+) lisamisele INB-sse (pdf), tõstab paradigmamuutuse osas mitu punast lippu. WHO tegutseb rahvusvahelise tervise nõuandeorgani rollist kuni tervise nimel tegutseva ülemaailmse režiimini.
Patsiendi ja arsti suhetest võimsa tervisekonglomeraadini
Läbi ajaloo on inimesed terve sotsiaalse elu säilitamiseks lootnud sidemetele sõprade, pere ja naabritega. See on oluline mitte ainult heaolu, vaid ka usalduse loomise jaoks, millel suhete alus on. Nii nagu see on eluliselt tähtis suhetes pere ja sõpradega, on ka usaldus patsiendi ja arsti suhetes tervise seisukohalt ülioluline.
Paljude riikide ja piirkondade arstidel on palju erinevaid meetodeid, et ravida midagi nii lihtsat kui külmetushaigus. Mõni võib anda teile gripivaktsiini, mõni võib teile välja kirjutada väiksemaid ravimeid ja mõni võib isegi öelda, et jooge kuuma suppi ja puhka palju. Samuti võib olla Ladina-Ameerikast või Kagu-Aasiast pärit võõras ravim, mis toimib sama hästi kui USA apteegis. See kõik tähendab, et hästi koolitatud arstid teavad, mida nad teevad, arvestades neile kättesaadavaid meetodeid.
Üks-ühele patsiendi ja arsti suhe on traditsiooniliselt olnud läbiproovitud viis tervishoiusüsteemi loomiseks igas ühiskonnas. Isegi tõenduspõhise meditsiini puhul on USA haiguste tõrje ja ennetamise keskuste (CDC), USA toidu- ja ravimiameti (FDA) või teiste tervishoiuasutuste nõuanded arstidele mittesiduvad soovitused, mis annavad neile õiguse ise otsuseid teha. põhineb nende teadmistel patsiendi kohta.
Inimesed teevad oma lõplikud tervisega seotud otsused ise; seetõttu vajavad arstid oma patsientide nõusolekut raviks või operatsioonideks. Usaldus, mida inimesed oma arstide vastu annavad, on püha ja nõuab, et arstid praktiseeriksid meditsiini, mis põhineb eetikal ja põhineb tõelistel meditsiinilistel teadmistel, oskustel ja kogemustel – kõigel, mis enamikul arstidel veel on.
Hoolimata sellest, mis on põlvkondade kaupa tavaks olnud, on kaasaegse meditsiini ja biotehnoloogia areng muutnud tervishoiu ja meditsiini valdkonnad tohututeks tööstusharudeks. Seetõttu on tervishoiu kvaliteet muutunud üha enam sõltuvaks ressursside jaotusest ja rikkuse jaotusest.
Big Pharma, võimsad tervishoiuasutused ja domineerivad tervisekindlustusettevõtted on kõik omavahel läbi põimunud, moodustades tohutu jõukonglomeraadi. Rahva kaitsmise nimel on see võimuavaldus saavutanud enneolematu taseme, mis oli pandeemia ajal täies mahus väljas töösulgude, mandaatide, ravimite ja vaktsiinide tuhina, diagnoosi määravate kindlustuspoliiside jms näol.
KES: globaalne režiim tervise nimel?
Siis on meil rahvusvahelisi organisatsioone, nagu WHO, mille roll on paljude inimeste arvates liiga meelevaldne, et pidada silmas oma elu silmapaistvat elementi. See loodi Ühinenud Rahvaste Organisatsioonis ja etendas ajalooliselt ülemaailmsete terviseprobleemide ja ressursside koordineerivat rolli, aidates kaasa selliste rahvatervise ohtude korral nagu lastehalvatus, AIDS ja COVID. Selle viimane kavandatud reform tekitab aga tõsist muret selle üle, kas WHO on muutumas ülemaailmseks kvaasirežiimiks.
Uusimad muudatused, millega WHO silmitsi seisab, on rahvusvaheliste terviseeeskirjade lepingu muudatused. Maailma Terviseassamblee võttis IHRi esmakordselt vastu 1969.aastal, et hõlmata kuut haigust, ja seda on hiljem mitu korda läbi vaadatud. Täielikult ajakohastatud versioon võeti kasutusele 2005.aastal pärast Hiina SARSi puhangut 2003. aastal, pärast seda, kui Hiina Kommunistlik Partei (CCP) keeldus puhangu ajal läbipaistvust säilitamast. See IHRi 2005.aasta väljaanne seisab nüüd silmitsi tõsiste muutustega.
IHR nõuab, et WHO riigid avastaksid, hindaksid, teavitaksid ja reageeriksid asjakohaselt rahvatervisega seotud hädaolukordadele, mis võivad levida rahvusvahelisel tasandil. COVID-19 pandeemia ajal, eriti selle puhkemise ajal, näitas Hiina üles desinformatsiooni ja läbipaistvuse puudumist rahvusvahelise üldsuse suhtes seoses andmete jagamisega, võimaldades uurida viiruse päritolu ja probleeme, mis on seotud kõige uuemate pretsedenditutega nakatumiste ja surmade hüppeline tõus pärast seda, kui riik tühistas COVID-i nullpiirangud.
Nende rahvusvaheliste juhtumitega mitteseotud WHO on avaldanud mitmeid IHRi muudatusi, mis tugevdavad oluliselt WHO volitusi seoses ülemaailmsete tervisehädaolukordadega. Näiteks on WHO-l volitused tegutseda pigem potentsiaalsete kui tegelike hädaolukordade korral ja võimaldada WHO peadirektoril kontrollida ravimite tootmist, mida võidakse eraldada vastavalt tema hinnangule.
Üks mure on see, et WHO-l on volitused tühistada üksikute riikide tehtud tervisemeetmete otsused ja anda organisatsioonile võimalus tsenseerida seda, mida ta peab väärinformatsiooniks ja desinformatsiooniks, kui muudatused võetakse vastu. See on tõsine oht iga WHO liikme suveräänsusele.
Veel üks jahmatav muudatus oli „inimeste väärikuse, inimõiguste ja põhivabaduste austamise” eemaldamine IHRi artiklist 3, mis asendati mõistetega „võrdsus” ja „kaasatus”.
Samal ajal muudavad WHO uued muudatused IHRi nõuandvat olemust seaduslikuks, mis tähendab, et organisatsioonil on sama suur võim – kui mitte rohkem – võrreldes õiguslikult siduva jurisdiktsiooni ja jõustamisvõimega juhtorganiga.
Eelnimetatud muudatused ja paljud teised on murettekitavad, sest muudatused on oma olemuselt ebamäärased ja jätavad palju tõlgendamisruumi. Näiteks ei täpsustata muudatustes rahasummat, mida riigid peavad panustama, mis võib viia korruptsiooni eskaleerumiseni vähearenenud riikides.
Mitme riskiga ülemaailmne tervisesertifikaatide süsteem
Pandeemia ajal on mõnel pool Põhja-Ameerikas, Euroopas ja teistes riikides loodud mitmeid tervisetõendisüsteeme, kuid ükski neist ei olnud nii levinud ega jõustatud nii tugevalt kui tervise QR-koodi süsteem Hiinas. Hiina kolm aastat kestnud äärmuslike COVID-i nullmeetmete võtmise ajal otsustas teie telefoni koodi värv, kas teil on lubatud kogukonna territooriumilt lahkuda, restoranides süüa või isegi haiglasse sünnitama lubada.
QR-koodi süsteem suutis teie liikumist jälgida ja kasutas algoritmi, et teha kindlaks, kas teil on oht nakatuda. Kui olete ohus, muutub teie kood kollaseks ja ametivõimud saadavad teid teie kulul karantiinilaagrisse. See QR-koodi süsteem lisati ka teie isiklikule pangakontole, et teie kohustusliku hotellikarantiini eest saaks enne saabumist tasuda.
Inimõigusi vähe arvestava režiimi poolt rakendatud koodid muudeti väidetavalt kollaseks või isegi punaseks (näitab nakatumist) kodanike jaoks, kes kaebasid rangete pandeemiameetmete üle. Sellisel invasiivsel süsteemil on tohutu potentsiaal kaotada privaatsus ja enesemääramine, sundides elanikke elama Orwelli režiimi all.
Tervisetõendite süsteemi pealiskaudne eesmärk on healoomuline, kuid see võib olla mugav vahend kõikehõlmava ülemaailmse valitsuse loomise juhtimiseks. See võib olla lahutamatu osa globalistliku tegevuskava saavutamisel, ilma et oleks vaja masside toetust.
Tervisetõendid pole ainus asi, mida WHO soovib maailma valitsusele lisada. Agentuur nõuab ka rahvusvahelist läbirääkimisorganit (INB), mille ülesannete hulka kuuluks pandeemia ennetamise, valmisoleku ja reageerimise pädevus.
INB võib olla veel üks vabandus kontrolli jaoks
Tsiteerides oma preambulis „rahvusvahelise üldsuse katastroofilist ebaõnnestumist solidaarsuse ja õigluse ülesnäitamisel vastusena … pandeemiale”, kutsutakse 2022.aastal algatatud ja 2023.aasta veebruaris läbi vaadatud INB nullprojektis üles looma rahvusvahelist organisatsiooni, mille volitus ületab mõne, kui mitte enamik, siis valitsused üle kogu maailma, kes on võimelised reageerima järgmisele ülemaailmsele tervisehädaolukorrale.
Samal ajal hõlmab INB ka algatust “Üks tervis”, mis on praegu viieaastane plaan, mille eesmärk on võidelda zoonootiliste epideemiatega kogu maailmas. Võib tõlgendada, et INB oleks WHO “suurriigi” tegutsev haru, samas kui IHR annaks õigusliku aluse meelevaldsele valitsusele. Nende meetmete rahastamine, nagu välja pakutud, tuleks Maailmapangalt.
Samal ajal kui WHO valmistub nende muudatustega oma võimu suurendama, küsib vastust üks küsimus: kas inimesed olid rahul sellega, kuidas organisatsioon pandeemiaga toime tuli? Ülemaailmne avalik arvamus näib sellel teemal jagunevat. Kui Euroopa ja Põhja-Ameerika arenenud riigid näivad WHO jõupingutusi toetavat, siis mõned Aasia riigid, nagu Jaapan ja Lõuna-Korea, väljendavad oma rahulolematust.
Avalik arvamus selle kohta, kui hästi WHO COVID-19 pandeemiaga toime tuli, näib olevat riigiti erinev. (The Epoch Times)
Samal ajal on poliitika, mida WHO püüab kehtestada, tugevate sotsiaalsete pingete ja lõhestumise allikaks. Paljud näivad olevat jagatud eratervishoiupassi ja valitsuse hallatava tervisepassi kehtestamise vahel, mida saab kasutada vaktsineerimise tõestuseks või sarnastel põhjustel.
Kui küsiti nende seisukoha kohta vaktsiinipasside suhtes, jagunesid 1315 ameeriklast valitsuse väljastatud passide ja eraettevõtete väljastatud passide vastuvõetavaks. (The Epoch Times)
Nagu iga hea kontrolli ja tasakaaluga valitsus, ei vaja ka WHO enne muudatuste vastuvõtmist objektiivset COVID-i järgset hindamist? See tõstatab küsimuse, millise järelevalveüksuse alla WHO kuulub ja kas on olemas õiguslikud mehhanismid, et WHO saaks vastutusele võtta, kui ta ei suuda kriitilist rahvatervise kriisi lahendada. Need probleemid tuleb enne muudatuste vastuvõtmist lahendada.
Seetõttu võib üks pakilisemaid probleeme siin olla WHO läbipaistvuse puudumine ja kavandatud vastutusmeetmed. Muudatusettepanekus kasutatud keel on äärmiselt ebamäärane ja jätab palju tõlgendamisruumi. Samal ajal tundub, et kavandatavas uues korralduses on puudulikud kontrollid ja tasakaalud.
Kõik WHO 194 riiki peavad hääletama muudatuste üle ja viima lõpule uue INB 2024. aasta maiks, mis võib tuua kaasa ulatuslikud muutused tulevaste põlvkondade elatusvahenditesse. Kas inimesed on olnud nendest muudatustest hästi informeeritud ja haritud? Kas läbipaistvuse suurendamiseks ei peaks toimuma rohkem avalikke ja avatud arutelusid, et näidata, mis saab, kui muudatusettepanekud vastu võetakse? Miks peavoolumeedia seda ei võta?
