Autorid David Bell ja Ramesh Thakur Brownstone’i Instituudi vahendusel
Inimestena peame me tavaliselt iseennast, oma uskumusi ja tööd eriti oluliseks. Seega pole üllatav, et kui me moodustame institutsioone, püüavad nende liikmed edendada institutsiooni olulisust, laiendada oma tööd ja tsentraliseerida otsuste tegemist oma „eriti olulise“ rühma sees.
Vähesed tahavad loobuda võimust ja ressurssidest, rääkimata iseenda ja oma kolleegide tööst ilmajätmisest. See saatuslik viga nakatab kõiki bürokraatiasüsteeme, alates kohalikust kuni riikliku ja piirkondliku kuni rahvusvaheliseni.
Seega pole üllatav, et Maailma Terviseorganisatsioon (WHO), üle 9000 töötajaga rahvusvaheline tervishoiubürokraatia, kellest veerand asub Genfis, peaks kannatama samade probleemide käes. WHO oli algselt mõeldud peamiselt selleks, et suunata suutlikkust kolonialismist väljuvatele raskustes olevatele riikidele ja tegeleda nende suurema haiguskoormusega, kuid väiksema haldus- ja finantsvõimekusega. See seadis prioriteediks sellised põhialused nagu sanitaaria, hea toitumine ja pädevad tervishoiuteenused, mis olid toonud jõukamate riikide inimestele pika eluea. Nüüd on selle fookuses rohkem riiulite varustamine tööstuskaupadega. Selle eelarve, personal ja pädevus laienevad vastavalt riigi tegelikele vajadustele ja nakkushaiguste suremuse vähenemisele aastate jooksul.
Kuigi tervisealase ebavõrdsuse osas on endiselt suuri lünki, mida WHO Covid-19 poliitika hiljuti süvendas, on maailm väga erinev kohast võrreldes 1948. aastaga, mil see loodi. Edusammude tunnustamise asemel öeldakse meile aga, et oleme lihtsalt „pandeemiatevahelises perioodis“ ning WHO-le ja tema partneritele tuleks anda veelgi rohkem vastutust ja ressursse, et päästa meid järgmisest hüpoteetilisest puhangust (nagu haigus X). Üha enam sõltudes riiklike ja erasektori huvide „kindlaksmääratud“ rahastamisest, mis on tugevalt investeeritud kasumlikesse biotehnoloogilistesse lahendustesse, mitte hea tervise aluseks olevatesse teguritesse, näeb WHO üha enam välja nagu teised avaliku ja erasektori partnerlused, mis suunavad maksumaksja raha erasektori prioriteetidele.
Pandeemiad küll esinevad, kuid tõestatud looduslikku pandeemiat, millel oleks suur mõju eluea pikkusele, pole olnud pärast antibiootikumide-eelset Hispaania grippi, mis levis üle saja aasta tagasi. Me kõik mõistame, et parem toitumine, kanalisatsioon, joogivesi, elutingimused, antibiootikumid ja kaasaegsed ravimid kaitsevad meid, kuid meile öeldakse, et peaksime järgmise puhangu ees üha rohkem kartma. Covid küll aset leidis, kuid see mõjutas ülekaalukalt eakaid Euroopas ja Ameerikas. Pealegi näib, nagu USA valitsus nüüd selgelt välja ütleb, et tegemist on peaaegu kindlasti just selle pandeemiatööstuse laboriveaga, mis propageerib WHO uut lähenemisviisi.
Rahvusvaheline koostöö tervishoiu valdkonnas on endiselt populaarne, nagu see peakski olema tugevalt omavahel seotud maailmas. Samuti on mõistlik valmistuda rasketeks haruldasteks sündmusteks – enamik meist ostab kindlustuse. Kuid me ei liialda üleujutusriskiga, et laiendada üleujutuskindlustuse valdkonda, sest kõik, mida me kulutame, on raha, mis võetakse meie muudest vajadustest.
Rahvatervis pole erand. Kui me praegu uut WHO-d kavandaksime, ei rajaks ükski mõistlik mudel oma rahastamist ja suunda peamiselt haigustest kasu saavate inimeste huvidele ja nõuannetele. Pigem põhineksid need suurte surmavate haiguste lokaliseeritud riskide täpsetel hinnangutel. WHO oli kunagi erahuvidest sõltumatu, enamasti põhirahastusel ja suutis seada ratsionaalseid prioriteete. See WHO on kadunud.
Viimase 80 aasta jooksul on ka maailm muutunud. Tänapäeval pole mõtet paigutada tuhandeid tervishoiutöötajaid ühte maailma kalleimasse (ja tervislikumasse!) linna ning tehnoloogiliselt arenevas maailmas pole mõtet sinna tsentraliseeritud kontrolli hoida. WHO loodi ajal, mil suurem osa postist käis veel aurulaevaga. See on üha enam anomaalia oma missioonist ja maailmast, kus ta tegutseb. Kas piirkondlike asutuste võrgustik, mis on seotud oma kohaliku kontekstiga, ei oleks reageerimisvõimelisem ja tõhusam kui tuhandete inimeste kauge, omavahel mitteseotud ja tsentraliseeritud bürokraatia?
1945. aasta järgset rahvusvahelist liberaalset korda raputava laiema segaduse keskel annab USA hiljutine teade WHO-st lahkumise kohta ainulaadse võimaluse ümber mõelda, millist tüüpi rahvusvahelist tervishoiuasutust maailm vajab, kuidas see peaks tegutsema, kus, mis eesmärgil ja kui kaua.
Milline peaks olema rahvusvahelise institutsiooni kõlblik kuni kuupäev? WHO puhul on tegemist kas parema tervisega, kuna riigid suurendavad oma suutlikkust ja institutsioon peaks koomale tõmbuma. Või halveneb tervis, misjuhul mudel on läbi kukkunud ja vajame midagi eesmärgipärasemat.
Trumpi administratsiooni teod pakuvad võimalust rajada rahvusvaheline tervishoiukoostöö uuesti laialdaselt tunnustatud eetika- ja inimõiguste standarditele. Riigid ja rahvastikud peaksid olema taas kontrolli all ning need, kes haigustest kasu lõikavad, ei tohiks otsuste tegemisel osaleda. Peaaegu 80-aastane WHO pärineb möödunud ajastust ja võõrandub üha enam oma maailmast. Me suudame paremini.
Rahvusvahelise tervishoiukoostöö haldamise põhimõtteline muutus on valus, kuid lõppkokkuvõttes tervislik.
