Maailma Terviseassamblee andis teisipäeval rohelise tule ametlikule menetlusele WHO peadirektori vastu esitatud süüdistuste uurimiseks – pärast kuut aastat kestnud enamasti kinniseid arutelusid ja arutelusid.
See protseduur on esimene, mille ülemaailmne tervishoiuorganisatsioon on heaks kiitnud mis tahes praeguse või tulevase organisatsiooni juhi uurimiseks – kooskõlas ÜRO soovitustega kõigile ÜRO perekondlikele agentuuridele, mis avaldati esmakordselt 2019. aastal.
Kuid WHO jaoks väljatöötatud protsessis on ka mõned olulised lüngad. Uurimise alustamise soovitamise eest vastutab WHO sisejärelevalve talitus, mis tegutseb WHO peadirektori alluvuses, kuigi ka IOS esitab igal aastal aruande WHO juhatusele.
Teisipäevase WHA otsuse teksti kohaselt „pärast seda, kui sisejärelevalveteenistuste büroo on esmapilgul veenva otsuse teinud, mis näitab, et süüdistuse edasine analüüs on õigustatud, teavitab sisejärelevalveteenistuste büroo (1) juhatuse ametnikke (esimeest, aseesimehi ja raportööri); (2) teavitab IEOAC esimeest [WHO sõltumatut ekspertjärelevalve nõuandekomiteed]; ja (3) edastab süüdistuse koos kõigi toetavate dokumentide ja sisejärelevalveteenistuste büroo esmapilgul veenva otsuse põhjendusega EIE-le [välisele uurimisüksusele], mis on valitud EIE-de hulgast, nagu on sätestatud allpool C peatükis, edasiseks analüüsiks.“
Sisuliselt tähendab see, et WHO tippametniku vastu esitatud süüdistuste praegune või tulevane uurimine ei saa isegi alata enne, kui WHO enda uurijad sellist sammu esmalt soovitavad – koos kõigi sellega kaasnevate huvide konfliktidega.
Lisaks, isegi kui selline juhtum edasi läheks, teostaks selle üle järelevalvet WHO sõltumatu ekspertide järelevalve nõuandekomitee (IEOAC). Kolmeliikmelisse IEOAC sekretariaati kuuluvad WHO kabinetiülem ja äritegevuse ADG – mõlemad on poliitiliselt ametisse nimetatud isikud ja peadirektori juhtkonna liikmed.
IEOAC omakorda vastutaks selle eest, milline „väline uurimisüksus“ peaks juhtumit uurima – kui juhtumit üldse uuritakse. Ja ka siin näib WHO tippjuhtkonnal olevat viimane sõnaõigus, nagu on sätestatud punktis 3.2 (c):
„Kui prioriseerimise tulemusel … leitakse kaks või enam võrdselt sobivat [uurivat] kandidaati, kitsendab WHO sekretariaat seda lühikest nimekirja veelgi, et leida parim kandidaat kättesaadavuse, tõhususe, kvaliteedi ja hinna ja kvaliteedi suhte põhjal.“
Protsess on vastuolus ÜRO uurimisega WHO seksuaalse väärkohtlemise süüdistuste kohta Kongo DV-s
See protsess on teravas vastuolus WHO uurimistega, mis on seotud seksuaalse ahistamise ja väärkohtlemise süüdistustega Kongo Demokraatlikus Vabariigis 2018.–2020. aasta Ebola puhangu ajal. Pärast avalikku pahameelt esialgsete meediakajastuste üle väärkohtlemise kohta anti need juhtumid otse ÜRO sisejärelevalve talitustele (OIOS), et tagada erapooletum tulemus. Vaata seotud lugu siit:
Juhatus võib uurimise esialgses staadiumis peatada
Lõpuks, kui peadirektori väidetava väärteo eeluurimine on lõpule viidud, võib täitevkomitee, mis on liikmesriigi organ, kellel on oma poliitilised huvid, otsustada edasise tegevuse täielikult peatada vastavalt WHA poolt heakskiidetud otsuse paragrahvile B3.12:
„Juhtudel, kui (a) EIE otsustab, et täielik uurimine on õigustatud, (b) IEOAC hindamine kinnitab, et on järgitud nõuetekohast uurimismenetlust ja soovitab jätkata täielikku uurimist, (c) ja juhatuse ametnikel on tõsiseid kahtlusi EIE esialgse läbivaatamise ja IEOAC hinnangu ja soovituse suhtes, võivad juhatuse ametnikud soovitada juhatusel täielikku uurimist mitte alustada.“
Mõnede liikmesriikide nõudmised tagada EBA-le roll sellistes tundlikes uurimistes olid peamiseks komistuskiviks aastaid kestnud arutelus ja viivitustes uurimismenetluse lõpliku versiooni koostamisel – mis viisid teisipäeval saavutatud kompromissini.
Kui täielik uurimine on lõpule viidud, vaatab juhatus tulemused läbi ja otsustab, millised lõplikud meetmed võtta vastavalt protseduuri punktile B.6.1, milles on sätestatud:
„Pärast uurimisaruande kättesaamist vaatavad juhatuse ametnikud läbi kõik need materjalid ja otsustavad, kas juhtum lõpetada või algatada distsiplinaarmenetlus. Juhatuse ametnikud võivad IEOAC-ilt järelduste kohta nõu küsida.“
USA vaidlustas, kuid on ruumist väljas.
Eelmisel aastal protsessi käsitlevatel aruteludel esitas Ameerika Ühendriikide delegatsioon tugevaid vastuväiteid mõnede kavandatud protseduuride ringlevuse kohta – kuid need olid sel WHA-l väljaspool ruumi, arvestades USA otsust ülemaailmsest tervishoiuagentuurist lahkuda – vähemalt praegu. (vt seotud lugu).
Ja WHO töötajate ühingu esindaja väljendas juhatuse koosolekul 2025. aasta jaanuaris muret WHO IOS-i uurimiste üldise pika aja pärast, märkides, et lihttöötajate puhul võib „siseõiguse kohtuasjade lahendamine võtta kuni kaks aastat”.
Liikmesriigid jäid oma rolli osas kindlaks
Kuid lõppkokkuvõttes olid liikmesriigid kindlalt veendunud oma läbivaatamise ja otsuste tegemise õiguse säilitamises protsessi eri etappides, täitevkomitee kaudu.
„Usume, et Täitevkomitee ja Maailma Terviseassamblee on endiselt sobivad organid nende küsimuste järelevalveks ja haldamiseks vastavalt oma mandaadile,“ ütles Iraagi WHA delegaat Vahemere idaosa piirkondade nimel. Aafrika grupi liikmed jagasid sarnaseid tundeid.
„Me tervitame otsust öelda, et juhtorganid üle viie inimese säilitavad samal ajal uurimisprotsessi sõltumatuse, terviklikkuse ja konfidentsiaalsuse,“ ütles Botswana.
Vajadus sõltumatu järelevalve järele
Teised liikmesriigid tundusid kergendunud, et olid kokku leppinud ametlikus protseduuris, mis hõlmas üldse väliste uurijate rolli – juhuks kui vajadus peaks tekkima.
„Rõhutame vastutuse ja sõltumatu järelevalve olulisust ning usume kindlalt, et peadirektori vastu esitatud süüdistusi peaks uurima EB poolt valitud ja ametisse nimetatud sõltumatu organ,“ ütles Poola Euroopa Liidu liikmesriikide, üheksa teise Euroopa riigi ja Brasiilia nimel.
„Oleme otsustaval hetkel ja loodame liikmesriikide ühisele toetusele selle WHA juhtimisreformi võtmeaspekti lõpuleviimisel. Samuti rõhutame vajadust konkreetsete mehhanismide järele, mis tagavad WHO ümberkorraldamise, selle fookuse ja põhiprioriteetide üle üksikasjaliku ja pideva järelevalve, suurendades organisatsiooni vastutust uues maastikus.“
Samal ajal väljendas Norra seitsmest, peamiselt Põhjamaadest koosneva rühma nimel positiivsemat nooti. „Kavandatud protseduurid … on saavutanud vajaliku tasakaalu sõltumatu uurimise ja liikmesriikide nähtavuse vahel, püüdes samal ajal vältida protsessi politiseerimist. See on WHO ja selle liikmesriikide jaoks määrav hetk.“
Ainult Jaapan näis uue protsessi suhtes tõelist reservatsiooni avaldavat, öeldes:
„Me üldiselt toetame seda. Jaapanil on aga kolm punkti, mida rakendamise osas edasi kaaluda. Esiteks neutraalsuse olulisus. Teiseks politiseerimise vältimine. Kolmandaks [WHO] sekretariaadi, eriti sisejärelevalve talituste sõltumatus.“
„Me eeldame, et seda protsessi rakendatakse nõuetekohaselt põhiprintsiipide alusel ning rõhutame vajadust protsessi pidevalt läbi vaadata ja täiustada, võttes arvesse järjepidevust teiste ÜRO organite protsessidega.“
Pildi autorid: Mudassar Iqbal / Pixabay.
