Viroloogia baaskursus, kuidas sai viirus endale nimeks SARS-CoV-2?

31. detsember 2019, viis aastat tagasi otsustas Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) Wuhani linna tervisekomitee (WHC) erakorralised teated ”selgitamatu kopsupõletiku” kohta, mis on hoiatuse väljastamiseks piisavalt olulised, et vaadata üle SARS-CoV-2 esitatud näidu ja nimetamise ning COVID-19 loomisega seotud sündmuste kummaline ajaskaala, ütleb Jessica Hockett.  

WHO tähistas ütles järgmises säutsus:

31. detsembril 2019  võttis WHO Hiina esindus oma veebisaidilt Wuhani linna tervisekomisjoni meediaavalduse Hiinas Wuhanis viirusliku kopsupõletiku juhtude kohta. Pärast seda kujunenud nädalate, kuude ja aastate jooksul hakkas #COVID19 kujundama meie elu ja maailma.

WHO töötajad aktiveerisid hädaabisüsteemid 1. jaanuaril 2020 ja teavitasid maailma 4. jaanuaril. 9.–12. jaanuariks oli WHO avaldanud oma esimesed põhjalikud juhised riikide jaoks ja 13. jaanuaril kutsusime kokku partnerid, et avaldada SARS-CoV-2 esimese laboratoorse testi kava. Kogu selle aja kutsusime kokku eksperte ja tervishoiuministeeriume üle maailma, kogusime ja analüüsisime andmeid ning jagasime, mida teatati, mida õppisime ja mida see inimeste jaoks tähendab. Loe WHO tegemistest siit: https://bit.ly/3neFefP

Seda verstaposti tähistades võtkem hetk, et austada muutunud ja kaotatud elusid, tunnustada neid, kes põevad COVID-19 ja #longCOVID, avaldada tänu tervishoiutöötajatele, kes on meie eest hoolitsemiseks nii palju ohverdanud, ja pühendugem õppimisele COVID-19 eest tervislikuma homse loomiseks. Kutsume Hiinat jätkuvalt üles jagama andmeid ja juurdepääsu, et mõistaksime COVID-19 päritolu.

See on moraalne ja teaduslik kohustus. Ilma läbipaistvuse, jagamise ja riikidevahelise koostööta ei saa maailm tulevasi epideemiaid ja pandeemiaid piisavalt ennetada ega nendeks ette valmistada. Täna, nagu sageli, esitame selle küsimuse: „Kas maailm on järgmiseks pandeemiaks paremini valmis kui olime COVID-19 jaoks?“

@DrTedros vastab

Peadirektor Tedros Ghebreyesuse sõnum „Järgmise pandeemia” on hea näide sellest, miks tuleb silmitsi seista küsimusega, kas 2020. aastal oli üldse pandeemia. Jay Bhattacharya soovitas, ei piisa lukustamise tagasilükkamisest.

Mõned muud asjad WHO postitusest,  mida tasub rõhutada:

• WHO-l pole mõtet aktiveerida hädaabisüsteeme järgmisel päeval pärast seda, kui on kuulnud gripihooajal märkimisväärsetest kopsupõletiku juhtudest. See, et nad seda tegid, viitab tugevalt minekusignaali (st planeeritud/lavastatud sündmuse) „ootusele”.
• WHO väide, viidates Corman-Drosteni testimisprotokollile, et see „too kokku partnerid“, et avaldada esimese SARS-CoV-2 laboratoorse testi kava, on kõige proaktiivsem avaldus testi omandiõiguse ja kooskõlastamise kohta, mida ma näinud. Kuidas kokku viidi? Viinud kokku miks?
• Tweetis puudub selge seos SARS-CoV-2 ja COVID-19 vahel. Miks see nii on? Kas need on ühendatud? Kui jah, siis kuidas? [1]
• Miks ütleb WHO pigem „COVID-19 päritolu” kui „SARS-CoV-2 päritolu”? Kas on võimalik, et COVID-19 on tehniliselt pärit laborist, kuid SARS-CoV-2 mitte? Kas SARS-CoV-2 on lihtsalt üleslaaditud jada, millel pole tegelikku tähtsust ja mis katab midagi muud või toimib peibutusvahendina/tõrjujana? [2]

Kõik on võimalik, kui see on viis aastat hiljem ja meid on tabanud piiratud kiirsuhtlust (hangout) ja pole ühtegi ülestunnistust selle kohta, milline oht eksisteeris või miks see ähvardus kedagi ei tapnud enne, kui valitsused kuulutasid välja hädaolukorra ja andsid talle loa.

„Tõde selle kohta, kuidas ja miks lavastatud pandeemia vallandati, selgub alles pärast 2019. aasta detsembri kuni 2020. aasta aprilli sündmuste üksikasjalikku uurimist”.

Idee, et viirus imbus, põgenes või sattus mingil hetkel kuskil laboritöötajale, „levis vaikselt“ ja suutis New Yorgis Bergamos pommina plahvatada ja mujal – jättes teised kohad puutumata, ei ole seletatav.  

Ilma testita – ja katseplaanita – polnud pettust ning WHO võtab nüüd selle jõupingutuse koordineerimise vastutuse.

1 Viirusele andis nime teise organisatsiooni viroloogide komitee ja “haigusele” andis nime WHO. (Kronoloogiliselt SIIN.)

2 Ja miks oli Austraalia selles segus – nagu Nick Hudson selles lõimes peaaegu kaks aastat tagasi nutikalt märkis? See on imelik, kui te ei võta arvesse nende kriitilist rolli iga-aastases gripireketis…

SARS-CoV-2 nimemäng

Politiseeritud vaidlused selle üle, mida nimetada 2019-nCoV-ks, tekitavad kriitilisi küsimusi kohta, mis ja kui uudne viirus tegelikult oli – ja kas midagi äkki üldse levis, avaldas Jessica Hockett oma 20. juuli 2024. aasta artiklis „SARS-CoV-2 nimemäng (pikk lugemine)“.

Kroonika viiruse ametliku nime päritolu kohta: raske ägeda respiratoorse sündroomi koroonaviirus 2 ehk SARS-CoV-2. 

Miski nimes ei olnud juhuslik. Nimetamisprotsessiga seotud vastuolud on suures osas unustatud, tähelepanuta jäetud või kõrvale jäetud kui ebaolulised või triviaalsed suurejoonelisemas skeemis. [1]

2020. aasta alguse andmete tihedam, retrospektiivne uurimine viitab sellele, et teadlaste rühmade ja Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) ametnike vahel tekkisid märkimisväärsed politiseeritud vaidlused selle üle, mida nimetada 2019-nCoV-ks. 

Engler ja Neil & Engler täheldasid olulisi erinevusi rahvusvahelise koroonaviiruse ekspertide rühma koostatud dokumendi iteratsioonide vahel, mis klassifitseerisid ja nimetasid SARS-CoV-2. Selles artiklis esitatud sündmused ja analüüs kinnitavad nende kahtlust, et WHO avaldas märkimisväärset survet viiruse iseloomustamiseks uudseks ja ainulaadse haiguse põhjustajaks.

See, mis tavaolukorras oleks olnud akadeemiline harjutus, pakkudes huvi peamiselt ainult teadlastele, muutus haiguspuhangu hädaolukorra egiidi all “nimemänguks“, milles osalesid WHO ja viroloogid Lääne-Euroopast, Ameerika Ühendriikidest ja Hiinast. Pinna all võis eesmärgiks olla selgesõnalisest viiruse nimest lahutatud haigus.

[Seotud ajajoon.]

Tagaotsitav: “uudse“ viiruse nimi

Rahvusvahelise Teadusnõukogu artiklis kirjeldavad viroloogid Stuart Siddell & Andrew Davison, kuidas viirusi nimetatakse tavaliselt mõnevõrra juhuslikuks protsessiks, mida ei reguleerita formaalsete reeglitega ja “edukalt“ ainult niivõrd, kuivõrd nimi on aktsepteeritud, kasutatud, teaduslikult täpne ja peab vastu ajaproovile.

„… Viiruste nimed valivad eksperdid, kes avastavad ja uurivad viirusi. Need kehtivad ainult niivõrd, kuivõrd asjaomane kogukond on need heaks kiitnud ja neid kasutanud. Selle reguleerimiseks pole reegleid, kuid üldiselt saavad viirused nime oma peremeestelt, asukohalt, kus nad esmakordselt isoleeriti, nende põhjustatud haiguste ilmingutest, nende fenotüübilistest tunnustest või nende asjade kombinatsioonidest.

On üllatav, et vaatamata regulatsiooni puudumisele näivad viroloogid töötavat intuitiivselt kirjutamata reeglite piires, kasutades piiratud arvu nimetamismustreid, mis võimaldavad viirust, viiruseliiki ja haigust üksteisest eristada. Mõnikord toimib see hästi – tuulerõugete-zosteri viirus kuulub liiki Inimese alfaherpesviirus 3 ja põhjustab tuulerõugeid (kuigi see ei ole “rõugete“ viirus). Mõnikord on süsteem vähem edukas – Jaapani entsefaliidi viirus kuulub liiki Jaapani entsefaliidi viirus ja põhjustab Jaapani entsefaliiti.“

Hoolimata sellest, et see on koht, kus uue patogeeni puhangust teatati esmakordselt 2019. aasta detsembris, pidi iga ametlik nimetus “koroonaviirusele“ Wuhani või Hiinaga selles olema lühiajaline.

Meeldejäävad terminid nagu “Wu gripp“ ja “Hiina viirus“ olid populaarsed nii avalikkuse kui ka poliitikute seas, kuid tembeldati kiiresti ksenofoobseteks, rassistlikeks või häbimärgistavateks, eriti ideoloogilise vastase vastu. [2] Hiina teadlased kasutasid algselt „Wuhani mereandide turu kopsupõletikuviirust“ ja WH-Human-1 koroonaviirust. [3]

Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) poolt 2015. aastal avaldatud haiguste nimetamise parimad tavad ei soovita geograafiliste asukohtade kasutamist kultuurilise tundlikkusega seotud põhjustel. 2020. aasta veebruaris avaldatud WHO häbimärgistamise juhend laiendas põhjendust terminitele, mida peetakse “uue koroonaviirushaiguse“ jaoks sobimatuks.

Enne seda, umbes 10. jaanuaril 2020, hakkas WHO kohahoidjana kasutama 2019. aasta uut koroonaviirust (2019 nCoV). Teadusajakirjanik Helen Branswell täheldas vihaselt, et nimi oli „natuke nagu tütre kutsumine 2019. aastal sündinud tüdrukuks“. See väljendas “sünni“ või avastamise aastat, tuttavlikkuse taset (romaan) ja perekonda (koroonaviirus), kuid vähe muud unikaalsete identifikaatorite või tähenduslike kirjelduste viisil.

Pärast seda, kui 21. jaanuaril 2020. aastal kuulutati välja esimene positiivne test 2019-nCoV jaoks USA-s, kutsus Hollandi viroloog Ron Fouchier koroonaviiruse uurijat Ralph Baricit üles leidma viirusele parem ja toimivam nimi. [4]

Baric oli Rahvusvahelise Viirusliku Taksonoomia Komitee (International Committee on Taxonomy of Viruses, ICTV) Coronaviridae uurimisrühma (Coronaviridae Study Group, CSG) liige ja endine esimees. Temal ja tema Põhja-Carolina ülikooli laborimeeskonnal olid ajurünnakud selliste nimedega nagu Kagu-Aasia respiratoorne sündroom (SEARS) ja Hiina äge respiratoorne sündroom (CARS). Kõik on kergesti meeldejäävad, kuid rumalad akronüümid, lisaks sellele, et nad on väljaspool WHO parameetreid.

Fouchier ütles, et ütles Baricile:

„Kui keegi kiirelt sisse ei astu, siis ma arvan, et nimi, mille tavaajakirjandus sellele annab, ilmselt on see, mis lendama hakkab… nCoV ei kavatse kaua lennata… Ja kui nad ei tee seda autoriteetselt, siis tulevad teised inimesed välja nimega.“

Sisenege koroonaviiruse uurimisrühma (CSG): 23.-24. jaanuar 2020 E-posti arutelu

CSG sekkus kiiresti.

Põhja-Carolina ülikoolist USA teabevabaduse seaduse (FOIA) taotluse kaudu saadud andmed [5] tagab juurdepääsu kahepäevasele vestlusele, milles osales enamik CSG liikmeid.

Ictv viiruse nime arutelu Unc Foia: laadi alla pdf-fail SIIT.

Nimekiri on võetud CSG 2. märtsi 2020. aasta dokumendist SARS-CoV-2 klassifitseerimise ja nimetamise kohta. Tärnid näitavad, millised liikmed kuvatakse Põhja-Carolina ülikoolist saadud elektronkirjavestluste kirjetes.

Esimees John Ziebuhr saatis 23. jaanuaril 2020 komisjoni liikmetele e-kirja kutsega arutada ja otsustada 2019-nCoV viiruse fülogeneetiline positsioon, liik ja nimi “võimalikult kiiresti“. Ziebuhr ütles, et WHO osaleb pärast seda, kui CSG on kokkuleppele jõudnud, ja Alexander (Sasha) Gorbalenyal oli juba töös paber.

Ziebuhr oli kindel, et viirus pärineb olemasolevast liigist, raske ägeda respiratoorse sündroomiga seotud koroonaviirusest (SARSr-CoV). Kuigi üks tema enda nimesoovitustest sisaldas SARS-i, oli ta hästi teadlik väljakutsetest, mis kaasnevad akronüümi kasutamisega viiruse nimes. Ta pakkus alternatiivina RS-CoV 2019, mis võib aidata eristada 2019-nCoV-d SARS-CoV-st.

Suuremas kirjas kirjutas Ziebuhr: „Uue viiruse põhjustatud haigus võib olla väga erinev SARS-CoV-2 põhjustatud haigusest.“ Suuruse erinevus võis olla viga või copy/paste tagajärg, kuid tsitaadid „uue“ ümber olid tahtlikud (ja neid kasutati kaks korda), näidates, et Ziebuhr, kui mitte kõik CSG liikmed, mõistsid, et viirus pole uus.

E-kirjades, mis kestsid 36 tundi mitmes ajavööndis, rääkisid osalejad peamiselt nomenklatuurist. Viiruseliikide osas lahkarvamusi ei olnud: raske äge respiratoorse sündroomiga seotud koroonaviirus. [6] Paljud teadlased tunnistasid SARS-i kasutamise võimalikke probleeme, nagu hirmu tekitamine, segaduse tekitamine SARS-1-ga, Hiina ärritamine ja patoloogide tagasitõrjumine retseptori erinevuse üle.

Leo Poon, ainus CSG liige Ida-Aasiast, oli tundlik rahvatervise sõnumi suhtes, mida SARS võib saata:

„Olen nõus, et see viirus on tehniliselt SL-CoV. Kuid ma pooldan 2. varianti, puhtalt rahvatervise seisukohast. Me ei taha, et avalikkus segaks SARSi ja seda uut hingamisteede haigust. See võib tekitada mõningaid vääritimõistmisi ja väärsuhtlusi, mis võivad lõppeda veelgi suurema probleemiga.“

Christian Drosten, varajase reaalajas PCR-testi (teise nimega Corman-Drosteni protokoll) töövoo arhitekt, eelistas nimes SARS-CoV-d ja juhtis kiiresti tähelepanu sellele, et iga kord, kui SARS-CoV tekkis, oli olemas „hädaolukord“.

Kallid kõik,

Ma pooldan mõnda nime, mis sisaldab SARS-CoV-d. Kõik muu ei ole puhtalt süstemaatiliselt motiveeritud (pange tähele, et SARS-CoV mis tahes tekkimine on definitsiooni järgi PHEIC ja ei vaja hädaolukorra komitee konkreetset otsust:

https://en.wikipedia.org/wiki/Public_health_emergency_of_international_concern. 

Ma arvan, et sellepärast pole “SARS-CoV“ iseenesest tänapäeval populaarne. Me ei pea seda nimetama “SARS- CoV“, kuid usun kindlalt, et peaksime osutama asjaolule, et see on liigi liige.

Liik on Raske äge respiratoorse sündroomiga seotud koroonaviirus

Liigile kuulub SARS-CoV (tüvi) ja mitmed nahkhiirtega seotud viirused, tavaliselt lühendatud SARSr-CoV, millele järgneb mõni konkreetne nimetus. Selline nimi nagu „Human SARSr-CoV 2019“ (“r“, mis on laenatud sõnast „seotud“ nagu taksonoomilise liigi nimetuses) on aus ja samal ajal piisavalt diskrimineeriv. Minu maitse jaoks on Johni soovitus Human SARS-CoV 2019 kohta veelgi parem, sest see on lihtne, vähem vaieldav (ma kujutan juba ette kuulujutte „r“ kohta). Igal juhul on minu soovitus mitte jätta „SARS“ engramit tüve nimetusest välja. Minu kui kliiniliselt juurdunud viroloogi kontseptsioon on SARS-CoV uus serotüüp. See idee muutub veelgi reaalsemaks, kui kaaluda ACE2 tõenäolist kasutamist, mis viitab tehnilisele serotüübi diskrimineerimisele antikehade kaudu, mis häirivad retseptori sidumist. Täpselt nagu enteroviirustes, gripis jne.

Christian

Drosteni seisukoht oli kooskõlas tema ettevalmistustega ja ennustustega MERS-i ja SARS-i viirustega seotud puhangute kohta (illustreeritud hästi selles 2017. aasta artiklis). [7]

Ta ei olnud ainus, kes mõtles võimalikele aruteludele. Kogu rühm oli teadlik “nime kontrollimise Wuhani“ ohtudest, nagu Ben Neuman ütles. Mitmele liikmele meeldis WURS (Wuhani respiratoorne sündroom) – nimi Stanley Perlman ütles, et tema lapsed olid andnud „haiguse“, kuna see erines SARS-ist ja seda oli lihtne öelda. Ometi suutsid kõik WHO reegleid tunnistada… valitses ja välistaks Wuhani kuulumise nimesse.

Raoul Groot (esimene, kes soovitas SARS-CoV-2) edastas konkureerivaid seisukohti hästi, kui ta ütles:

„Parem, kui Wuhanit nimes pole. Kuigi ma ei näe geograafiliste nimedega mingit probleemi, kuna need lisavad asjakohase konteksti päritolu ja ajaloo ning luule kohta (O’Nyong Nyong, Semliki mets, Lääne-Niilus, Rossi jõgi…), ei kiidaks WHO seda heaks.“ [8]

Kaaluti ka praktilisi kaalutlusi, nagu nime pikkus, silpide arv ja häälduse lihtsus. Neumani kommentaarid on illustratiivsed:

Ma arvan, et siin tuleb leida tasakaal täieliku teabe ja kasutatavuse vahel.

Minu soovitus oleks proovida neid nimesid kõva häälega välja öelda.

Midagi sellist nagu hSARS-CoV-2019-l on vähemalt kaksteist või kolmteist silpi ja see ei lühenda graatsiliselt midagi, mis erineks SARS 2002-st.

Teisisõnu, võite oma lapsele nimeks panna Benjamin, kuid kõigile, välja arvatud tema peakivi, on ta alati lihtsalt Ben.

John Ziebuhr nõustus:

Kui me valime SARS-CoV-2, on see lühike (4 silpi) ja piisavalt eristav ning tõenäoliselt kasutatakse. [Ben] Mul on väga hea meel näha teie ettepanekut teises lõigus (mis on sisuliselt see, mida ma tahtsin öelda …)

Kõhklusi „SARSi“ kasutamise suhtes trumpas lõpuks truudus viiruseliikidele ja seos 2019-NoV 2019 genoomijärjestuste ja SARS-CoV vahel. Ühes e-kirjas nimetas Ralph Baric neid „suudlevateks nõbudeks“. [9]

Arutelu alguses tõstatas Susan Baker küsimuse, kuidas mõistlikult eristada viiruse isolaate, tüvesid ja sissejuhatusi:

„SARSr-CoV 2019 võib olla asjakohane, täiendavad üksikasjad on esitatud Genbanki nimekirjas (asukoht, kust viirus isoleeriti, täielik isolatsioonikuupäev jne). Nime üksikasjalik laiendamine oleks kasulik teadlastele, kuid seda ei kasutata laialdaselt avalikkusega suhtlemiseks.

Mida iganes me otsustame kasutada viiruse lähtepunktina, võiksime anda ka soovitusi tüvede/isolaatide määramiseks. Kuidas otsustavad rühmad isolaatide konkreetsete nimede üle (st SARS-CoV-Urbani, SARS- CoV–Tort jne)?“

Vestluse jätkuks kaalus Isabel Sola, mis oleks pikas perspektiivis parim võrreldes lühiajalise perspektiiviga:

„Olen nõus, et viiruse nimetamisel peaks pikaajaline perspektiiv olema lühiajalistest kaalutlustest tähtsam. Kuid kas arvate, et SARS-CoV-2 number 2 võiks asendada olulisema laiendusega? SARS-CoV-WU19 või SARS-CoV-Wuhan?“

Raoul Groot märkis, et pikemas perspektiivis tekitaks 1 kasutamine pikendusena küsimuse, mis võiks olla 1-18. „Korduvate sissejuhatuste korral,“ lisas ta, „oleks see niikuinii loendussüsteem.“

24. jaanuari 2020. aasta õhtuks teatas Ziebuhr, et rühm on jõudnud kokkuleppele SARS-CoV-2 ja konkreetsete isolaatide nimetamise skeemi osas (SARS-CoV 2/Human/2019/Wuhan_XYZ12345). Järgmisena ta ütles ta, et rühm töötab paberil, mida Alexander Gorbalenya oli alustanud, mis „kinnitab kindlalt SARS-CoV-2 fülogeneesi ja paneb selle viiruse konteksti eelnevalt kirjeldatud viirustele selles konkreetses liigis ja sugupuus“.

Lugedes CSG vestlust neli aastat hiljem, hämmastav, kui ebakindel ja ükskõikne oli ekspertide rühm koroonaviiruse kohta, mida nad arutasid. Ei „pandeemia“ ega „pandeemiapotentsiaal“ ei pindne niitides. Haiguse kliinilised ilmingud ei ole paljude teaduspõhiste viroloogide fookus ega mure ning (nagu kõik teisedki sel ajal) ei antud sellele akadeemikute kogule aimu, mida haigus 2019-nCoV väidetavalt põhjustas. Nad lihtsalt nõustusid, et värskelt üles laaditud koroonaviiruse järjestus põhjustab uue haiguse puhangu ja et haigus võib oluliselt erineda SARS-CoV põhjustatud haigusest või tüüpilisest kopsupõletikust.

KES kardab SARS-CoV-sid?

Kuigi CSG ei löönud end viirusagendi põhjustatud surmava pandeemia pärast, tundusid nad olevat mures poliitiliste tulekahjude pärast, mille nende otsus võib WHO-ga süüdata.

Tõstatati küsimus CSG autoriteedist viiruse nime üle otsustamisel, kusjuures Ralph Baric jäädvustas nende tundeid, kes sel teemal arvamust avaldasid:

„CSG peaks vastutama, konsulteerides teiste organitega, nt WHO re: viiruste nimetamine.“

John Ziebuhr eeldas, et WHO “ei ole huvitatud“ nimest, mis kasutas SARS-i. Ta jõudis sealsete kontaktideni CSG otsuse kohta, kuid ei saanud vastust, mille ta omistas agentuurile, mis tegeleb “praeguse eriolukorraga Hiinas“.

See polnud esimene kord, kui CSG oli WHO ametnikega ühendust võtnud. Bart Neuman oli Maria Van Kerkhove’iga ühendust võtnud 23. jaanuaril 2020. aasta olekuvärskendusega:

„Rääkisin Maria van Kerkhove’iga WHO-s ja ta tegutseb kontaktisikuna. Ilmselt kutsuvad nad kokku rühma, et selle kallal töötada. Nii et ilmselt kõige parem, kui John edastab meie arutelu tulemuse WHO-le Coronaviridae uurimisrühma nimel.“

Huvitav, et 30. jaanuari 2020. aasta olukorraaruandes (SitRep) tegi WHO ametlikuma soovituse ajutiste nimede 2019-nCoV ägeda hingamisteede haigus kohta „praegust puhangut põhjustava haiguse“ ja 2019-nCoV ja “viiruse“ kohta.

Kas see oli WHO töörühm, mis “ei olnud huvitatud“ SARS-CoV-2 passiiv-agressiivsest CSG-st? Võimatu on öelda, teadmata rohkem vestlustest, mis võisid toimuda ajavahemikus 24.-29. jaanuaril 2020. Kuigi 30. jaanuari SitRep ütles, et lõpliku otsuse viiruse ametliku nime kohta teeb ICTV (mitte CSG), tunnistas WHO vähemalt 2019-nCOV ajutist ja ametlik nimi oli tulemas.

Ükski vestlus(ed), mis WHO-ga toimus(id), ei muutnud CSG nimevalikut. 5. veebruaril 2020 esitas juhtiv autor Alexander Gorbalenya rühma käsikirja „Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus: The species and its viruses – a statement of the Coronavirus Study Group“ („Raske ägeda respiratoorse sündroomiga seotud koroonaviirus: liik ja selle viirused: koroonaviiruse uurimisrühma avaldus“) Nature Microbiology’ile ja laadis eeltrüki üles bioRxivile 7. veebruaril. Ta kasutas viiruse nimena SARS-CoV-2 ja viitas 2019-nCoV-le kui esialgsele.

Eeltrükk avalikustati alles 11. veebruaril 2020, samal päeval, kui WHO kuulutas 2019-nCoV põhjustatud haiguse nimeks COVID-19 (coronavirus disease 2019). [10] Pressikonverentsil ütlesid WHO ametnikud koroonaviiruse ja koroona, kuid mitte SARS-CoV-2. Kui reporter küsis viiruse nime kohta, ütles Soumya Swaminathan: „Viiruse ise nimetab rahvusvaheline viroloogide rühm, kes uurib taksonoomiat,“ mainimata ICTV-d või CSG-d. [11] ICTV omalt poolt uuendas 11. või 12. veebruaril uudistelehte, öeldes, et CSG käsikiri oli saadaval ja nimetas viiruse SARS-CoV-2.

Miks WHO ei maininud avalikult CSG nimevalikut, pole selge, kuid maailma suurim tervishoiuorganisatsioon jättis mulje, et kardab SARS-CoV-ga nime kasutada.

Vabandades Taylor Swifti ees, tundub, et WHO „kartis“ SARS-CoV-sid – vähemalt nime poolest.

Sisenege Hiinasse

Tänu USRTK varem avaldatud e-kirjadele pole saladus, et Shi Zhengli ja teised Hiina viroloogid ei olnud rahul nimega SARS-CoV-2 2019-nCoV asendajana.

Zhengli saatis Ralph Baricile e-kirja 13. veebruaril 2020:

„Kuulsime, et 2019-nCoV nimetati ümber SARS-CoV-2-ks. Meil oli Hiina viroloogide seas äge arutelu. Meil on selle nime kohta mõned kommentaarid, ma ei tea, kas CoV uurimisrühm kaaluks läbivaatamist. Lisasin enda ja oma Hiina kolleegi kommentaarid.“

Shi manus: laadi alla pdf-fail SIIT.

Kommentaaridele pealkirjaga „Wuhanist tuvastatud uue koroonaviiruse jaoks on vaja ainulaadset ja ühtset nime“ on alla kirjutanud Zhengli, Shibo Jiang, Wenjie Tan, Yuelong Shu ja Deyin Guo.

Zhengli ja kolleegid kinnitasid liikide klassifikatsiooni, kuid väitsid, et “uus viirus“ vajab „ainulaadset ja ühtset nime“, mis on konkreetsem kui need, mis olid välja pakutud ja kajastasid selle veel arenevaid omadusi. [12] Nad tundsid kindlalt, et nimi ei tohiks kasutada „Wuhan“ või „SARS“. Esimene, et mitte „häbimärgistada ja solvata“ Wuhani inimesi, kes „ikka veel haiguspuhangu all kannatasid“, ja viimane, vältides segadust SARS-iga ja vältida väärarusaamu selle kohta, et 2019-nCoV-l on sarnane letaalsus ja epideemiakõver nagu SARS-1. Samuti nad ütlesid, et uue viiruse surmajuhtumite arv oli madalam kui SARS-1, kuid suurem edasikanduvus, ja pakkusid SARS-CoV-2 alternatiividena välja HARS-CoV (inimese äge hingamisteede koroonaviirus) või TARS-CoV (ülekantav äge hingamisteede koroonaviirus).

John Ziebuhr kuulis ka Hiina viroloogidelt.

Samal päeval, kui Shi Zhengli kirjutas Ralph Baricile (13. veebruar), saatis Ziebuhr CSG-le e-kirja, öeldes, et ta on „üle ujutatud Hiina kolleegide, sealhulgas paljude selle valdkonna väljapaistvate teadlaste e-kirjadega“.

Ziebuhr tundis, et hiinlased ja WHO ignoreerivad CSG dokumendi “teaduslikku olemust“ ja et arutelud on poliitika kaaperdamise äärel. Tema kokkuvõte eelmisel päeval WHO-ga toimunud kohtumisest viitab sellele, et sarnaselt Hiinale ei soovinud agentuur viiruse nimes „SARS-i“ ega kuulnud ega mõistnud CSG „keskset punkti“:

Eilsetes aruteludes WHO-ga andsid CSG liikmed, sealhulgas mina, endast parima, et jõuda üle meie kesksest punktist, et nimi SARS-CoV-2 viitab mitmesugustele (mitte ainult ühele) viiruse(te)le, mis on eraldatud peamiselt nahkhiirtest, mis kõik on klassifitseeritud kuuluvaks väljakujunenud viirusliiki nimega Raske ägeda respiratoorse sündroomiga seotud koroonaviirus. Viiruse nimi, mille CSG otsustas, viitab selle liigi geneetiliselt seotud viirustele (mis kõik kannavad oma nimes „SARS“), mitte haigusele (SARS), mida vähesed neist paljudest selle liigi viirustest põhjustasid (mõnel) inimesel 2003. aastal. Kõik see on väga selgelt välja toodud meie dokumendis, mis on saadaval aadressil bioRxiv. Ja lisada on vähe…

Ziebuhr möönis, et Hiina tervishoiuasutustega suhtlemisel oleks abiks peamiselt haiguse nime (COVID-19) kasutamine.

WHO ei seadnud mingil moel kahtluse alla, et ICTV vastutab viiruste, sealhulgas praeguse klassifitseerimise ja nimetamise eest. Selle üle ei vaieldud! Võimalik, et nad võivad võimaluse korral kasutada (ainult) haiguse nime (COVID-19). Kui see aitab suhelda Hiina tervishoiuasutustega, siis mul ei ole selle vastu midagi selle vastu ja ma isegi toetaksin seda.

Raoul Groot, Ben Neuman ja Christian Drosten vastasid kõik Ziebuhrile, kinnitades igaüks CSG otsust jääda SARS-CoV-2 juurde.

Drosten oli WHO koosolekul (nagu ka Bart Haagamans) ja ütles, et Ziebuhr oli oma „olukorra renderdamisel“ „100% õige“:

Kallis John,

Bart ja mina liitusime eile kohtumisel WHO-s toimunud aruteluga. Teie olukorra renderdamine on 100% õige. WHO seab täielikult esikohale riskikommunikatsiooni ja riikidevahelise tundlikkuse. Bart [Haagmans] ja mina märkisime, et akronüümi nagu COVID aetakse paratamatult segamini viiruse nimega, sest akronüüme (HBV, CMV) seostatakse tavaliselt viiruste nimedega. Kogu see arutelu oli tulemusteta. Nad jäävad COVID19 juurde nüüd, kui see on väljas, ja püüavad rääkida “viirusest, mis põhjustab COVID19“. Me peame selle olukorraga elama.

Christian

Nagu Ziebuhr, nõustus ka Drosten WHO otsusega öelda poliitilistel põhjustel selliseid asju nagu  „viirus, mis põhjustab COVID-19“. Väärib märkimist, et Drosten oli sel hetkel professionaalselt kasulikus olukorras. Tema ja Bart Haagmans olid kaasautorid testimisprotokollile, mille WHO oli heaks kiitnud ja Eurosurvelliance heaks kiitnud. Tema ütlus „Me peame selle olukorraga elama“ ei ole niivõrd rahulolematus või alistumine kui ükskõiksus. Arvestades, kui “helde“ oli protokoll positiivsete tulemuste saamisel, võib väita, et viiruse ja haiguste nimede väiksem spetsiifilisus ja üldistus teenisid nende huve hästi. [13]

Igal juhul võis Drosten olla valmis olukorraga „koos elama“, kuid Hiina viroloogid seda ei olnud.

CSG vs. KESKNE VASTASPOOL

Arutelu jätkus e-posti teel 14. ja 15. veebruaril, kui John Ziebuhr esindas CSG-d ja Deyin Guo Hiina virolooge, kes olid viiruse ja haiguste nimede vastu.

Csg Ziebuhr versus CCP Guo veebr 14152020: laadi alla pdf-fail SIIT.

Nii palju kui kumbki pool tahtis uskuda, et tema seisukoht on rangelt teaduse küsimus, eriti hiinlaste tõstatatud küsimusi ON raske akadeemilise mõttena ära seletada.

Ziebuhr Deyin Guole, Shibo Jiangile ja Shi Zhenglile (CSG liikmed kopeeritud), 14. veebruar 2020

Ziebuhr tänas Hiina teadlasi nende „väga läbimõeldud ja tasakaalustatud avalduse“ eest ning tegi kolm vastuargumenti:

• SARS viiruse nimes ei ole viide SARS-i haigustele ega tulene neist, vaid koroonaviiruse liigist raske ägeda respiratoorse sündroomiga seotud koroonaviirus: SARS(r).
• Koroonaviiruse haiguste või nende haiguste muude tunnuste/ilmingute nimetamise eest vastutab WHO, mitte CSG. Edasikanduv äge respiratoorne sündroom (TARS) võib olla hea alternatiiv COVID-19-le haiguse nimetusena, kuid seda tuleks WHO-ga arutada.
• CSG otsus nime SARS-CoV-2 kohta oli puhtalt teaduslik.

Guo to Ziebuhr (CSG liikmed kopeeritud), 15. veebruar 2020

Guo kinnitas liikide klassifikatsiooni, kuid nõudis:

• iga viiruse nimi, milles on SARS, oleks „eksitav“;
• viirus vääris oma selget nime alates 2019. aastast: nCoV ja SARS-CoV erinesid oluliselt viiruse genoomi, ülekantavuse, patogeensuse ja patogeneesi poolest;
• TARS-CoV peaks asendama SARS-CoV-2, kuna see on ainulaadne nimi, mis aitaks eristada viiruse omadusi.

Guo nimetas CSG viiruse nime ja WHO haiguse nime vahelist ebakõla „väga segaseks“ ja ta ei eksi. 8. veebruaril 2020 nimetas Hiina riiklik tervishoiukomisjon (China National Health Commission, CNHC) 2019-nCoV-ga seotud haiguse „uudseks koroonaviiruse kopsupõletikuks“ (Novel Coronavirus Pneumonia, NCP). Nii et Hiina nimi sidus viiruse selgesõnaliselt nakkuse tüübiga. [14] WHO nimi Coronavirus Disease 2019 seda ei teinud. [15]

Hiinlasi häiris ka see, et CSG ei konsulteerinud Mandri-Hiina viroloogidega. Guo kirjutas:

„Meile teadaolevalt ei osalenud ükski Hiina mandriosa viroloogidest CSG arutelul 2019-nCoV üle ning CSG ei olnud enne otsuse tegemist konsulteerinud viroloogidega, sealhulgas esimeste viiruse avastustega ja haiguse esimeste kirjeldajatega Hiina mandriosast. Meie soov on, et CSG saaks meie arvamust arvesse võtta.“

See võib olla mõlema poole arutelu tugevaim külg. Siddell & Davisoni artiklist selgub, et viiruse avastanud teadlased osalevad tavaliselt selle nimetamises.

Mõni nädal varem teatas STAT, et Ralph Baric ütles midagi sarnast:

Traditsiooniliselt kuuluvad nimeõigused tegelikult teadlastele, kes viiruse esimesena isoleerivad, kes ühel hetkel pakuvad nime rahvusvahelise viiruste taksonoomia komitee uurimisrühmale, ütles paneelis istuv koroonaviiruse ekspert Ralph Baric. Selle rühma järgmine kavandatud koosolek on mais. Võimalik, et WHO võiks uue viiruse nimetamiseks teha koostööd komiteega.

Seda traditsiooni silmas pidades tundub Guo ettepanek „kolmepoolseteks läbirääkimisteks nimeküsimustes“, mis hõlmavad CSG-d, WHO-d ja „Hiina poolt“, täiesti mõistlik. Miks hiinlasi nimeprotsessis koostööd tegema ei kutsutud, ei selgu ühestki minu poolt üle vaadatud dokumendist. (Kindlasti ei olnud reisimine takistuseks, kuna e-posti ja videokonverentsid väldivad kaugustõkkeid.)

Ziebuhr to Guo (CSG liikmed kopeeritud), 15. veebruar 2020

Oma lõplikus vastuses vastas Ziebuhr ainult Guole ja kopeeris CSG liikmeid. Tema e-kiri kajastab SARS-CoV-2 nime olulist põhjendust.

Lugupeetud dr Deyin Guo, kallid kolleegid

Mul on kahju teada saada, et ma ei suutnud oma mõtet selgitada, mis seisneb selles, et nimi SARS-CoV-2 seob selle viiruse teiste selle liigi viirustega (nimega SARS-CoVs või SARSr-CoVs), sealhulgas liigi prototüüpviirusega, mitte haigusega, mis kunagi inspireeris selle prototüüpviiruse nimetamist peaaegu 20 aastat tagasi. Sufiksit-2 kasutatakse ainulaadse identifikaatorina ja see näitab, et SARS-CoV-2 on selle liigi veel üks (kuid tihedalt seotud) viirus. Tahaksin teid tänada kommentaaride eest, sest need näitavad, et peame võib-olla oma mõttekäiku veelgi selgemalt selgitama, kui tegemist on meie käsikirja täiustatud versiooni avaldamisega.

Kuna te seostate taas viiruste klassifitseerimist ja nimetamist konkreetsete haigustega (mida kahjuks tehti üsna sageli genoomieelsel ajastul), mitte vastava viiruse seoste järjestamisega varem tuvastatud viirustega, tahaksin teilt küsida, kas teie arutluskäik viitab sellele, et teadlased, kes kirjeldasid kõiki teisi selle liigi viirusi, olid valed, kui nad nimetasid avastatud viiruseid?

Minu teada ei ole tõestatud, et valdav enamus neist viirustest põhjustaks inimeste haigust nimega SARS ja ometi nimetati neid praktiliselt kõigil juhtudel SARS-i koroonaviirusteks või SARS-iga seotud koroonaviirusteks. Ma arvan, selles valdkonnas on aktsepteeritud, et need viirused on geneetiliselt lähedalt seotud, kuid erinevad üksteisest ka konkreetsete fenotüübiliste aspektide poolest, mis kajastub (nimetamise tasandil) (SARS-i sisaldavale) viiruse nimele eel- ja järelliidete lisamisega. SARS-CoV-2 nime tutvustamisel järgis CSG peamiselt Hiina teadlaste loodud traditsiooni nimetada selle konkreetse liigi viiruseid.

Heade soovidega,

John Ziebuhr

Guo argumentidele vastu astudes, apelleerides pikaajalistele tavadele viroloogia valdkonnas, millest mõned on loonud Hiina teadlased, näib Ziebuhr ütlevat: „Me oleme järjekindlad ja järgime nomenklatuuriprotokolli. Me lükkame tagasi teie idee, et protokollist kõrvalekaldumine on õigustatud, sest SARS on Hiinat mõjutanud haiguse nimi.“

Ziebuhr ja Guo olid ilmselgelt ebaõnnestunud oma püüdlustes üksteist veenda, sest mõni päev hiljem, 18. veebruaril 2020, avalikustas Hiina meeskond oma rahulolematuse viiruse nimega kirjas Lancetile: uue koroonaviiruse jaoks on vaja eraldi nime. Nad rõhutasid, et SARS-CoV-2 „erineb kõigist teistest SARS-i sarnastest või SARS-iga seotud koroonaviirustest, mida iseloomustab peamiselt nende genoomijärjestus“. [16] Allolev väljavõte kajastab nende positsiooni olemust:

„Lähtudes erilistest kliinilistest, viroloogilistest ja epidemioloogilistest omadustest ning uue koroonaviiruse ebakindlusest, et vältida eksitamist ja segadust ning aidata teadlastel ja avalikkusel paremini suhelda, soovitame meie, Hiina viroloogide rühm, nimetada SARS-CoV-2 ümber inimese koroonaviiruseks 2019 (HCoV-19). Selline nimi eristab viirust SARS-CoV-st ja hoiab seda kooskõlas selle põhjustatud haiguse WHO nimega COVID-19.“

Mis ajendas soovitatud nime muutmist TARS-CoV-lt (Guo e-kirjas) HCoV-19-le, raske öelda, kuid see oleks võinud olla reaktsioon millelegi, mida Ziebuhr ütles. Samuti võimalik: TARS ei kõlanud SARS-ist piisavalt eraldi või “ülekantav“ tekitas tahtmatu kontrasti kaudsete väidetega viiruste ülekantavuse kohta üldiselt (nt see viirus on edasikanduv, kuid teised mitte).

Kiri avaldati veebis 19. veebruaril 2020, samal päeval, kui Nature Microbiology võttis CSG käsikirja avaldamiseks vastu, jättes konflikti lahendamata ja avalikuks.

Lanceti kiri

19. veebruar oli ka päev, mil ilmus lühike ja vastuoluline avaldus nimega „The Lancet Letter“. [17]

Selle avalduse (ja kõigi selle toetajate) sisu, tooni ja ajastusega seotud lugematute probleemide kirjeldamine ei kuulu käesoleva analüüsi ulatusse, kuid viiruse nimetamise mängude jaoks on asjakohased mõned funktsioonid:

1. Viirus identifitseeritakse CSG antud nimega: SARS-CoV-2.
2. Viirus on kinnitatud uudsena (“uudne koroonaviirus“ “uus viirusoht“).
3. Viis Lanceti kirja algset allakirjutanut (Drosten, Gorbalenya, Haagmans, Poon ja Perlman) olid samuti CSG-s.
4. Erinevalt CSG e-posti arutelust jaanuaris või Ziebuhri e-kirjadest Guole rõhutab kiri COVID-19 haiguse “puhangu“ tõsidust ja kiireloomulisust Hiinas.
5. Erinevalt CSG e-posti aruteludest kinnitab kiri ka lõplikku põhjuslikku seost SARS-CoV-2 ja COVID-19 vahel ning teeb päritolu kohta avaldusi, mis olid (ja on siiani) tõestamata. [Rõhuasetus lisatud.]
6. Kiri on poliitiline avaldus, mitte teaduslik, ja rõhutab selgesõnaliselt seisukohtade ühtsust („me kirjutame alla … solidaarselt…“ „Me räägime ühel häälel“) ja Action („Protect Global Health“, „Global Cooperation in the fight against this virus“). [18]

Kuna avaldati ka hiinakeelne tõlge, võib kindlalt eeldada, et avalduse peamine publik oli Hiina ametivõimud ja teadlased, sealhulgas viroloogid, kes CSG-le otseselt väljakutse esitasid. Ükskõik, kas oliivioks, omakasupüüdlik malekäik (ehk võltsohver) või hoopis midagi muud, Lanceti kirja ajastus on viiruse nimega seotud sündmuste jadas silmatorkav.

Lanceti kiri hiina keeles: laadi pdf-fail alla SIIT.

“Ärge kasutage SARS-CoV-2“

Samal ajal, paralleelselt Hiina viroloogide ja CSG vahelise konfliktiga, viisid WHO ja Hiina läbi ühismissiooni COVID-19 puhangu teemal. WHO vanemnõuniku Bruce Aylwardi ja Hiina tervishoiukomisjoni Wannian Liangi juhtimisel kaasas see Hiina, Saksamaa, Jaapani, Korea, Nigeeria, Venemaa, Singapuri ja USA eksperdid üheksapäevasesse uurimisse, mis kulmineerus 28. veebruaril 2020 avaldatud aruandega. Raporti kirjutajad peaksid otsustama, mida viiruseks nimetada.

Selleks hetkeks oli Nature aktsepteerinud CSG lõplikku käsikirja, Lanceti kiri oli avalik, SARS-CoV-2 vastased Hiina viroloogid ei olnud meelt muutnud ja WHO oli avaldanud veebilehe, milles selgitati, miks agentuur ei öelnud SARS-CoV-2 (väljavõte allpool):

Millist nime WHO viiruse jaoks kasutab?

Riskikommunikatsiooni seisukohast võib nime SARS kasutamisel olla soovimatuid tagajärgi, tekitades mõnedele elanikkonnarühmadele tarbetut hirmu, eriti Aasias, mida SARSi puhang 2003. aastal kõige rohkem mõjutas.

Sel ja teistel põhjustel on WHO hakanud avalikkusega suheldes viitama viirusele kui „COVID-19 eest vastutavale viirusele“ või „COVID-19 viirusele“. Kumbki neist nimetustest ei ole mõeldud asendama viiruse ametlikku nimetust, nagu on kokku lepitud ICTV-s.

WHO valik viidata ainult “viirusele“ võrreldes talle antud nimega oli oma olemuselt poliitiline ja Hiina seisukoha suhtes trotslik, kuid vabandus “tarbetu hirmu tekitamise“ kohta ei ole kooskõlas teiste agentuuri ametlike avaldustega.

Kui WHO oli tõesti mures hirmu tekitamise pärast, siis miks ütles peadirektor Tedros Ghebreyesus 11. veebruaril 2020, et viirus on „kogu maailma ja kogu inimkonna vaenlane number üks“.

Samamoodi ei tahtnud WHO hirmutada Aasia elanikkonda, kes oli kogenud 2003. aasta SARS-i sündmust, kasutades viiruse nimes SARS-i, kuid oli siiski hea, kui Ghebreyesus ütles, et viirused võivad olla „võimsamad poliitilise, majandusliku ja sotsiaalse murrangu tekitamisel kui mis tahes terrorirünnak“. Sellistel avaldustel pole mitte ainult võim kõiki elavaid inimesi närvi ajada, vaid nad diskrediteerivad WHO esitatud põhjuseid “SARSi“ tagasilükkamiseks oma kommunikatsioonides.

Kahe nädala jooksul pärast Ghebreyesuse hüperboolseid väiteid töötasid Bruce Aylward ja Maria Van Kerkhove koos kahe teise kaastöötajaga ühismissiooni aruande kallal. USRTK-lt saadud e-kirjad näitavad, et need kaks arutavad nimeküsimust 23. veebruaril 2020.

Mvk Ra ühismissiooni e-kirjad Usrtk: laadi pdf-fail alla SIIT.

Van Kerkhove ütleb rühmale, et ta on teinud aruandes muudatusi, mis hõlmavad “nCoV“ eemaldamist, et „olla kooskõlas meie nomenklatuuriga“.

Aylward vastab,

„Jah, aga kindlasti ei kasuta SARS-Co-2. Ma ei kirjuta sellega midagi alla. Ma eelistan, et me kasutame nCoV-d: tahtlik. Ma ei kavatse sellest jamast osa saada.“

Kuigi ta ei maininud selgesõnaliselt Hiina vastuseisu CSG nimevalikule, olid nii tema kui ka Van Kerkhove konfliktist tõenäoliselt teadlikud.

Van Kerkhove ütleb, et kasutab kogu aruandes “COVID-19 viirust“, kuna see on fraas, mille WHO oli juba heaks kiitnud. Teises vihjes Hiina resistentsusele viiruse nime suhtes lisab ta: „Samuti Hiina nõustub sellega.“

Mõni tund hiljem saadab närviline Aylward Van Kerkhove’ile uuesti e-kirja.

23. veebruaril 2020 kell 10:46 AYLWARD, Raymond Bruce . J <[email protected]> kirjutas:

Maria – mõtlesin nomenklatuurile natuke rohkem. arvestades kõiki selle riigi tõlkeprobleeme ja sügavat ajalugu SARSiga, tahan, et meil oleks tõesti selge. Tahaksin, et kasutaksime kas kõikjal “uudset koroonaviirust“ või “COVID-viirust“ või – eelistatavalt – lisaksime 1. korral nCoV-d kasutades lahtiütluse joonealuse märkuse, milles selgitatakse, et „kuigi ühismissioon mõistab, et see nomenklatuur on asendatud SARS-COV2-ga, kasutatakse siin siiski terminit nCoV, et tagada absoluutne selgus, arvestades selle riigi ainulaadset ajalugu nii haiguste kui ka viirustega“.

B.

Van Kerkhove võis teada, mida Aylward mõtles Hiina “sügava“ ajaloo all SARS-iga ja “ainulaadse“ ajalooga haiguste ja viirustega, kuid ta ei täpsusta. Vastuseks nõustub ta Aylwardiga, et raportis ei tohiks kasutada SARS-CoV-2.

From: Dr VAN KERKHOVE, Maria Sent: Sun, 23 Feb 2020 02:55:08 +0000 To: AYLWARD, Raymond Bruce Cc: Dale Fisher; Zhou, Weigong (CDC/DDID/NCIRD/ID) Teema: Re: MUUDETUD HINDAMINE JNE.

Tere, Bruce,

Me oleme täiesti ühel meelel. Me EI kasuta selles aruandes SARS-CoV-2 ja kasutame kogu aeg uut koroonaviirust (COVID-19). Soovin, et oleksime järjepidevad COVID-19 kasutamisel kogu missiooni aruandes, kuna see on kooskõlas kogu WHO aruandlusega – WHO ajakirjanduses, teabetoodetes, tehnilistes juhistes, kirjades Ma-le jne.

Me ei tohiks tõesti kasutusele võtta teist terminit “nCoV“, sest tulevikus on veel üks uudne koroonaviirus (“nCov“). Võite vaadata, kui saadan teile järgmise versiooni. Toimetan päris palju.

Austusest terve mõistuse ja raporti kirjutamise olemuse vastu tasub välja tuua kaks punkti:

1. Pole midagi ebatavalist ega kahtlast selles, et Van Kerkove soovib järjepidevat terminoloogiat, mis kajastaks seda, mida WHO juba ütles teiste meediakanalite kaudu, oma veebisaidil jne. See on standardne iga organisatsiooni jaoks.
2. Viiruse terminite arvu ja olemuse minimeerimine on mõistlik, tõhus ja lugejaid austav. Van Kerkove seda ei ütle, kuid COVID-19, SARS-CoV-2 ja 2019-nCoV sisaldavad igaüks sidekriipse ning numbrite ja suur- ja väiketähtede segu. Kõigi kolme termini kasutamine võib tekitada segadust ja raskendada loetavust. Keegi tema positsioonil ja bürokraatia tasemel teab neid asju kogemustest, kui mitte intuitiivselt.

Sellegipoolest on Van Kerkove’i ja Aylwardi suhtlusest selge, et näiline põhjus, miks aruandes “SARS-CoV-2“ ei kasutata, Hiina õnnelikuna hoidmine, st kultuuriliselt / poliitiliselt tundlik. „Kirjad Ma-le“ viitab tõenäoliselt Hiina ärimehele Jack Ma-le, kelle sihtasutus (ja endine ettevõte Alibaba) algatas WHO levitatud ja ResearchGate’is 2020. aasta märtsis avaldatud dokumendi „Covid-19 ennetamise ja ravi käsiraamatu“. Miks WHO talle kirju kirjutas ja millest need kirjad rääkisid – on mõistatus.

Ühismissiooni lõpparuandes kasutati „uut koroonaviiruse haigust (COVID-19)“ ja „COVID-19 viirust“ ning ei mainita nimesid SARS-CoV-2, ICTV ega koroonaviiruse uurimisrühm (CSG). Joonealune märkus leheküljel 3 on järgmine:

„Selle aruande hiinakeelses versioonis viidatakse COVID-19-le kogu aeg kui uudsele koroonaviiruse kopsupõletikule või NCP-le – terminile, mille järgi COVID-19 on Hiina Rahvavabariigis kõige laiemalt tuntud.“

Šokeerivalt näib, et WHO tegeles nende nime ja Hiina nime vahelise ebakõlaga haiguse puhul, mida arvati põhjustavat SARS-CoV-2, kinnitades Hiina Kommunistlikule Parteile (Zhōngguó Gòngchǎndǎng), et see oli lihtsalt teist tüüpi kopsupõletik, esitades seda samal ajal ülejäänud maailmale ekspansiivsema „koroonaviirushaigusena“, seda kõike põhjuslikku ainet selgesõnaliselt nimetamata. [19]

Selline käik ei saanud olla viga. See, et see toimus vähem kui kaks nädalat enne seda, kui WHO kuulutas välja pandeemia, muudab selle strateegiliseks, isegi kui see nii ei olnud.

CSG viimane sõna

2. märtsil 2020. aastal oli jaanuaris alanud paber Alexander Gorbalenya kiireloomulisena esitatud viiruste klassifitseerimise ja nimetamise ülesande teenistuses, mis avaldati lõpuks ajakirjas Nature Microbiology konsensuse avaldusena. Akadeemilisest seisukohast andis see ametlikult 2019-nCoV-le uue nime.

Kahjuks ei olnud CSG 2. märtsi avalduse “teadus“ selle 5. veebruari 2020 eeltrüki teadus.

Jonathan Engler (individuaalselt ja koos Martin Neiliga) võrdles käsikirja esialgseid ja lõplikke versioone ning leidis, et eeltrükis olnud osad puudusid avaldatud versioonis, mis jätavad mulje, et CSG-l oli viiruse uudsuses vähe või üldse mitte kahtlust.

Mõlema versiooni nutikad lugejad peaksid ilmselt arvama, et viroloogia on mõne lühikese nädalaga muutunud või et erinevused on ebaolulised ja nende kahe iteratsiooni vahel pole mingit teaduslikku konflikti.

Minu analüüs sündmuste kohta, mis on seotud 2019-nCov kronoloogiliste e-kirjade, aruannete, seisukohavõttude, sündmuste jms (ümber)nimetamisega, toetab seda, mida Neil & Engler järeldas, kui nad ütlesid:

„Üheskoos näeb sõna „romaan“ omistamine ja nimekasutus välja nagu vaieldava poliitilise protsessi või sotsiaalse konstruktsiooni tulemus, mida esitatakse teaduslikuna, kus kogu ebakindlus, kahtlused ja vaidlused on kõrvaldatud.“

Niipalju kui mina aru saan, oli otsus iseloomustada viirust uudsena ja nimetada seda SARS-CoV-2-ks „vaieldava poliitilise protsessi“ tulemus ja arenes (kiiresti) pigem „sotsiaalse konstruktsiooni“ kui avatud, range teadusliku arutelu kaudu, mis hõlmas kõiki asjaomaseid osapooli, sealhulgas virolooge, kes viiruse “avastasid“.

Lõplik paber eemaldab eeltrükis edastatud ebakindluse ja kahtluse, mis on kahetsusväärne, kui mitte mingil muul põhjusel, sest muudab viroloogiateaduse vähem räpaseks ja ebalevaks, kui see tegelikult on. [20]

Mis puutub e-kirjadesse, siis kõige otsesemad märgid selle kohta, et CSG ei pidanud 2019-nCoV uudseks, on John Ziebuhr, kes ütles oma esimeses e-kirjas kaks korda “uus“, ja grupiliikmete üldine suhtumine viirusesse, mida arutatakse. Hiina viroloogid arvasid, et see on piisavalt ainulaadne, et anda mitte-SARS-i nimi, kuid ei suutnud seda liiki tegelikult eitada ega iseloomustanud seda kunagi kui “uut“, vaid eristuvat aspektidest, mis olid veel arenevad ja tundmatud. WHO arvas ilmselt, et see on uudne (vt eeltrükk, Joonis 4, Paneel A), kuid selle veendumuse täpne alus pole paberil ega avalikes dokumentides selge.

Ainult konsensuse avalduse autorid teavad, millist tagasisidet retsensendid saatsid ja millised on teatud muudatuste tegelikud põhjused. [21] Kaudsed tõendid viitavad kindlalt sellele, et oli tugev poliitiline surve toetada seda, mida WHO, kui mitte ka opositsioonilised Hiina viroloogid, tahtsid öelda.

Väidetava ülemaailmse tervisealase hädaolukorra kontekstis tundub üsna ebaeetiline teeselda, et midagi on uudne, tähelepanuväärne ja surmav, kui selliseid tõendeid nende tunnuste kohta pole ja asja pole põhjusliku põhjustajana kindlaks tehtud. [Rõhuasetus lisatud.]

CSG viroloogid ütleksid tõenäoliselt, et haiguse aspekt ei olnud nende pädevuses – ja pole seda kunagi. Lõppdokumendis on öeldud nii palju (1. selgituses): „Viiruse nimetamine ei ole tingimata seotud haigusega, vaid on pigem seotud muude omadustega.“ [22]

Kes siis vastutas selle tõestamise eest, et selline agent nagu 2019-nCoV tegelikult levis või levis inimeste vahel ja põhjustas tegelikult haiguse ja/või tähelepanuväärse haiguse, mis lisab terviseriske ühele või mitmele inimrühmale? Keegi?

Varsti pärast CSG Nature paberi ilmumist, 6. märtsil 2020, avaldas rühm USA ja Hiina asutuste teadlasi, et SARS-CoV-2 on uue koroonaviiruse jaoks sobiv nimi. See oli nii vastus Guole, Zhenglile jt kui ka toetusavaldus CSG-le.

Nad kirjutasid:

„Usume, et SARS-CoV-2 nimetamine koroonaviiruse uurimisrühma [CSG] poolt on kooskõlas Rahvusvahelise Viiruste Taksonoomia Komitee [ICTV] eesmärkidega hõlbustada häid tavasid ja teadusvahetust. Arvestades, et SARS-CoV-2 kasutatakse juba teaduskirjanduses, tekitaks nime muutmine selles etapis teadusringkondades segadust. Arvestades kogu ebakindlust selle äsja tekkinud patogeense viiruse suhtes, soovitame hoida SARS-CoV-2 oma nimena.

Arvestades ajastust ja asjaolusid, pole üllatav, et ajutine rühm ütles: „Me usume kasutatavasse nime- / nimetamisprotsessi ja tahame SARS-CoV-2 alles jätta!“ Isegi kui nende kiri sisaldab usaldusväärset viroloogilist teadust, oli selle äkiline ilmumine politoloogia käik.

Pole üllatav, et kui WHO andis viis päeva hiljem, 11. märtsil 2020, välja COVID-19 pandeemia deklaratsiooni, ei kasutanud ükski agentuuri pressiesindaja, sotsiaalmeedia postitused ega pressiteated SARS-CoV-2.

Lõppmäng: viirus-mida-ei-tohi-nimetada?

Malevälises mõttes tähendab „lõppmäng“ lõppeesmärki või -eesmärki midagi teha; soovitud tulemus.

Pärast 2019-nCoV nimetamisega seotud ja sellele järgnenud sündmuste tähelepanelikku uurimist jääb mulle mulje, et WHO lõppmäng võis olla vähemalt ajutiselt viirus, mida ei tohi nimetada (Virus-That-Shall-Not-Be-Named). 2020. aasta esimese kahe kuu jooksul näib, et WHO on keskendunud kahtlase eristusega haigusele ja vältis aktiivselt selle haiguse seostamist viirusagendiga, mis sisaldas nimes SARS-i, kasutades kultuurilise tundlikkuse ettekäänet.

Kui agentuur määras 2020. aasta märtsi lõpus COVID-19-le koodi oma rahvusvahelises haiguste klassifikatsiooni (International Classification of Diseases) taksonoomias, kasutas ta hädaabikoode (U07.1, U07.2) peatükist „Eriotstarbelised koodid“ (Codes for Special Purposes) võrreldes koodide loomisega hingamisteede haiguste peatükis. Selle otsuse ja paigutuse kohta võiks palju öelda, kuid viiruste nimetamise osas on kõige tähelepanuväärsem haiguse nimi, millele järgneb “viirus tuvastatud“/“viirust ei tuvastatud“ (“virus identified”/”virus not identified”).

Ei RHK-10 kataloog (pilt ülal) ega 16. aprillil 2020 ja 20. aprillil 2020 välja antud kodeerimisjuhised ei anna aimu, mida „laboratoorsed testid“ testivad ja testi tulemust ei pea toetama kliinilised tunnused / sümptomid, et juhtum, haiglaravi või surm oleks kodeeritud U07.1, viirus tuvastatud.

Konkreetsuse puudumine annab õigustamatult palju vabadust ja usutavat eitust WHO väitele, et sündmuskohale oli tulnud uus surmapõhjus – ja tegi seda ajal, mil positiivsed testid teiste viiruste, näiteks gripi suhtes olid kadumas (ja/või kadumas).

Samuti on hämmastav vaadata üle, mida ametnikud ja meedia nimetasid SARS-CoV-2-ks 2020. aasta kevadel, pärast seda, kui CSG oli selle nimetanud. Ikka ja jälle on see “koroonaviirus“ ja “koroonaviiruse pandeemia“. (Mõned USA näited allpool; sama kehtis kogu maailmas.) Veel 2020. aasta novembris ütles senaator Ron Johnson ametlikus avalduses “koroonaviiruse pandeemia“ (“the Coronavirus pandemic”) ja “koroonaviirus“ (“the coronavirus”).

Pole kahtlust, et SARS-CoV-2 on valus kirjutada ja kohmakas lugeda / kirjutada, kuid siiski on raske ignoreerida kooskõlastatud skripti heli ja välimust seoses sellega, mida nimetada asjaks, mis väidetavalt tappis kümneid tuhandeid inimesi, kuna gripi / gripi laskmise hooaeg oli põhjapoolkeral lõppemas. [23]

Mittespetsiifilisus on ka potentsiaalne „out“. Võib kergesti ette kujutada, et endine rahvatervise ametnik, peaminister või seadusandja tunnistab: „Ma pole kunagi öelnud, et SARS-CoV-2 midagi teeb. Ma ütlesin, et koroonaviirus.“

Kui te seda ei nimeta, siis ei saa keegi väita, et see – või et sellega on midagi pistmist – oli teie süü. Kas see oli SARS-CoV-2 nimemängu eesmärk?

KES teab.

Jessica Hockett; „Kronoloogia: SARS-CoV-2 nimetamine“ (24. juuli 2024)

Peamised sündmused, mis olid seotud koroonaviiruse nimedega, mida Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) algselt nimetas 2019-nCoV-ks. Ajaskaala toetab ja laiendab artikli “SARS-CoV-2 nimemäng“ sisu. Lisatud on ka mõned dokumendid ja üksikasjad, mis on seotud COVID-19 nimetamise/kodeerimisega. Sõltuvalt käimasolevast läbivaatamisest.

Minu tänud Robert Kogon linkide jaoks dokumentidele, millest olin ilma jäänud, ja üksikasjadele isikute kohta, mis parandasid minu arusaamist, ja Jonathan Engler ja Martin Neil CSG käsikirjade lugemisega seotud küsimustele vastamise eest. Selle artikli retsensente ei olnud. Kõik tõlgendamisvead või faktilised asjaolud (teaduslikud või muud) on minu enda omad ja mul on hea meel parandada või muuta sisu vastavalt vajadusele. Ootan tagasisidet bioloogia/viroloogiaga seotud teaduslike teadmiste ja kogemustega lugejatelt, kes loevad CSG arutelu teistsuguse objektiivikomplektiga kui mina.

Viited

1. 1. Alt., suurejoonelisem ülemaailmne kelmus
2. 2. „Kas on rassistlik nimetada koroonaviirust Wuhani viiruseks? GOP-i kongresmenide enesekarantiini säuts tekitab arutelu“ https://www.washingtonpost.com/nation/2020/03/09/coronavirus-wuhan-virus-gosar/
3. 3. Teise nimega Wuhan-Hu-1, Wuhan Human-1, WH Human-1 või WHCV. Väidetavalt kallutab „Wuhani mereandide turu kopsupõletik“ inimesi mereandide ja mereandide turgude vastu rohkem kui rassiline / etniline rühm või piirkond. Koroonaõlle müüki „koroonaviirus“ siiski ei mõjutanud, nii et mereandide müük taluks tõenäoliselt vihkamist.
4. 4. „See on järjestatud. See on levinud üle piiride. Nüüd vajab uus kopsupõletikku põhjustav viirus nime“ https://www.statnews.com/2020/01/23/its-been-sequenced-its-spread-across-borders-now-the-new-pneumonia-causing-virus-needs-a-name/
5. 5. Motiveeritud vestlusest. Robert Kogon, esitasin 29. aprillil 2020 UNC-le kirjetaotluse Kõik Ralph Baricile ja sealt tagasi saadetud e-kirjad ja manused ajavahemikus 20. jaanuar 2020 kuni 29. veebruar 2020 koos teemareaga “viiruse nimi“. UNC esitas reageerivad andmed 3. juunil 2024. Ma ei tea, kas kõik mulle saadetud e-kirjad on varem avaldatud mõne teise üksuse või üksikisiku poolt. Need, mis on olnud, linkisin allikaga, mis esimesena avaldas. Nagu võiks eeldada mis tahes otsustusprotsessis, mis hõlmab konkureerivaid huve ja seisukohti, oli kahtlemata väiksemate rühmade ja üksikisikute vahelist suhtlust, mida UNC-lt saadud e-kirjad ei haaranud.
6. 6. Vastavalt WHO parimatele tavadele haiguste nimetamisel: „Raske“ on asjakohane kasutada haiguste puhul, mille esialgse suremuse määr (CFR) on väga kõrge, tunnistades, et CFR võib sündmuse edenedes väheneda. Mõistega “uudne” võib tähistada uut patogeeni, mis on varem teada, tunnistades, et see termin aegub, kui tuvastatakse teisi uut seda tüüpi patogeene.
7. 7. Lugejad, kellel on rohkem teadmisi kui minul, saavad paremini hinnata tehnilisi aspekte, mida Drosten oma e-kirja lõpus ütleb.
8. 8. Küsimusele, kas geograafiliselt põhinevate haigusnimede ja rassilise/etnilise rühma negatiivsete vaadete vahel on seos, ei leitud 2020. aastal läbi viidud loomingulises uuringus tõendeid selle kohta, et nimed “Wuhani viirus“ ja “Hiina viirus“ oleksid negatiivselt mõjutanud inimese suhtumist Hiina inimestesse või arusaamu viirusest.
9. 9. 2. märtsil 2020 avaldatud grupi konsensusavalduses öeldakse „õed“ ja rõhutatakse, et SARS-1 ja SARS-2 ei ole järeltulijad. Ma tõlgendan seda nii, et üks ei tulnud teisest nagu vanaisast põlvnev lapselaps, kuid ma pole kindel, millised on tagajärjed ajaliselt, kuna õed ei pea olema vanuselt lähedased.
10. 10. Viivitus 7. veebruari üleslaadimise ja 11. veebruari avaliku avaldamise vahel oli tingitud sisekontrollidest, mille bioRxivi meeskond sel ajal läbi viis. (Isiklik suhtlus. A. Gorbalenya e-kiri J. Hockettile 5. juulil 2024.)
11. 11. Agentuuri kodulehel on viiruse nimetamise päevaks märgitud 11. veebruar. Ma ei nõustu kasutatava keelega ja kirjutasin WHO-le e-kirja, milles palusin muudatust.
12. 12. Zvengli jt mainimine „kõigi pakutud nimede“ kohta viitab sellele, et nad olid teadlikud teistest nimedest, mida CSG oli arutanud, võrreldes ainult SARS-CoV-2-ga.
13. 13. Kuulen, kuidas Drosten ütleb: „WHO teeb seda, mida WHO kavatseb teha. Laev on sõitnud. Sama minu jaoks. Lähme edasi.“
14. 14. Hiina teated seostavad viirust selgesõnaliselt kopsupõletikuga, nt „uue koroonaviiruse kopsupõletiku epideemia“ (joonealune märkus lisatud 23.07.24)
15. 15. WHO haiguse nimi ei piirdu ainult kopsupõletikuga. Mis veelgi hullem, sümptomite pesunimekiri – sealhulgas sümptomite puudumine -, mida WHO ja erinevate riikide tervishoiuasutused kasutasid haiguse etioloogia kirjeldamiseks ja kaitsmiseks, läks kopsupõletikust palju kaugemale ega välista üksteist teistest hingamisteede haigustest. (Seotud vaated siin ja siin.)
16. 16. Miks on oluline, kas genoomsed järjestused on erinevad/erinevad – ja millised on tagajärjed haigusele/haigusele, kui neid on?
17. 17. Samaaegselt avaldamisega algatati petitsioon.
18. 18. Mis võiks aidata selgitada, miks John Ziebuhr ja teised CGS-i liikmed ei kirjutanud alla.
19. 19. Lisaks ei olnud ega ole tõendeid selle kohta, et viiruse „levik“ mõjutas kõigi põhjuste suremust Wuhanis või mujal maailmas.
20. 20. Sama kehtib ka iga teadusvaldkonna paberi kohta, mis on vähem kui ettenägelik selle kohta, mis on teada/tundmatu ja vaieldav/vaieldamatu.
21. 21. Retsensendid on Ron Fouchier, Stuart Siddell ja Jens Kuhn. Küsisin ühelt autorilt tagasisidet Nature’i paberi kohta ja mulle öeldi, et see pole minu jaoks nähtav.
22. 22. Ma ei oska öelda: kas koroonaviiruste klassifitseerimise ja nimetamise protsess, mis on lahutatud tugevatest teadmistest / kliinilistest kogemustest haiguse või haigusega, mida arvatakse olevat selle viiruse põhjustatud, on „hea asi“ või „halb asi“? Kas peaksime mõtlema sellele kui sarnasele uuele raamatule, millele antakse Kongressi raamatukogu katalooginumber, ilma et määrajad oleksid raamatut lugenud: ainult kontrollinud selle omadusi ja lugenud kokkuvõtet või on pigem nagu viinamarjakasvataja, kellel on vastutus erinevate teadmiste/kogemuste eest viinamarjade ja veiniga, kui on veinivalmistajad või sommeljeed?
23. 23. See tähendab, et need, kes on hingamisteede nakkuse kaudu surma suhtes kõige haavatavamad, oleksid 2020. aasta märtsi keskpaigaks surnud, jättes mind veel kord mõtlema, kuidas SARS-CoV-2 võib New Yorgis pommina langeda ja süüdistada 21 000 inimese surmas.

Toimetas Revo Jaansoo (01.01.2025)

Allikad: Woodhouse76.com, Woodhouse76.com