Jill Erzeni poolt

COVID-19 mRNA vaktsiinide ja verevähi võimalike seoste uurimise eelretsenseeritud uuringu autorid teatasid, et nad kohtasid oma tulemuste avaldamisel olulisi takistusi. Dr John Campbell selgitas, et uuringu avaldamise raskused näitasid, kui „raske on avaldada kaastöid, mis ei sobi valitseva narratiiviga“.

COVID-19 mRNA vaktsiinide ja verevähi seose juhtumiuuringu taga peituv lugu võib olla olulisem kui uuring ise, selgitas üks autoritest eelmisel nädalal dr John Campbellile.

Kahest taskuhäälingu episoodist esimeses arutles Campbell mRNA-vaktsiinide ja verevähi uuringu üle. Teises episoodis käsitles ta teist publikatsiooni, mis dokumenteeris tsensuuri, millega juhtumiuuringu autorid silmitsi seisid.

Mõlemad publikatsioonid ilmusid 6. veebruaril ajakirjas “Oncotarget”.

Juhtumiuuringu kaasautor ja tsensuuri käsitleva uuringu juhtiv autor dr Panagis Polykretis selgitas Campbellile, et „kõigi nende faktide” paljastamine selle kohta, kui keeruline oli juhtumiuuringut avaldada, võib olla „veelgi olulisem” kui juhtumiuuring ise, kuna „see näitab, kuidas teadust on viimastel aastatel kujundatud ja tsenseeritud”.

Campbell nõustus. Ta tõi välja, kui vähe andmeid COVID-19 vaktsiini ja selle pikaajaliste mõjude kohta on avalikult kättesaadavad.

„Tekib küsimus, mis praegu teaduspublikatsioonide maailmas toimub,“ ütles Campbell. Teadlastel on „suur raskus oma töö avaldamisega, kui see ei sobi peavoolu narratiivi.“

Terve naise “väga ebatavaline” diagnoos

Esimeses uuringus uuriti modifitseeritud messenger-RNA (modRNA) vaktsiine ja verevähki, näiteks leukeemiat ja lümfoome. Paljud neist vähkidest pärinevad luuüdist, kus organism toodab vererakke.

Uuringus esitleti juhtumianalüüsi tervest ja sportlikust naisest 30ndate lõpus, kes koges Pfizeri mRNA COVID-19 vaktsiini Comirnaty teise annuse saamist järgmisel hommikul „märkimisväärset ebamugavust“.

„Ta ärkas kange kaela ja lõualuu, tinnituse, iivelduse, hajusate valude, kerge palaviku, peavalu ja öise higistamisega,“ kirjutasid autorid. „Sümptomid süvenesid järgnevatel päevadel, millega kaasnes unetus, ülitundlikkus temperatuurimuutuste ja müra suhtes.“

Tema seisund ei paranenud. Pärast kuude kaupa kestnud uuringuid diagnoosisid arstid tal kaks tõsist verevähki: ägeda lümfoblastse leukeemia ja lümfoblastse lümfoomi.

Campbell rõhutas, kui haruldane see oli.

„Ühe neist omandamine on tõepoolest kahetsusväärne,“ ütles ta. „On väga ebatavaline arendada mõlemat korraga.“

Naine läbis aastaid intensiivset ravi. Arstid hävitasid kogu keha kiiritamise teel tema luuüdi ja asendasid selle seejärel doonorrakkude siirdamisega.

Uuringus uuriti ka 30 sarnast juhtumit, kus vähk tekkis vahetult pärast vaktsineerimist – sageli mõne päeva jooksul. Enamikul juhtudel olid need verevähid.

Mitmel lümfoomi juhul ilmnesid haiguse esimesed tunnused täpselt vaktsineerimiskohas või lähedalasuvates lümfisõlmedes.

„Kokkusattumus? Ütle mulle,“ ütles Campbell. „Ma poleks seda osanud arvata.“

Vaktsiiniosakestel on “takistamatu juurdepääs” kogu kehale

Esimese uuringu autorid ei väitnud, et vaktsiinid põhjustasid vähki. Selle asemel selgitasid nad teadaolevatele bioloogilistele leidudele tuginedes, kuidas vaktsiinid võisid vähki esile kutsuda.

Vaktsiinid kasutavad geneetilise teabe kehasse transportimiseks pisikesi rasvataolisi osakesi – nn lipiidnanoosakesi. Erinevalt looduslikust mRNA-st, mis laguneb kiiresti, kaitsevad sünteetilised osakesed geneetilist materjali ja aitavad sellel vereringes liikuda.

Artikli kohaselt annab see materjalile “takistamatu juurdepääsu” kogu kehale.

Osakesed „võivad jõuda ükskõik kuhu… sealhulgas luuüdisse ja teistesse vereloomeorganitesse,“ ütles Campbell.

See on oluline, sest luuüdi toodab vererakke, mis hoiavad immuunsüsteemi toimimas. Selle protsessi häirumine võib kahjustada nii immuunsust kui ka vähiriski.

Immuunsüsteem tuvastab probleemid tavaliselt varakult. „Enamik meist haigestub vähki peaaegu iga päev,“ ütles Campbell. „Õnneks hävitab immuunsüsteem selle väga varajases staadiumis.“

Siiski kahtlustavad autorid, et kaks asja võivad juhtuda samaaegselt: arenevate vererakkude kahjustus ja nõrgenenud immuunvastus. See kombinatsioon võib võimaldada ebanormaalsetel rakkudel kontrollimatult kasvada.

“Me vajame nende vaktsiinide suhtes moratooriumi.”

Uuring tekitas ka muret vaktsiini toodetava sünteetilise ogavalgu pärast.

„Immuunsüsteem tunneb loodusliku ogavalgu üsna kiiresti ära ja tõrjub selle,“ ütles Campbell, viidates SARS-CoV-2 ogavalgule. „Sünteetiline ogavalk püsib kehas palju, palju kauem.“

Campbelli sõnul võib sünteetiline versioon kahjustada mitokondreid ja vältida immuunsüsteemi lagunemist.

Teine mure on seotud sellega, kuidas rakud loevad mRNA-vaktsiinides sisalduvaid geneetilisi juhiseid. Mõnel juhul võib protsess viltu minna ja toota ootamatuid valke.

„Ja kes teab, mida see tähendada võiks,“ ütles Campbell.

Campbell usub, et mRNA-tehnoloogia ümber on liiga palju vastuseta küsimusi.

„Me vajame nende vaktsiinide suhtes moratooriumi … kuni me teame palju rohkem,“ ütles ta.

Autorid võtsid sarnase tooni. Nad viitasid teadetele vähi esinemissageduse suurenemisest – sealhulgas agressiivsetest vormidest ja vähivormidest, mis korduvad pärast aastakümneid kestnud remissiooni –, mida teadlased on täheldanud kogu maailmas.

Neid riske „ei saa ignoreerida,“ kirjutasid nad.

“Pöörane ja tõsine teaduse terviklikkuse seisukohast”

Teine uuring jälgis originaaltöö esitamise ja tagasilükkamise protsessi, et illustreerida, kuidas „väidetav „üldine teaduslik konsensus” võidi kunstlikult luua“, valides uuringuid, „mis sobivad väljakujunenud narratiiviga“.

Polykretis rääkis Campbellile, et originaalartikkel esitati kahe aasta jooksul 15 ajakirjale ja lükati tagasi 16 korda. Enamik neist tagasilükkamistest toimusid enne, kui retsensendid artiklit üldse nägid.

„Töö jõudis retsensentideni vaid kolm korda,“ ütles ta. Ülejäänud tööd lükkasid toimetajad tagasi, mis „võis viidata poliitilisele tahtele või konkreetsele tegevuskavale“.

Isegi kui artikkel läbis läbivaatamise, „juhtus imelikke asju,“ ütles Polykretis.

Ühel juhul võttis ajakiri artikli pärast parandamist vastu, kuid lükkas selle siis ootamatult tagasi „eksperimentaalsete puudujääkide” tõttu, kuigi tegemist polnudki üldse eksperimentaalse uuringuga.

Polykretis oli vastu. Artikkel läks uuesti läbivaatamisele, võeti uuesti vastu – ja siis lükati uuesti tagasi.

Polykretise sõnul väljus probleem sel hetkel tavapärasest teaduslikust debatist.

„See tähendab, et kirjastaja blokeeris artikli avaldamise, kuna teadus oli juba rääkinud,“ ütles ta. „See on väga ennekuulmatu ja tõsine teaduse terviklikkuse seisukohast.“

„Kas te suudate ette kujutada, kui palju teadlasi … selle tsensuuriga silmitsi seisab?“

Campbell ütles, et probleem ulatub kaugemale ühest vastuolulisest publikatsioonist.

Ta selgitas, et kui teatud uurimistulemused ei ilmu kunagi teadusajakirjades, muutub teaduslik dokumentatsioon ise mittetäielikuks.

See on oluline, sest avaldatud uurimistulemused kujundavad kõike järgnevat – alates tulevastest uuringutest ja meditsiinilistest juhistest kuni riikliku tervishoiupoliitikani.

Polykretis hoiatas, et kui avaldatud leiud filtreeritakse, saab sama teha ka nende põhjal tehtud järeldustega.

„On väga oluline teha maailmale selgeks, kuidas nende ravimite ohutust ja tõhusust kritiseerivad arvamused vaigistati ja vaigistatakse jätkuvalt,“ ütles ta.

Polykretis tõstatas ka üldisema mure: kui palju teisi uuringuid võib jääda “avaldamise ebakindlusse” ega jõua kunagi arstide, teadlaste ega avalikkuseni?

„Kas te suudate ette kujutada, kui palju meiesuguseid teadlasi sellise tsensuuri ees seisab ?“ küsis ta. „Me kaotame kogu selle väga olulise teabe.“

Oma töös kutsusid autorid üles muudatustele.

„Need eetilised ja metodoloogilised tagajärjed nõuavad institutsioonilist läbipaistvust ja reforme teadusuuringute terviklikkuse kaitsmiseks,“ kirjutasid nad.

Vaata siit, kuidas Campbell analüüsib mRNA-vaktsiinide ja vähi seose juhtumit:

Vaata siit, kuidas Polykretis räägib teadustsensuuri käsitlevast artiklist: