Autor Wanjiru Njoya Mises Institute’i kaudu,
Ludwig von Mises kujutab revolutsioonilise sotsialismi eesmärki järgmiselt: “puhastada pinnas uue tsivilisatsiooni ülesehitamiseks, likvideerides vana.” Tsivilisatsiooni likvideerimise üks peamisi strateegiaid hõlmab selle õiguslike ja filosoofiliste aluste lammutamist. Seda rolli täidavad aktivistid, kes alustavad “sabotaaži ja revolutsiooni”, õõnestades sõnade tähendust: “Sotsialistid on kavandanud semantilise revolutsiooni, muutes terminite tähenduse nende vastandiks.”
George Orwell nimetas seda õõnestavat keelt kuulsalt “Newspeakiks”. Peter Foster kirjeldab Newspeakit kui “omamoodi totalitaarset esperantot, mis püüdis järk-järgult vähendada mõeldava ulatust, kõrvaldades, sõlmides ja valmistades sõnu”.
Mises selgitab, et diktaatorid väljendavad oma ideid Newspeakis just seetõttu, et kui nad seda ei teeks, ei toetaks keegi nende skeeme:
See poliitilise terminoloogia kõigi sõnade traditsioonilise konnotatsiooni ümberpööramine ei ole pelgalt Vene kommunistide ning nende fašistlike ja natsistlike jüngrite keele eripära. Sotsiaalne kord, mis eraomandi kaotamisel jätab tarbijad ilma nende autonoomiast ja sõltumatusest ning allutab seeläbi iga inimese keskse planeerimisnõukogu meelevaldsele kaalutlusõigusele, ei suutnud võita masside toetust, kui nad ei varjaks selle peategelast. Sotsiaaldemokraadid ei oleks kunagi valijaid tüssanud, kui nad oleksid neile avalikult öelnud, et nende ülim eesmärk on nad orjusesse ajada. (Rõhuasetus lisatud)
Newspeaki levikus on “inimõiguste” ümbertõlgendamine osutunud üheks võimsamaks sabotaaži ja revolutsiooni relvaks. Aktivistid on haaranud kontrolli rahvusvahelise õiguse, valitsusväliste organisatsioonide ja inimõiguste heategevusorganisatsioonide tohutu impeeriumi üle koos ülemaailmse töötajate võrgustikuga, kes jälgivad “inimõiguste” austamist. Nad kasutavad oma märkimisväärset mõju inimõiguste valdkonnas, et õõnestada inimvabadust, määratledes “inimõiguste” tähenduse ümber diskrimineerimisvastase põhimõtte tähistamiseks. Võrdsuse ja mittediskrimineerimise loosungi all piiravad nad sõnavabadust ja muid inimvabadusi. Teisisõnu, “inimõiguste” doktriin tähistab nüüd täpselt vastupidist: inimvabaduse hävitamist.
“Inimõigus” mittediskrimineerimisele
Inimõigused ei tähenda enam seda, mida paljud võivad arvata: õigust elule, vabadusele ja omandile. Karel Vašák on liigitanud rahvusvahelise õiguse inimõiguste tohutu korpuse kolmeks: tsiviilpoliitiliseks, sotsiaal-majanduslikuks ja kollektiivseks arenguks. Väidetavalt hõlmavad need kategooriad negatiivseid õigusi (asjad, mida riik ei tohi teha, näiteks elu, vabaduse või vara häirimine), positiivseid õigusi (asjad, mida riik peab tegema, näiteks pakkuma kodanikele toitu, peavarju, haridust, tervishoidu jne) ja kodanikevahelise solidaarsuse õigusi, nagu rikkuse ümberjaotamine sotsiaalhoolekandekavade kaudu ja võrdne osalemine majandusarengus selliste meetmete kaudu nagu miinimumpalk või võrdne palk.
Inimõiguste organisatsioonid jälgivad edusamme nende kategooriate suhtes ja tagavad, et õigussüsteem töötab sotsialistlike eesmärkide ja vabaduse vastu. Näiteks ÜRO inimõiguste programm harib avalikkust vajadusest kaotada “vihakõne” ja tõlgendab seaduse “võrdset kaitset” kui põhilist inimõigust kui kaitset vihakõne eest. ÜRO ütleb:
Vihakõnega tegelemine ei tähenda sõnavabaduse piiramist või keelamist. See tähendab, et tuleb vältida vihakõne eskaleerumist millekski ohtlikumaks, eelkõige diskrimineerimise, vaenulikkuse ja vägivalla õhutamiseks, mis on rahvusvahelise õigusega keelatud.
Sellest kirjeldusest nähtub, et ÜRO võtab kriminaalõiguses väljakujunenud kontseptsiooni, nimelt vägivallale õhutamise keelamise ning seob selle diskrimineerimisele ja vaenule õhutamise mõistetega, mida ei ole kunagi varem kuritegudena tunnustatud. Nad lisavad vägivalla õhutamise süüdistusele diskrimineerimise ja vaenulikkuse, sest kui nad seda ei teeks, oleks kõigile kohe selge, et “diskrimineerimise” või “vaenulikkuse” kriminaliseerimine ei tähenda midagi vähemat kui Newspeaki kuritegevust.
Inimõiguste tähendus
Briti ajakirjanik Peter Hitchens väidab oma artiklis “Ei ole olemas sellist asja nagu inimõigused”, et
Inimõigusi ei ole olemas. Need on leiutis, mis on valmistatud puhtast tuulest. Kui olete tõsiselt huvitatud vabaks jäämisest, ei tohiks te tugineda nendele lamedatele, ebamäärastele fraasidele, mis teid aitavad.
Need on tegelikult relv nende käes, kes soovivad teie vabaduse ära võtta ja ühiskonda muuta, kuigi see on tõenäoliselt õnnetus. Alles umbes viimase 50 aasta jooksul on radikaalsed kohtunikud mõistnud, et neid alusetuid deklaratsioone saab kasutada (näiteks) riigipiiride kaotamiseks või kurjategijatele valimisõiguse andmiseks.
Selles kontekstis ei viita Hitchens mitte iidsetele vabadustele, mida kaitses Magna Carta, vaid Newspeakiani õigustele, mis on nüüd sätestatud inimõigustealastes dokumentides, nagu ÜRO inimõiguste deklaratsioon ja Euroopa inimõiguste konventsioon. Inimõigused on muudetud vildakateks mõisteteks, mis peegeldavad vaid poliitilisi ja erakondlikke nõudmisi.
Murray Rothbard väldib inimõiguste tähenduse ebaselgust, määratledes need omandiõigustena. Vabaduse eetikas selgitab ta:
… mõiste “õigused” on mõttekas ainult omandiõigustena. Sest mitte ainult ei ole olemas inimõigusi, mis ei ole ühtlasi omandiõigused, vaid esimesed õigused kaotavad oma absoluutsuse ja selguse ning muutuvad hägusaks ja haavatavaks, kui omandiõigusi ei kasutata standardina.
Esiteks on kaks mõtet, milles omandiõigused on identsed inimõigustega: esiteks, et omand saab tekkida ainult inimestele, nii et nende omandiõigused on õigused, mis kuuluvad inimestele; ja teiseks, et inimese õigus oma kehale, tema isiklik vabadus, on nii omandiõigus tema enda isikus kui ka “inimõigus”. Kuid meie arutelu jaoks on veelgi olulisem, et inimõigused, kui neid ei panda omandiõiguste seisukohalt, osutuvad ebamäärasteks ja vastuolulisteks, põhjustades liberaalide nõrgendamist neid õigusi “avaliku korra” või “avaliku hüve” nimel.
Seega tähistab Rothbardi tõlgendus inimõigustest universaalset õigust eneseomandile ja eraomandile, mis kuulub kõigile inimestele.
Bürokraatlik ümbertõlgendamine
Praktikas tõlgendavad inimõiguste tähendust kohtud või muud õiguskaitseametnikud. Seetõttu tähendavad inimõigused lõppkokkuvõttes ainult seda, mida õiguskaitse neid tõlgendab, mitte seda, mida nad võivad teoreetiliselt, poliitiliselt või filosoofiliselt tähendada. Lowell B. Mason, advokaat ja föderaalse kaubanduskomisjoni endine esimees, selgitab bürokraatliku tõlgendamise tähtsust, jälgides vihaselt, et:
Erapraksises olles ei rääkinud ma kunagi klientidele, mis on seadus; Ma rääkisin neile alati, mida bürokraadid arvasid, et seadus on … Teie tegevuse seaduslikkus või ebaseaduslikkus ei sõltu sageli mitte teie valitud esindajate kehtestatud seaduse sõnadest, vaid tosina anonüümse bürokraadi kollektiivse maksa seisundist.
Olles sellest hästi teadlik, on aktivistide eesmärk tagada, et “inimõigusi” tõlgendatakse nii, et need edendaksid nende eesmärke. See selgitab kooskõlastatud jõupingutusi kujutada “vihakõnet” inimõiguste rikkumisena. Sel viisil muudetakse riikide kohustus kaitsta “inimõigusi” diskrimineerimisvastase põhimõtte prisma kaudu vihakõne keelamise ediktiks. Sõna “vihkamine” tõlgendatakse nii, et see tähendab julgust sotsialistidega mitte nõustuda, ja samamoodi tõlgendatakse sõna “võrdsus” nii, et see tähendab rikkuse ümberjaotamist materiaalsete tingimuste võrdsuse saavutamiseks.
Mason selgitab, kuidas on võimalik, et bürokraadid, kellele on tehtud ülesandeks korrakaitse, tõlgendavad põhiseadust ümber nii, et see sobiks nende arvates seadusega. Ükskõik kui hoolikalt seadus on koostatud, vajab see alati tõlgendamist ja just siin streigivad bürokraadid, kui nad väidavad, et rakendavad põhiseaduse “arenevat” tähendust. Mason selgitab:
“Muidugi,” rahustab ta teid, “seisab põhiseadus endiselt vabaduse kaitsevallina, kuid see on kasvav vahend, mis kohaneb ajaga ja kuigi seda ei ole kehtetuks tunnistatud ega muudetud, on seda tingimata ümber tõlgendatud nii, et nõuetekohane menetlus (nagu seda varem tunti) ei koormaks enam põhjendamatult seaduse haldamist.”
Newspeaki kaudu on põhiseadust ennast ümber tõlgendatud, võimaldades sotsialistidel väita, et nad toetavad sõnavabadust ja toetavad ka “vihakõne” keelustamist. Mises selgitab, et see õõnestab vabaduse mõiste selle vastandiks: “Vabadus tähendab õigust valida nõusoleku ja teisitimõtlemise vahel. Kuid Newspeakis tähendab see kohustust nõustuda tingimusteta ja rangelt teisitimõtlemisega.” Selles mõttes ei ole mõiste “vihakõne” kooskõlas sõnavabadusega. Tähistades mis tahes teisitimõtlemist kui “vihkamist”, on see sõnavabaduse ja mõttevabaduse eitamine. Orwellian Newspeaki kaudu on tavalised sõnad nagu “vabadus”, “õiglus” ja “võrdsus” – väärtused, mida enamik inimesi toetaks – õõnestatud ja rakendatud sotsialismi edendamiseks.
