Selles loengus selgitab dr Gerd Reuther, miks terminit “karjaimmuunsus” on aastakümneid valesti kasutatud. Radioloog ja meditsiiniajaloolane kasutab ajaloolisi andmeid, mudelieeldusi ja praeguseid andmeid, et näidata, miks karjaimmuunsus kehtib ainult looduslikult esinevate infektsioonide korral – ja miks vaktsineerimine ei saa sellist efekti avaldada. Algne termin pärineb veterinaarmeditsiinist ja kirjeldab kaitset, mis tekib siis, kui piisavalt suur osa grupist on tegelikult haiguse põdenud. Nüüdseks laialt levinud eeldus, et vaktsineerimine võib avaldada sama efekti, ei pea vastu teaduslikule kontrollile ega ole sobiv alus kohustuslikuks vaktsineerimiseks. Video transkriptsioon järgneb. (hl)
Dr. med. Gerd Reuther:
„Jah, ma otsustasin teadlikult keskenduda ainult ühele teemale ja see teema on just see, kuidas… individuaalset meditsiinilist otsust saab muuta ühiskondlikuks kohustuseks. Küsimus on selles: kas see karjakaitse, see karjaimmuunsus, millest pidevalt räägitakse, üldse eksisteerib? Ja kui on, siis kas see termin on üldse vaktsineerimise puhul kohaldatav?“
WHO-le meeldib seda terminit palju kasutada. Ja kuigi, nagu ma esimesel pildil näitasin, edastab lamba kujund peaaegu alati positiivset tunnet – „me kõik oleme kari ja me kõik oleme lambad karjas“ – on see ka kahe teraga mõõk. Kari pakub kaitset, aga see on ka sunnisüsteem, kus üksik loom, üksik elusolend ei oma tähtsust.
Ja kui hr Tetros sellist terminit kasutab, peaksid häirekellad helisema. Ta sõnastab seda veidi teisiti, öeldes: „Keegi pole kaitstud enne, kui kõik on kaitstud.“
Jah, võiks öelda, et ta tahab lihtsalt kõiki kaitsta. Aga kes on tegelikult kaitstud? Ainult need, kes on sellises aedikus või vanglas; ja ainult siis, kui kõik on lukustatud, on inimene turvaline. See näitab kogu selle argumendi ähvardavat olemust. Ja see argument põhineb muidugi tohutul lihtsustamisel.
Eriti kui minnakse nii kaugele, et öeldakse, et asi pole mitte üksikul loomal, üksikul elusolendil, vaid pigem kogu karjal. Sellega eiratakse täielikult individuaalseid õigusi.
Ja see lihtne loogika on karjakaitse või karjaimmuunsuse alus, nagu siin näidatud. (Graafik on ilmunud, min. 4:20) Siin paremal esimesel paneelil on näha, et suur hulk nakkusi tekib siis, kui grupi liikmed ei ole haiguse eest kaitstud. Kui rohkem grupi liikmeid – üks teistest allpool – on kaitstud, siis esineb vähem juhtumeid ja kui enamik grupi liikmeid on kaitstud, siis juhtumeid ei esine.
See on lihtne loogika, mida sageli toetab YouTube’i video selle hiirelõksu eksperimendiga (mida ekraanil näidatakse). Idee seisneb selles, et nad on üles seadnud hunniku hiirelõkse, igaühel neist lauatennisepall ja siis visatakse see üks lauatennisepall sisse, käivitades ühe hiirelõksu teise järel, mille tulemuseks on suurejooneline ilutulestik. Nii kujutab seda ette vähemalt vaktsiinimeelne lobi.
Siiski peaks olema selge, et inimesed ei ole hiirelõksud. Ja loomulikult oleme me ka – see on ju veterinaarmeditsiini termin, millel on karjakaitse ja karjaimmuunsus – me ei ole eeskujulik kari. Sest kogu see mõtteviis, see üksik pingpongipall, mis nendesse hiirelõksudesse visatakse, eeldab, et seda patsienti pole olemas. Kui vaadata tervikpilti, ei saa üheski haiguses ühte inimest tuvastada. See tekib kogukonnas epideemiliste haiguste korral. Kuid kunagi ei leita ühte süüdlast, keda tahaksid kindlaks teha.
Teine punkt on see, et see karjakaitse lähenemisviis eeldab sageli, et kõik grupi liikmed on võrdsed. Üksikute loomade vahel pole vahet. Ja nad kohtuvad sama sagedusega, mis Baierimaal või Saksamaal tavalises inimühiskonnas lihtsalt nii ei ole.
Ja kolmas punkt: immuungrupi liikmed, kelle puhul “hiirelõksu” ei käivitu, on väidetavalt püsivalt kaitstud. See on eeldus. Jah, aga see peab olema keegi, kes on tõeliselt püsivalt kaitstud. Näiteks vaktsineerimiste põhjal teame, et isegi kui uskuda sellesse vaktsineerimise printsiipi, ei anna ükski vaktsineerimine püsivat kaitset, isegi mitte lühikeseks ajaks. Aga see on kogu selle karjaimmuunsuse kontseptsiooni eeltingimus.
Ja vaatame veel kord (vahemärkus 7:07 juures): Y-teljel on näidatud vaktsineerimise määr ja X-teljel niinimetatud R-faktor, mida te ilmselt mäletate, kuna see oli COVID-19 kontekstis nii silmapaistvalt esile tõstetud. See näitab, kui nakkav haigus on. COVID-19 puhul määrati see R-faktor järjepidevalt 1,2-le, sarnaselt gripiga. Leetrite puhul on see kõrgem. Leetrid on väga nakkav ja R-faktorit peetakse üldiselt vahemikku 15–17.
Seega tuleb vaadata, millel see karjaimmuunsuse kontseptsioon põhineb. Tegelikult avaldati esimene teaduslik uuring sellel teemal juba 1970. aastal, mitte varem. Ja see Foxi uuring näitab, et kui jätkata R-väärtuse suurendamist, näiteks leetritega, mille R-väärtus on 15, siis oleks karjaimmuunsuse saavutamiseks vaja 90–95% vaktsineerimismäära.
See uuring eeldab aga, nagu ma just mainisin, et kõik inimesed on ühesugused. Nad kas võivad ikkagi haiguse saada või on nad vaktsineerimise teel immuunseks muudetud. Ja kõik grupi liikmed kohtuvad sama tõenäosuse ja sagedusega, mida lihtsalt ei juhtu. Me kohtume peamiselt sõprade, tuttavate ja pereliikmetega ning me ei kohtu tegelikult grupis paljude inimestega.
Neid eeltingimusi uurisid esmakordselt 2020. aastal kaks täiendavat uurimisrühma, kes seejärel täpsustasid karjaimmuunsuse kontseptsiooni. Ja need kaks uuringut jõudsid täiesti erinevatele tulemustele. Nimelt isegi väga nakkava haiguse, näiteks leetrite puhul, annab R-tegur 15 tulemuseks mitte rohkem kui 50–60% immuunseid isendeid rühmas, mis on kogu karja kaitsmiseks vajalik protsent. Nii palju siis 80, 90 või 95% kohta.
Kõik see kehtib aga 100% immuunsuse kohta, mis näiteks eksisteerib ainult siis, kui keegi on põdenud sellist haigust nagu leetrid, mille vastu tal on tekkinud immuunsus. Ja kuna meil on need tingimused – inimesed puutuvad kokku ainult teatud alamhulgaga grupi sees, mitte kõigiga, ja kuna vaktsineerimine ei anna püsivat immuunsust –, on kogu karjakaitse või karjaimmuunsuse kontseptsioon vaktsineerimise puhul täiesti ebaseaduslik. Sellel pole siin kohta; pigem on see veterinaarmeditsiinist pärit termin spontaanselt haigestuvate haiguste kohta.
Ja me näeme seda ka siis, kui vaatame leetrite juhtumite numbreid siin Euroopas (vahemärk kell 9:59): näete esimest vaktsineerimist ülalpool sinisel joonel ja teist vaktsineerimist rohelisel neoonjoonel. Teine vaktsineerimine on aastate jooksul muutunud palju tavalisemaks. Ja ometi, nagu näete leetrite juhtumite arvust, on pärast esialgset langust alates 2000. aastast viimastel aastatel üksikutes riikides korduvalt epideemiaid esinenud, hoolimata sellest kõrgest vaktsineerimismäärast. See näitab, et see vaktsineerimismäär ei loo karjaimmuunsust, sest vaktsineerimise teel immuniseerimine ei tekita immuunsust.
Ja siis peame lühidalt ajalukku sukelduma ja endalt küsima: kust see karjaimmuunsuse kontseptsioon tegelikult pärineb? Seda mainis esmakordselt 1923. aastal üks Briti bakterioloog, kuid mitte üldse seoses vaktsineerimisega. Seejärel, 1933. aastal, võttis selle kontseptsiooni omaks Ameerika arst, kes jälgis Baltimore’is leetri epideemiat ja tegi kindlaks, et kui umbes 55% lastest oli haigusesse nakatunud, oli epideemia peatunud. See tähendab, et see lävi, mida me varem nägime, on tõepoolest olemas: 50–60% grupist. Kui enam lapsi ei saa nakatuda, on epideemia läbi.
Kuid see eeldab, nagu ka 1933. aasta puhul, et immuunsus on tegelikult tekkinud leetritesse nakatumise kaudu. Ja 1960. aastatel võttis farmaatsiatööstus lihtsalt omaks selle arutluskäigu, need Ameerika arsti kogemused aastast 1933, ja ütles: “Siis võtame selle karjakaitse ja karjaimmuunsuse kontseptsiooni ning kasutame seda lihtsalt sellepärast, et me ütleme, et vaktsineerimine on sama hea kui loomuliku haiguse nakatumine, mis viib immuunsuseni,” mis on muidugi täiesti ebaseaduslik.
Ja seepärast võite kogu sellest ettekandest järeldada, et tuleb selgelt öelda: karjaimmuunsust ei tohiks üldse kasutada seoses vaktsineerimismäärade ja elanikkonna vaktsineerimisega. See puudutab ainult looduslike haiguste nakatumist. 50–60% nakatumismäära korral – mis on tegelikult ikka veel suhteliselt madal – oleks grupp juba immuunne. See tähendab, et need kõrged vaktsineerimismäärad, isegi kui keegi neid omaks võtaks, ulatudes 80–90%-ni, mida saab saavutada ainult kohustusliku vaktsineerimisega, on ainuüksi sellest määrast piisab epideemiate ennetamiseks. Ja 50–60% puhul ei oleks ühegi haiguse puhul vaja sundi.
See tähendab, et vaktsineerimisel ja karjaimmuunsusel pole omavahel mingit pistmist. Seetõttu on täiesti ebaseaduslik kasutada seda terminit ühelt poolt ja teiselt poolt avaldada survet argumendiga, et individuaalset otsust saab õigustada grupi hüvanguga.
——————————-
