Kaubanduslik kohustus inimkehadest raha välja võtta mõjutab laastavalt meditsiiniharidust ja teadmiste kogumit, mille kaudu meditsiinitöötajad tegutsevad. Kusagil mujal pole see ilmsem kui vaktsiinide valdkonnas ja nende oletatav koht meie elu pikkuse määramisel.
Pikema elu ajalugu
Brownstone’i Instituudi artiklis ütleb David Bell, et arstitudengina õpetati mulle, põhjus, miks me jõukates riikides elame nüüd palju kauem kui meie esivanemad, oli elutingimuste, sanitaartingimuste ja toitumise parandamine. Me ei käi iga päev läbi reovee ja hobusesõnniku, sööme lendlevat liha, joome vett lähimate latriinide alt ega maga toas kaheksakesi rääsunud voodipesul. Meid pekstakse harvemini ja meil on rohkem vaba aega. Antibiootikumid aitasid samuti, kuid tulid pärast seda, kui enamik neist edusammudest oli saavutatud.
Enamik vaktsineerimisi tuli isegi hiljem, vähendades mõningast jääksuremust “vaktsiinennetatavates haigustes“. See kõik oli öeldud 300 arstitudengi loengusaalis koos asjakohaste andmetega selle varundamiseks ja aktsepteeriti faktina, sest jõukamate riikide puhul oli ja on see vaieldamatult tõsi.
Küsisin hiljuti väikeselt rühmalt õpilastelt oodatava eluea paranemise peamisi põhjuseid ja mulle öeldi „vaktsineerimine“. Järgmisel seansil näitasin mõningaid allpool toodud graafikuid. Õpilased olid šokeeritud ja küsisid, kust ma selle teabe sain. Seda oli tegelikult üsna raske leida. Mäletan, et otsisin 20 aastat tagasi ja leidsin selle hõlpsalt interneti teabesüsteemist.
- aastal kulus palju teabe sõelumist, selgitades, kuidas vaktsineerimine on ilmselt inimkonda päästnud ja kuidas need, kes kordasid seda, mida mulle õpilasena õpetati, olid õõnestav element, mis õõnestas suuremat hüve, levitades valeinformatsiooni või sarnaseid tobedaid väiteid. Kindlasti ei ole me edasi liikunud.
See ei tähenda, et vaktsiinid poleks suurepärane idee. Mõningase immuunsuse pakkumine enne nakkust võib leevendada suurt osa selle kahjust, andes kehale edumaa tagasi võitlemisel. See tähendab lihtsalt, et nende kasulikkust tuleb mõista kontekstis, nagu ka nende kahju. Mõnevõrra kummalisel kombel on vaktsiinide üle arutlemine meditsiiniasutuses muutunud üha vastuolulisemaks. Tundub, nagu oleks inkvisitsioon selle elukutse üle peale surutud, otsides kedagi, kes ikka veel eelistab rahulikku ratsionaalset mõtlemist ülalt dikteeritud dogmale. Kui aga tõde ja rahulik arutelu võivad moodustada poliitika ankru, vaktsineerimine on tõhusam.
Siin näidatud graafikud Austraaliast, Ameerika Ühendriikidest ja Inglismaalt kajastavad teiste jõukate riikide graafikuid. Samad järeldused kajastuvad erinevates avaldatud dokumentides. Faktid on faktid, isegi kui neid võib aja jooksul raskem leida, maetud Big Searchi algoritmide alla, et meid kaitsta. Need jäävad faktideks isegi siis, kui meditsiinitudengeid õpetatakse uskuma alternatiivseid reaalsusi. Selline väärõpetus koos suurte rahaliste stiimulitega ajendab nende soovi tagada, et lapsed oleksid “täielikult vaktsineeritud“ vastavalt oma riigi lapsepõlve ajakavale. Nad usuvad üha enam valet, ümberlükkamatut valeinformatsiooni, et just seetõttu kasvab enamik meie riikide lapsi nüüd üles ilma sõbra või õe-venna surma kogemata.
Vaktsiinid kontekstis
Meditsiinimaailm nimetab neid „vaktsiinennetatavateks haigusteks“, sest ettevõtted müüvad vaktsiine, mis suudavad neid ära hoida. Need on suures osas vaktsiinennetatavad ja vaktsiinid takistavad neil inimesi tapmast. Kuid jõukates riikides, tõsi küll, nende säästetud arvud on väga väikesed.
Vaktsineerimisel oli tõenäoliselt suur roll rõugete kõrvaldamisel. Loomulikult ei saa me olla täiesti kindlad, sest kontrollrühma ei olnud. Rõuged põhjustasid puhanguid, mis hävitasid tuhandeid aastaid viirusest isoleeritud populatsioone, näiteks põlisameeriklasi, kus vaktsiin oleks tohutult muutnud.
Kuid rõugetel olid ka haiguse tunnused, mis võivad hea rahvatervisealase hariduse ja elatustaseme paranemise kaudu tegelikult kaduda; sellel puudus loomade reservuaar, selle levimiseks oli vaja tihedat kontakti kehavedelikega ja seda oli tavaliselt lihtne ära tunda. Tõenäoline, et vaktsiin kiirendas märkimisväärselt selle langust, eriti vaesemates riikides.
Leetrid on samamoodi huvitavad. Nagu graafikult näha, oli suurem langus ammu enne massilist vaktsineerimist. Nagu läkaköha, vähenes ka suremus hapnikravi tulekuga tõenäoliselt osaliselt, kuid peamiselt näivad inimesed olevat selle tüsistuste suhtes vähem vastuvõtlikud.
Sellegipoolest võib see olla laastav haigus, mis hävitas isoleeritud, immunoloogiliselt naiivsed populatsioonid Vaikse ookeani saartel ja mujal, kellel ei olnud varasemaid kokkupuuteid ning põhjustab tänapäeval madala sissetulekuga riikides endiselt välditavat laste surma. Leetritest tingitud surmad on sageli seotud mikrotoitainete alatoitumusega, näiteks A-vitamiini puudusega, ja selle parandamisega, mis lahendaks ka palju muid terviseriske. Seda rõhutati 30 aastat tagasi.
Kuid leetrite vaktsiin on väga tõhus ka leetrite surmajuhtumite peatamisel vastuvõtlikes populatsioonides. Sellel on väga väike mõju suremusele jõukates riikides, kus see peamiselt peatab nakatumise ja tüütu haigestumise, kuna vähesed lapsed on nii mikrotoitainete puudulikkusega, et olla vastuvõtlikud väga rasketele haigustele. Tegeliku nakatumise peatamine on nii hea, et leetrite vaktsiinide mandaadid, mida mõned riigid kehtestavad, seostatakse rohkem autoritaarsuse kui rahvatervisega.
Kui te ei soovi, et teie laps riskiks leetritega ja otsustate, et vaktsineerimine on väiksem risk, võite lasta oma lapse vaktsineerida. Teie laps on nüüd vaktsineerimata inimeste eest kaitstud, seega ei tohiks olla huvi seda neile lubada. Ratsionaalsed vabad inimesed võiksid sellega elada.
B-hepatiidi ja HPV vaktsineerimine (inimese papilloomiviiruse puhul) on veel kaks kurioosumit. Hep B vaktsineerimise planeerime esimesele elupäevale, kuigi see levib peamiselt lääneriikides seksuaalse kontakti ja intravenoosse preparaatide tarbimise kaudu.
Kui vanemad ei ole nakatunud (ja kõiki emasid kontrollitakse), siis ei ole tegelikult ohtu kuni hilise teismeeani, mil inimene saab ise teha oma teadliku valiku. Lapse puhul, kes on sündinud riigis, kus on 30% B-hepatiidi positiivsuse määr ja halb tervishoid, võib riski-kasu arvutamine anda teistsuguse tulemuse. Maksapuudulikkuse või maksavähi suremine ei ole meeldiv.
[Vaadake ka: Aaron Siri, „Uhke on kaevata kohtusse haiglad ja arstid, kes süstivad vastsündinutele ilma vanemate nõusolekuta B-hepatiidi vaktsiine“, Substack.com (21.09.2024). – toim.]
Emakakaelavähi ennetamiseks mõeldud HPV vaktsiinil on keeruline pilt. Sellel on piiratud suremuse mõju lääneriikides, kus emakakaelavähi suremus on regulaarsete sõeluuringute abil juba vähenenud. Mujal on olukord väga erinev: igal aastal sureb selle piinava haiguse tõttu üle 300 000 naise, peamiselt sellistes piirkondades nagu Sahara-tagune Aafrika, kus sõelutakse vaid umbes 12%.
See ei tulene valikust, vaid sellest, et sõeluuringud on halvasti kättesaadavad, kuna vähi väljakujunemine võib pärast HPV-nakkust kesta umbes 20 aastat, peame kasu arvutamisel tuginema ka (mõistlikele) eeldustele põhjuslikkuse kohta. Niisiis, võrrand on naiste vahel selgelt erinev.
Riski ja kasu arvutamine selge teadliku nõusoleku (või isegi meditsiinilise eetilise pädevuse) tagamiseks nõuaks vanuse, käitumise, sõeluuringule juurdepääsu ja kõrvaltoimete määra arvestamist.
Kõrvaltoimete määra teadasaamiseks oleks loogiliselt vaja võrrelda vaktsiini ja midagi neutraalset, näiteks soolalahust (mitte teisi vaktsiini koostisosi), kuna seda alles oodatakse, tuleks naisi sellest andmelüngast muidugi teavitada. Seetõttu oleks HPV-vastase vaktsineerimise üldine poliitika ebaloogiline.
[Vaadake ka: „USA-s on HPV vaktsiini tõttu kohtusse jõudnud suur ühishagi”, Telegram (07.03. 2023, 15:25 (EST); ja „Teadlased selgitavad, miks HPV-vaktsiin ebaturvaline on”, Telegram (13.08.2013, 16:26 (EST). – toim.]
Difteeria lugu viitab sellele, et meditsiinilisel juhtimisel võis olla selle languses suur roll. Langus langes kokku antikeharavi (antitoksiini) kasutuselevõtuga ja hiljem langusega toksoidvaktsiiniga. Kuid see langes kokku ka teiste lapsepõlve hingamisteede haiguste vähenemisega, millel selliseid sekkumisi ei olnud. Seega ei saa me lihtsalt kindlad olla.
Teetanuse toksoidil võis olla ka mõju, eriti suurema riskiga inimestele, näiteks torulukkseppadele ja põllumajandustootjatele. Kuid raamatupidajad ei liigu enam teel kontorisse sõnnikuga sillutatud tänavatel ja see üldine keskkonna puhastamine on toonud kaasa suure osa muutusest.
Ärilistel põhjustel, mis on veidi ebaselged, paljudes lääneriikides on revaktsineerijad saadaval ainult koos difteeria ja läkaköha vaktsiinidega, mis ei anna täiskasvanule midagi juurde, vaid suurendab nende riski. Raske on väita, et ohutus ja kasu on sellise anomaalia ees peamised ajendid.
[Vaadake ka: „Näiteid rõugete uurimise ajaloost: kas tegu on ikka ülinakkava haigusega?”, Telegram (22.08.2024, 16:00 (EST); ja „Kas USA-s ja Eestis vähenes suremus leetritesse enne leetrite vaktsiini kasutuselevõttu?”, Telegram (25.04.2024, 12:59 (EST). – toim.].
Teades seda, mida me ei tea
Kõigil vaktsiinidel on ka kahjulik mõju. Kuigi neist siin ei räägita, need on tõelised ja ma tean inimesi, kelle tervist vaktsineerimine rikkus. Riski hindamine on keeruline, kuna ükski USA ajakavas olev lapsepõlvevaktsiin ei ole läbinud tõelist platseebokontrollitud uuringut – neid võrreldakse tavaliselt viaali ülejäänud sisuga (kemikaalid, nagu abiained ja säilitusained, kuid puuduvad antigeen või inaktiveeritud viirus – segu, mis võib olla enamiku kõrvaltoimete põhjuseks) või mõne muu vaktsiiniga.
Seda tehes saab näidata, et nad ei ole halvemad kui võrdlusravim, mis oleks hea, kui meil oleks tegelikult korralikud platseebokontrollitud võrdlusuuringud. Enamik arste, kes vaktsiine välja kirjutavad, seda peaaegu kindlasti ei tea. (Selle teema kohta on olemas hea, tõenduspõhine selgitus, mis on väärt lugemist.)
Enamik arste pöörab tõenäoliselt vähe tähelepanu ka sellele, et puuduvad uuringud, mis määraksid kümnete immuunsust stimuleerivate adjuvantide ja säilitusainete, sealhulgas alumiiniumsoolade annuste andmise mõju kasvavatele lastele nende kujunemisaastate jooksul. Tõenäoliselt on see paljudele lastele suhteliselt kahjutu, kuid mõnele kahjulik, kuna bioloogia kipub nii toimima. Kui aga haigus, millega see tegeleb on vaevalt kunagi raske, võib “mõni“ muutuda väga oluliseks. Iga “mõni“ on laps, kelle vanemad püüavad teha õiget asja ja usaldavad meditsiiniasutust, et seda tõepoolest tehakse.
Miski sellest ei oleks paljude inimeste jaoks uus, kuna huvi vaktsiinide ning nende kahjude ja eeliste vastu kasvab. Kuid enamik vaktsineerimist läbiviivaid arste ei ole ilmselt teadlikud paljust ülaltoodust, eriti need, kes lõpetavad viimase paarikümne aasta jooksul. Kui nad on teadlikud, kardavad nad tõenäoliselt seda arutada, kuna see võib olla sildistatud “vaktsiini eitajaks“ või sarnaselt lapsikuks terminiks või seda peetakse “vaktsiinikõhkluse“ edendamiseks. Vaktsiinikõhklus seisneb selles, mida kunagi nimetasime teadlikuks nõusolekuks (või mõtleme enne seda). Pärast Teist maailmasõda otsustasime, et teadlik nõusolek on eetilise meditsiini jaoks hädavajalik. Nüüd peab Maailma Terviseorganisatsioon sellist sõltumatut mõtlemist eriti ohtlikuks ohuks nende ja nende sponsorite huvidele.
Paljud hiljuti koolitatud arstid peavad loengut, kus ma 40 aastat tagasi osalesin, rahvatervise ohuks ja fakte, mida meile näidati kui “valeinformatsiooni“. Vähemalt USA-s lõpetavad nad ka tohutute võlgadega ja on üsna sõltuvad toetustest, mida nad saavad meditsiinikindlustusandjatelt, sealhulgas vaktsineerimise pakkumine või andmine. Sellepärast võivad nad olla nii tõrjuvad intelligentsete inimeste suhtes, kes kulutavad aega selliste asjade lugemisele ja kahtluse alla seadmisele. Nad ei ole agressiivsed ega võitle tahtlikult ravimi- ja farmaatsiatööstuse eest; nad on lihtsalt nii indoktrineeritud nende tervisekaupade müümisel ning nii rahaliselt ja professionaalselt sõltuvad sellest, et see on parim suund ja nad ei suuda sõnastada sõltumatut, ratsionaalset, tõenditel põhinevat seisukohta.
Ratsionaalsel teel navigeerimine
Vaktsineerimisküsimuse mõistmiseks peab avalikkus mõistma, et meditsiini- ja rahvatervise kutsealad on kaotanud oma arutlusvõime. Nad on eksperdid, kes kordavad seda, mida neile õpetati, kuid mitte reaalsuse dešifreerimisel. Teisel pool vaktsiinilõhet on ka fanaatikuid ja dogmaatilisi inimesi, kes näevad kahju, kuid mitte head.
Nad alahindavad paarsada tuhat emakakaelavähist tingitud surmajuhtumit aastas ega ole olnud tunnistajaks soolestiku rusuvale vaatepildile, kuidas madala sissetulekuga riigis teetanusesse surev laps ei suuda oma valuga toime tulla. Nad ei ole pidanud marutaudi põdejat koju surema saatma, sest kohalik meditsiinisüsteem ei saa nende heaks lihtsalt midagi teha, kui neil on sümptomid.
Vaktsineerimispoliitika osas peab avalikkus seda enamasti üksi tegema. Saage aru, et on olemas reaalsed riskid ja reaalsed eelised, nagu iga ravim. Saage aru, et peamine põhjus, miks me ei sure paljudesse nakkushaigustesse, mida me varem kasutasime – on vaktsineerimisega vähe seotud. Kuulake arsti, seejärel küsige neilt mõned teravad küsimused, et teha kindlaks, kas nad vaatavad teie last kontekstis ja kaaluvad mõlemat poolt või lihtsalt loevad skripti.
Kui kasu kaalub selgelt üles riskid, vaktsiinidel on mõtet. Need on rumalad ideed, kui kehtib vastupidine. Seal on raske teavet navigeerida, kuid avalikkus peab seda tegema seni, kuni Ravimitootjad meditsiiniasutus vabastab ent oma sponsorite ahelatest ja jõuab järele.
Kõik peaksid kõhklema, kas neisse süstitakse asju ärilise kasu saamiseks. Peaksime rohkem kõhklema, kui seda süstivat inimest premeeritakse ka nende vastavuse eest. Arstid peaksid kõhklema kemikaalide ja metallisoolade süstimisel kellelegi, välja arvatud juhul, kui neil on tugevad ootused puhaskasu suhtes. Vaktsiinidega, nagu antibiootikumide ja peaaegu kõigi teiste ravimitega, neil on mõnikord ja mõnikord mitte.
Ilmselgelt ei tohiks valitsused kohustada kaubanduslike kemikaalide süstimist ühiskonnas osalemise nõudena – see oleks naeruväärne. Riik ei saa kunagi teha selliseid individuaalseid kulude-tulude hinnanguid ja demokraatias ei maksa me kindlasti valitsusele oma keha omamise ja juhtimise eest.
[Vaadake ka: „Julia Laffranque: kas inimõiguste kohtu otsus sillutab teed vaktsineerimiskohustusele?”, Postimees (15.04.2021, 00:01 (EST). – toim.]
See kõik on nii ilmne ja kooskõlas tavapärase tõenduspõhise praktikaga, et te tõesti ei tea, milles kogu kära seisneb.
Toimetas Revo Jaansoo (27.10.2024)
Allikas: Brownstone’i Instituut
Autori kohta
David Bell on Brownstone’i instituudi vanemteadur, rahvatervise arst ja biotehnoloogia konsultant ülemaailmses tervises. Ta on Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) endine meditsiiniametnik ja teadlane, malaaria ja palavikuhaiguste programmijuht Šveitsis Genfis asuvas Innovatiivse Uue Diagnostika Sihtasutuses (FIND) ning Globaalsete tervisetehnoloogiate direktor Intellectual Ventures Global Good Fundis Bellevues, WA-s, USA-s.
