Ramesh Thakuri poolt
„Ülespoole ebaõnnestumise” nähtus on Austraalia poliitikute seas liigagi tuttav. Kohe tulevad meelde ka näited teistest riikidest, sealhulgas endine USA president Joe Biden, Suurbritannia peaminister Sir Keir Starmer ja Euroopa Liidu president Ursula von der Leyen. Hiljuti oleme seda täheldanud ka ühes rahvusvahelises organisatsioonis.
Maailma Terviseassamblee on Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) juhtorgan. Sel nädalal (19.–27. mail) toimub Genfis kohtumine, et võtta vastu uus pandeemiavastane leping, mis premeerib WHO-d Covidi pandeemia ränga halva juhtimise eest, tugevdades WHO egiidi all tehtava ülemaailmse tervishoiukoostöö raamistikku. Lepingu keskmes on ülemaailmse seiresüsteemi loomine, et avastada uusi patogeene ja reageerida neile kiiresti koordineeritud meetmetega, sealhulgas meditsiiniliste vastumeetmete väljatöötamise ja õiglase jaotamise abil.
Lepingute eeldus on aga pandeemiaohu liialdatud kujutamine, mida ajaloolised tõendid lihtsalt ei toeta. Selle tulemusel moonutatakse paljude riikide tervishoiuprioriteedid oluliselt tegelikest tervishoiuvajadustest ja muudest sotsiaalsetest ja majanduslikest eesmärkidest. Ainult 11 riiki jäi erapooletuks, samas kui 124 riiki hääletas uute lepingute vastuvõtmise poolt. Leping jõustub pärast seda, kui 60 riiki on selle ratifitseerinud.
Kes arvas, et on hea mõte anda bürokraatiale ja selle ülemusele võim kuulutada välja pandeemiast tingitud hädaolukord, laiendades selle ulatust, volitusi, eelarvet ja personali ning nihutades otsustusõiguse osariikidelt valimata globalistliku bürokraadi kätte? Või võtta omaks ühe tervise lähenemisviis, kuigi empiiriline reaalsus näitab piirkondade vahel väga erinevaid terviseriske ja haiguskoormust? Me vajame pigem detsentraliseerimist kui suuremat tsentraliseerimist, kus subsidiaarsuse põhimõte reguleerib võimu ja ressursside jaotust eri tasanditel.
Enne kui anname WHO-le veelgi rohkem võimu, peaksime kõigepealt uurima selle puudujääke Covid-19 kontekstis ja otsustama, kas ulatuslik reform suudab ületada omakasupüüdlikud huvid või vajame uut rahvusvahelist tervishoiuorganisatsiooni. Iga organisatsioon, mis on eksisteerinud 80 aastat, on kas täitnud oma põhimissiooni ja tuleks sel juhul laiali saata. Või on see läbi kukkunud ja tuleks kaotada ning asendada uue organisatsiooniga, mis vastab paremini tänapäeva maailma vajadustele.
WHO suutmatus rääkida tõtt võimu ja kasumi kohta
WHO peadirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus ütles 3. märtsil 2020 Genfis toimunud pressikonverentsil, et Covidi suremus on 3,4 protsenti, võrreldes hooajalise gripi suremuse määraga alla 1 protsendi. Uue pandeemiakokkuleppe üle läbirääkimisi pidava organi sisekoosolekul 7. aprillil 2025 ütles ta: “Ametlikult on [Covidi] tagajärjel surnud 7 miljonit inimest, kuid meie hinnangul on tegelik arv 20 miljonit.”
On raske mõista, miks need kaks väidet, mis tehti viie aasta tagant koroonapandeemia lõpupoole, ei ole näited väärinfost. Need kujutavad endast katastroofi ja hirmutamist, mis esmalt tekitas kiiresti ärevust kogu maailmas ning seejärel toetas WHO jõupingutusi kindlustada veelgi suuremad volitused ja ressursid tulevaste pandeemiast tingitud hädaolukordade jaoks, mille väljakuulutamine on WHO peadirektori ainuisikulisel äranägemisel võimalik (rahvusvaheliste tervisenõuete artikkel 12). Uue pandeemiakokkuleppe varasemates mustandites oleks aga igaüks, kes kahtluse alla seadis need kaks statistikat, süüdi väärinfo levitamises ja teda oleks karistatud sanktsioonidega. Sest nagu Uus-Meremaa Jacinda Arderni, tuleb ka WHO-d austada kui ainsat pandeemiatõe allikat kogu maailmale.
Mis puutub Covidi surmajuhtumite koguarvu, siis unustage 20 miljoni hinnang. Peaaegu kõik Covidi surmajuhtumite ülemise otsa paanikasse sattunud arvutused põhinevad GIGO (Garbage In, Garbage Out) arvutimudelitel, mitte kindlatel andmetel. Isegi seitsme miljoni koguarv ei arvesta selle vanuserühma inimesi (pidage meeles, et koroonasurmade keskmine vanus on kõrgem kui oodatav eluiga), kes oleksid viie aasta jooksul niikuinii vanadusse surnud. Samuti ei võta see arvesse neid, kes surid seetõttu, et ravitavate haiguste varajane avastamine peatati sulgemismeetmete osana; need, kes haiglasse sattusid teiste haigustega, kuid nakatusid seal Covidiga; need, kes surid koroonasse pärast ühte, kahte või enamat koroonavaktsineerimist; või need, kes võisid vaktsiinikahjustuste tõttu surra.
Mis puutub CFR-i, siis paljud eksperdid väljendasid kohe skepsist 3,4-protsendilise määra suhtes. Mõned hoiatasid Hiina konkreetsete kogemuste põhjal üldistuste tegemise eest. Edinburghi ülikooli nakkushaiguste epidemioloogia professor Mark Woolhouse ütles 4. märtsil 2020, et CFR-i hinnang 3,4 protsenti võib olla kuni “kümme korda liiga kõrge”, mis asetaks selle skaalale, mis on võrreldav mõnede gripitüvedega.
Esiteks on CFR-i epideemia ajal, eriti selle algstaadiumis, äärmiselt raske hinnata: usaldusväärsete andmete ja trendide nähtavaks muutumine, koondamine ja hindamine võtab aega. CFR-i parimaid hinnanguid saab anda alles pärast epideemia lõppu. Surmajuhtumeid kinnitatakse nende toimumise ajal, kuid paljud varajased juhtumid jäävad tähelepanuta või registreerimata. Tegelikku CFR-i ja nakkussuremuse määra (IFR) ei saa hinnata enne, kui on läbi viidud seroprevalentsusuuringud (antikehade testid), et teha kindlaks nakatunud inimeste osakaal, sealhulgas need, kellel ei esine sümptomeid.
Kui aga Stanfordi ülikooli teadlane Jay Bhattacharya [nüüd Riiklike Tervishoiuinstituutide (NIH) direktor] ja tema kolleegid avaldasid 2020. aasta aprilli alguses esimestena Californias Santa Clara maakonnas läbi viidud seroprevalentsusuuringu tulemused, mis näitasid oluliselt kõrgemat nakatumismäära ja seega vastavalt madalamat suremust, siis tema ülikooli poolt laimati ja isegi uuriti teda (kuid mõisteti õigeks). Tulemused ei vastanud katastroofistsenaariumile. Teine uuring, mille viis läbi teine meeskond Orange’i maakonnas Californias, kinnitas 2021. aasta veebruaris, et seroprevalentsuse määr oli seitse korda kõrgem maakonna ametlikest näitajatest. Ka teised Saksamaa ja Hollandi uuringutulemused näitasid kõrgemat nakatumismäära.
Varased andmed – Hiinast, Itaaliast, Hispaaniast ja kruiisilaevalt Diamond Princess – näitasid juba 2020. aasta veebruaris/märtsis, et suurimas ohus olid eakad inimesed, kellel olid eelnevad terviseprobleemid. Hiina Haiguste Ennetamise ja Tõrje Keskuse varajane uuring kinnitas samuti järsku vanuselist gradienti Covidiga seotud suremuses: alla 50-aastaste puhul 0,2–0,4 protsenti, üle 80-aastaste puhul aga 14,8 protsenti. Juba 7. mail 2020 avaldas peavoolumeedia, näiteks BBC, graafiku, mis näitas, et Covidisse suremise risk vastab suures osas vanusepõhiste suremusmäärade „normaalsele“ jaotusele.
2022. aasta oktoobris läbi viidud uuringus, milles uuriti 31 riigi vaktsineerimiseelset seroprevalentsuse määra 29 riigis, et hinnata IFR-i vanuse järgi, leidsid John Ioannidis ja tema meeskond, et keskmine IFR oli 0,0003 protsenti 0–19-aastaste, 0,002 protsenti 20–29-aastaste, 0,011 protsenti 30–39-aastaste ja 0,035 protsenti 40–49-aastaste puhul. 0–59-aastaste mediaanväärtus oli vaid 0,034 protsenti. Need väärtused jäävad alla 60-aastaste inimeste hooajalise gripi vahemiku piiresse ja sageli isegi alla selle. Alla 70-aastased moodustavad 94 protsenti maailma elanikkonnast ehk umbes 7,3 miljardit inimest. Enne vaktsiinide kättesaadavaks tegemist Covid-19-ga nakatunud alla 70-aastaste tervete inimeste vanusepõhine ellujäämismäär oli hämmastav 99,905 protsenti. Alla 20-aastaste laste ja noorukite puhul on ellujäämismäär 99,9997 protsenti.
Oxfordi Ülikooli tõenduspõhise meditsiini keskuse eksperdid on hilisemaid tegelikke andmeid kasutades arvutanud Suurbritannia alla 20-aastaste tervete inimeste ellujäämismääraks 99,9992 protsenti. Ühendkuningriigi riikliku statistikaameti ametlikud andmed aastate 1990–2020 kohta näitavad, et vanuse järgi standardiseeritud suremus (surmajuhtumeid 100 000 elaniku kohta) oli Inglismaal ja Walesis 2020. aastal viimase 30 aasta jooksul 19-l madalam. Pea meeles, et see oli enne vaktsiinide kasutuselevõttu.
Neil Fergusoni Imperial College Londonist 16. märtsil 2020 koostatud maailmalõpu mudel, mis viis sulgemisteni, hindas ellujäämismääraks ühe kahekümnendiku. Sellel pandeemilise pornograafia ulmelisel pillirool on pikk ajalugu nakkushaiguste katastroofiliste valearvestuste osas: hullu lehma tõbi 2002. aastal, linnugripp 2005. aastal, seagripp 2009. aastal. Arvestades tema minevikku, miks andis keegi võimul olev isik talle platvormi, et taas levitada „maailmalõpu“ meeleolu? Ta jätkab tööd WHO nakkusmodelleerimise koostöökeskuses Londoni Imperial College’is. See üksi on kurb ja kahetsusväärne süüdistus WHO vastu.
Haiguskoormus riigi sissetulekutaseme järgi
Väljaande Our World in Data andmetel kinnitati ametlikult 7,08 miljoni inimese surm kogu maailmas Covid-19 tõttu viie aasta jooksul 4. jaanuarist 2020 kuni 4. jaanuarini 2025. Sama allika andmetel oli 2019. aastal maailmas toimunud 55 miljonist surmajuhtumist 14 protsenti põhjustatud nakkushaigustest, sealhulgas kopsupõletikust ja muudest alumiste hingamisteede haigustest (4,4 protsenti), kõhulahtisusest (2,7 protsenti) ja tuberkuloosist (2 protsenti). Lisaks olid 74 protsenti põhjustatud mittenakkushaigustest: 33 protsenti südamehaigustest, 18 protsenti vähist ja 7 protsenti kroonilistest hingamisteede haigustest, mis olid kolm kõige levinumat surmapõhjust aastal enne koroonapandeemiat.
Lihtsa lineaarse ekstrapoleerimise korral tähendab see, et sama viie aasta jooksul alates 2020. aasta jaanuarist oleks mittenakkushaigustesse surnud umbes 203,5 miljonit inimest ja veel 38,5 miljonit inimest COVID-19-väliste nakkushaigustesse (tabel 1).
Suremuse ja haigestumuse summat nimetatakse haiguskoormuseks. Seda mõõdetakse mõõdiku abil, mida nimetatakse puudega korrigeeritud eluaastateks (DALY). Need on standardiseeritud ühikud kaotatud terviseaastate mõõtmiseks, mis võimaldavad võrrelda haiguskoormust riikide, rahvastikurühmade ja ajavahemike lõikes. Kontseptuaalselt vastab üks DALY ühele kaotatud tervena elatud aastale – see tähendab ühe hea tervise aasta kaotust enneaegse surma, haiguse või puude tõttu.
Meie andmete maailm jagab haiguskoormuse kolmeks puude või haiguse kategooriaks: mittenakkushaigused, nakkushaigused, ema ja vastsündinu suremus ning toitumishaigused ja -vigastused. Joonis 1 rõhutab, kui oluline on jagada DALY-dega mõõdetud haiguskoormus madala ja kõrge sissetulekuga riikide vahel, selle asemel, et koondada see ühte kontseptuaalselt ebajärjekindlasse kategooriasse. 2021. aastal oli DALYde koguarv esimestes riikides 331,3 miljonit ja viimastes 401,2 miljonit.
Madala sissetulekuga riikides oli nakkushaiguste, emade, vastsündinute ja toitumisega seotud haiguste tõttu kaotatud eluaastate osakaal 55,8 protsenti, samas kui mittenakkushaiguste tõttu oli see osakaal 34,7 protsenti. Kõrge sissetulekuga riikides olid need osakaalud aga vastavalt 10,5% ja 81,1%. Sel põhjusel kujutas Covid-19 endast rikastele riikidele palju suuremat ohtu kui vaestele riikidele. Kuid isegi rikaste riikide puhul kehtis see ainult pandeemia lühikese kestuse ajal, mis pikaajalisest vaatenurgast kujutab endast vaid lühikest faasi.
Pandeemiate suhteline haiguskoormus on veelgi vähem silmatorkav, kui arvestada, et WHO asutamisest saadik on toimunud vaid kaks muud pandeemiat: 1957.–1958. aasta Aasia gripi pandeemia ja 1968.–1969. aasta Hongkongi gripi pandeemia, millest kumbki tappis umbes kaks miljonit inimest (WHO hinnangul on surmajuhtumeid vastavalt 1,1 ja 1 miljon – aitäh, David Bell) ning 2009.–2010. aasta seagripi pandeemia, mis tappis 0,1–1,9 miljonit inimest (WHO hinnangul 123 000–203 000). 1977. aasta Vene gripipandeemia oli veelgi leebem. Pandeemiate ajalooline ajajoon näitab, kuidas sanitaartingimuste, hügieeni, joogivee, antibiootikumide ja muude hea tervishoiu kättesaadavuse parandamine on alates Hispaania gripist (1918–1920), mis tappis hinnanguliselt 50–100 miljonit inimest, pandeemiatega seotud haigestumust ja suremust oluliselt vähendanud.
Pandeemiad nõuavad poliitilisi kompromisse
Epideemiale või pandeemiale reageerimine nõuab tasakaalu rahvatervise, majandusliku stabiilsuse ja üksikisiku heaolu vahel. Tervishoiutöötajate kohustus on keskenduda ainult esimesele. Valitsuste kohustus on leida optimaalne tasakaal ja teha kindlaks sotsiaalne pöördepunkt: magus punkt ohtliku enesega rahulolu, paanika ja mõistlike ettevaatusabinõude ristumiskohas. Käsk mitte kahjustada tähendab, et valitsused peaksid hoiduma pikaajalistest majandussulgudest: ravi võib tõepoolest olla hullem kui haigus ise. Varasemate gripiepideemiate ajal oli nakatumiste ja surmajuhtumite arv piisav, et ühiskonnale tõsiseid tagajärgi kaasa tuua. Kuid valitsused ei ole oma riike sulgenud, majandust hävitanud ega eluviisi ohtu seadnud. Inimesed kannatasid, aga nad pidasid vastu.
Covid-19 puhul saab peaaegu kõik vead ja kahjud taandada kahele vastuolulisele eeldusele, millest kumbagi pole kunagi läbi vaadatud. Esiteks eeldab see absoluutselt halvimat stsenaariumi nakkavuse, leviku kiiruse, ristnakatumismäära, suremuse ja ravivõimaluste puudumise osas. Teiseks eeldatakse kõigi poliitikameetmete tõhususe osas parimat stsenaariumi, olenemata olemasolevatest teaduslikest tõenditest ja praktiliste andmete puudumisest (mõned määrused, näiteks üldine nõue kanda maske ja hoida vähemalt kahemeetrist distantsi, põhinesid rutakatel, kuid vigastel uuringutel ja eeldustel). suure hulga tunnustatud ja heasoovlike ekspertide hoiatused, kellel puudub oma tegevuskava või rahaline huvide konflikt, samuti vajadus viiruse suhtes elanikkonnarühmade riskiprofiilide hoolika analüüsi ja meetmete kasu-riski hindamise järele. Nende kahe äärmusliku eelduse põhjal võeti seejärel kasutusele radikaalseid uusi meetmeid, mida polnud kunagi varem globaalsel ja universaalsel tasandil proovitud.
WHO tegevuse ja tegematajätmise patud
WHO kui rahvusvaheline institutsionaalne tulemüür oleks pidanud viivitamatult sekkuma. Ta ei teinud seda. WHO tippjuhtkond ühines maailma võimsaimate ja mõjukaimate riikide tervishoiubürokraatidega, uskudes, et nemad teavad kõige paremini, ning osales kõigi teisitimõtlejate jõhkras mahasurumises. Tagajärjed olid katastroofilised ja põhjustasid rahvatervisele püsivat kahju. NIH uus direktor dr Jay Bhattacharya andis hiljuti Politicole intervjuu. Ta tõi nii omaenda NIH-i kui ka WHO-d juhtivate näidetena institutsioonidest, millel on see topeltpatoloogia. Ta:
… veenis valitsusi üle maailma, et ainus viis elusid päästa on minna karantiini teed mööda ning et nad vajavad erakordseid, peaaegu diktaatorlikke volitusi, et maha suruda sõnavabadus, liikumisvabadus ja teadliku nõusoleku põhimõte meditsiinilistes otsustes, kontrollida peaaegu kõiki ühiskonna aspekte, teha kindlaks, kes on oluline ja kes mitte, sulgeda kirikuid ja sulgeda ettevõtteid.
Ja nad tegid selle otsuse kogu maailma jaoks…
WHO on alt vedanud inimesi üle maailma, hakates paanikareaktsioonide propageerijaks, selle asemel et järgida olemasolevaid teaduslikke tõendeid, teadmisi ja kogemusi. See võeti kokku nende endi 19. septembri 2019. aasta aruandes, milles soovitati vältida karantiini, välja arvatud väga lühikesteks perioodideks, piiride sulgemist, maskide kandmist avalikes kohtades jne. WHO osutus liiga kergeusklikuks Hiina varasemate andmete suhtes inimeselt inimesele leviku ohu, Wuhani laboris päritolu, suremuse ja rangete ohjeldamismeetmete tõhususe kohta. Esimene WHO paneel, mis uuris koroonaviiruse päritolu, oli võtmeisikute vahel täis huvide konflikte ja andis Hiinale taas vabad käed. Järeluurimist takistas Hiina aktiivne koostööst keeldumine, mille eest teda vastutusele ei võetud.
Teiste WHO puuduste hulka kuuluvad Covidi suremuse liialdamine, esitades rängalt paisutatud suremuse määrasid, varjates vanusepõhist raske haiguse ja Covidist tingitud suremuse riskiprofiili, andes ebateaduslikke soovitusi kohustuslike maskide ja hiljem vaktsineerimispasside kohta või vähemalt suutmatus nende vastu võidelda ning osaledes inimõiguste rikkumistes, mis on toime pandud Covidi illusoorse likvideerimise nimel. Näiteks SARS-CoV-2 viirus ei olnud kunagi hea kandidaat vaktsineerimiseks oma madala virulentsuse, kõrge edasikanduvuse ja kiirete mutatsiooniomaduste tõttu. Samuti ei läinud kaua aega, kui andmed kinnitasid Covid-19 vaktsiinide äärmiselt ebasoodsat riski-kasu suhet.
Tegevusetuse pattude hulka kuuluvad drastiliste meetmete, näiteks koolide sulgemise, ettenähtava ja ennustatud lühi- ja pikaajalise tervise-, vaimse tervise, haridusliku, majandusliku, sotsiaalse ja inimõigustealase kahju trivialiseerimine, toidutootmise ja -jaotuse häirete tõttu Covid-19-st tingitud ennetatavate surmajuhtumite arvu suurenemine, madala sissetulekuga riikide laste vaktsineerimisprogrammide katkestamine ning varajase avastamise programmide ja vähiravi edasilükkamine ja tühistamine jne tööstusriikides; meeleheitesse langenud surmad eakate inimeste seas, kes on ära lõigatud sugulaste emotsionaalsest toetusest; inflatsioonispiraalid, mis pole veel vaibunud tänu valitsuse abiprogrammidele, mille eesmärk on kompenseerida majanduslangusest tingitud sissetulekute vähenemist; ja märkimisväärne usalduse kaotus avalike institutsioonide vastu üldiselt ja eriti rahvatervise asutuste vastu.
WHO soovitused Covidiga tegelemiseks näisid samuti seadvat arenenud riikide suure haiguskoormuse esikohale arengumaade ees ning seadsid suurte globaalsete ravimifirmade huvid patsientide omadest ettepoole, näiteks ignoreerides ja isegi pilgates ning naeruvääristades mõnede ümbertöödeldud ravimite paljutõotavat potentsiaali, millel on väljakujunenud ohutusprofiilid, selle asemel, et neid erapooletult uurida. Ometi pole süüd tunnistatud ega ulatusliku ja püsiva kahju pärast vabandust antud, samuti pole vastutusele võetud neid, kes selle avaliku korra hulluse vallandasid ja sellele kaasa elasid.
Trumpi Ameerika lahkub WHO-st
Loomulikult ei ole WHO soovitused lepingule alla kirjutanud riikide jaoks õiguslikult siduvad. Lepingus on sõnaselgelt sätestatud, et miski selles ei anna WHO-le ega peadirektorile „volitusi suunata, käskida, muuta või muul viisil ette kirjutada poliitikat“ ega „suunata või nõuda“ osalisriikidelt „konkreetsete meetmete“, näiteks reisikeeldude, vaktsineerimismandaatide või sulgemiste võtmist (artikkel 22.2). WHO kõige esimene ülesanne on aga põhikirjas kirjeldatud kui „tegutsemine rahvusvahelise tervise juhtiva ja koordineeriva asutusena“ (artikkel 2.a). Pandeemialepingu preambulis tunnistatakse, et WHO on „rahvusvahelise tervishoiutöö, sealhulgas pandeemia ennetamise, valmisoleku ja reageerimise juhtiv ja koordineeriv asutus“.
Koos muudetud rahvusvaheliste tervise-eeskirjadega, mis jõustuvad selle aasta septembris ja mida tuleb ja hakatakse lugema paralleelselt, on poliitiline reaalsus see, et liikmesriigid on seotud rahvusvahelise pandeemiaohjamise raamistikuga, mida juhivad rahvusvahelised tehnokraadid, kellel puudub demokraatlikult valitud poliitiliste juhtide legitiimsus, kes on praktikas vastutustundetud ning kellele on usaldatud see laiendatud juhtroll ilma sisulise parlamentaarse kontrolli või kodanike avaliku aruteluta.
Miski Covidi kogemuses ei sisenda usaldust poliitiliste juhtide valmisoleku ja võimekuse suhtes WHO soovitusi selles globaalses institutsionaalses keskkonnas eirata. Pigem toob otsustuslaua toolide tegelik ümberpaigutamine kaasa olukorra, kus eksperdid asuvad laua eesotsas, selle asemel et olla seal lihtsalt abistamas ja nõu andmas. Sel põhjusel on pandeemiakokkulepped viimased verstapostid teel rahvusvahelise haldusriigi poole, mis koondab seda, mida Garrett Brown, David Bell ja Blagovesta Tacheva nimetavad globaalseks „uueks pandeemiatööstuseks“.
Vähemalt Trumpi administratsioon püüab kollektivismi poole liikumisele vastu seista. 21. jaanuaril allkirjastas president Donald Trump täidesaatva korralduse, millega Ameerika Ühendriigid WHO-st välja viidi. WHO seisab silmitsi 2025. ja 2027. aasta 2,5 miljardi dollari suuruse finantspuudujäägiga. Trumpi otsus USA WHO-st välja viia ei paranda organisatsiooni finantsolukorda. 20. mail, kui 78. Maailma Terviseassamblee alustas Genfis uue pandeemiavastase lepingu hääletust, selgitas tervishoiuminister Robert F. Kennedy Jr. selle põhjuseid. Lühikeses videosõnumis oma kolleegidele teistest riikidest ütles ta, et USA lahkumine peaks olema “äratuskõne” teistele riikidele, et WHO, “nagu paljud vanad institutsioonid”, on poliitiliste ja majanduslike huvide poolt korrumpeerunud ning “uputatud bürokraatlikku paisumisse”.
Alates asutamisest on WHO teinud olulist tööd, sealhulgas rõugete likvideerimisega. Viimasel ajal aga peegeldavad nende „prioriteedid üha enam korporatiivse meditsiini eelarvamusi ja huve”. “Liiga sageli on see lasknud poliitilistel eesmärkidel, näiteks kahjuliku sooideoloogia jõustamisel, oma põhimissiooni varjutada.” Kordades minu ülaltoodud kaebust, ütles Kennedy, et „WHO pole isegi oma Covidi-aegsete puudustega tegelenud, rääkimata sisuliste reformide tegemisest”. Selle asemel on see pandeemiakokkuleppega sammu edasi astunud, “mis kinnistab kõik WHO pandeemiavastase võitluse talitlushäired”.
„Globaalne koostöö tervishoiu valdkonnas on endiselt kriitilise tähtsusega,“ kuid „see ei toimi WHO raames eriti hästi,“ ütles Kennedy. Sellistel riikidel nagu Hiina on lubatud avaldada WHO tööle negatiivset mõju, et edendada oma huve, mitte teenida maailma elanikkonda. Demokraatlike riikide osas näitab WHO tegevus, et see ei tunnista oma liikmete vastutust oma kodanike, mitte rahvusvaheliste või ettevõtete huvide ees. „Me tahame vabastada rahvusvahelise tervishoiukoostöö poliitilise mõju alt, mis on seotud ravimifirmade, vaenulike riikide ja nende valitsusväliste organisatsioonide esindajate korrumpeerunud mõjudega.“
„Me peame kogu süsteemi ümber struktureerima,“ lõpetas ta, kutsudes üles keskenduma krooniliste haiguste levikule, mis teevad inimesi haigeks ja rikuvad tervishoiusüsteeme. See teeniks inimeste vajadusi paremini kui tööstuse kasumi maksimeerimine. „Loome uusi institutsioone või uuendame olemasolevaid, et need oleksid sujuvad, tõhusad, läbipaistvad ja vastutustundlikud. Olgu tegemist nakkushaiguste puhangu või krooniliste haiguste laialdase levikuga, on Ameerika Ühendriigid valmis teistega koostööd tegema.“
See on selge ja veenev põhjendus, mille Kennedy esitab USA WHO-st lahkumiseks. Rahvusvaheline eliit ühineb, et kaitsta rahvusvahelise haldusriigi laienemist. Ekspertklassile alluvad poliitilised juhid kummardavad nende nõuannete ees. Kennedy ei veena neid, keda võrgutab rahvusvahelise solidaarsuse idealism ja teisi, keda on korrumpeerinud farmaatsialobi rahaline kasu. Siiski peaksid endast lugupidavate riikide pädevad juhid vastu võtma tema pakkumise kinnistada ülemaailmse tervishoiukoostöö eetika uude spetsialiseeritud rahvusvahelisse organisatsiooni, mis austab paremini liikmesriikide tervishoiualast suveräänsust ja inimeste tervishoiuvajadusi.
