UURIMISTAOTLUS^J 26.02.2023 1.osa

Lugupeetud Riigikontrolör Janar Holm UURIMISTAOTLUS 26.02.2023 

nr 40045.63011 

Riigikontroll  

Kiriku 2/4 

15013 Tallinn 

Tel: +372 640 0700 

E-post: [email protected] 

E-post: [email protected] 

Uurimistaotluse esitaja: Revo Jaansoo 

Venemestarintie 4 E 30 

00980 Helsingi 

Tel: +372 358 24760 

E-post: [email protected] 

1. Juhtumi asjaolud ja probleemi kirjeldus 
2. Eesti peab lähiajal 700 000 koroonavaktsiini doosi maha kandma

Terviseameti varudes oli eelmise aasta lõpu seisuga pea 1,6 miljonit vaktsiinidoosi, millest  700 000-l saab säilivusaeg läbi veebruarist maini. Pärast seda tuleb doosid maha kanda ja  utiliseerida. 

Terviseameti sõnul on vaktsiinitootjad kohati ka säilivustähtaegu pikendanud, kuid kas ja  mil määral seda Eestis olevatele doosidele tehakse, amet ütelda ei osanud. 

Ligi 390 000 doosi on antud ka tervishoiuteenuste osutajatele, terviseametil puudub  ülevaade, kui palju neist on kasutatud või riknenud. 

Juba sõlmitud ostulepingute alusel saabub veebruari lõpuks Eestisse veel 1,3 Pfizeri doosi  ja ligi 78 000 Moderna doosi. 

Kuna huvi vaktsineerimise vastu on drastiliselt vähenenud, siis on püüdnud Euroopa  Komisjon tarnitavate dooside hulka vähendada, „kuid kokkuleppeni pole jõutud”, vahendab Eesti Rahvusringhääling (ERR). Samamoodi ei soovi üle jäävaid vaktsiinidoose  ka vaesemad riigid, kuhu varasemalt on doose annetatud. 

Eesti on võtnud alates vaktsiinide turule tulekust kohustuse osta välja 6,8 miljonit doosi 97  miljoni euro eest. Seni on Eestisse jõudnud 4,6 miljonit doosi, millest on süstitud 2,1  miljonit doosi.

1. Uurimistaotlus leiab eelolevaga seoses:

• esiteks: sulgemised, sotsiaalne distantseerumine, koolide ja ettevõtete sulgemine, universaalne maskide kandmine, näokaitsete ja plasttõkete kasutamine, reisipiirangud, PCR-testide kasutamine nakkuse diagnoosimiseks,  ravi valik ning COVID-preparaatide ohutus ja tõhusus: kõik need  vastumeetmed põhinesid valede, pettuste ja / või tahtliku teadmatuse  kombinatsioonil, 
• teiseks: universaalseid sulgemisi pole kunagi varem pandeemia ennetamise meetmena kasutatud ja seda mõjuval põhjusel. See ei tööta. Nakkuse leviku tõkestamiseks isoleerite need, kes on tegelikult haiged. Terved inimesed ei saa  nakkust levitada, seega pole põhjust neid isoleerida, 
• kolmandaks: 2020. aasta augustis tehtud analüüsis parima COVID-19 50 riigi seireandmete kohta teatatud juhtumite osas jõuti ka järeldusele, et piiride sulgemine, sulgemised ja laialt levinud testimine ei mõjutanud COVID-19 suremust miljoni inimese kohta. Teises 2021. aastal avaldatud dokumendis  leiti, et sulgemised olid tegelikult seotud liigsuremuse suurenemisega, 
• neljandaks: Tõendite puudumist, mis toetaksid maskikandmist nakkustõrjeks, kinnitasid algusest peale samad asutused ja organisatsioonid, kes lõpuks soovitasid ja / või volitasid universaalset maskikandmist, 
• viiendaks: et vältida samade vigade tegemist tulevastes pandeemiates, ei tohi meditsiinikriise juhtida erakorraliste volitustega. Erakorralisi volitusi tuleks kasutada ainult sõja korral. 

Sel hetkel on valesid, mida meile COVIDi vastumeetmete kohta on räägitud, nii palju, et oleks  lihtsam osutada sellele, mis oli õige, kui loetleda, mis oli vale, sest ”õige” nimekiri oleks  põhimõtteliselt tühi. Sulgemised, sotsiaalne distantseerumine, koolide ja ettevõtete  sulgemine, universaalne maskide kandmine, näokaitsete ja plasttõkete kasutamine,  reisipiirangud, PCR-testide kasutamine nakkuse diagnoosimiseks, ravi valik ning COVIDi  preparaatide ohutus ja tõhusus – kõik need vastumeetmed põhinesid valede, pettuste ja / või  tahtliku teadmatuse kombinatsioonil. Nagu säutsus ajakirjanik Abir Ballan, kampaania Think  Twice kaasasutaja:1 

Teadmine, kas sulle on valetatud või mitte on väga oluline, et otsustada, kas sa peaksid olema  vihane või mitte … Valede ees silma kinni pigistamine ei pane neid kaduma. Need juhtusid.  Sa pead leidma julguse nendega silmitsi seista. 

Siin on ülevaade sellest, mida mõned neist strateegiatest tegelikult saavutasid ja miks me ei  tohi kunagi lubada erakorraliste volitustega inimeste ühepoolsetel ediktidel pandeemiale  reageerimist dikteerida. 

Liikumispiirangud tasandasid majandust 

Nagu teatas pandeemiate andmed ja analüüs (PANDA)2 – multidistsiplinaarne algatus, mille  eesmärk on anda teavet poliitika kohta – universaalseid liikumispiiranguid ei ole kunagi varem pandeemia ennetamise meetmena kasutatud ja seda mõjuval põhjusel. See ei tööta. Nakkuse  leviku tõkestamiseks isoleerite need, kes on tegelikult haiged. Nii on seda alati tehtud. Terved  inimesed ei saa nakkust levitada, seega pole põhjust neid isoleerida. /…/ Kuid Maailma  Terviseorganisatsioon otsustas võtta lehe Hiinast, mis lukustas Wuhani, kui 

[hingamishaiguste infektsioon] hakkas [populatsioonis] levima. Sulgemised olid aga  Rockefelleri Sihtasutuse aruandes “Tehnoloogia ja rahvusvahelise arengu  tulevikustsenaariumid” kesksel kohal,3 avaldatud 2010. aasta mais, milles nad esitavad  rahvusvahelise “Lockstep” stsenaariumi, mis kirjeldab üksikasjalikult nende kavandatud  reageerimist surmavale pandeemiale. 

Pärast mitu kuud kestnud pidevaid sulgemisi kogu maailmas on meil nüüd empiirilisi  tõendeid, mis näitavad, et need pole mitte ainult ebaefektiivsed, vaid põhjustavad suuremat  kahju, kui nad püüavad suremust ennetada ja suurendada. Haigustest hullema ravi  rakendamine on võib-olla COVID-19 pandeemia väärkäsitlemise halvim ilming, teatab  PANDA.4 

Nagu arvata võib, toob ettevõtete sulgemine pikemaks ajaks kaasa selle, et ettevõtted jäävad  tulude puudumise tõttu rahavoo langusesse. Kunagi ei olnud riimi ega põhjust väikeettevõtete  sulgemiseks, hoides samal ajal suuri kastipoode avatuna, välja arvatud rikkuse nihutamine  väikestelt eraettevõtete omanikelt rahvusvahelistele korporatsioonidele. Septembriks  2020,5 163 735 USA ettevõtet olid oma uksed sulgenud ja neist 60% – kokku 97 966 ettevõtet – olid püsivad sulgemised.6 Nagu märkis advokaat Michael P. Senger,7“See, et “liidrid” kogu  maailmas muutusid türannideks, uskudes, et neil on õigus oma alamad pankrotti ajada on  sulgemise peamine kurjus.” Tõepoolest, COVID-19 pole kaugeltki suur ekvalaiser, vaid see on  olnud maailma ajaloo suurim rikkuse ülekandmise skeem. Tõepoolest, te võite seda sama  hästi nimetada nii, nagu see on: suuremahuline varavargus vaestelt ja keskklassilt. 

Sulgemised ei mõjutanud nakatumisnäitajaid ega suremust 

Vahepeal on uuringud8,9,10 kinnitanud, et sulgemistel ei olnud soodsat mõju  nakatumismääradele ja COVIDi suremusele. Nende hulgas on Põhja-Jüütimaa (Taani) uuring,  milles jõuti järeldusele, et:11 

… Kuigi nakatumisnäitajad langesid, tegid nad seda enne, kui sulgemine oli tõhus, ja  nakatumisnumbrid vähenesid ka naabervaldades ilma volitusteta. Otsene ülekandumine  naabervaldadesse või samaaegne masstestimine seda ei selgita. 

Selle asemel oli nakkustaskute kontroll koos vabatahtliku sotsiaalse käitumisega ilmselt tõhus  enne mandaati, selgitades, miks nakkuse langus toimus enne ja nii volitatud kui ka volitamata  piirkondades. 

2020. aasta augusti analüüsis12 teatatud COVID-19 juhtumite parima 50 riigi seireandmetest jõuti ka järeldusele, et piiride sulgemine, sulgemised ja laialt levinud testimine ei mõjutanud COVID-19 suremust miljoni inimese kohta. Teine paber13 avaldati 2021. aastal, leiti, et  sulgemised olid tegelikult seotud liigsuremuse suurenemisega. 2022. aasta kirjanduse  ülevaates ja metaanalüüsis14 sulgemiste mõjudest jõuti ka järeldusele, et “sulgemistel on  olnud vähe või üldse mitte mingit mõju COVID-19 suremusele”. Nad on aga “tekitanud  tohutuid majanduslikke ja sotsiaalseid kulusid”. Nagu selle ülevaate autorid märkisid:  “sulgemispoliitika [on] halvasti põhjendatud ja see tuleks pandeemiapoliitika vahendina  tagasi lükata”.

Modelleerimine versus empiirilised andmed 

Ikka ja jälle oleme näinud, kuidas statistiline modelleerimine on ebaõnnestunud, tehes  metsikult ebatäpseid prognoose riski kohta. See kehtib ka lukustusmudelite kohta. Greenwichi  ülikooli psühholoogiaprofessori Oliver Robinsoni sõnul:15,16 

Sulgemisi seostatakse suremuse vähenemisega epidemioloogilistes  modelleerimisuuringutes, kuid mitte Covid-19 pandeemia empiirilistel andmetel põhinevates  uuringutes … Sulgemised võivad süvendada stressoreid, nagu sotsiaalne isolatsioon ja  töötus, mis on osutunud hingamisteede patogeenidega kokkupuutel tugevaks haigestumise  ennustajaks … 

Analüüsi majanduslik tase viitab võimalusele, et majandusliku kahju või muude  terviseprobleemide alarahastamisega seotud surmad võivad kaaluda üles surmad, mille  sulgemised päästavad, ning et sulgemiste äärmiselt suur rahaline kulu võib avaldada  negatiivset mõju elanikkonna üldisele tervisele, kuna muude seisundite raviks mõeldud  ressursid on vähenenud. 

Sulgemiste mõju 

Sulgemiste sotsiaalseid mõjusid käsitlevad uuringud on jõudnud ka järgmistele järeldustele: 

• töötuse šokk, mis on kaks kuni viis korda suurem kui tüüpiline töötuse šokk, suurendab tõenäoliselt märkimisväärselt suremust ja vähendab oodatavat eluiga.17 Autorite hinnangul tähendab ainuüksi töötuse šokk veel 0,8 miljonit  enneaegset surma, 
• sotsiaalne isolatsioon on toonud kaasa vaimse tervise probleemide, sõltuvushäirete, üledoseerimisest tingitud surmajuhtumite, laste väärkohtlemise ja koduvägivalla määra märkimisväärse suurenemise18 ja enesetapumõtete  määra noorte seas,19 
• sulgemised on heaoluaastate poolest rahvatervisele vähemalt viis kuni 10 korda kahjulikumad kui COVID-19 ise,20
• Iisraelis on ainuüksi sissetuleku kaotuse tõttu liikumispiirangute tõttu kaotatud hinnanguliselt 500,000 eluaastat,21
• Inglismaal kaotatakse liikumispiirangute ajal diagnoosimise viivituste tõttu neljale tavalisele vähile hinnanguliselt 59 204–63 229 eluaastat.22

Sotsiaalse distantseerumise farss 

Tõendid 6-jalapikkuse sotsiaalse distantseerumise reeglite taga olid võrdselt olematud. Nagu  märkis Ballan 26. jaanuari 2023. aasta säutsus, oli kogu sotsiaalne distantseerumine – ja oli  mõeldud tegema – panna inimesi üksteise pärast kartma:23 

Viirus levib õhus olevate aerosoolide kaudu. Pole tähtis, kus sa seisad. Põrandal olevad  kleebised ei kaitse teid. Nad lihtsalt lõhuvad sotsiaalset ühtekuuluvust.

Universaalset maskeerimist ei toetatud kunagi 

Samuti universaalsed maskeerimismandaadid olid alusetud. Nagu PANDA märkis:24 

Maskide tõhususe või nende pikaajalise kasutamise võimalike kahjude kohta üldsuses on väga  vähe uuringuid. Olemasolev kirjandus näitab vähe teaduslikke tõendeid selle kohta, et  maskide kandmine üldsuse seas piirab haiguste levikut. 

Tähelepanuväärne on see, et nakkustõrjeks maskikandmist toetavate tõendite puudumist  kinnitasid algusest peale samad asutused ja organisatsioonid, kes lõpuks soovitasid ja / või  volitasid universaalset maskikandmist. Näiteks 2020. aasta mais avaldatud USA Haiguste  Tõrje ja Ennetamise Keskuse poliitika läbivaatamise aruandes jõuti järeldusele, et “puuduvad  tõendid selle kohta, et kirurgilist tüüpi näomaskid oleksid tõhusad laboratoorselt kinnitatud  gripi leviku vähendamisel, kas siis, kui neid kannavad nakatunud isikud (allikakontroll) või  üldise kogukonna isikud, et vähendada nende vastuvõtlikkust”.25 Samamoodi on Maailma  Terviseorganisatsiooni vahesuunistes, mis avaldati 2020. aasta juunis, öeldud: “Praegu  puuduvad otsesed tõendid (COVID-19 ja kogukonna tervete inimeste uuringutest) tervete  inimeste üldise maskeerimise tõhususe kohta kogukonnas, et vältida nakatumist  hingamisteede viirustega, sealhulgas COVID-19-ga.”26 

Cochrane Library süsteemne ülevaade, mis avaldati 2020. aasta novembris, toetas neid  seisukohti, märkides, et:27 

Randomiseeritud uuringute koondtulemused ei näidanud hingamisteede viirusnakkuse selget  vähenemist meditsiiniliste/kirurgiliste maskide kasutamisega hooajalise gripi ajal.  Meditsiiniliste / kirurgiliste maskide kasutamise vahel võrreldes N95 / P2 respiraatoritega  tervishoiutöötajatel ei olnud selgeid erinevusi, kui neid kasutati rutiinses hoolduses  hingamisteede viirusnakkuse vähendamiseks. 

Cochrane’i Library 2023. aasta värskendus, mis hõlmas 11 uut uuringut, sealhulgas mõningaid  COVID-spetsiifilisi uuringuid, kinnitas, et universaalsete maskeerimissoovituste toetamiseks  pole endiselt tõendeid.28,29,30,31,32 Randomiseeritud kontrollitud uuring33 Taanis, kus vaadeldi  konkreetselt COVID-19 nakkust, jõuti ka järeldusele, et kahe osalejate rühma vahel oli  “statistiliselt oluline erinevus, üks palus kanda maski, teine ei kandnud maski” ja et maskid  olid viirusega koormatud aerosoolide vastu ebaefektiivsed, kuna õhus levivad viirused võivad  “näomaski tungida või ümber piirata”. 

Samamoodi 2020. aasta mai uuring34 ei leidnud maskimandaatidega USA osariikide juhtumite  arvu erinevust võrreldes nendega, kes seda ei teinud, ja Briti uuringus35 koolilaste  nakatumismääradest ei leitud “tõendeid selle kohta, et näokatted, 2-meetrine sotsiaalne  distantseerumine või laste segamise peatamine oleks seotud madalama COVID-19  tõenäosuse või külma nakatumise määraga koolis”. 

Eesti Vabariigi Valitsus hakkas 2021. aasta alguses kehtestama näomaskide sundmandaati,  kuigi meditsiiniametid olid teadlikud, et tegemist on gripilaadsete infektsioonide ennetamisel  kasutute meditsiiniseadmetega.  

Randomiseeritud uuringu autorid on leidnud, et hingamisteede infektsioonide  esinemissagedus on riidest maske kandvatel tervishoiutöötajatel oluliselt suurem.  Kangasmaske ei tohi kasutada üheski tervishoiukeskkonnas. Kangasmaskide laialdane  kasutamine suurendab ka haigestumise riski ning nende laialdane kasutamine tuleks täielikult ära hoida. „Cloth masks: Dangerous to your health?“ 22. aprill 2015. Source: University of  New South Wales („Riidest maskide klastri randomiseeritud uuring võrreldes meditsiiniliste  maskidega tervishoiutöötajatel”. BMJ Open, 2015; 5 (4): e006577). 

CDC-st Rochelle Paula Walensky esitas 2021. aasta novembri alguses väite, et „näomaskid on  80% efektiivsed ja kaitsevad näiteks gripi eest.” Epidemioloog Niklas Danielsson on oma  eksperttunnistuses öelnud, et „see on vale”, kuna meil pole selliseid tõendeid näomaskide  kasuks. ECDC Järelevalve- ja reageerimistoetuse üksuse (SRS) teadusekspert Teija Korhonen on 2021. aasta novembri alguses tunnistanud, et temal pole Walensky “efektiivsuse” ja  “kaitse” väite kohta midagi muud öelda, kui “pole sõnu, tõesti hämmastav”.  

„Puuduvad tõendid selle kohta, et maskid aitasid koroonapandeemia ajal statistiliselt oluliselt  nakkusi või surma ära hoida”, leiavad enam kui 400-leheküljelise teadustöö autorid: FIN UNMASKED 2021: Selvitys kasvosuojusten ja hygieniakäytäntöjen tehosta ja haitoista  virusepidemian ehkäisyssä | Zenodo (15. juuli 2021), mis kannab pealkirja: „Aruanne  näomaskide ja hügieenitavade tõhususe ja kahju kohta viiruseepideemia ennetamisel”.  

Uuringus on esitatud küsimus: Kas peaksime viiruste eest kaitsmiseks kasutama näomaske? Maailma Terviseorganisatsioon pole kunagi esitanud tõendeid näomaskide ja teiste  isikukaitsevahendite kasulikkusest gripilaadsete infektsioonide ärahoidmisel. CDC ja ECDC on  ikka ja jälle jõudnud samale järeldusele maskide kasutuse kohta, et kõva teaduse tõendid  puuduvad „näomaskide ja hügieenitavade tõhususe ja kahju kohta viiruseepideemia  ennetamisel”. Uuringu autorid täpsustavad, et 2019. aastal ei soovitanud ka WHO kehtestada  Aasias märkimisväärse sesoonse haiguspuhangu korral karantiini, massilist testimist,  riigipiiride sulgemist ega nakkuste jälgimist. 2020. aasta varakevadel ei olnud  meditsiiniametitel tõestusi maskisoovituse mõju kohta epideemiatõrjele. Soome valitsuse  tellitud uuring kinnitab antud asjaolu. Valitsuse tellitud uuringut vahendas 26. aprillil 2021.  aastal Eesti Rahvusringhääling (ERR): „Soomlaste aruanne: näomaskide kasutegur on väga  väike või olematu”. Tegemist on uuringuga, mille Soome „Valtioneuvosto” avaldas 29. mail  2020. aastal oma veebilehel, mis kannab pealkirja: „Selvitys väestön kasvosuojusten käytöstä  COVID-19-epidemian leviämisen ehkäisyssä” (nro 2020:21) („Aruanne elanikkonna  näokaitsete kasutamise kohta COVID-19 puhangu leviku tõkestamiseks”). 

Ameerika Ühendriikide tuntud ajakirjanik Bret Stephens avaldas New York Timesis ülevaate metauuringust, milles jõuti järeldusele, et maskikandmisest ei olnud Covid-19 vastu mitte  mingisugust tolku. Jaanuari lõpus ilmus seni kõige hoolikamalt läbi viidud ja ülevaatlikum  teadusuuring maskide tõhususe kohta, kas ja kuidas need aitavad hingamisteede haiguste,  sealhulgas Covid-19, vastu.  

Uuringu juhtivteadlase, Oxfordi ülikooli epidemioloogi Tom Jeffersoni sõnul ei jätnud  tulemused kahtlustele ruumi. “Pole mitte ühtegi tõestust, et need [maskid] oleksid [Covidi  puhul] midagi muutnud. Punkt.” kinnitas Jefferson ajakirjanikele. 

Kuid oodake, kuidas on N-95 klassi maskidega, kui neid võrrelda madalama tõhususega riidest  või kirurgimaskidega? Jeffersoni sõnul ei toonud nende kasutamine samuti kaasa  mingisuguseid erinevaid tagajärgi. [Need olid kasutud.] Mida arvata uuringutest, millele  toetudes poliitikud maskikandmise kohustuse kehtestasid? “Nad toetusid juhuslikustamata- ja  vigadega vaatlusuuringutele.” 

Aga kas maskidest oli midagi kasu koos teiste ennetavate meetmetega, nagu käte pesemine,  üksteisest eemale hoidmine ja õhu puhastamine? Pole mitte ühtegi tõestust, et paljud neist asjadest oleksid midagi paremaks muutnud. Sellised väited ei ole laest võetud. Jefferson ja  tema 11 kolleegi korraldasid uuringu Briti vabaühenduse Cochrane’i tellimusel, mille  uuringuid peetakse tervishoiuteaduse kullastandardiks. Järeldused tehti toetudes 78  juhuslikustatud kontrollitud uuringule, millest kuus viidi läbi Covidi pandeemia ajal, neis  osales kokku 610 872 inimest, kes olid pärit mitmetest riikidest. Samuti vaadeldi neis Ameerika  Ühendriike: osariikides, kus kehtis maskikohustus, ei olnud olukord Covidiga parem kui  osariikides, kus kedagi maski kandma ei sunnitud. 

Mis puutub ühiskonna tasandi kasudesse, siis otsus on kindel: maskikandmise kohustus oli  täiesti mõttetu (bust). Neil maskikandmise kohustuses kahtlejatel, keda agressiivselt sarjati ja  “väärteabe levitajana” tsenseeriti, oli õigus.  

Eksperdid ja arvajad, kes maskikandmise kohustust toetasid, valetasid. Kui maailmas oleks  mõned asjad paremini, siis viimane seltskond tunnistaks oma vigu ja maskikandmise  kohustusega kaasnenud märkimisväärseid füüsilisi, psühholoogilisi, pedagoogilisi ning poliitilisi kahjusid. 

Käesoleval kuul seadis haiguste tõrje ja kontrolli keskuste (CDC) juht Rochelle Walensky kongressi ees tunnistusi andes Cochrane’i uuringu tulemused kahtluse alla ja kinnitas, et CDC  juhised koolides maski kandmise osas ei muutu. Kui Walensky peaks kunagi imestama, miks  keegi CDC-st enam lugu ei pea, siis ta peaks tagasi astuma ja lubama kellelgi teisel ameti töö ümber korraldada. 

Kui inimesed ütlevad, et “usalda teadust”, siis mõeldakse sellega, et teadus on mõistuspärane,  empiiriline, kõiges hoolikas, vastuvõtlik uue teabe ja tundlik murekohtade ning riskide osas.  Samuti peaks teadus olema alandlik, läbipaistev, avatud kriitikale; aus selle osas, mida see ei tea ja suuteline tunnistama vigu. CDC arutu maskikandmise nõudmisest kinni hoidmine ei ole  midagi sellist. CDC esindab tehnokraatlikku mõtlemist, millega käib kaasas ebameeldiv  omadus mõelda, et bürokraatide hästi korraldatud kavadega ei ole mitte kunagi midagi valesti.  

Kuid olgu põhjus milline tahes, maskisund võis luua petliku turvatunde – ja võimaldada nii  teatud pool-normaalset elu. Maskidest endist polnud turvalisuse jaoks pea mitte mingisugust  kasu. Cochrane’i uuring peaks maskikandmise kirstus olema viimane nael. 

Viimane maskikandmise õigustus kõlab, et kui sellest ei olnudki mingisugust kasu, paistsid  nad olevat suhteliselt odavad ja näiliselt tõhusad, mis aitasid viiruse alguspäevil selle vastu  midagi ära teha. Kuid “midagi tegemine” ei ole teadus ja sedasi ei tohiks teha avalikku  poliitikat.  

Maski kandmise kahjud 

Teisest küljest on meil nüüd tõendeid, mis näitavad, et maski kandmine võib põhjustada  kahju, ja jällegi pärinevad mõned neist tõenditest WHO-lt endalt. Näiteks oma 2020. aasta  detsembri vahesuunistes maskide kohta,36 WHO märkis, et maskipuudused hõlmasid “valet  turvatunnet” ja et: 

Mitmed uuringud on näidanud [maskide] statistiliselt olulist kahjulikku mõju erinevatele  kardiopulmonaalsetele füsioloogilistele parameetritele kerge kuni mõõduka treeningu ajal  tervetel isikutel ja hingamisteede haigustega inimestel.”

Saksamaa laste teatatud mõjude registrist selgus, et 68%-l esines mingisugune kahjustus,  nagu ärrituvus, peavalu, halb keskendumisvõime, vähenenud õnn, vastumeelsus koolis käia,  üldine halb enesetunne, õppimishäired ja väsimus.37 

Teised uuringud on näidanud, et lapsed puutuvad näomaski kandes kokku potentsiaalselt  ohtlike süsinikdioksiidi tõusudega38 ja tervishoiutöötajatel, kes kannavad maske kuus või  enam tundi on leitud, et maskidega saastumise tõttu suureneb hingamisteede infektsioonide oht.39 Meditsiinilistes maskides on tuvastatud ka kümmekond erinevat lenduvat ja  potentsiaalselt ohtlikku kemikaali.40 

PCR-testid olid algusest peale pettus 

Video Link 

PCR-testide kasutamine diagnoosimiseks oli samuti täielik pettus, kuna seda tüüpi testid ei  suuda vahet teha aktiivse nakkuse ja surnud viirusprahi vahel. Seetõttu sunniti miljoneid ja  miljoneid terveid inimesi ilma põhjuseta isoleerima. Valepositiivseid tulemusi kasutati ka  juhtumite ja surmade arvu kunstlikuks suurendamiseks, mida seejärel kasutati elanikkonnas  hirmu tekitamiseks. Ülaltoodud lühike video kirjeldab, kuidas PCR-test töötab ja miks seda ei  saa diagnostikana kasutada. 

Samuti 2022. aasta märtsis selgus, et kodused antigeeni kiirtestikomplektid sisaldavad  naatriumasiidi – kemikaali, mis võib alandada vererõhku ja / või põhjustada krampe. Health  Canada teatas, et testikomplektid olid valesti märgistatud, kuna need ei näidanud, et testid  sisaldasid kemikaale, mis võivad kogemata allaneelamisel või lekkimisel põhjustada  soovimatuid mõjusid. Mercola kirjeldas neid leide üksikasjalikult jaotises “Kas teie kodus  COVID-19 test sisaldab seda mürki?” 

Varajase ravi keelamine oli inimsusevastane kuritegu 

Mis puutub ülemaailmsetesse ravisoovitustesse, siis need on olnud kõike muud kui  inimsusevastane kuritegu. Ühelt poolt nõudsid rahvatervise eksperdid, et elujõulist varajast  ravi ei ole, ja teiselt poolt võltsisid nad süsteemi nii, et haiglad kasutaksid ainult kõige  kahjulikumaid ravimeetodeid, mida on võimalik ette kujutada. Vahepeal ravisid eesliiniarstid  patsiente edukalt ja hoidsid neid haiglast eemal odavate ja kergesti kättesaadavate ravimitega,  nagu hüdroksüklorokviin ja tsink ning ivermektiin.41 Kuid kas neid kiideti leidlikkuse ja elude  päästmisele pühendumise eest? Ei, neid “tühistati”, tsenseeriti, halvustati, toodi  meditsiiniametite ette ja vallandati nende töölt. Ükski heategu pole viimase kolme aasta  jooksul jäänud karistamata. Enne 2020. aasta lõppu oli välja töötatud mitu väga edukat  varajase ravi protokolli, kuid ühtegi neist ei lubatud ametlikult kasutada. Nende hulgas on: 

• FLCCC raviprotokoll: Sellest ajast alates on Eesliini COVID-19 Kriitilise Hoolduse Liit (FLCCC) välja töötanud ka protokollid neile, kes võitlevad pika COVID-iga ja kes on COVID-i preparaatide tõttu vigastatud. Kõik raviprotokollid saate alla  laadida covid19criticalcare.com-st 
• AAPS-protokoll 
• Tess Lawrie Maailma Tervisenõukogu protokoll
• Ameerika Eesliini Arstid

Ravisoovitused on olnud katastroof 

Vahepeal olid ravimeetodid, mis muutusid “standardseks hoolduseks” haiglates kogu USA-s  ja mujal, silmnähtavalt riskantsed ja kahjulikud. Tegelikult pole teada, kui palju COVID patsiente haiglad on nende protokollidega tapnud, kuid see on kindlasti märkimisväärne. Kaks  kõige ohtlikumat ravi on ventilaatorid ja remdesiviir. 2020. aasta maiks oli juba selgunud, et  tavapärane tava panna COVID-19 patsiendid ventilaatoritega mehaanilisele ventilatsioonile oli  surmaotsus,42 kuid see tava jätkub tänaseni. Erinevatest allikatest pärit andmed näitavad  kuskil 50%43 kuni 86%44,45,46 kõigist ventileeritud COVID-patsientidest sureb. Neid andmeid  arvestades tegelevad haiglad põhimõtteliselt eutanaasiaga ja teevad seda sellepärast, et see  on kasumlik. Tegelikult, kui valitsus ei stimuleeriks mõrvarlikku protokolli  rahaliselt,47,48 lugematu arv elusid oleks säästetud. Kui kõik on öeldud ja tehtud, võib COVID patsient olla “väärt” kuni 250,000 dollarit, kuid maksimaalse väljamakse saamiseks peavad nad  haiglast lahkuma kehakotis. 

Kasumimotiivid võivad panna inimesi toime panema jõledaid tegusid ja see tundub kindlasti  tõsi, kui tegemist on COVID-raviga. USA-s kaotasid haiglad ka föderaalse rahastamise, kui nad  ei suutnud või keeldusid manustamast remdesiviiri ja / või ventilatsiooni, mis motiveeris neid  veelgi kaasa minema sellega, mis parimal juhul võrdub väärkäitumisega ja halvimal juhul  mõrvaga. 

Nad valetasid COVID-kaadrite ohutuse ja tõhususe kohta 

Viimasena, kuid mitte vähem tähtsana, valetasid nad COVID-kaadrite ohutuse ja tõhususe  kohta. Oluline on see, et nad ei peata edasikandumist ega hoia ära nakatumist – need on kaks  asja, mida tõeline vaktsiin peaks tegema. Mis veelgi hullem, meil on nüüd tõendeid, mis  näitavad, et kaadrid tegelikult SUURENDAVAD teie nakatumisvõimalusi, samuti teie  surmaohtu, olgu see siis kõrvaltoimete või läbimurdeinfektsiooni tõttu. Meem kampaaniast  Think Twice49 illustreerib 2022. aasta detsembri uuringu tulemusi50 üsna lühidalt. 

Pandeemiate erakorralised volitused peavad lõppema 

Nagu märkisid Konstantin Yanovskiy (Shomroni majanduspoliitika uuringute keskus) ja  Yehoshua Socol (Jeruusalemma Tehnoloogiakolledž) 2021. aasta juuli dokumendis, milles  nad analüüsisid lukustuspõhise kriisijuhtimise mõjusid:51 

Tundub, et … et ainus viis COVID-19 juhtimise vigade vältimiseks tulevikus on vältida mis  tahes tulevase meditsiinikriisi juhtimist erakorraliste volituste abil. Erakorralisi volitusi tuleks  kasutada ainult sõja korral. 

Kokkuvõtteks: ikka ja jälle olime tunnistajaks sellele, kuidas valitsusjuhid kuritarvitasid ja  kuritarvitasid oma erakorralisi volitusi, tõestades lõplikult, et sellised volitused on türannide  tööriistad ja vähe muud.

2. Allolevalt esitab uurimistaotluse esitaja õiguslikud alused ja argumendid, millele taotleja  tugineb  
3. TAUST

“Vaktsiinid” on uuenduslik ravi, mis on saanud vaid ajutise loa inimmeditsiini eeskirjade  seaduse (2012) määruse 174 alusel [“are an innovative medical treatment, which have only received temporary Authorisation under Regulation 174 of the Human Medicine Regulations  Act (2012)”]. Pikaajalised mõjud ja ravi ohutus retsipientidel ei ole teada. Oluline on märkida,  et varasemad “vaktsiinide” valmistamise tehnoloogiad ja varasemad immuniseerimised  toimisid täiesti erineval viisil, lisades deaktiveeritud või nõrgenenud viiruse kehasse, et  käivitada immuunsüsteemi loomulik vastupanu selle vastu. Riskid, mida see uuenduslik  meditsiin eeldab, on esitatud: 

www.padrak.com/coronavirus/A%20FINAL%20WARNING%20TO%20HUMANITY%20Transcr iption%20on%207.20.21 (heartmindhealing.org) 

Kõik 3. faasi ravimiuuringud on käimas ja need ei pea lõppema enne 2022 / 2023 [2024 / 2025].  aasta algust. Seetõttu need tooted on praegu katsetatud vaid piiratud ulatuses, lühiajaliselt.  Täiskasvanute ohutusandmed pikaajalise kasutamise kohta puuduvad. Lisaks  farmaatsiafirmad on kasutanud mRNA geeniravimite tehnoloogiat, mis on katsetusjärgus.  MRNA on eelravim ja pole teada, kui palju valku iga üksikisik toodab. Seni läbiviidud piiratud  katsed lastega ei ole võimaldanud välistada aeg-ajalt esinevaid raskeid kõrvaltoimeid. 

COVID-19 “vaktsiinid” ei vasta vaktsiinideks liigitamise nõuetele ja rangelt meditsiinitoodete  klassifikatsiooni ja liigi kohaselt on tegemist geeniteraapia kvaasiravimitega (COVID-19  vaktsiinide väljatöötamine geeniteraapia tehnoloogia abil – PubMed (nih.gov)).  

MRNA ja DNA eelravimid on avalik manipuleerimine ja väidetava ravi eesmärgil kliiniliste  andmete eksitav esitamine. See ei ole vaktsineerimine. See ei takista väidetava SARS-CoV-2  viiruse nakkust. See ei takista väidetava SARS-CoV-2 viiruse ülekandumist. See on vahend,  mille abil teie keha on värvatud, et valmistada toksiini, mis siis väidetavalt harjutab teie keha  kuidagi sellega toime tulema, kuid erinevalt vaktsiinist, mis käivitab immuunvastuse, see  käivitab toksiini loomise. MRNA kasutab rakusisest protsessi, et sünteesida valke, mis peaksid  sarnanema ogavalgu viirusega, mida ta kasutab rakkudesse sisenemiseks ACE2 retseptori  kaudu. Need valgud on siis immuunsüsteemi poolt tuvastatud, mis tekitab nende vastu  antikehi. Need valgud võivad koguneda inimorganismis, eriti kõrge kontsentratsiooniga  piirkondades ACE2 retseptorites, näiteks gonadides. Kui immuunsüsteem ründab seda kohta,  kus nad kogunevad, siis võite tegeleda autoimmuunhaigusega. 

1. Eksperimentaalne geeniravi on täielikus vastuolus Euroopa Liidu õigusega ja Eesti riigi poolt allkirjastatud ja avaldatud rahvusvaheliste lepingutega. Eesti riigi poolt allkirjastatud ja avaldatud rahvusvahelised lepingud on siduva jõuga 

• RAHVUSVAHELINE KODANIKU- JA POLIITILISTE ÕIGUSTE PAKT, VASTU VÕETUD  NEW YORGIS NING AVATUD ALLKIRJASTAMISEKS, RATIFITSEERIMISEKS JA  ÜLDASSAMBLEE ÜHINEMINE OMA OTSUSEGA 2200 A (XXI) 16. DETSEMBER 1966  (JÕUSTUMINE: 23. MÄRTS 1976) [LE PACTE INTERNATIONAL RELATIF AUX DROITS  CIVILS ET POLITIQUES ADOPTÉ À NEW YORK ET OUVERT À LA SIGNATURE, À LA  RATIFICATION ET À L’ADHÉSION PAR L’ASSEMBLÉE GÉNÉRALE DANS SA RÉSOLUTION 2200 A (XXI) DU 16 DÉCEMBRE 1966 (ENTRÉE EN VIGUEUR: LE 23  MARS 1976)]:

Kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvaheline pakt (Eestis vastu võetud 26.09.1991):  « Article 7a 

« Nul ne sera soumis à la torture ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou  dégradants. En particulier, il est interdit de soumettre une personne sans son libre  consentement à une expérience médicale ou scientifique. » 

Riigi Teataja mitteametlik tõlge 

Artikkel 7 

Kellegi suhtes ei või rakendada piinamist või julma, ebainimlikku, tema väärikust alandavat  kohtlemist või karistust. Muu hulgas ei tohi ühtegi isikut tema vabatahtliku nõusolekuta  allutada meditsiinilistele või teaduslikele katsetele. 

Prantsuse-eesti tõlge 

„Kedagi ei tohi piinata ega julmalt, ebainimlikult või alandavalt kohelda ega karistada.  Eelkõige on keelatud allutada inimest ilma tema vaba nõusolekuta meditsiinilistele või  teaduslikele katsetele.” [Tsitaadis rõhuasetus rasvases kirjas lisatud.] 

• Inimõiguste ja biomeditsiini konventsioon: inimõiguste ja inimväärikuse kaitse  bioloogia ja arstiteaduse rakendamisel, ALLKIRJASTATUD OVIEDOS 4. APRILLIL 1997  [LA CONVENTION POUR LA PROTECTION DES DROITS DE L’HOMME ET DE LA  DIGNITÉ DE L’ÊTRE HUMAIN À L’ÉGARD DES APPLICATIONS DE LA BIOLOGIE ET DE  LA MÉDECINE : CONVENTION SUR LES DROITS DE L’HOMME ET LA BIOMÉDECINE,  SIGNÉE À OVIEDO LE 4 AVRIL 1997]: 

« Article 5  

Règle générale 

« Une intervention dans le domaine de la santé ne peut être effectuée qu’après que la  personne concernée y a donné son consentement libre et éclairé. Cette personne reçoit  préalablement une information adéquate quant au but et à la nature de l’intervention ainsi  que quant à ses conséquences et ses risques. La personne concernée peut, à tout moment,  librement retirer son consentement. » 

«Inimõiguste ja biomeditsiini konventsioon: inimõiguste ja inimväärikuse kaitse bioloogia ja  arstiteaduse rakendamisel» (Eestis vastu võetud 04.04.1997): 

Riigi Teataja tõlge 

Artikkel 5. Üldpõhimõtted 

Sekkumine tervise valdkonnas võib toimuda üksnes pärast seda, kui asjaosaline isik on  informeerituna ja vabatahtlikult andnud selleks oma nõusoleku. 

Nimetatud isikule tuleb enne anda asjakohast teavet nii sekkumise otstarbest ja olemusest kui  ka selle võimalikest tagajärgedest ja ohtudest.

Asjaosaline isik võib nõusoleku alati tagasi võtta. 

Prantsuse-eesti tõlge 

Artikkel 5  

Üldreegel 

Tervisevaldkonda võib sekkuda alles pärast seda, kui asjaomane isik on andnud selleks oma  vaba ja teadliku nõusoleku. See isik saab eelnevalt piisava teabe sekkumise eesmärgi ja  olemuse ning selle tagajärgede ja riskide kohta. Asjaomane isik võib oma nõusoleku igal ajal  vabalt tagasi võtta.  

« Article 13  

« Interventions sur le génome humain Une intervention ayant pour objet de modifier le  génome humain ne peut être entreprise que pour des raisons préventives, diagnostiques ou  thérapeutiques et seulement si elle n’a pas pour but d’introduire une modification dans le  génome de la descendance. » 

«Inimõiguste ja biomeditsiini konventsioon: inimõiguste ja inimväärikuse kaitse bioloogia ja  arstiteaduse rakendamisel» (Eestis vastu võetud 04.04.1997): 

Riigi Teataja tõlge 

Artikkel 13. Sekkumine inimgenoomi 

Inimgenoomi võib muundada haiguse ärahoidmiseks, diagnoosimiseks või raviks üksnes  juhul, kui eesmärgiks ei seata ühegi tema järglase genoomi mis tahes teisendamist. 

Prantsuse-eesti tõlge 

Artikkel 13  

Sekkumised inimese genoomi 

Inimese genoomi muutmisele suunatud sekkumist saab teha ainult ennetuslikel,  diagnostilistel või terapeutilistel põhjustel ja ainult siis, kui selle eesmärk ei ole järglaste  genoomi modifikatsiooni sisseviimine. [Tsitaadis rõhuasetus rasvases kirjas lisatud.] 

• EUROOPA PARLAMENDI JA NÕUKOGU DIREKTIIV 2001/20/EÜ 4. APRILL 2001 SÄTETE  ÜHENDAMISE KOHTA LIIKMESRIIKIDE ÕIGUS-, REGULEERIV- JA HALDUSSÄTTED  HEADE KLIINILISTE TAVADE RAKENDAMISEGA SEOTUD INIMKASUTAMISEKS  KASUTATAVATE RAVIMI KLIINILISTE KATSETUSTE LÄBIVIIMINE [Microsoft Word – 

DIR_2001_20_ET.doc (xpro-asso.com)]: 

“e) osaleja võib igal ajal ja ilma sellest tulenevaid kahjusid tekitamata kliinilisest uuringust  loobuda, kui ta tühistab tema teadliku nõusoleku; (…)” 

Inimest puudutava meditsiinilise uurimistöö eetika keelab aga igasuguse, isegi kaudse sunni  kasutamise. 

Helsingi deklaratsioon, millele viidatakse 4. aprilli 2001. aasta Euroopa direktiivis nr 2001/20/  EÜ (põhjendus 2), sätestab, et arst peab võtma ettevaatusabinõusid, kui kliinilise uuringu subjekt “peab andma oma nõusoleku sunniviisiliselt”, sest alati tuleb austada subjekti õigust  kaitsta oma puutumatust ja privaatsust. [Rõhuasetus rasvases kirjas lisatud.] 

• EUROOPA 16. APRILLI 2014 MÄÄRUS NR 536/2014: 

See vahetult kohaldatav tekst täpsustab: 

Osalejatele ei seata kliinilises uuringus osalemiseks mingeid piiranguid, sealhulgas rahalisi  piiranguid (artikkel 28, h) 

Selle teksti preambul annab veel ühe selgituse: teadliku nõusoleku andmiseks vabatahtlikult  on vaja võtta arvesse “kõiki asjakohaseid asjaolusid, mis võivad mõjutada otsust kliinilises  uuringus osaleda, eriti kui potentsiaalne osaleja kuulub kategooriasse[:] majanduslikult või  sotsiaalselt ebasoodsas olukorras või kui ta on institutsionaalses või hierarhilises sõltuvuses,  mis tõenäoliselt mõjutab ebasobival viisil tema otsust osaleda või mitte” (põhjendus 31).  [Rõhuasetus rasvases kirjas lisatud.] 

See määrus on täielikus vastuolus Eesti riigis kehtestatud COVID-i farmatseutilise  sekkumisega ja eksperimentaalsete DNA ja mRNA kvaasigeeniravimite toodete kohta esitatud  narratiiviga, mis muutis katselise geeniaine süstimise teatud kutsealadel kohustuslikuks,  karistades tema kodanikuõigusi- ja vabadusi (näiteks leidis aset retsipientide töölepingu  peatamine või lõpetamine ilma töötasu maksmata). 

EUROOPA PARLAMENDI JA NÕUKOGU MÄÄRUS (EL) 2021/953. Euroopa Parlamendi ja  nõukogu 14. juuni 2021 määrus, millega kehtestatakse koostalitlusvõimeliste COVID-19  vaktsineerimis-, testimis- ja läbipõdemistõendite (EL-I DIGITAALNE COVID-SERTIFIKAAT))  väljaandmise, kontrollimise ja aktsepteerimise raamistik, et hõlbustada vaba liikumist COVID 

19 pandeemia ajal (EMPs kohaldatav tekst) [EUR-Lex – 32021R0953 – EN – EUR-Lex  (europa.eu)]: 

“Võttes arvesse järgmist: (…) 

(36) Tuleks ära hoida igasugune otsene või kaudne diskrimineerimine isikute suhtes, kes ei  ole vaktsineeritud (…) , kuna nad (…) seda ei soovi. (…)”. 

• EUROOPA LIIDU PÕHIÕIGUSTE HARTA, 7. JUUNI 2016 (sama õiguslik väärtus kui  aluslepingutel) [Euroopa Liidu C 202/2016 (europa.eu)] 

«Artikkel 1: 

Inimväärikus 

Inimväärikus on puutumatu. Seda tuleb austada ja kaitsta.» 

«Artikkel 3: 

Õigus isikupuutumatusele  

1. Igaühel on õigus füüsilisele ja vaimsele puutumatusele. 
2. Meditsiini ja bioloogia raames tuleb eelkõige järgida järgmist: 
3. a) asjaomase isiku vaba ja teadlik nõusolek seadusega määratletud viisil; b) eugeeniliste  tavade, eelkõige isikute valikule suunatud tavade keelamine; c) keeld muuta inimkeha ja selle  osad kasumiallikaks; 
4. d) inimeste reproduktiivse kloonimise keeld.» [Rõhuasetus rasvases kirjas lisatud.] «Artikkel 21: 

Mittediskrimineerimine 

Mis tahes diskrimineerimine eelkõige soo, rassi, nahavärvi, etnilise või sotsiaalse päritolu,  geneetiliste omaduste, keele, usutunnistuse või veendumuste, poliitiliste vaadete või mis  tahes muu arvamuse, rahvusvähemusse kuulumise, vara, sünni, puude, vanuse või  seksuaalne sättumus. (…)» [Rõhuasetus rasvases kirjas lisatud.] 

3. SELLISEL JUHUL: 
4. Tooted, mida nimetatakse “vaktsiinideks”, ei ole vaktsiinid, vaid bioloogilised ravimid I-II III faasi kliinilistes uuringutes 

Korduvalt on käesoleva uurimistaotluse esitaja Eesti õiguskaitseorganitele, juristidele ja  meditsiiniasutustele avaldustes esitanud tõendid, mille kohaselt praegu turul olevad või turul  alates 2021. aasta algusest olnud COVID-i kvaasigeeniravimid (farmatseutilised  eksperimentaalsed tooted) ei ole vaktsiinid, vaid “süstitavad geeniained”.  

Sellisena kvalifitseerib Euroopa Liidu õigus need tooted juriidiliselt geeniteraapiaks- ja  uudsemaks teraapiaks, mis kuulub bioloogilise meditsiini kategooriasse ja ei kuulu  absoluutselt vaktsiini kategooriasse.  

Lisaks on need bioloogilised ravimid saanud tingimusliku müügiloa (MA/CMA), milles  täpsustatakse, et need on kliinilises katseperioodis kuni aastani 2022 või isegi 2023. Seega on  tegemist eksperimentaalsete bioloogiliste ravimitega: 

Pfizeri/BioNtechi kliinilise uuringu kirjeldus 

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728  

Moderna kliinilise uuringu kirjeldus 

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04470427  

AstraZeneca kliinilise uuringu kirjeldus  

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04516746  

Janssen kliinilise uuringu kirjeldus  

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04505722 

BAYERi grupi farmaatsiadivisjoni president hr Stefan OELRICH rääkis 24.-26.10.2021. aastal  Berliinis toimunud maailma tervise tippkohtumisel (6000 inimest – 120 riiki) akadeemiliste  ringkondade rahvusvaheliste ekspertide ees, poliitikud ja erasektor: 

Uued mRNA COVID-i “vaktsiinid” on tegelikult “raku- ja geeniteraapiad”, mille avalikkus oleks  tagasi lükanud ilma “pandeemia” ja soodsa turunduseta.

„Me teeme selle hüppe [innovatsiooni juhtimiseks] – meie ettevõttena Bayer – raku- ja  geeniteraapiasse. /…/ Lõppkokkuvõttes on mRNA vaktsiinid raku- ja geeniteraapia näide.  Mulle meeldib alati öelda: kui oleksime teinud küsitluse (LK 61/1-102) 

kaks aastat tagasi avalikkusele – “kas oleksite nõus võtma geeniteraapiat või rakuteraapiat ja  süstima seda oma kehasse?” – meil oleks tõenäoliselt olnud 95% keeldumismäär. 

KEY 01 – Avatseremoonia – Maailma terviseteemaline tippkohtumine 2021:  

KEY 01 – Opening Ceremony – World Health Summit 2021 (https://www.youtube.com/watch?v=OJFKBritLlc&list=PLsrCyC4w5AZ8F0xsD3_rzLcfxHbOBR X4W). 

Seda kinnitab ka professor Alexandra HENRION-CAUDE, geneetik ja Simplissima  uurimisinstituudi direktor (Prantsuse Tervise- ja Meditsiiniuuringute Instituut.  Neurometaboolsete haiguste ja sünnidefektide geneetika ja epigeneetika üksus) oma 11.  novembri 2021. aasta vaktsiinide eksperdiaruande kontekstis: 

« Le terme « vaccin » ne peut être utilisé, au sens classique du terme, en lien avec ce que l’on  identifie comme étant les « vaccins COVID-19 » des compagnies Pfizer/BioNTech, Moderna et  AstraZeneca.  

En effet, comme il est amplement exposé et démontré dans le cadre du présent rapport, il ne  s’agit pas de vaccins, mais d’injections géniques expérimentales autorisées  conditionnellement et temporairement en lien avec la COVID-19.  

Nous sommes dans une recherche expérimentale, un essai thérapeutique, et non dans un  contexte de validation officielle d’un médicament, ici dénommé de façon inappropriée «  vaccin » par rapport à la compréhension de l’utilisateur. » 

Prantsuse-eesti tõlge 

“Mõistet” “vaktsiin” ei tohi tavapärases tähenduses kasutada seoses Pfizeri/ BioNTechi,  Moderna ja AstraZeneca COVID-19 vaktsiinidega.  

Tõepoolest, nagu käesolevas aruandes rohkesti eksponeeritud ja näidatud, pole tegemist  vaktsiinidega, vaid eksperimentaalsete geenisüstidega, mis on COVID-19-ga seoses  tingimuslikult ja ajutiselt lubatud. 

Oleme eksperimentaalses uuringus, terapeutilises uuringus, mitte ravimi ametliku  valideerimise kontekstis, mida siinkohal on kasutaja arusaamist silmas pidades kohatult  “vaktsiiniks” nimetatud. 

Hiljutises videos dr David MARTIN, Massachusettsi osariigi Bostoni Brighami ja naistehaigla  meditsiiniosakonna võrguarenduse ja uuenduslike hoolduslahenduste asepresident, annab  meile selge selgituse:  

Covid 19: Ce que l’on vous injecte, ce n’est pas un vaccin mais une thérapie génique – CrowdBunker: 

Il ne s’agit pas d’un vaccin mais d’un ARNm encapsulé dans une enveloppe de graisse qui est  livrée à une cellule. 

Il s’agit d’un dispositif médical conçu pour amener la cellule humaine à devenir un créateur  d’agents pathogènes. 

“Vaccin” est en fait un terme légalement défini en vertu du droit de la santé publique.  

Il s’agit d’un terme légalement défini selon les normes du CDC et de la FDA et un vaccin doit  spécifiquement, à la fois, stimuler une immunité chez la personne qui le reçoit, mais il doit  aussi perturber la transmission du virus.  

Ce n’est pas de cela qu’il s’agit, et ils ont été très clairs en disant que le brin d’ARNm n’est pas  là pour arrêter la transmission, c’est un traitement.  

Mais si ça avait été envisagé comme un traitement cela n’aurait pas reçu l’attention favorable  des autorités de santé publique, car les gens auraient alors demandé “Quels sont les autres  traitements ?”  

L’utilisation du terme “vaccin” est inadmissible à la fois pour sa définition légale, mais aussi  parce que c’est effectivement un coup en traitre pour clore la possibilité d’avoir, un débat  ouvert et libre, parce qu’en utilisant le terme de “vaccin” vous le placez dans une situation où  vous pourriez être “anti” ou “pro”. » 

Prantsuse-eesti tõlge 

“See ei ole vaktsiin, vaid rasvaümbrisesse kapseldatud mRNA, mis toimetatakse rakku. See on meditsiiniseade, mis on loodud selleks, et inimese rakk muutuks patogeenide loojaks. “Vaktsiin” on tegelikult rahvatervise seaduses seaduslikult määratletud mõiste. 

See on CDC ja FDA standardite kohaselt seaduslikult määratletud termin ning vaktsiin peab  konkreetselt stimuleerima vaktsiini saava inimese immuunsust, kuid peab ka häirima viiruse  edasikandumist. 

See ei seisne selles ja nad olid väga selged, et mRNA ahel ei ole ülekande peatamiseks, see  on ravi. 

Aga kui seda oleks käsitletud ravina, poleks see pälvinud rahvatervise asutuste poolt soodsat  tähelepanu, sest siis oleks inimesed küsinud: “Millised on teised ravimeetodid?” 

Mõiste “vaktsiin” kasutamine on vastuvõetamatu nii selle juriidilise definitsiooni tõttu, aga ka  seetõttu, et see on tegelikult nipp, mis sulgeb võimaluse pidada avatud ja vaba arutelu, kuna  terminit “vaktsiin” kasutades asetate selle olukorda, kus sa võiksid olla “vastane” või “pro”.”  

Tuntud teadlased on selle vastu, et kõikidel koroonaviiruse “vaktsiinidena” kvalifitseeritud  toodetel on ainult tingimuslik müügiluba, kuna need kõik on 3. faasi kliinilistes uuringutes. 

Need teadlased püüdsid riigiasutusi ja meediat hoiatada tõsiasjast, loomkatsed tõid esile  tõsiasja, et süstitud GMO elemendid neutraliseerivad kõik looduslikud antikehad. Elusolend,  kellel ei ole enam vähimatki immuunkaitset kõigi patogeenide vastu. 

Need näitavad, et kui “vaktsineeritud” isikul esineb hingamisteede haigus, gripp või leetrid  või läkaköha jne, isegi kui ta on varem saanud vaktsiinideks liigitatud ravimeid on tema  immuunkaitse täielikult neutraliseeritud, teatud määratlemata juhtudel pole paranemine  võimalik ja surmajuhtumite arv on tulevikus tõenäoliselt muljetavaldav.

Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) tunnistas 2020. aasta detsembri regulatiivse  hindamise dokumendi kavandis („World Health Organization. Evaluation of the quality, safety  and efficacy of messenger RNA vaccines for the prevention of infectious diseases: Regulatory  considerations. Draft December 20, 2020“: reg-considerations-on-rna-vaccines_1st draft_pc_tz_22122020.pdf (who.int); allikas 22OC29_EMA Analysis of BNT162b Manufacture  (canadiancovidcarealliance.org), alaviide 17), et COVID-19 mRNA vaktsiinide tootmise kohta  pole üksikasjalikku teavet saadaval. WHO kinnitas, et geenipõhiste mRNA vaktsiinide  bioloogiliste toodete ohutuse ja tõhususe kontrollid ei olnud standardiseeritud [st vastavalt  tootele sobivale rahvusvahelisele standardile].  

MRNA toodete komponentide teatud üksikasjad jäävad omandiõiguseks ja neid ei  avalikustatud. Neid teadmata asjaolusid silmas pidades möönis WHO, et konkreetsete  rahvusvaheliste regulatiivsete suuniste või soovituste väljatöötamine ei ole teostatav ning  tavapäraste regulatiivsete juhiste range järgimine ei pruugi olla võimalik. Kas see paindlikkus  on toonud kaasa kriitiliste puudustega tooteid, mis võivad toodet manustanud isikuid  kahjustada? 

Puuduvad piisavad tõendid selle kohta, et see mRNA toode vastab farmaatsiatoodetelt  nõutavale kvaliteedile, mis tekitab muret selle ohutuse ja tõhususe pärast. Regulatiivne  hindamine, kasutades kehtivaid ravimijuhiseid on ebapiisav geneetilise toote ohutuse ja  tõhususe kindlakstegemiseks. Kehtivate geeniteraapia juhiste järgi hindamine võib olla  sobivam, kuid praegu pole seda meditsiiniametid nõudnud. /…/ (LK 4/1-5 ja „Human Gene  Therapy for Rare Diseases; Guidance for Industry“ (fda.gov), alaviide 18. Kasutatud 24.  augustil 2022).  

Tegelikud andmed võltsivad algset väidet, et mRNA-l põhinev COVID-19 bioloogiline  funktsioon toimib pigem autentse vaktsiinina viirusnakkuste ja edasikandumise  ärahoidmiseks kui lühiajalise geenipõhise raviainena. Seda silmas pidades tuleks nendele  toodetele lubade andmine peatada, kuni käesolevas avalikus pöördumises esitatud  probleemid on lahendatud ja reguleerivad asutused neid avalikult kontrollinud. 

Uuritavate raku- ja geeniteraapia toodete, sealhulgas terapeutiliste ravimite [2,32–35] uurimiseks on olemas mitu Ühendriikide Ravimi- ja Toiduameti (FDA) juhenddokumenti. Need  juhenddokumendid sisaldavad regulatiivset mõtlemist, mis näeb selgelt ette paljusid selle  tooteklassiga seotud riske. Täpsemalt on 2013. aasta mittekliiniliste uuringute  juhenddokumendis [32] sätestatud, et: 

Uuritava CGT [raku- ja geeniteraapia] toote võimalike ohutusprobleemide ja MOA  [toimemehhanismi] tuvastamiseks soovitatakse tungivalt kasutada in vitro uuringuid. Sellest  katsest üksi siiski ei piisa, et usaldusväärselt prognoosida ravimi füsioloogilise ja  funktsionaalse lõimimise tulemusi pärast in vivo manustamist. Sellest tulenevalt peaks  prekliiniliste testide programm sisaldama astmelist, multifaktoriaalset lähenemisviisi, et  saavutada arusaam bioloogilisest usutavusest uuritava CGT ravimi kasutamisel ettenähtud  patsientide populatsioonis. In vivo prekliinilistes katsetes soovitatakse kasutada  haiguse/vigastuse loommudeleid, kuna sellised uuringud võimaldavad iseloomustada sellest  tulenevaid morfoloogilisi muutusi koos täheldatavate funktsionaalsete/käitumuslike  muutustega.

Järgneb…