Autorid Peter Burns ja Isaac Six RealClearPoliticsi kaudu ,
Aastakümneid on Ameerika Ühendriikide Rahvusvahelise Arengu Agentuur (USAID) olnud ülemaailmse humanitaarabi tugisammas, suunates miljardeid dollareid arenguprojektidesse kogu maailmas. Kuid selle ülla missiooni – leevendada kannatusi ja edendada stabiilsust – taga peitub sügavalt vigane süsteem – see on täis lemmikloomade poliitilisi programme, liigseid üldkulusid ja sisuka järelevalve tagasilükkamist. Nüüd, kui USAID seisab silmitsi drastiliste eelarvekärbete ja programmide peatamisega, ei tunne nende pikaajaliste ebaõnnestumiste tagajärgi mitte ainult töövõtjad ja rakendajad, vaid ka need inimesed, keda agentuur pidi teenindama.
Kuigi mõned võivad neid kärpeid pidada poliitiliste prioriteetide nihutamise kahetsusväärseks õnnetuseks, on need paljuski prognoositavad tulemused institutsioonist, mis on liiga kaua tegutsenud õigustundega. USAID-i kontrollimatu ülbus, kalduvus rahastada küsitava väärtusega projekte ja suutmatus tagada, et maksumaksjate dollareid kulutatakse nende huvide edendamiseks, on kõik praegusele kriisile kaasa aidanud. Kui Ameerika Ühendriigid soovivad säilitada oma juhtpositsiooni rahvusvahelises arengus, on USAID-i tavadega põhjapanevalt arvestamine juba ammu möödas.
Süsteem, mis on muudetud ennast teenindama
Vaatamata oma tähtsale missioonile ja heade kavatsustega töötajate pingutustele oli USAID saanud kurikuulsaks ebatõhususe ja ülepaisutatud bürokraatia poolest. Märkimisväärne osa selle 58,4 miljardi dollari suurusest eelarvest ei jõudnud kunagi abivajajateni, vaid sattus halduskulude ja alltöövõtjate võrgustikku.
Võtke näiteks Chemonics International, USAID üks suurimaid rakenduspartnereid. Kuigi selle lepingud on sageli väärt miljardeid, ei jõua suur osa sellest rahast kunagi maale. Selle söövad selle hoopis ära üldkulud ja ekspansiivne bürokraatia, mis on USA välisabi toel rikkaks saanud. Näiteks kui esimene Trumpi administratsioon teatas sadade miljonite suurusest abirahadest, et aidata taastada ISISe genotsiidi tõttu laastatud usuvähemuste kogukondi, olid lootused suured, kuid Chemonicsi ja USAID aastatepikkuse bürokraatliku segaduse vahel nägid või tundsid kogukonnad, kellele see oli mõeldud, vähe raha.
Selle probleemi keskmes on viis, kuidas USAID oma rahastamist struktureerib. Selle asemel, et abi otseselt hallata, tugines agentuur liiga sageli suurtele rakenduspartneritele, kes omakorda tegid allhanke korras tööd teistele organisatsioonidele. Iga kiht võtab oma osa rahastamisest, jättes vaid murdosa esialgsest eelarvest tegelikuks abi andmiseks. See mudel on loonud ökosüsteemi, kus käputäis ettevõtteid sõlmib ulatuslikke lepinguid, samas kui kohalikud organisatsioonid, mis on sageli abiprogrammide tõhusaks elluviimiseks paremas positsioonis, on ajalooliselt kõrvale jäetud.
Mis veelgi hullem, USAID on rahastanud projekte, millel on parimal juhul piiratud mõju ja mis halvimal juhul näivad olevat täiesti erakondlik jama. Maksumaksja dollareid on rahastatud transseksuaalide-teemalise ooperi jaoks Columbias, DEI-teemalise muusikaürituse rahastamiseks Iirimaal ja LGBTQ+ reklaamimiseks Peruus. Kasvava ülemaailmse kriisi ajastul tõstatavad sellised kulutuste tegemised tõsiseid küsimusi agentuuri prioriteetide ja toetuste kontrollimise kohta. Absurdsete programmide rohkus viitab enamale kui lihtsalt möödalaskmisele tohutus bürokraatias.
Rikkad töövõtjad, raskustes abisaajad
Nende jaoks, kes on töötanud USAIDi ökosüsteemis, on lahknevus agentuuri määratud missiooni ja selle tegeliku tegevuse vahel silmatorkav. Paljud selle suurimad töövõtjad on rahaliselt arenenud isegi siis, kui elanikkond, keda nad pidid abistama, nägid piiratud kasu. Käputäis arendusettevõtteid on USAID-i rahastamisel üles ehitanud terved äriökosüsteemid, kindlustades lepingu teise järel, pakkudes samal ajal häid tulemusi.
Samal ajal ei saa nende ebaefektiivsuste inimkulusid üle hinnata. Kuna USAID-i rahastatud programmid peatatakse või vähendatakse, kaovad töökohad – mitte ainult Washingtonis, vaid kogu arengumaailmas. Kohalikud töötajad, kes tuginesid oma perede ülalpidamiseks USAID-i rahastatud töökohtadele, on nüüd ilma tööta, sattudes abisüsteemi, mis eelistas lepingu väärtust jätkusuutlikule mõjule.
Tee edasi
Praegune rahastamise läbivaatamine toimub pöördelisel hetkel. Tunnistades järsu tagasitõmbumise riske, on administratsioon andnud olemasolevatele elupäästvatele humanitaarabiprogrammidele loobumise, võimaldades neil jätkata seni, kuni tehakse laiemaid eelarveotsuseid.
Selleks, et USA rahvusvaheline abi võidaks tagasi ameeriklaste usalduse ja edendaks tõeliselt USA rahvuslikku huvi välismaal, tuleb teha süsteemseid muudatusi. [ZH: või lihtsalt laske sellel surra ] Protsess vajab suuremat järelevalvet vahendite eraldamisel ja uuesti keskendumist abi tõhusale kohaletoimetamisele. See tähendab, et tuleb vähendada sõltuvust tohututest lepingutest, mis suunavad raha saajatelt eemale ja selle asemel anda kohalikele organisatsioonidele võimalus projekte ellu viia. Kohapeal saab USA ekspertteadmisi ja kohalikke usukogukondi, kellel on olemasolev usaldus ja vastutus, kasutada selleks, et tasakaalustada suurtest rahvusvahelise abi rakendajatest eemaldumist. Idee tuua välisabi tagasi välisministeeriumisse on väga mõttekas ja peegeldab struktuuri, mille poole paljud valitsused liiguvad, näiteks Ühendkuningriigi ümberstruktureerimine 2020. aastal.
Pole kahtlustki, et välisabi jääb USA diplomaatia ja ülemaailmse juhtrolli oluliseks vahendiks. Seda laadi reformid on valusad ja häirivad, sarnaselt esimesele jõusaalireisile pärast puhkust, kuid tulemused võivad olla kulumist väärt. See arvestamise hetk annab võimaluse taastada tõeliselt töötav süsteem – selline, mis seab esikohale USA huvid, tõhususe ja inimesed, keda see pidi aitama. Kõik vähem oleks karuteene Ameerika maksumaksjatele ja miljonitele, kes sõltuvad ellujäämiseks USA abist.
Peter Burns on rahvusvahelise usuvabaduse tippkohtumise tegevdirektor ja varem töötanud USA välisministeeriumis.
Isaac Six on usuvabaduse edendamisele kogu maailmas pühendunud organisatsiooni The Six Group kaasasutaja ja tegevjuht ning on töötanud peaaegu 14 aastat Washingtonis rahvusvaheliste usuvabaduse küsimustega.
