„Robert F. Kennedy Jr.-i hiljutine nimetamine USA tervishoiu- ja inimteenuste ministeeriumi (HHS) sekretäriks on vallandanud tulekahju arutelust “kõik asjad vaktsiin“. Arutelu viib loodetavasti laiema riikliku aruteluni rahvatervise halvenevast seisundist Ameerika Ühendriikides“, ütleb Tervisevabaduse Kaitse Fondi 3. detsembri artiklis Michael Bryant.
Ameerika Pediaatriaakadeemia (AAP, tööstuse kaubandusgrupp), arvukad akadeemilised ja teadusasutused, paljud poliitikud ja ettevõtte kontrolli all olevad meediamajad (mainstream media, MSM) saavad kõik palju rahalisi vahendeid ravimitootjatelt, kes sõltuvad tervisliku kasumi säilitamiseks suuresti oma vaktsiini rahalehmast.
Farmaatsiaettevõtted kulutavad aastas umbes 20 miljardit dollarit arstide šoppamiseks, ainuüksi USA-s eraldab tööstusharu riigitelevisioonis reklaamimiseks üle 4 miljardi dollari aastas ja ülemaailmselt umbes 35 miljardit dollarit aastas. 300 miljonit dollarit aastas eraldatakse kongressi lobitööks (rohkem kui pärineb ühestki teisest tööstusharust), pole üllatav, et püütakse hoolikalt vältida avalikku kontrolli ja jätta kõrvale oma toodete avatud arutelu.
Harvadel juhtudel, kui vaktsiiniarutelu tekib, toodavad farmaatsiahiidude ustavad sülekoerad MSM-is tavalisi lööklaule, tegelaskujude mõrvu ja väsitavaid pejoratiive, mis on suunatud kõigile, kes julgevad kahtluse alla seada kehtestatud doktriini, mis kinnitab, et vaktsiinid on vaieldamatult „ohutud ja tõhusad“.
Teine petlik taktika, mida farmaatsia kontrollitud meedia regulaarselt kasutab – astroturfing, kus orkestreeritud sõnumi esitamisega jäetakse mulje, nagu pärineks see rohujuuretasandi organisatsioonilt või osalejalt. Selle tava eesmärk on anda sõnumitele usaldusväärsust, varjates samal ajal selle taga olevaid sponsoreid.
Hiljutist näidet sellest, kuidas astroturfing töötab, võib näha selles kaabeluudiste võrgule (CNN) intervjuus, kus ema üritab Kennedy Jr.-i diskrediteerida. Väike kelmus paljastab, et sellele emale, keda müüakse publikule sõltumatu operaatorina, kes üritab parandada oma varasemaid “vaktsiinivastaseid“ patte, antakse uskumatult palju kodumaist ja rahvusvahelist kõlapinda ning ta on integreeritud astroturfi organisatsiooni, mida rahastab tervishoiu- ja inimteenuste osakond (United States Department of Health and Human Services, HHS) ja Haiguste Tõrje ja Ennetamise Keskus (Centers for Disease Control and Prevention, CDC), et levitada oma vaktsiinimeelset tegevuskava.
Veel üks hiljutine näide: püüdes juhtida käimasoleva vaktsiinide arutelu suunda, käivitasid ABC, CNN ja NBC Meet Press kõik endise CDC direktori kohusetäitja dr Richard Besseri orkestreerimisel, et arutada Kennedy Jr.-i ametisse nimetamist, kohtumist, mida Besser nimetas „jahutamiseks“.
Kahjuks nimetatud meediaväljaanded ei teavitanud vaatajaid, et Besser on praegune Robert Wood Johnsoni Sihtasutuse president ja tegevjuht. RWJF on üks inimvaktsiinide projekti partneritest ja rahalistest toetajatest. Teiste HVP toetajate hulka kuuluvad Pfizer, GSK, Regeneron ja Sanofi Pasteur.
Need samad meediahiiud jätsid mainimata ka agressiivselt vaktsiini pooldava avalduse, mille Besser tegi pärast seda, kui Toidu- ja Ravimiamet (Food and Drug Administration, FDA) kiitis heaks teatud COVID-19 biotooted:
„FDA otsus anda Pfizer/BioNTech COVID-19 vaktsiinile täielik heakskiit põhineb teadusel ja reaalsel kogemusel sadade miljonite vaktsiinidooside manustamisel Ameerika Ühendriikides. See kinnitab selle vaktsiini ohutust ja uskumatut tõhusust. …
Koolidel, ettevõtetel, tervishoiuasutustel ja muudel siseruumides, kus inimesed kogunevad: aeg volitada COVID-19 vaktsiine lubama kõigile, kes on vaktsiinikõlblikud.“
Teisisõnu, selle asemel, et edendada informatiivset arutelu, kus erinevaid hääli kutsutakse üles juhtima tähelepanu vaktsiinide võimalikele eelistele või võimalikele ohtudele, pakkusid suurt meediamajade ajakirjanikud avalikkusele tööstuse siseringi, kes pooldab vaktsiinimandaate, lükkab tagasi vanemate valiku ja julgeb kuulutada: „Idee, et vaktsiinide saamine oleks vanemate valik, hirmutab mind.“
Õnneks peetakse MSM-d nüüd laialdaselt tahtlikult kahepalgeliseks. Veel ühe jõhkra huvide konfliktiga eksperdi väljatoomine aitab ainult sellesse uppuvasse laeva veel ühe augu teha.
Selle arutelu hoog kasvab ja teadlikkus vaktsiinide kahjulikkusest laieneb ja avalikkus nälgib üha enam tegeliku teabe järele, et teha oma teadlikke otsuseid, isegi kui see tähendab kaamerate ette pandud ekspertide nõuannete eiramist, et parteiliini papagoida.
Vaktsiinide ohtlike koostisosade kohta kogunenud teabe hulk on tohutu
Tõepoolest, esmane kaalutlus seisneb selles, kas viljatkõrv (šībbōleṯ), et vaktsiinid on „ohutud ja tõhusad“, suudab kontrollida.
Lihtsamalt öeldes: kas vaktsiinid on tõesti ohutud? Kas vaktsiinid on tõesti tõhusad?
Püüdes vastata esimesele küsimusele ohutuse kohta, võime alustuseks vaadata arvukaid uuringuid, mis on tehtud laste kaitsepookimisel kasutatavate farmatseutiliste toodete kohta.
Need uuringud näitavad muu hulgas seda, et mitte ükski rutiinne lapsepõlvevaktsiin ei ole litsentseeritud pikaajalise platseebokontrollitud uuringu põhjal. Täielikult viidatud diagramm, mis seda fakti dokumenteerib, saab näha SIIT.
Vaktsiinide ohutuse küsimusele vastamisel kerkivad esile täiendavad probleemid ja vastuolud.
- „Ohutuse“ vastuolu #1: Kui vaktsiinid on ohutud, siis miks nõuab ravimitööstus vastutuskaitset kahjude eest, mida väidetavalt pole olemas?
- „Ohutuse“ vastuolu #2: praegu on käibel palju mitmevalentsed vaktsiinid, siis miks ei ole uuringuid, mis uuriksid nende kombineeritud ja sünergilist mõju?
- „Ohutuse“ vastuolu #3: arvestades, et vaktsiinide kohta ei ole andmeid, et viidud on läbi pikaajalised uuringud, siis kuidas saab väita pikaajalist ohutust? Üks selle vastuolu näiteid, et vastsündinutele B-viirushepatiidi vastu manustatav B hepatiidi vaktsiin, mida süstitakse muskulaarselt ainult viis päeva ohutuse jälgimist.
- „Ohutuse“ vastuolu #4: arvestades, et vaktsiine uuritakse ainult tervetel lastel, siis kuidas saab neid tunnistada ohutuks kõigile kroonilistele haigetele lastele?
Kui ei ole esitatud kinnitust, et tootjad on viinud läbi pikaajalised randomiseeritud kliinilised uuringud, siis kuidas on võimalik teada, et neil toodetel on pikaajaline kasu tervisele ja need ei põhjusta pikaajalist kahju tervisele?
„Aktsepteeritud tõsiasi“, et vaktsiinidest saadav kasu on „vaieldamatu“, tugineb „respekteeritud veendumusel, et teatud haigused on vaktsineerimise tõttu radikaalselt vähenenud või kõrvaldatud.
Nagu nendes graafikutes märgitud, et igaks juhuks olid haigused praktiliselt likvideeritud enne, kui nende ennetamiseks mõeldud vaktsiin kunagi eksisteeris.
Vaktsiinitööstuse vaikimine sel teemal võib seletada asjaoluga, et vähesed võrdlevad uuringud, mis on tehtud, jõuaksid suggested järeldusele, et vaktsiinid ei loo rohkem tervist, vaid põhjustavad määramatus ulatuses hoopis rohkem haigusi.
Üks viimaseid varjupaiku, millega „tõhusust“ põhjendatakse seisneb selles, et vaktsineeritud lapsed võivad olla nakatunud vaktsineerimata lastega. Besser kasutas seda hirmutamistaktikat oma intervjuus CNN-ile, kui ta ütles:
„Teate, lapse kooli saatmisel peab teil olema see kindlustunne, et nende kõrval istuv laps ei anna neile leetrite ega läkaköha, sest nende vanem otsustas, et nad ei taha oma last vaktsineerida, sest nad kuulevad kogu seda valeinformatsiooni.“
Käesolev mõttekäik jätab vastamata, miks mumpsi ja läkaköha puhanguid on viimastel aastatel, kuigi kaitsepookimine hõlmab täielikult vaktsineeritud. Leetrite juhtumid on ka täielikult vaktsineeritud isikutel.
Lõppude lõpuks, kui vaktsiin toimis nii, nagu reklaamiti, miks oleks vaktsineeritud lapsel problemaatiline istuda vaktsineerimata lapse kõrval?
Siin on veel mõned kaalutlused:
- Millal on olnud kuulda sellist arutelu vaktsiinide valmistamiseks kasutatavate koostisosade üle?
- Millal on olnud kunagi kuulda arutelu ilmselgete huvide konfliktide üle, mis määratlevad vaktsiinitööstuse aspekte?
- Millal on olnud kunagi kuulda stiimulitest, mis on põhjustanud viimase 40 aasta jooksul laste vaktsineerimiskavasse lisatud vaktsiinide arvu plahvatusliku kasvu?
Veel üks meeleheitlik samm propagandistide poolt
Kaks aastat tagasi palus Children’s Health Defense (CHD) president JD Mary Holland, et dr Madhava Setty kirjutaksd arvustuse raamatu „Kilpkonnad kõik alla: vaktsiiniteadus ja müüt“ (Turtles All The Way Down: Vaccine Science and Myth) kohta. Holland redigeeris raamatut, mis oli algselt ivriidis 2019. aastal. Arvustus avaldati ajakirjas Defender, mida saad lugeda siit, teatas 30. novembril oma plogipostituses Setty.
Ehkki autorid otsustasid raamatu avaldada anonüümselt, annavad üle 1200 tsitaadi meditsiinikirjandusest ning CDC-st ja FDA-st tunnistust autorite teaduslikust lähenemisest.
Ametliku vastusena nõudmisele ei saanud riikliku vaktsiiniprogrammi büroo direktori kohusetäitja Melinda Wharton sel ajal tsiteerida uuringut, vaid selgitab ametkonna vastuses:
„Inert placebo controls are not required to understand the safety profile of a new vaccine, and are thus not required.”
„Uue vaktsiini ohutusprofiili mõistmiseks ei ole vaja inertseid platseebokontrolle ja seega pole neid vaja.”
Tegemist pole epidemioloogilise küsimusega. See on epistemoloogiline. Ilma soolalahuseta platseebota ei saa väita vaktsiini ohutusprofiili kohta. Kui see pole ilmne, siis miks katsetatakse ravimeid suhkrupillide (süstitava soolalahuse suukaudne ekvivalent) vastu, kui ohutusprofiili koostamine pole vajalik?
Asjaolu, et HHS ei suutnud viidata ühelegi uuringule, milles võrreldi lapseea immuniseerimist soolase platseeboga, saatis meditsiinilise ortodoksia kaudu lainetust, kui Kennedy Jr.-i esitas need väited USA presidendiks kandideerimise alguses 2023. aastal. See ajendas vaktsiiniõppekeskuse (Vaccine Education Center) apologeedi dr Paul Offit Twitteris (nüüd X) seda vastuseks välja ütlema:
Offiti loogika kohaselt suured kogused soola või vett võivad olla füsioloogilise mürgituse vastunäidustus. Kuid soolalahus on soola ja veevsegu, mis sobib homo sapiens sapiens verekeemia ja rakkudevahelise miljööga. Pealegi kuluks platseebona toimimiseks vähem kui 1/2 cc.
Setty ütleb, et „vaatasin just dr Offiti X kontot ja ei leia enam säutsu.“
- aastal ilmus Iisraelis raamat, mis võis kergesti hämarusse kaduda, pälvis raamat esialgse tunnustuse, kui meditsiiniajakiri Harefuah andis sellele positiivse ülevaate.
Ajakirja Harefuah 2019. aasta septembrinumbris kirjutasid kriminoloogid Nati Ronel ja Eti Elisha, et „raamat [on] hästi kirjutatud, tõsine, teaduslik ja oluline”, pakkudes „teemast terviklikku ülevaadet”.
„Vaktsiiniteadus ja müüt“ sai esimeseks vaktsiinide suhtes kriitiliseks raamatuks, mis on saanud meditsiiniajakirjast positiivse hinnangu.
Roneli ja Elisha kriitika tuli kiiresti meditsiiniasutusest, kuid nagu raamatu toimetaja Holland raamatu eessõnas ütleb:
„Nende hinnang raamatule kehtib tänagi, puutumatuna: kolme aasta jooksul pärast selle (heebrea) avaldamist pole ühelgi arsti ega arstiteaduse spetsialistil õnnestunud raamatu väiteid ümber lükata.“
Põhjus, miks raamatus pakutavat teavet tuleb veel ümber lükata, on lihtne. Raamatu üle 1200 tsitaadi viitavad teadusajakirjadele ja tervishoiuasutustele, nagu CDC, FDA ja Maailma Terviseorganisatsioon (WHO).
Raamat ilmus inglise keeles ja on saadaval alates 2022. aasta juulist.
Kilpkonnad ja COVID-19
Kui raamat oleks pälvinud rahvusvahelise meditsiiniringkondade väärilise tähelepanu, kui see kirjutati 2019. aastal, oleks maailm võib-olla väga hästi vältinud seda olukorda, milles praegu oleme.
Kui Pfizer-Biontech BNT162b2 modRNA biotoote uuringu tulemused avaldati ajakirjas New England Journal of Medicine (NEJM), oli ilmne, et küsimusi oli rohkem kui vastuseid.
NEJMi sõnul näitasid katseandmed jah, et BNT162b2 arvutuslik efektiivsus raskete haiguste ennetamisel oli 90%, kuid see kestis vaid mõne nädala jooksul ja ainult siis, kui seda mõõdeti maksimaalse efektiivsuse punktist (kaks nädalat). pärast teist annust.
Veelgi enam, ainult 10 osalejat ligikaudu 40 000-st said raske COVID-19 (kellest üheksa said platseebot). See tähendas, et ühe raske COVID-19 juhtumi vältimiseks tuli kaitsepookida umbes 2500 retsipienti.
Igast 1000 retsipiendist kuuel oli reaktsioon, mis oli otsene oht nende elule või jäsemetele, vajas haiglaravi või kirurgilist sekkumist ja/või lõppes püsiva puudega.
Seega avalikkus pidi aktsepteerima ravi, mis tooks kaasa 15 tõsist kõrvaltoimet iga raske hingamisteede juhtumi kohta, mille see ära hoidis?
Mis juhtus nende 311 vabatahtlikuga ja miks nad varsti pärast teise annuse saamist uuringust välja arvati (VRBPAC memorandum, tabel 2)?
Eeldati, et COVID-19 biotooted on tohutult edukad, sest paljud on pidanud vaktsiine kaasaegse meditsiini arvestatavaks panuseks palliatiivsesse meditsiini. Nad ei ravi haigust, vaid hoiavad ära. Nad hoiavad meid tervena!
COVID-19 biotoodete kahtluse alla seadmine võrdsustati kogu palliatiivse meditsiini kahtluse alla seadmisega. Seda ei peetud lihtsalt ebateaduslikuks, seda peeti ebapatriootlikuks. See ei olnud lihtsalt ebapopulaarne, see oli hairesis ehk ketserlus. See oli rünnak sekulaarse inimkonna päästja vastu.
Ainulaadne ja ajakohane raamat
Fraas „Kilpkonnad lõpuni“ on teadusringkondades sageli räägitud anekdoot.
Jutu järgi astub eakas naine, olles kannatlikult kuulanud astronoomi loengut Maast ja selle kohast Päikesesüsteemis, talle vastamisi, teatades talle, et ta ei nõustu tema “teooriaga“, kuna parem on olemas. Kui tal palutakse selgitust, ütleb ta, et Maa on tegelikult nelja väga suure elevandi õlgadel, kes seisavad veelgi suurema kilpkonna kesta peal.
Kui hämmeldunud astronoom küsib: „Aga millel siis kilpkonn seisab,“ naine vastab enesekindlalt: „Veelgi suurema kilpkonna peal! Näete, kõik on kilpkonnad!
Lugu näitab, kuidas müüt võib tõendeid asendada, kui loobume loogikast ja meie uurimistase jääb madalaks.
„Kilpkonnade“ anekdoot on ühtlasi kommentaar võhikute ja teadlaste vahelise diskussiooni üldisele joonele, kus ratsionaalne professionaal suudab alati osavalt paljastada „mitteteadlaste“ rumalate ideede taga olevad puudulikud põhjendused, küsides kõige elementaarsemat küsimusi.
Autorid on raamatule lisanud rohkem kui 1200 viidet ja allikat, seega ei saa need, kes soovivad ad hominem seda rünnata kõrvale jätta kui „faktide“ lihtsustatud versiooni, et minna asjade põhjani.
Selleks, et vastata lihtsale küsimusele, kas „ohutu ja tõhusa“ vaktsiini narratiiv on tõenditega kinnitatud, tuleb alustada põhitõdedest ja jälgida, millised jäneseaugud tekivad, seejärel vaadata, kuhu need viivad.
Raamat teeb just seda:
- 1. peatükis kirjeldatakse, kuidas vaktsiini kliinilisi uuringuid läbi viiakse ja seda tüüpi uuringutega saavutatava piire. Kui palju on näidatud süstitavate toodete ohutusest, kui pole näidatud, kas lapsepõlveplaane on platseebo vastu testitud?
- 2. peatükk esitab argumendid mehhanismi kohta, mille abil vaktsiinid võivad füsioloogiat kahjustada, ei ole teaduslikult piisavalt uuritud. Kui ei ole mõistetav, kuidas need võivad põhjustada kahjulikke mõjusid, kuidas saab teada, et nad seda ei tee?
- 3. peatükis kritiseeritakse kõrvalnähtudest teatamise süsteeme, mis väidetavalt püüavad ohutussignaale pärast tagasihoidliku võimsusega kliiniliste uuringute läbiviimist ja vaktsiini manustamist kümnetele miljonitele või enamatele. Need ei tööta, aga kas need on sihikindlalt nii kujundatud?
- Peatükkides 4 ja 5 näidatakse, kuidas epidemioloogilisi uuringuid saab soovitud tulemuse saavutamiseks hõlpsasti manipuleerida. Autorid viivad arutelu hüpoteetilisest kaugemale ja lahkavad mitmeid vaktsiiniuuringuid, et näidata nende autorite metoodikat ja järelduste eelarvamusi.
- 6. peatükis rünnatakse terviseameti väiteid, et laste vaktsineerimiskava on põhjalikult testitud. Kas see väide on tegelikult põhjendatud, st randomiseeritud kontrollitud uuringutega? Ei, ei ole. Kuidas oleks vaktsineeritud ja vaktsineerimata laste suurte pikaajaliste vaatlusuuringutega? Jälle ei. Miks neid tehtud ei ole?
- 7. peatükk demonstreerib silmatorkavat tõendite puudumist levinud ideede taga, et vaktsiinide ajastus ja kogus pole mitte ainult optimaalne, vaid ka ohutu.
- 8. peatükk seab kahtluse alla vaktsiinidogma, osutades ruumis olevale elevandile: suremus haigustesse, mille sihtmärgiks oli lapsepõlve vaktsiiniprogramm, oli juba enne nende vaktsineerimiste laialdast kasutamist oma tipptasemelt märkimisväärselt langenud. Elevandi vari: miks on krooniliste haiguste esinemissagedus plahvatuslikult kasvanud pärast lapsepõlve vaktsiiniprogrammi laiendamist?
- 9. peatükis pakuvad autorid baasõpet karja immuunsuse kohta, porgand rippus avalikkuse ees, et kutsuda üles osalema vaktsineerimiskampaaniates suurema hüvangu nimel. Kuid ainult väike osa lastele kasutatavatest vaktsiinidest on piisavalt head, et anda kunagi karja immuunsus, olenemata sellest, kui paljud neist järjekorda jõuavad. Karja immuunsus sõltub esmalt antud vaktsiini võimest vältida nakkust ja edasikandumist. Kui vaktsiin seda ei võimalda, ei saa karja immuunsust saavutada. Periood.
Lõpuks jõuame 10. peatükis kõige suurema teemani. See on raske peatus eriti arstidele, kes võivad aeg-ajalt olla avatud meeleolukaks aruteluks.
Autorid ei karda seda väljakutset, pühendades veerandi oma raamatust sellele polariseerivale probleemile. Autorid esitavad väga lihtsaid küsimusi, näiteks „miks oli poliomüeliidi esinemissagedus juba vähenemas enne Salki vaktsiini laialdast kasutamist läänemaailmas“ ja „miks kolmekordistus poliomüeliidilaadse halvatuse esinemissagedus kolmanda maailma riikides, mis langes kokku Maailma Terviseorganisatsiooni sealsete intensiivsete vaktsiinikampaaniatega?“
Need küsimused viivad teiste küsimusteni, mis viivad endiselt teiste küsimusteni. Kui neile küsimustele vastust ei leita, tekib küsimus, mis seda viimast kilpkonna üleval hoiab – kui üldse.
„Vaktsiiniteadus ja müüt“ ei ole vaktsiinivastane manifest. Autorid ei esitanud tõendeid selle kohta, et iga vaktsiin on ühemõtteliselt kahjulik.
Selle asemel nad näitavad, puuduvad tõendid selle kohta, et mis tahes vaktsiin on ohutu. Autorid kutsuvad üles süvenema ja esitama ilmse küsimuse:
- Miks pole pärast seitset aastakümmet tõendeid selle kohta, et vaktsiinidest on rohkem kasu kui risk?
- Miks testitakse kõiki lapsepõlves kasutatavaid vaktsiine teiste vaktsiinide või mitteplatseebode suhtes, et teha kindlaks ohutus, kui tõeline platseebo oleks ohutum ja pakuks rohkem teavet?
- Miks ei soovi terviseamet asendada ebaadekvaatset vaktsiini kõrvalnähtudest teatamise süsteemi (Vaccine Adverse Event Reporting System, VAERS) toimiva lahendusega, mis loodi kümme aastat tagasi?
- Miks ei ole kunagi tehtud uuringut, mis võrdleks vaktsineerimata laste üldist tervist vaktsineeritud lastega?
Autorid hoiduvad viisakalt neile küsimustele vastamast. Nad ei saa ja neil pole spekuleerimisest midagi võita.
Kuid need ei ole küsimused, mida tuleb esitada autoritele. Neid küsimusi tuleb küsida rahvatervise asutustelt, kellel pole ilmselt huvi neile vastata.
Toimetas Revo Jaansoo (07.12.2024)
Allikas: Tervisevabaduse Kaitsefond, Madha Vasetty – Substack.com
